Manipulering av porträtt?

[ErlandH]

Och det blir ännu svårare att dra gränser för vad som är manipulation.

Nja, egentligen inte. Det finns två sätt att efterbehandla bilden (oavsett om det sker i kameran eller i datorn).

Det enda sättet har som mål att göra bilden så lik det fotografen anser sig ha sett som möjligt. Då försöker man rätta till optiska "fel" (distorsion, vinjetterna osv) och t ex lätta upp skuggor.

Det andra sättet har som mål att göra bilden så "bra" som möjligt. Då kanske man suddar bort finnar i ett ansikte eller skräp på marken. Detta innebär manipulation, enligt den tämligen universella definition som används bl a av alla seriösa nyhetsmedier i världen.

 

[iSolen.se]

Vad är "lyckats få till det i kameran"? Såvitt jag förstår handlar fotografi i grunden om att kombinera bländare och slutartid, justera med känsligheten (ISO) och exponeringskompensationen. I kameran alltså.
Men sen ska det ju till en bild också. Om man fotograferar i jpeg måste man ställa in kamerans parametrar avseende färg, kontrast, mättnad etc. först, innan man tar bilden. I de moderna kamerorna finns därutöver en mängd filter eller kreativa effekter; sepia, svartvitt, dramatisk ton etc etc. som kan användas/ställas in innan man tar bilden. När man fotograferar i RAW måste bilden "framkallas" i ett efterarbetningsprogram - färg, kontrast, skärpa, mättnad etc etc.
Så det handlar inte (längre) om att få till det i kameran ställt mot komplettera i efterbehandling. Och det blir ännu svårare att dra gränser för vad som är manipulation.

Samma definition funkar. Om man filtrerar etc i kameran(s efterbehandling) eller i photoshop spelar ingen roll, man har flyttat pixlar så att (delar av) bilden inte ser ut som man såg i sökaren. Läste om en kamera som på gruppfotobild plockade en kombination av flera bilder så ingen blinkade. Visst är det manipulation.

 

[gorred]

Principiellt blir det så alltså, när man använder en modern digital kamera, att bilden närmast definitionsmässigt är manipulerad, antingen före, i kameran, eller efter, i ett efterarbetningsprogram. Då blir ju definitionerna för vad som är manipulering egentligen rätt meningslösa. Och här på Fotosidan; om man klonar bort finnar i ansiktet på ett porträtt, eller plockar bort en ölburk eller en stol innan man tar bilden (eller väljer ett utsnitt så att ölburken inte kommer med - manipulering?), varför har det så stor betydelse? Se bilden istället.
Jag har alltså stor förståelse för att regler och definitioner kan ha sin plats i olika sammanhang; nyheter, historiska skeenden/situationer, naturfoto etc ., men jag undrar över deras plats här på Fotosidan.

Ett annat exempel på bra bilder kan man se här: http://erikjohanssonphoto.com/. Sådana bilder kan jag titta på och beundra, förstå att de är "tillverkade", men inte behöva ett utförligt "recept".

 

[iSolen.se]

Principiellt blir det så alltså, när man använder en modern digital kamera, att bilden närmast definitionsmässigt är manipulerad, antingen före, i kameran, eller efter, i ett efterarbetningsprogram. Då blir ju definitionerna för vad som är manipulering egentligen rätt meningslösa. Och här på Fotosidan; om man klonar bort finnar i ansiktet på ett porträtt, eller plockar bort en ölburk eller en stol innan man tar bilden (eller väljer ett utsnitt så att ölburken inte kommer med - manipulering?), varför har det så stor betydelse? Se bilden istället.
Jag har alltså stor förståelse för att regler och definitioner kan ha sin plats i olika sammanhang; nyheter, historiska skeenden/situationer, naturfoto etc ., men jag undrar över deras plats här på Fotosidan.

Ett annat exempel på bra bilder kan man se här: http://erikjohanssonphoto.com/. Sådana bilder kan jag titta på och beundra, förstå att de är "tillverkade", men inte behöva ett utförligt "recept".

Det är alltid fotografen som bestämmer. Du behöver inte tex ha retuschfunktionen på om du vill visa upp hur du såg bilden genom sökaren.

Vad är problemet? Om bilden är manipulerad enligt definition, anger man det. Om inte, väljer man omanipulerad. Och om man inte bryr sig eller vill, hoppa över valet.

Är det bara jag som blir imponerad av vad vissa fotografer kan göra utan manipulering?

 

[gorred]

Jag blir imponerad av bra bilder. Oavsett hur de kommit till.

 

[Jimfear]

... varför har det så stor betydelse? Se bilden istället.

Ett annat exempel på bra bilder kan man se här: http://erikjohanssonphoto.com/. Sådana bilder kan jag titta på och beundra, förstå att de är "tillverkade", men inte behöva ett utförligt "recept".

Flera personer i denna tråd har förklarat varför det har så stor betydelse att veta bakgrunden till bilden. I korthet: det är intressant (för vissa personer).

Bilderna du länkar till är i många fall roliga. Men de är inte vad jag skulle kalla fotografi, utan snarare något som borde heta "fotokonst" eller något liknande.

För mig är det intressanta vad man lyckats med i fotoögonblicket, inte vad man har skapat framför datorn. Det blir liksom lite av en sport att försöka sätta bilden så bra som möjligt då man trycker på slutarknappen. Medan andra säkert har samma sport i att försöka skapa så fantastiska bilder som möjligt i efterbehandlingen. Eller som det verkar vara för dig, ingen skillnad hur bilden kommit till bara du gillar hur den ser ut.

 

[Rommel]

någon som kan visa upp en länk til en fotograf de beundrar som inte manipulerar sina bilder efter länkarens definitioner av vad som är manipulation?

/Stefan

 

[iSolen.se]

någon som kan visa upp en länk til en fotograf de beundrar som inte manipulerar sina bilder efter länkarens definitioner av vad som är manipulation?

/Stefan

Denna bild är nog inte manipulerad (även om den ansågs det vid uppladdningstillfället) utan har bara kontrastökning.

http://www.fotosidan.se/gallerifs/v...&_referer=/gallerifs/index.htm?authorID=17369

Natur- och pressfotografer brukar inte manipulera sina bilder. Något speciellt område du vill ha ett namn på fotograf?

 

[reboot81]

Är det den här funktionen du använt?

Ganska trubbigt verktyg och som tydligt syns på bilder.
Tycker du ska överge iPhoto och fortsätta jobba med dina bilder i andra bättre program. För bra bilder tar du ju.

 

[Rommel]

Denna bild är nog inte manipulerad (även om den ansågs det vid uppladdningstillfället) utan har bara kontrastökning.

http://www.fotosidan.se/gallerifs/v...&_referer=/gallerifs/index.htm?authorID=17369

Natur- och pressfotografer brukar inte manipulera sina bilder. Något speciellt område du vill ha ett namn på fotograf?

Kul att du referar till dig själv som du beundrar. Ökad kontrast kan väl tyckas var en typ av manipulation. Det använder jag vid astroscape för att få fram vintergatan. SOOC kan man knappt ens tyda vintergatan på bilderna och med ögat finns den knappt där när man tittar och letar efter den i natten.

Nä jag bara undrade ifall någon kunde ge bra namn som man kan bli imponerad utav. Pressfotografer är jag oftast inte imponerad av då dessa brukar använda en hel del bildbehandlingsteknik. Var det förra året eller förra årets vinnande pressfotograf igen som ansågs vara "omanipulerad" men det låg en del del jobb "penseljobb" lokala kontrastpåläggning etc (enligt fotografen själv).
Dessutom ligger mycket av manipualtionen på plats genom s.k. arrangerade reportage, särskilt från krigszoner.
Naturfotografer däremot kan jag bli imponerad av deras tålamod, men de manipulerar också enligt din definition av manipulation av att flytta pixlar. Däremot är det andra definitioner av manipulation som dessa naturfotografer oftast lyder under.

/stefan

 

[bentelkalb]

Principiellt blir det så alltså, när man använder en modern digital kamera, att bilden närmast definitionsmässigt är manipulerad, antingen före, i kameran, eller efter, i ett efterarbetningsprogram. Då blir ju definitionerna för vad som är manipulering egentligen rätt meningslösa. Och här på Fotosidan; om man klonar bort finnar i ansiktet på ett porträtt, eller plockar bort en ölburk eller en stol innan man tar bilden (eller väljer ett utsnitt så att ölburken inte kommer med - manipulering?), varför har det så stor betydelse? Se bilden istället.
Jag har alltså stor förståelse för att regler och definitioner kan ha sin plats i olika sammanhang; nyheter, historiska skeenden/situationer, naturfoto etc ., men jag undrar över deras plats här på Fotosidan.

Ett annat exempel på bra bilder kan man se här: http://erikjohanssonphoto.com/. Sådana bilder kan jag titta på och beundra, förstå att de är "tillverkade", men inte behöva ett utförligt "recept".

Häftigt, men det har ju inte speciellt mycket med foto att göra, snarare utmärka kunskaper i bildredigering.

 

[iSolen.se]

Kul att du referar till dig själv som du beundrar. Ökad kontrast kan väl tyckas var en typ av manipulation. Det använder jag vid astroscape för att få fram vintergatan. SOOC kan man knappt ens tyda vintergatan på bilderna och med ögat finns den knappt där när man tittar och letar efter den i natten.

Nä jag bara undrade ifall någon kunde ge bra namn som man kan bli imponerad utav. Pressfotografer är jag oftast inte imponerad av då dessa brukar använda en hel del bildbehandlingsteknik. Var det förra året eller förra årets vinnande pressfotograf igen som ansågs vara "omanipulerad" men det låg en del del jobb "penseljobb" lokala kontrastpåläggning etc (enligt fotografen själv).
Dessutom ligger mycket av manipualtionen på plats genom s.k. arrangerade reportage, särskilt från krigszoner.
Naturfotografer däremot kan jag bli imponerad av deras tålamod, men de manipulerar också enligt din definition av manipulation av att flytta pixlar. Däremot är det andra definitioner av manipulation som dessa naturfotografer oftast lyder under.

/stefan

Kontrast och kurvor ska vara ok. Liksom skärpning och mättnad. Inga pixlar är flyttade. Jag betraktade själv denna typ av redigering som manipulation tidigare som du säkert kan se i referenser till denna bild tills den bild du nämnde, förra årets bild utnämndes. ( Fotografen fick i efterhand redogöra för hur det gått till och klarade granskningen.)

Tycker inte du ska referera till min definition av hur manipulation borde vara, den är mycket tuffare och tar gärna den diskussionen i en ny tråd. Jag använder inte den utan följer den gängse, dvs fotosidans. Det skulle bli så rörigt om vi alla hade olika definition av manipulation så jag har anpassat mig.

Vilka naturfotografer manipulerar sina bilder menar du?

Vad är det för andra definitioner av manipulation som gäller just dem?

 

[Rommel]

Vad är det för andra definitioner av manipulation som gäller just dem?

Jag har hela tiden påpekat att definitionen av manipulation är en gråskala beroende på helheten av både bild och omständigheter.
Bildbehandling av är en typ av manipulation. Dra skärpeverktyget är likvärdigt som att dra ner på skärpan.
Mjuka upp huden är en typ av kontrastsänkning och nerskärpning.
Problemet blir ju hur långt man måste dra gränsen för att kalla det manipulation. Din bild skulle jag klassa som bildbehandlad, men kanske inte manipulerad. Det syns att den är "fixad" en aning.

Det är väldigt sällan jag skulle använda definiton av flyttade pixlar som manipulation. Kanske vi rättsfall eller strikta tidningar/tävlingar etc.

Laddar vi upp bilder här på FS så finns det en definition av manipulation. Den kanske ska ändras eller specifiserar. Laddar vi upp till National Geographics så har dom ett regelverk, NASA har ett etc etc.


/Stefan

 

[afe]

Den här tråden handlar om fotosidans definition av manipulerade bilder, så håll diskussionen till den, tack

/Mod

 

[iSolen.se]

Jag har hela tiden påpekat att definitionen av manipulation är en gråskala beroende på helheten av både bild och omständigheter.
Bildbehandling av är en typ av manipulation. Dra skärpeverktyget är likvärdigt som att dra ner på skärpan.
Mjuka upp huden är en typ av kontrastsänkning och nerskärpning.
Problemet blir ju hur långt man måste dra gränsen för att kalla det manipulation. Din bild skulle jag klassa som bildbehandlad, men kanske inte manipulerad. Det syns att den är "fixad" en aning.

Det är väldigt sällan jag skulle använda definiton av flyttade pixlar som manipulation. Kanske vi rättsfall eller strikta tidningar/tävlingar etc.

Laddar vi upp bilder här på FS så finns det en definition av manipulation. Den kanske ska ändras eller specifiserar. Laddar vi upp till National Geographics så har dom ett regelverk, NASA har ett etc etc.


/Stefan

Fotosidan (och de andra) har en definition, det är ingen gråskala. Den är lätt att följa om man vill, gränsen är tydlig. Men du får väl definiera en egen rommel-manipulation någonstans (risk för OT här, ber i så fall om ursäkt) så håller vi andra oss till fotosidans definition i forumen och när vi laddar upp bilder hit.

 

[gorred]

Alltså; myten om att "lyckas i fotoögonblicket", eller den rena bilden som inte är påverkad av yttre faktorer eller mänsklig hand, SOOC-bilden.

Den bilden finns inte. Har aldrig funnits. Jag kan inte se att den någonsin kommer att finnas.

Fortfarande gäller bländare och slutare, med exponeringsjustering i fotoögonblicket. Men bilden är aldrig fri från subjektiv påverkan. Redan när du lyfter kameran påverkar du bilden; höjd över marken, utsnitt och vinkel, när du väljer aktuell bländar - slutarkombination för olika effekter, och istället för att aktivt plocka undan grenar eller ölburkar kan man ju ändra bildvinkeln något och förbeskära. Inställningarna i kameran är påverkan på den färdiga bilden. Vad man gör i datorn är att framkalla bilden, inte tillverka den där (oaktat mina lite roliga exempel).

Det var likadant på den gamla svartvita filmtiden. Man exponerade och så framkallade man bilden. Och i framkallningssituationen kunde man göra olika saker för att nå olika effekter.

Det finns alltså ingen motsättning mellan "fotoögonblicket" och "vad man "skapat framför datorn".

Och, jag kan inte förstå att jag skulle gilla eller inte gilla en bra bild, beroende på hur den kommit till.

 

[ErlandH]

SOOC kan man knappt ens tyda vintergatan på bilderna och med ögat finns den knappt där när man tittar och letar efter den i natten.

Om du har svårt att se vintergatan är du nog på fel plats. Försök fotografera på ett ställe där natthimlen inte störs så mycket av ljus från t ex tätbebyggelse, så kommer du inte att ha något problem med att se vintergatan.

Dessutom ligger mycket av manipualtionen på plats genom s.k. arrangerade reportage, särskilt från krigszoner.
Naturfotografer däremot kan jag bli imponerad av deras tålamod, men de manipulerar också enligt din definition av manipulation av att flytta pixlar.

Den pressfotograf som arrangerar bilder från krigszoner (utan att detta klart framgår) och den naturfotograf som "flyttar pixlar" i sina bilder (utan att detta klart framgår) kommer inte att bli speciellt gammal i branschen.

 

[Rommel]

Laddar jag upp här så följs fs manipulations definition. Laddar jag upp till bildbyrå så följer jag deras.
Därav jag menar att definitionen av manipulation beror på vem du frågar. Dvs inte svart/vitt utan beror på

 

[iSolen.se]

...
Vilka naturfotografer manipulerar sina bilder menar du?

Rommel, du svarade inte på ovan.

 

[Rommel]

Rommel, du svarade inte på ovan.

Behöver jag heller inte
Beror ju på vilken definition av manipulation vi ska använda