Manipulering av porträtt?

[gorred]

Uppenbarligen är inte checkrutor vid uppladdningen en garanti för att man får veta hur bilden är gjord. Jag kan hålla med om att det är bra att få reda på tillvägagångssättet, man kan lära sig mycket av det. Men, hur mycket ska man ange? Alla led i först Lr eller CR, och sedan alla lager i PS, alla kurvor, övertoningslager etc?

Och sedan blir det i alla fall en diskussion, som här, om man går med på att kalla bilden manipulerad eller inte enligt Fs´s definition.

Frågan är nog större än så. Släpp detta med manipulering eller inte, eller definitioner på vad som gäller. Vill du veta vad som ligger bakom bilden - fråga.

 

[nonno]

Jag tror det är många som tycker det är intressant att veta hur en bra bild är gjord. Om bilden till stor del är gjord i efterbehandling krävs vissa kunskaper, medans andra bilder är svåra stt göra vid själva fotograferingen.../ /...En bra bild är förstås bra även om man inte vet hur den är gjord, men det finns definitivt poänger med att veta hur tycker jag.

Jag håller fullständigt med, för det handlar ju också om ett lärande när man tittar på bilder. Om en bild innehåller t ex effekter som jag själv skulle vilja lyckas med att skapa i mina bilder. Då är det rätt viktigt att veta om det är effekter som skapats med hjälp av dator i efterhand eller om det faktiskt kan gå att få samma resultat med enbart kameran och de möjligheter som finns i den.
/Nonno

 

[unoengborg]

Jag håller fullständigt med, för det handlar ju också om ett lärande när man tittar på bilder. Om en bild innehåller t ex effekter som jag själv skulle vilja lyckas med att skapa i mina bilder. Då är det rätt viktigt att veta om det är effekter som skapats med hjälp av dator i efterhand eller om det faktiskt kan gå att få samma resultat med enbart kameran och de möjligheter som finns i den.
/Nonno

Om det är målet skulle man nå mycket längre genom att införa ett fritextfält "Efterbehandling" där man kunde beskriva vad som gjorts snarare än ett trinärt val mellan maniupulerad/ ej manipulerad/ ingen uppgift.

Som det nu är kommer de flesta välja ingen uppgift, för att inte någon i efterhand ska komma och gnälla över att något dammkorn blivit alltför hårdhänt borttaget eller för att färgerna inte ser normala ut även om bilden i sig bara var lätt korrigerad för att faktiskt ge en välliknande representation av motivet vid tagningstillfället.

Som det är nu kommer bara valet mellan omaniuplerat/manipulerat att befästa ett osunt tankesätt om att det som kommer direkt ur kameran faktiskt representerar någon slags sanning.

 

[PMD]

Photo.net:s definition tycker jag är kort och koncis. Dessutom motiverar den varför man skall försöka dra en gräns i den kontext sidor som Photonet och Fotosidan ligger. Det är också härifrån Fotosidan hämtat inspiration till sin, i mitt tycke, lite kantigare formulering: http://photo.net/photodb/manipulation

Uppdelningen som photo.net gör håller inte längre. Numera korrigerar kameror geometriska distorsioner på egen hand, vilket faller under manipulerad enligt definitionen på photo.net. Är en bild från en sådan kamera manlpulerad trots att den är "more or less as it came out of the camera" (dvs omanipulerad enligt deras defnition).

 

[nonno]

Om det är målet skulle man nå mycket längre genom att införa ett fritextfält "Efterbehandling" där man kunde beskriva vad som gjorts snarare än ett trinärt val mellan maniupulerad/ ej manipulerad/ ingen uppgift.

Som det nu är kommer de flesta välja ingen uppgift, för att inte någon i efterhand ska komma och gnälla över att något dammkorn blivit alltför hårdhänt borttaget eller för att färgerna inte ser normala ut även om bilden i sig bara var lätt korrigerad för att faktiskt ge en välliknande representation av motivet vid tagningstillfället.

Som det är nu kommer bara valet mellan omaniuplerat/manipulerat att befästa ett osunt tankesätt om att det som kommer direkt ur kameran faktiskt representerar någon slags sanning.

Det finns ju redan ett fritextfält med rubriken "Beskrivning", där du kan skriva allt som du anser vara väsentligt för betraktaren att veta när den tittar på bilden. Det är väl redan så att rutan manipulerad/omanipulerad ofta inte är ikryssad? Jag har alltid tolkat det som att bilden då är rejält efterbehandlad.

Jag gissar att det finns minst 3 huvudinriktningar hos entusiaster kring bilder, antingen att bildbehandling är viktigt och det är där man vill fördjupa sig mer i sitt lärande, eller att det är vad som går att åstadkomma med kameran och dess möjligheter som blir viktigaste kunskapen och resultatet som eftersträvas. Sedan har du den tredje gruppen som tycker att det gör väl detsamma om det är i kameran eller i datorn som bilden får sin särprägel. Jag gör däremot ingen värdering om någon av metoderna skulle ha en högre status än den andra. Jag vill bara kunna hitta de bilder där man använt sig av den metod som mest tilltalar just mig.

Skulle man fortsätta att betrakta Fotosidan som ett ställe för lärande, då är det för mig viktigt att kunna särskilja dessa 3 grupper från varandra. Ser man däremot Fotosidan som en variant av Facebook där man jagar mest "likes", då behövs på det hela taget inga uppgifter alls om hur bilden har skapats.
/Nonno

 

[unoengborg]

Det finns ju redan ett fritextfält med rubriken "Beskrivning", där du kan skriva allt som du anser vara väsentligt för betraktaren att veta när den tittar på bilden. Det är väl redan så att rutan manipulerad/omanipulerad ofta inte är ikryssad? Jag har alltid tolkat det som att bilden då är rejält efterbehandlad.

Jag gissar att det finns minst 3 huvudinriktningar hos entusiaster kring bilder, antingen att bildbehandling är viktigt och det är där man vill fördjupa sig mer i sitt lärande, eller att det är vad som går att åstadkomma med kameran och dess möjligheter som blir viktigaste kunskapen och resultatet som eftersträvas. Sedan har du den tredje gruppen som tycker att det gör väl detsamma om det är i kameran eller i datorn som bilden får sin särprägel. Jag gör däremot ingen värdering om någon av metoderna skulle ha en högre status än den andra. Jag vill bara kunna hitta de bilder där man använt sig av den metod som mest tilltalar just mig.

Skulle man fortsätta att betrakta Fotosidan som ett ställe för lärande, då är det för mig viktigt att kunna särskilja dessa 3 grupper från varandra. Ser man däremot Fotosidan som en variant av Facebook där man jagar mest "likes", då behövs på det hela taget inga uppgifter alls om hur bilden har skapats.
/Nonno

Jag håller med dig om att det kan vara av intresse att kunna särskilja de här grupperna. Men vill man göra det fordras det att man faktiskt har inmatningsfält som inbjuder till att man fyller i uppgifter på ett både likformigt och informativt sätt. Du och jag har t.ex. väldigt olika tolkning av vad det innebär att det inte finns någon uppgift om huruvida bilden är manipulead. För mig innebär det inte att det är flyttade pyramider med extra lodjur, utan bara att det inte varit helt klart för fotografen att det inte skulle kunna uppstå en diskussion som denna tråd i efterhand.

Om vi återgår till TS ursprungliga bild Sophie 2 hade jag tagit den och lagt upp den hade jag förmodligen gjort den svartvit med en oval luddig ram som tonade ut mot vitt för att få bort störande föremål i bakgrunden. Bilden hade då helt klart varit manipulerad enligt fotosidans definition men huvudmotivet flickan hade ju fortfarande varit mer eller mindre opåverkat, och jag hade lagt in bilden utan att ange någon uppgift om huruvida bilden var manipulerad.

Fältet "Beskrivning" kan innehålla lite vad som helst, och inte nödvändigtvis något om vilken efterbehandling som gjorts. Vill man kunna skilja de olika grupperna fordras bättre ledord för de olika fälten.

 

[gorred]

Varför måste vi veta allt om bilden, dvs hur den är efterbehandlad, eller manipulerad? Räcker inte EXIF-data?

Lärande - ja kanske, men är då Fs rätt forum för det? Det finns miljoners artiklar och videosnuttar med tutorials ute på nätet om man vill lära sig.

Risk för att det blir en fråga om Facebook-likes tror jag är obefintlig. Jag anser nivån på diskussion kring bilder här på Fs betydligt högre och mer seriös än så. Och vill man veta hur en speciell bild är tagen och efterbehandlad kan man ju fråga i bildkritiksdiskussionen. Det intressanta är ju att det inte är särskild hög trafik på bilddiskussionerna, eller kritiken. Och inte mindre intressant är det att när diskussionen tar fart så handlar det inte bilden per se, utan om fotografen ska erkänna sin bildbehandling, som här.

Och vad spelar det för roll att jag plockar undan några pinnar och grässtrån, att jag klonar bort snorkråkan om jag inte snyter, att jag ställer undan stolen före, eller klonar bort den efter, dvs här på Fs. Vi är ju inte National Geographic, eller DN. Vi gör bilder som vi ska titta på, inspireras och och diskutera.

Så, upphäv definitionerna eller reglerna för publicering här på Fs. Det finns många andra Fora som klarar sig utan, varför inte här då.

 

[PMD]

Det finns väl ingen regel som säger att man måste tala om huruvida bilden är manipulerad eller inte när man vill publicera den här på Fotosidan?

Upprinnelsen till den här tråden var att någon reagerade på att den aktuella bilden var flaggad som "omanipulerad" och enligt den personens bedömning var bilden klart manipulerad.

"Manipulerad" har väldigt negativa konnotationer för många människor, även om det inte borde behöva vara så. En "manipulerad" bild, enligt Fotosidans definition, behöver självklart inte vara dålig på något sätt. Tvärtom kan manipuleringen göra bilden till en riktigt bra bild. Manipulering kan också göra en bild riktigt dålig om manipulatören gör ett dåligt jobb.

För att slippa infekterade diskussioner kanske det vore bra om Fotosidan använde en annan term för det som nu kallas "manipulerad". Själva definitionen behöver nog inte ändras speciellt mycket (även om man alltid bör revidera sådant lite då och då). I så fall skulle vi kanske slippa irritation från folk som tycker att en bild inte är tillräckligt "äkta" om den är "manipulerad". För det finns en hel del fotografer som har ett äkthetsideal som är lite väl puritanskt. I extremänden på den skalan finns diafotograferna som aldrig gör kopior av sina diabilder eftersom det vore att manipulera bilden.

 

[nonno]

Varför måste vi veta allt om bilden, dvs hur den är efterbehandlad, eller manipulerad? Räcker inte EXIF-data?

Lärande - ja kanske, men är då Fs rätt forum för det? Det finns miljoners artiklar och videosnuttar med tutorials ute på nätet om man vill lära sig.

Nu blir det här gräsligt OT sett utifrån TS syfte, men jag ska försöka svara dig ändå utifrån min horisont.
Jag tror att synen på och känslan för Fotosidan (Fs) kan skilja sig väldigt mycket, beroende på hur tidigt man blev medlem här. För mig och väldigt många andra var just Fs stället där det gick att hämta massor med kunskaper. Då när de lokala fotoklubbarna ännu inte var så intresserade av digitalt fotograferande.
Kunniga fotografer delade med sig av sina kunskaper och det gick att få synpunkter på bilder. Tack vare medlemmar här på Fs lärde jag mig grunderna samt här fick jag kontakt med folk som också ordnade kurser i fotografering till ett överkomligt pris och på en vettig nivå för en nybörjare. Det är det lärandet jag syftar på och som jag ser finns kvar lite till och från. Att ha ett litet hum om hur en bild kommit till ingår i det - dvs i ett fortsatt lärande. För min del behöver man inte alls veta allt om bilden, men tillräckligt så att jag kan kontakta fotografen för att fråga vidare om en intressant bild. Att kunna sålla bort den genre av bilder som inte är av intresse för mig och slippa störa folk i onödan.
Vad har du för nytta av Exif-data, om massor har ändrats efter exponeringen? Det är en fråga som jag inte behöver få något svar på, för vi ska inte låta tråden spårar ur ännu mer.
Här ska jag försöka avsluta för min del, för att inte här fortsätta att föra diskussioner som inte har att göra med TS ursprungliga frågeställningar.
/Nonno

 

[gorred]

Nonno.

Tråden har i och för sig varit urspårad länge, även om ämnets kärna varit intakt.

Jag har tagit del av dina synpunkter och förstår vad du menar, även om jag inte håller med dig fullt ut.

Även för mig är det här avslutat nu.

 

[JeannaQ]

- Hade du använt concealer för att täcka plitor, märken eller sår före exponeringen, det hade varit helt ok och ingen manipulering.
- Tar du en makrobild på en blomma, kan du ta bort störande grässtrån, torra kvistar etc före exponeringen, då är även det ok.
Jag tror att de flesta läser FS anvisningar innan de börjar lägg upp sina bilder, eller åtminstone när de börjar kryssa i om bilden är manipulerad eller inte. Det är ju oerhört många bilder som inte har angivet om den är manipulerad eller inte. I det läget brukar jag personligen utgå ifrån att bilden antingen är manipulerad eller att fotografen har svårt att bedöma om redigeringen har blivit för omfattande för att uppge att bilden är omanipulerad.
Jenna, se det som att nu har du större koll på vad som gäller, och att du i fortsättningen är mer noga med vad du kryssar i. Kommer du inte ihåg vad som är gjort med dina äldre bilder, kanske du bara kan ta bort krysset som anger att bilden är omanipulerad.

Först nu här igen …
Tack Nonno, Jag har förstått att detta är viktigare än jag trott. Men att det är en "drastisk förändring av väsentlig del av en bild" går jag inte med på. I ett litterärt sammanhang hade det inte kallats "drastiskt förändring …" om till och med redaktör eller översättare (annan person än upphovsmannen) skriver "samt" istället för "och" i en annans text, om det passar bättre in i stilen på svenska. Om man däremot citerar andra ska det anges citat. Ja ja, nu har jag gått igenom gamla bilder och kryssat i efter förmåga och även tagit bort några kryss. Skrivit i meddelanderutan istället. Har krupit till korset som dåligt påläst eller i alla fall inte konfronterats med dessa fakta tidigare .. .. /Jeanna

 

[JeannaQ]

Nu blir det här gräsligt OT sett utifrån TS syfte, men jag ska försöka svara dig ändå utifrån min horisont.
Jag tror att synen på och känslan för Fotosidan (Fs) kan skilja sig väldigt mycket, beroende på hur tidigt man blev medlem här. För mig och väldigt många andra var just Fs stället där det gick att hämta massor med kunskaper. Då när de lokala fotoklubbarna ännu inte var så intresserade av digitalt fotograferande.
Kunniga fotografer delade med sig av sina kunskaper och det gick att få synpunkter på bilder. Tack vare medlemmar här på Fs lärde jag mig grunderna samt här fick jag kontakt med folk som också ordnade kurser i fotografering till ett överkomligt pris och på en vettig nivå för en nybörjare. Det är det lärandet jag syftar på och som jag ser finns kvar lite till och från. Att ha ett litet hum om hur en bild kommit till ingår i det - dvs i ett fortsatt lärande. För min del behöver man inte alls veta allt om bilden, men tillräckligt så att jag kan kontakta fotografen för att fråga vidare om en intressant bild. Att kunna sålla bort den genre av bilder som inte är av intresse för mig och slippa störa folk i onödan.
Vad har du för nytta av Exif-data, om massor har ändrats efter exponeringen? Det är en fråga som jag inte behöver få något svar på, för vi ska inte låta tråden spårar ur ännu mer.
Här ska jag försöka avsluta för min del, för att inte här fortsätta att föra diskussioner som inte har att göra med TS ursprungliga frågeställningar.
/Nonno

Jag är ju inte gammal här … men måste säga att jag faktiskt tror på alla bilder jag ser. Hur de än kom till. Känns en bild fel på något sätt eller inte trovärdig, så frågar jag. Det är klart att man blir ledsen om någon klistrar in ett djur i vilda djur - bilder vars villkor är att det ska vara som på plats. Men hur vet vi detta om vi inte råkar komma på fotografen … Jag utgår från att de flesta porträtt är redigerade, retuscherade eller manipulerade. Ser det ansträngt ut, ja då har fotografen kanske gått för långt .. Det är bra med upplysning men jag måste inte heller veta exakt allt. Annars håller jag med om att det är bra med gratis hjälp och tips här! / Jeanna

 

[iSolen.se]

Först nu här igen …
Tack Nonno, Jag har förstått att detta är viktigare än jag trott. Men att det är en "drastisk förändring av väsentlig del av en bild" går jag inte med på. I ett litterärt sammanhang hade det inte kallats "drastiskt förändring …" om till och med redaktör eller översättare (annan person än upphovsmannen) skriver "samt" istället för "och" i en annans text, om det passar bättre in i stilen på svenska. Om man däremot citerar andra ska det anges citat. Ja ja, nu har jag gått igenom gamla bilder och kryssat i efter förmåga och även tagit bort några kryss. Skrivit i meddelanderutan istället. Har krupit till korset som dåligt påläst eller i alla fall inte konfronterats med dessa fakta tidigare .. .. /Jeanna

Det behöver inte vara en dramatisk förändring, det räcker med att du har klonat bort typ en finne så är bilden manipulerad. Allt enligt den definition fotosidan m fl använder. Någonstans måste gränsen dras och den är dragen vid när man börjar flytta pixlar. Blur/sudd, kloning osv.

 

[PMD]

Kort och koncist, Ola! Precis så är det, och det borde inte behöva leda till långa diskussioner om vad som är en manipulerad bild. Det står ju redan i Fotosidans text om manipulering.

Kruxet för Jeanna, och säkert fler, är att det kan kännas obehagligt att bli "anklagad" för att ha manipulerat en bild. Det låter lite som att fuska, ungefär.

Men om man försöker skaka av sig de negativa vibbarna som ordet "manipulera" för med sig så är det ju helt neutralt. Möjligen är det så att några som tittar på bilder här på Fotosidan filtrerar bort alla bilder som är markerade som manipulerade (eftersom de tycker att det är ett slags fusk), men det tror jag knappast är något stort problem.

Annars kan man ju helt enkelt låta bli att ange om bilden är manipulerad eller inte. Det finns ingen regel som tvingar en att välja.

 

[ErlandH]

Kruxet för Jeanna, och säkert fler, är att det kan kännas obehagligt att bli "anklagad" för att ha manipulerat en bild.

"Kruxet" var väl, om jag inte helt har missuppfattat, att Jeanna angav att bilden var omanipulerad utan att riktigt förstå vad det innebär.

 

[PMD]

Ja, och hon fick en kommentar, som tycktes mig en aning upprörd, om att det nog inte stämde.

Huvudpoängen i mitt resonemang i förra inlägget är att "manipulera" är ett negativt ord för de flesta, och då är det inte kul att ståta med "manipulerade bilder". Att då kryssa i "omanipulerad" behöver inte vara ett tecken på oärlighet, utan det kan helt enkelt handla om att man inte tycker att bilden är manipulerad. Hur många har lusläst Fotosidans definition av manipulerad? Hur olika går den att tolka?

Enklast, om man vill slippa diskussion om sin bild, är att varken kryssa i manipulerad eller omanipulerad. Om någon undrar hur bilden kom till så kan man ju svara på det om man vill.

 

[JeannaQ]

Svar till Jan ...

Diskussionen här handlar väl inte om huruvida det är OK eller ej att retuschera ett porträtt. Det är väl upp till var och en att göra - förhoppningsvis i samråd med modellen i fråga. Att som Bengan inte ange alls om bilden är manipulerad eller ej, är ett sät att hantera det på.

Men om man aktivt klickar i att bilden INTE är manipulerad, då förpliktigar det till något. Jag påstår inte att Jeanna gjort något fel då hon retuscherat porträttet på Sofie. Men den beskrivning hon gör av sitt arbete är oförenligt med den tolkning jag (och vad det verkar många fler) gör av Fotosidans definition av ej manipulerad bild.

Om vi drar diskussionen ett steg längre: hur ser ni på de officiella porträtten av dåvarande Sovjetunionens ledare? Anser ni att de var manipulerade? Var går gränsen? Vad är OK, vad är inte OK? Och med tanke på det Bengan skriver: var går gränsen för vad som är intressant när det gäller retuschering av porträtt?

Hej Jan…

För andra läsare (du vet redan hur jag tänkte) upprepar jag här att jag helt enkelt inte fattade att det var manipulation jag gjort när jag tog bort finnar i Sophies ansikte - trots att jag läst Fotosidans rekommendationer / regler. För det första var det ett porträtt där retuschering kan förväntas.
Men retuschering och manipulering var mig mig två¨saker.
Eftersom det står "Att drastiskt förändra väsentlig del / delar i en bild är att manipulera" .. dvs att ljuga om bildens väsentliga innehåll!
Det kan jag inte ha gjort med borttagande av små märken som troligtvis var finnar.
Jag har inte ljugit om bildens väsentliga innehåll!
Om det inte varit reklam mot acne … Då hade bilden varit en bluff om jag skrivit "Se här, finnarna är borta efter mirakelmedel".
Jag hade fyllt i direkt om det funnits en ruta för redigerad och retuscherad. För visst är det litet retusch i det jag gjort, dock ingen väsentlig retusch.
Dock, att jag manipulerat bildens innehåll, kommer jag aldrig gå med på. Därför fyllda jag i att den ej var manipulerad.
Men hädanefter har jag börjat fylla i enligt Fotosidan alltså … Ha en god kväll!
(För övrigt håller jag med andra om att en bild är en bra bild, eller mindre bra … Och känns den fel kan man ju fråga fotografen vad som hänt med bilden - och då få veta om den är manipulerad, eller överdrivet retuscherad eller överdrivet redigerad enligt min känsla för definitioner. Till slut, fotosidans defitinitioner är inte alltid samma som andra fotoforums definitioner.)

 

[perstromgren]

Ja, och hon fick en kommentar, som tycktes mig en aning upprörd, om att det nog inte stämde.

Huvudpoängen i mitt resonemang i förra inlägget är att "manipulera" är ett negativt ord för de flesta, och då är det inte kul att ståta med "manipulerade bilder". Att då kryssa i "omanipulerad" behöver inte vara ett tecken på oärlighet, utan det kan helt enkelt handla om att man inte tycker att bilden är manipulerad. Hur många har lusläst Fotosidans definition av manipulerad? Hur olika går den att tolka?

Enklast, om man vill slippa diskussion om sin bild, är att varken kryssa i manipulerad eller omanipulerad. Om någon undrar hur bilden kom till så kan man ju svara på det om man vill.

Ordet "manipulera" betyder två saker, som lätt förväxlas. Jag citerar http://sv.wiktionary.org/wiki/manipulera

1. påverka eller hantera något eller någon på ett ohederligt sätt; styra med ohederliga metoder
2. hantera, handskas med, mixtra, mackla

Min emfas. Det är inte så konstigt att de flesta inte vill förknippas med ordet, alldeles oavsett att Fotosidan avser betydelse 2.

Per.

PS. Kanske skulle en synonym lösa ett problem i sammanhanget?

 

[JeannaQ]

Svar från Jeanna

"Kruxet" var väl, om jag inte helt har missuppfattat, att Jeanna angav att bilden var omanipulerad utan att riktigt förstå vad det innebär.

Helt rätt uppfattat!
Jag förstod inte vad ordet innebar enligt Fotosidan, helt enkelt. Jag skulle aldrig frivilligt vilja utsätta mig för risken att bli bedömd som "ohederligt manipulerande" som jag upplever uttrycket. Än mindre vilja utveckla mig fotografiskt med ojusta medel. Inte bara det; jag är publicerad med dikter och med viss framgång (tills jag klev av, av personliga skäl.) Jag är i den genren känd som sanningssökare och ärlig. Man skulle i "mitt litterära läger" bli högst förvånade om jag manipulerat bilder i en ond avsikt …
Har även skrivit i upplysningen till flera bilder att jag haft "fullt sjå" med dem på olika sätt, utan att fatta att jag skulle fylla i "Manipulerad" … För det handlade om små förändringar, typ finnar, ingen väsentlig del alltså… Tack för era synpunkter!

 

[iSolen.se]

Helt rätt uppfattat!
Jag förstod inte vad ordet innebar enligt Fotosidan, helt enkelt. Jag skulle aldrig frivilligt vilja utsätta mig för risken att bli bedömd som "ohederligt manipulerande" som jag upplever uttrycket. Än mindre vilja utveckla mig fotografiskt med ojusta medel. Inte bara det; jag är publicerad med dikter och med viss framgång (tills jag klev av, av personliga skäl.) Jag är i den genren känd som sanningssökare och ärlig. Man skulle i "mitt litterära läger" bli högst förvånade om jag manipulerat bilder i en ond avsikt …
Har även skrivit i upplysningen till flera bilder att jag haft "fullt sjå" med dem på olika sätt, utan att fatta att jag skulle fylla i "Manipulerad" … För det handlade om små förändringar, typ finnar, ingen väsentlig del alltså… Tack för era synpunkter!

Häng inte upp dig på "väsentlig del", det räcker med att du klonat så är bilden manipulerad.

"Väsentlig" regeln är för att förhindra att man jobbar för mycket med masker, färger, exponering eller annan åtgärd som inte flyttar pixlar men ändå gör att bilden avviker från hur fotografen såg motivet.