Manipulationer inom naturfoto?

[Graal]

Kommenterade idag en lite ovanlig bild på ett rådjur där fotografen genom dubbelexponering, dels med skärpan ställd på rådjuret och dels med skärpan ställd på förgrunden (som jag kunde se), fick fram en väldigt vacker effekt. För mig spelar denna "manipulation" ingen roll, men jag undrar vad ni som skrivit förut i debatten tycker? Kanske har ni även kommenterat bilden för den har fått många kommentarer?

 

[Graal]

acke skrev:
Jag är bekant med ett par medlemmar i Naturfotograferna. För att bli medlem där måste man förbinda sig att följa ganska stränga etiska regler (se http://www.naturfotograferna.se/hist_han.htm). Naturskildringen ska vara äkta och man får inte låta fotograferandet skada naturen på minsta sätt. Låter sympatiskt, eller hur? Jag tvivlar på att deras etiska regler tillåter att man t.ex. ersätter morgondagg med sprayat vatten.

Jag kommer inte in via länken men hittar inte några regler hos N. Men redan startbilden på sidan, med de röda prickarna, är ju en form av manipulation av vad vårt öga (i kombination med hjärnans tolkningar) ser. Eller är kanske den bilden den mest objektiva? Kanske är vårt öga och hjärnans tolkning den allra största manipulationen av verkligheten? Och kan en tvådimensionell fotografisk bild någonsin bli annat än en manipulation av vår tredimensionella verklighet? Kanske dags för N att gå över till stereofotografi?

Som en parentes vill jag också berätta att jag i en tidningsartikel läste att naturfolk, som levt skilda från civilisationen, hade oerhört svårt att tolka fotografiska bilder som man visade för dem. Deras normala betraktningssätt fungerade inte på den tvådimensionella bilden av verkligheten.

 

[skarpedjup]

Förstår inte riktigt varför det ska var så hemskt att manipulera bilder med natur som uttrycksätt, till det man vill ha det.

Varför ska fotografi vara på det sättet?

Inom konsten är ju naturmåleri och annat oftast allt annat än en sann bild av verkligheten.

Fram och gör det du vill med bilderna, så de blir som du vill att de ska förmedla.

 

[Graal]

Jag tror det har att göra med att det vi kallar naturfotografi är en så pass inramad genre. Och det i sin tur beror på att de flesta naturfotografer i första hand är naturmänniskor, inte fotografer eller konstnärer (nu generaliserar jag). Bilden är inte det viktigaste, utan objektet. Och då blir möjligheterna att manipulera objektet på bild små.

 

[Graal]

Återigen min fråga: Är dubbelexponeringar tillåtna för att skapa en estetisk effekt? Liknande sak kan göras i dator genom att kombinera två separata exponeringar. Är det ena tillåtet, men inte det andra inom naturfotografin? Eller är båda tillåtna?

 

[n0vem6er]

Absolut, varför skulle det inte vara så?????

 

[Graylingman]

Graal skrev:
Återigen min fråga: Är dubbelexponeringar tillåtna för att skapa en estetisk effekt? Liknande sak kan göras i dator genom att kombinera två separata exponeringar. Är det ena tillåtet, men inte det andra inom naturfotografin? Eller är båda tillåtna?

Tycker detta svar ovan är mycket bra:


EXAKT! Vill man göra en snygg bild är det en sak och vill man dokumentera är det en annan sak.

Dvs enligt min mening är båda tillåtna, beroende som sagt på syftet och givetvis också förutsatt att man på nåt sätt deklarerar vad man gjort.

/A

 

[Graal]

n0vem6er skrev:
Absolut, varför skulle det inte vara så?????

Det verkar finnas olika uppfattningar om det. Jag citerar t.ex Terje H från tidigare inlägg: "Ett fotografi ska framställas på fotografiska villkor - inte digitala. Inget får plockas bort eller läggas till den fotografiska bilder i datorn!"

Men det kan kanske tolkas olika? Två olika exponeringar ändras ju inte var för sig för att man lägger ihop dem. Men man lägger ju den ena till den andra och då ändras ju något. Kanske bäst att Terje utvecklar sitt resonemang själv. Han skrev ju också att det gällde om man vill förmedla. Men om man vill förmedla just den känslan som t.ex bilden jag länkade till tidigare, vad gäller då? Ska man t.ex, för dubbelexponeringen i dator, vid en utställning på en Naturfotomässa skriva under bilden att den är manipulerad och resultat av att två exponeringar lagts samman i dator, medan man vid motsvarande bild, som är resultatet av två exponeringar på samma filmruta direkt i kameran, inte behöver skriva någonting?

 

[gujo]

Jag tycker att man kan dela upp manipulationer/tricks i tre huvudkategorier. För det första tricks i/med naturen.
1) Skvätta vatten där det inte finns för stunden som spraya med flaska, blöta ner stenar o.dyl är ok för mig så länge man inte medvetet skadar något.
2) Kyla ner insekter är inte ok. Använda uppstoppade djur och att fotografera i hägn är ok men då måste det klart anges att man gjort på det viset.
3) Klippa bort grässtrån, både döda och levande är helt ok. Plocka/ta bort blommor och andra växter i övrigt är inte ok. Däremot kan man böja undan dom så länge man inte skadar.
4) Arrangera om löv och andra små och lösa föremål såsom stenar, kvistar o.dyl. är ok
5) Samla in och handgripligen flytta levande djur är inte ok.
6) Lägga ut djurkadaver i åtel är ok så länge man skaffar tillstånd från markägaren och att man inte använder sig av tamboskap som har smittsamma sjukdomar. Annan tamboskap och vilda djur ok. Det är även ok att mata in även alla andra djur.
7) Flytta om stora lösa föremål är ok om man gör det med omdöme och inte gör stora ingrepp.

För det andra manipulationer/tricks med kameran såsom multiexponeringar, panoreringar, använda filter och ficklampor mm. mm. Här tycker jag att det är fritt fram att göra vad man vill.

För det tredje manipulationer/tricks med digatala och andra hjälpmedel efter exponeringen så beror det på omständigheterna. Jag tycker att man ska göra färdigt bilden i kameran på plats när man fotograferar, men att återställa bilden i orginalskick efter skanning är ok. Det är även ok att göra fotomontage som normalt inte kan uppnås genom fotograferingen om det tydligt anges att det är manipulerat. I övrigt tycker jag att man ska undvika att manipulera bilderna men här är det naturligtvis upp till var och en att göra som man vill.

 

[n0vem6er]

Re: Re: Manipulationer inom naturfoto?

Terje skrev:
...
8. Nej! Inte om du vill förmedla genom fotografi. Ett fotografi ska framställas på fotografiska villkor - inte digitala. Inget får plockas bort eller läggas till den fotografiska bilder i datorn!

....

Terje

Och resor ska ske med häst och vagn!?

Nå, världen förändras och våra sanningar med den.

 

[Wreckdiver]

Re: Re: Manipulationer inom naturfoto?

Terje skrev:
Intressanta frågor, och en nödvändig diskussion.
Mina svar är enkla och snabba.

1. Ok. Naturen lider inte, utan istället kan vattnet vara ett nödvändigt tillskott för växterna. Något annat än vatten skulle jag däremot inte använda. Har hört fotografer som använder limm för att dropparna ska bli mer varaktiga - men det fördömar jag direkt!
2. Helt oacceptabelt. Risken finns att insekten dör på kuppen. För mig är det självklart att INGEN levande materia för påverkas negativt av mitt fotograferande.
3. Klipper aldrig bort störande gröna grässtrå, jag böjer de försiktigt undan istället. Böjer sedan tillbaka allt när jag är klar, givetvis! Bruna vissna grässtrån kan jag försiktigt ta bort - dock inte för många så att stället förändrar utseende.
4. Ok - löven är död materia. Däremot skulle jag inte flytta på löv som olika insekter söker skydd under inför kylan och den kommande vintern.
5. Nej!
6. Inga problem - våra rovfåglar mår bra av giftria åtel. Däremot är det viktigt att djuren som läggs ut inte sprider några sjukdomar och att fotografen fått tillstånd att lägga ut åteln.
7. Inom rimliga proportioner.
8. Nej! Inte om du vill förmedla genom fotografi. Ett fotografi ska framställas på fotografiska villkor - inte digitala. Inget får plockas bort eller läggas till den fotografiska bilder i datorn!

Terje

Kunde inte ha sagt det bättre själv. Håller med till 100%. Respekt.

 

[zlice]

Re: Re: Manipulationer inom naturfoto?

Terje skrev:
Intressanta frågor, och en nödvändig diskussion.
Mina svar är enkla och snabba.

1. Ok. Naturen lider inte, utan istället kan vattnet vara ett nödvändigt tillskott för växterna. Något annat än vatten skulle jag däremot inte använda. Har hört fotografer som använder limm för att dropparna ska bli mer varaktiga - men det fördömar jag direkt!
2. Helt oacceptabelt. Risken finns att insekten dör på kuppen. För mig är det självklart att INGEN levande materia för påverkas negativt av mitt fotograferande.
3. Klipper aldrig bort störande gröna grässtrå, jag böjer de försiktigt undan istället. Böjer sedan tillbaka allt när jag är klar, givetvis! Bruna vissna grässtrån kan jag försiktigt ta bort - dock inte för många så att stället förändrar utseende.
4. Ok - löven är död materia. Däremot skulle jag inte flytta på löv som olika insekter söker skydd under inför kylan och den kommande vintern.
5. Nej!
6. Inga problem - våra rovfåglar mår bra av giftria åtel. Däremot är det viktigt att djuren som läggs ut inte sprider några sjukdomar och att fotografen fått tillstånd att lägga ut åteln.
7. Inom rimliga proportioner.
8. Nej! Inte om du vill förmedla genom fotografi. Ett fotografi ska framställas på fotografiska villkor - inte digitala. Inget får plockas bort eller läggas till den fotografiska bilder i datorn!

Terje

Jag håller med. Jag tycker du är ett gott exemplar i vår fotoflora
Du sprider mycket kunskap med dina erfarenheter i området. Du gav ju nästan bort 10 budord i naturfotokonstens bibel.

Skönt att det finns duktiga fotografer som leder den yngre generationen fram i rätt spår. Det skulle kunna vara en hel artikel i en tidning

 

[Graal]

Jag tycker fortfarande inte att vi rett ut detta ordentligt. Mina frågor om dubbelexponeringarana i kameran vs. datorn kvarstår obesvarade. Den bild jag refererade till tidigare (och som är ett resultat av dubbelexponering på film i kameran) har fått beröm som en väldigt bra naturbild. Men frågan är om den skulle setts som en "äkta naturbild" och fått lika mycket beröm om den framställts i dator av två separata bildfiler?

Jag har ställts inför liknande problem när jag tidigare stitchat ihop tre separata bildfiler (tagna efter varandra med hjälp av vattenpass-stativ, annars funkar det dåligt) till en panoramabild på nästan 180 grader. Enligt fotosidans definition ska jag vid publicering av dessa, under bilderna skriva att de är manipulerade). Men om jag använt en panoramakamera (som direkt i kameran skapar motsvarande bild genom att snurra runt 180 grader) hade jag inte behövt skriva något sådant. Nu kanske ordet "manipulation" har fått en mera nyanserad betydelse som begrepp (mot för några år sedan) men ändå. Det är med viss motvilja man kryssar i den där rutan om att bilden är manipulerad. Bilderna är ju inte på något sätt manipulerade var för sig och resultatet blir i princip detsamma som med en 180-graders panoramakamera.

 

[xavslut]

Graal skrev:
Återigen min fråga: Är dubbelexponeringar tillåtna för att skapa en estetisk effekt? Liknande sak kan göras i dator genom att kombinera två separata exponeringar. Är det ena tillåtet, men inte det andra inom naturfotografin? Eller är båda tillåtna?

Dubbelexponering i kameran är en fotografisk bildframställning - även om man kan göra liknande i datorn i efterhand (med samma resultat) - så blir det inte ett fotografi.

Det handlar ju inte enbart om bildresultatet i efterhand - det handlar om metoden som använts för resultatet. Om det är ett fotografi eller inte.

Jag dubbel-/multiexponerar själv ofta - men liknande arbete i datorn... NEJ! Jag är fotograf!

 

[xavslut]

Re: Re: Re: Manipulationer inom naturfoto?

n0vem6er skrev:
Och resor ska ske med häst och vagn!?

Nå, världen förändras och våra sanningar med den.

Det går utmärkt att flyga - gör det själv ofta. Att resa är att resa! Att flyga är inte att åka bil... Att fotografera är att fotografera, inte att klona i PS...

 

[xavslut]

Naturbilder är en sak - naturfoto något annat.

Varför inte undvika diskussionen om digitala möjligheter - när det är naturFOTO som diskuteras?

Arbete i PS har inget med fotografi att göra.

Terje

 

[Graal]

Terje skrev:
Det handlar ju inte enbart om bildresultatet i efterhand - det handlar om metoden som använts för resultatet. Om det är ett fotografi eller inte.

Med denna definition skulle flera tusen digitalt behandlade datorbilder här på fotosidan behöva rensas bort, för de är inte fotografier, eller har jag uppfattat dig fel?

Ps.Jag läste ditt sista inlägg efter att jag lagt in detta, så nu förstår jag att du menar endast naturfotobilder.Ds

 

[Hans-C]

Re: Re: Re: Manipulationer inom naturfoto?

zlice skrev:
Jag håller med. Jag tycker du är ett gott exemplar i vår fotoflora
Du sprider mycket kunskap med dina erfarenheter i området. Du gav ju nästan bort 10 budord i naturfotokonstens bibel.

Skönt att det finns duktiga fotografer som leder den yngre generationen fram i rätt spår. Det skulle kunna vara en hel artikel i en tidning

Själv hoppas jag att unga, kreativa och nyskapande själar inte kvävs under konservatismens och inskränkthetens gråa, tunga och våta filt.....


Hans - idag amatörpoet

 

[malmphoto]

Måste helt hålla med Terje om att fotografi är något som framställs med en kamera. En BILD kan ha sitt ursprung från en kamera, men kan i sitt slutresultat mycket väl (och kanske allt för ofta här på FS) vara framtaget i datorn/PS o.dyl.

Själv föredrar jag att i första hand bli en duktig fotograf, som kan behärska alla kamerans möjligheter vid fototillfället inkl. t.ex dubbelexponeringar. Att ta ett slarvigt och mediokert fotografi och sedan fixa till detta till en fantastisk bild i datorn, som sedan de flesta utan vetskap om tillvägagångssättet sedan beundrar, kan ju måhända vara roligt för upphovsmannen. Uppger man vad man gjort är det OK, men kom inte och utge er för fotografer, däremot skickliga datoranvändare.

I övrigt delar jag orden i Terjes lista, som också motsvarar intentionerna i etikreglerna i Naturfotograferna/N, där jag är medlem.

Mvh/Erik

 

[Hans-C]

malmphoto skrev:
Måste helt hålla med Terje om att fotografi är något som framställs med en kamera. En BILD kan ha sitt ursprung från en kamera, men kan i sitt slutresultat mycket väl (och kanske allt för ofta här på FS) vara framtaget i datorn/PS o.dyl.

Själv föredrar jag att i första hand bli en duktig fotograf, som kan behärska alla kamerans möjligheter vid fototillfället inkl. t.ex dubbelexponeringar. Att ta ett slarvigt och mediokert fotografi och sedan fixa till detta till en fantastisk bild i datorn, som sedan de flesta utan vetskap om tillvägagångssättet sedan beundrar, kan ju måhända vara roligt för upphovsmannen. Uppger man vad man gjort är det OK, men kom inte och utge er för fotografer, däremot skickliga datoranvändare.

I övrigt delar jag orden i Terjes lista, som också motsvarar intentionerna i etikreglerna i Naturfotograferna/N, där jag är medlem.

Mvh/Erik

Varken du, Terje eller någon annan har någon som helst rätt att bestämma vem som får kalla sig fotograf eller inte.