Man behöver inte gå över till digitalt

[Benganbus]

Linmajon skrev:
Visst är det kul att labba manuellt, och analogfoto kommer att finnas kvar ett tag till.
Frågan är hur det blir när bara ett fåtal lär sig tekniken och di gamle dör ut.
Det finns också en kritisk punkt för tillverkarna när det överhuvudtaget är ekonomiskt möjligt att tillverka papper och film. Blir analogskaran för liten upphör tillverkningen helt, och då är ni (vi) illa ute...
Försök snacka bort det

Mats, har kommer ett försök till bortsnack!

Som i alla andra "exklusiva smmanhang"
kommer det alltid att finnas avvikare... kvar..

Hantverkare, konstnärer, fritänkare, som använder en för gemene man "äldre" och annorlunda teknik för sitt konstnärsskap!

Även om man inte i framtiden kan köpa film i EXPERT-butikerna
så tror jag att det går att få tag på film i en fotobutik,
eller så får man skicka efter..

Gäller även fotopapper, kemikalier osv..
Men ännu har jag inte jag märkt av några problem....
Men det är klart,
använder sällan EXPERT-butiker!

Tror mycket av denna debatt om att det "analoga snart tar slut i butiken",
kanske mest "berör" de som fotograferar digitalt!

Vi som fotar analogt,
vi ser inte problemen!


Tycker som sagt, att det finns en bra kombination mellan analogt/digitalt som passar just mig!

Och monokulturer blir ofta sterila!


Som sagt, mitt försök till bortsnack!

 

[Benganbus]

ekeponken skrev:
Det är lite detta jag funderar på. Nu verkar det ju som att Ilford verkar fortsätta hålla fanan högt för svart-vit film, så de ska man kanske då stötta............

Ilford HP5 Plus gäller för mig
sedan Kodak med sin "nya" TRI-X tappat stinget......

 

[Kyrre]

ekeponken skrev:
Du verkar ha tagit till dig den digitala tekniken och ser inga fördelar med den analoga.

Vel. Du tror feil. Jeg bruker stort sett et D200 når jeg fotograferer, men jeg er også mye ute med mitt "gamle" Nikon F70 og fremkaller dette nede i kjelleren.

Det er _derfor_ jeg svarte. Å romantisere analogt fremfor digitalt _er_ å "starte en krig". Personlig har jeg ikke tatt til meg noen av teknikkene, men jeg er i alle fall ærlig nok til å si at forskjellene er færre (mindre) enn likhetene.

 

[Ascona75]

Även om jag själv inte har köpt en digitalkamera än så har jag lånat vänners, och scannar negativ/bilder ibland, och är hemmastad i både mörkrummet och framför datorn.
Och båda världarna har sina fördelar/nackdelar.

Dock skulle jag vilja slå ett slag till det analogas fördel....nämligen BESTÄNDIGHET!!!!!

I mina föräldrars källare har vi en del släktnegativ från typ 30-50 talet som jag fortfarande kan få fram bra bilder från, medans jag här brevid min dator har både disketter och cd-romskivor med bilder på som av någon anledning inte går att öppna längre.
Den äldsta var från -97 : (

Så man kan väl säga som så, slit och släng bilder och att testa sig fram med ljus och liknande kan man ta digitalt......det du vill spara till barnbarnen kan du skjuta analogt och isåfall scanna om du behöver det digitalt med : )

Bara min åsikt.


Mvh.

 

[Graal]

Om domedagsprofetiorna slår in:
När ingen film eller papper finns att köpa så tillverkar man det själv. Emulsion på glasplåt kan fixas och recept för detta försvinner inte. Storformatskameror i trä och fin glasoptik samt mekaniska slutare i metall håller säkert minst 10 ggr längre än en digital, helelektronisk manick. Papper kan också lätt bestrykas med emulsion. Jag har själv tillverkat fotopapper och det funkar. Det finns många begagnade förstoringsapparater som tar glasnegativ (jag har själv en sådan) och de håller i evigheter.

 

[ektober]

Kyrre skrev:
Vel. Du tror feil. Jeg bruker stort sett et D200 når jeg fotograferer, men jeg er også mye ute med mitt "gamle" Nikon F70 og fremkaller dette nede i kjelleren.

Det er _derfor_ jeg svarte. Å romantisere analogt fremfor digitalt _er_ å "starte en krig". Personlig har jeg ikke tatt til meg noen av teknikkene, men jeg er i alle fall ærlig nok til å si at forskjellene er færre (mindre) enn likhetene.

Ok, då uppfattade jag fel. Det jag vill förhindra är att alla går över till digitalt utan att tänka efter och sedan, när det är för sent att gå tillbaka till analogt, så upptäcker man att man tyckte mer om analog fotografering.

Samtidigt ska man väl inte bygga upp en övertro på analog fotografering men det är något speciellt med hantverket och alla känner sig inte bekväma med att jobba med bilder framför datorn, precis som inte alla är bekväma med att stå i mörkrummet.
Det är frågan om tycke och smak mestadels.

 

[Benganbus]

ekeponken skrev:
Ok, då uppfattade jag fel. Det jag vill förhindra är att alla går över till digitalt utan att tänka efter och sedan, när det är för sent att gå tillbaka till analogt, så upptäcker man att man tyckte mer om analog fotografering.

Samtidigt ska man väl inte bygga upp en övertro på analog fotografering men det är något speciellt med hantverket och alla känner sig inte bekväma med att jobba med bilder framför datorn, precis som inte alla är bekväma med att stå i mörkrummet.
Det är frågan om tycke och smak mestadels.

"Det är frågan om tycke och smak mestadels..."
Jäpp!

Och så blir det ofta intressanta "lag-diskussioner"!!

Det är så tillvaron får "spets"
då ideér bryts!!

Har'e bra alla digitalanaloga diskutörer!!

Och det ser ut som om det blir en mellandag vad gäller vädret i södra/mellersta Sverige idag!
Fotograferingsväder!!

 

[Graal]

Varför jag fotograferar med film och varför jag gör mina bilder i mörkrum?

Jag är uppvuxen med det och gillar de resultat man kan få fram. Jag upplever också (som en ung fotograf vilken visade bilder på Ölands konstnatt uttryckte det) att i den digitala utskriften ligger bilden lite grand utanpå papperet istället för i det. Gelatinsilverbilden är på något sätt mera förenad med papperet och basen. Visst kan det bli väldigt bra digitalt men jag får inte riktigt samma känsla som med den analoga mörkrumsbilden. Tonalitéten och valörrikedomen upplever jag som på något sätt naturligare och vackrare i gelatinsilverbilden. Visst kan kurvor justeras i dator men film är film och dess egenskaper är svår att efterlikna digitalt (även om det går att härma). Enklare då att få det direkt. Och att först fota i färg för att sedan pula med kanaler och annat innan man konverterar till svartvitt ligger inte för mig. De olika gelatinsilverpapperens skilda egenskaper och vackra toner är också något jag gillar. Silversvärta upplever jag också som ganska olikt bläcksvärta. Det är på något sätt "mjukare" och har annan karaktär än bläckutskriften. Ja det är svårt att jämföra helt enkelt.

Sen har vi ju det där med kamerorna. Finns det något tråkigare, fulare och för manuell fotografering mindre anpassat än de digitala modellerna idag? Batterioberoende är också något som inte är realiserbart digitalt. Varför ödsla tid och tanke på att se till att man hela tiden måste ha uppladdade och fräscha batterier? Dessutom är elektronik mera känsligt än mekanik. Nej vackra, manuella, mekaniska kameror där man har full kontroll passar mig bättre. Då infinner sig den rätta känslan när man arbetar.

 

[ektober]

Det som är roligt med analog fotografering och för oss som tycker om att hålla finmekaniska underverk i händerna är att det finns så många olika modeller och utseenden att välja på.
Hasselblad, Leica, Nikon, Linhof m.m fyra kameror som talar till och inspirerar fotografen på helt olika sätt. Denna rikedom finns ännu inte i den digitala världen.
En digital kamera som jag tycker verkar väldigt vettig iallafall vad gäller yttre design är Bessa RD1 (tror jag den heter). Den har kvar frammatningsarmen, den har man för att spänna slutaren. Lcd-skärmen går att vika undan vilket jag tror gör att man inte frestas använda den alltför frekvent. Dessa små detaljer gör att fotograferingssättet är väldigt likt det man har när man fotar analogt. Jag tror faktiskt på att Nikon kommer släppa en FM3D inom säg en tre-årsperiod. Problemet är väl att den kommer kosta ungefär lika mycket som en D200 gör idag, men jag tror ändå den skulle kunna bli något sånär "populär". Det absolut viktigaste är dock att de fortsätter förbättra sökaren så att den åtminstone inte är sämre än på FM3n.
Iofs så kvarstår "problemet" med att den är digital istället för analog, men rent användarmässigt skulle jag nog kunna tänka mig en sådan framför en D200, om jag nu skulle gå över till digitalt.

 

[Zoso]

ekeponken skrev:
Jag börjar en tråd för att slå ett slag för den analoga fotografins överlevnad. Det viktigaste i krig är att samla sina krafter och hitta sina allierade, så det vore kul att höra hur många här på fotosidan som fortfarande håller på med analog fotografering.

Det är fel att säga att det är ett krig mellan digital- och analogfotografering, det kriget, om det ens har funnits något, har för längesedan den digitala tekniken vunnit.

Men bara för att man går över till digitalt så behöver inte det betyda att man måste överge analog fotografering.

Tänk att faktiskt kunna hålla i din bild. Den finns i din hand och det är du själv som har gjort att just den lilla biten av verkligheten har förevigats.

Tänk att få bestämma sig för att fotografera med en grovkornig film. Att gå in i verkligheten och se omvärlden genom denna svärta och grovkornighet.

Tänk att för första gången lyfta den nyframkallade filmen mot ljuset, sökandes att stilla törsten till att fånga verkligheten i en bra bild.

Tänk att doppa det nyss belysta papperet i framkallningsvätskan och sakta se ansikten, djur, byggnader, träd, glädje, sorg, lycka, växa fram under den vågiga ytan. Färgat av det röda skenet från lampan.

Visst är det kanske lite bökigare att blanda framkallningsvätska än att starta datorn, men började jag verkligen fotografera för bekvämlighetens skull?

Visst tar det tid att få bilderna framkallade, men hur ska de annars kunna mogna och växa i tanken.

Visst önskar jag att jag kunde manipulera bilden exakt så som jag vill ha den. Men hur ska jag då nånsin kunna bli överraskad?

Vad jag vill säga hoppas jag har framgått ovan.

Välkommen att fortsätta dina tankar kring analog fotografering.

Jag förstår din förtjusning med analogt till 100%.

Själv har jag hållit på med det i 30 år, men när man hållit på så länge som jag så är det faktiskt en befrielse att slippa det !

Varför tycker jag nu så ?

Jo så här är det för mig, jag har under dom senaste åren verkligen satt mig in hur en dator fungerar och samtidigt lärt mig använda Photoshop, det har öppnat en helt ny värld för mig när det gäller fotografi.

Bara den fördelen att kunna se direkt på skärmen på kameran hur exponeringen blev är en revolution, att sedan kunna slösa hur många bilder som helst utan att det kostar något är en stor befrielse, jag fotar naturligtvis i Rawformat och för mig är det samma sak som ett analogt negativ.

Fördelarna är så mycket större digitalt än analogt för mig att det är fullständigt "Flintstone" att fortsätta svabba i mörkrum, men jag kan förstå att det är väldigt roligt att hålla på med som nybörjare, men efter 30 år i mörkrum är faktiskt den digitala revolutionen en stor befrielse, men det förutsätter att man lär sig Photoshop fullt ut, det samma gäller väl analog teknik i mörkrum, som faktiskt enligt mig är en svårare konst.

/kent.

 

[Graal]

Jag har hållit på minst lika länge med analogt och mörkrum som dig Kent och har inga som helst tankar på att sluta med det. Förmodligen har vi upplevt helt olika saker i mörkrummet eftersom du vill slippa det medans jag tycker det är mera stimulerande än någonsin. Tur är väl att alla inte tycker lika utan att några bibehåller mörkrumshantverket och försöker utveckla det. Vi får nog se det som två olika "arter" som delat sig definitivt och inte som en jämförelse mellan två grenar på samma träd? Vad som skiljer sig totalt är ju arbetet i photoshop och i mörkrummet. Två helt olika tekniker där den ena är fotografisk medan den andra inte är det definitionsmässigt (även om utgångsmaterialet är det).

 

[Mamaya]

Som yrkesfotograf blev jag tvingad att gå över till digitalt. Jag säger tvingad för det kändes så, hade helst sluppit. Är ibland avundsjuk på amatörer som får välja själv. Men sen jag väl köpt en digital kamera så jag insett att den har sina fördelar med sin snabbhet. Så för mina uppdrag är den mycket bra.

Det analoga väljer jag när jag ska fota allt annat och som en motreaktion till all masskonsumtion av bilder som nu råder har jag fått ett uppsving vad gäller svartvitt mörkrumsarbete. Trots att det är snart trettio år sedan jag gjorde min första bild! Längtar tills mitt mörkrum blir klart som ligger på planeringsstadiet.

I våras gjorde jag svartvita kopior från min morfars gamla glasplåtar från 20-talet. De flesta plåtarna var i fint skick, en del förstörda av tidens tand. Jag tvivlar på att jag kommer att kunna se mina digitala filer om ens trettio år. Det ska bli mycket spännande att se om jag eller filerna dör först...

Var på ett gymnasium där Mediaprogarmmet finns och gjorde ett reportage. Vi fick komma in i deras fotolokaler och jag frågade läraren vilket sätt eleverna helt fotade, digitalt eller analogt? Till min stora förvåning svarade han analogt! Han sa att de gillar hantverket, det digitala mörkrummet var inte lika spännande, den generationen har ju växt upp med datorer.

Har träffat ganska många i tjugårårslåldern som gillar det analoga. Tror nog att det analoga kommer att finnas kvar.

Den här utvecklingen påminner om när alla skulle kasta ut kakelugnarna ur sina bostäder. Plötsligt fanns ingen som kunde hantverket att mura eller reparera en kakelung. Men nu är det på modet att ha kakelugn igen och välidgt exklusivt. Och yrket dog inte ut, nya intresserad lärde sig hantverket.

Jag förnimmer att den värsta hysterin för det digitala har lagt sig. Eller är det bara önsketänkande?

Mvh Kärringen mot strömmen

 

[Mamaya]

PS. Jag fotar mycket dia också, hoppas fler gör det så vi slipper skicka filmen utomlands snart. Kul att läsa alla analoga inlägg! DS

 

[stefohl]

Mamaya skrev:
Var på ett gymnasium där Mediaprogarmmet finns och gjorde ett reportage. Vi fick komma in i deras fotolokaler och jag frågade läraren vilket sätt eleverna helt fotade, digitalt eller analogt? Till min stora förvåning svarade han analogt! Han sa att de gillar hantverket, det digitala mörkrummet var inte lika spännande, den generationen har ju växt upp med datorer.

Jag har också varit ute på flera gymnasieskolor och andra fotoutbildningar och jag blir alltid lika förbannad när jag ser hur man arbetar digitalt. Sunkiga skärmar, dåliga skrivare, ingen vettiga profiler och slutresultatet som kommer ut ser totalt misslyckat ut. Inte konstigt att man tycker att analogt är bättre än det digitala. När man dessutom ofta har lärare som kan långt mycket mer om analog fotografi än digital förstärks det än mer.

Men när jag kommer till de skolor som har en väl fungerande digital utrustning är denna trend inte alls lika stark. Då uppskattar eleverna kvaliteten och snabbheten i det digitala. Arbetar man analogt är det ofta för att komma åt det slumpmässiga och ruffiga som man kan få fram analogt.

Stefan

 

[Mamaya]

Deras digitala utrustning är nog av senaste slag. Dessutom uppfattade jag det som att läraren föredrog det digitala.

 

[stefohl]

Mamaya skrev:
Deras digitala utrustning är nog av senaste slag. Dessutom uppfattade jag det som att läraren föredrog det digitala.

Mycket möjligt att det är så på den skolan, men jag har varit på ett antal fotogymnasier och KY-utbildningar och det är väldigt blandat. På för många är det som jag har beskrivit.

Jag hoppas också att den analoga fotografin får leva kvar, men jag är 100% övertygad om att all professionell fotografi framöver kommer att vara digital. Det är naivt att tro något annat. Men liksom alla s k ädelmetoder har entusiastiska, engagerade och kunniga utövare idag kommer säkert framförallt svartvit silverbaserad fotografi leva vidare under mycket lång tid.

Stefan

 

[boon]

fotar mest analogt.
då jag fotar mellanformat så är fortfarande dom digitala bakstyckena svindyra och framförallt kan jag inte utnyttja mitt fisheye som jag använder mycket, då jag fotar skate, pga sensorstorleken.
fotar film och scannar, då får jag det bästa av två världar. dom digitaliserade bilderna efterbehandlas för tryck och dom analoga neggen gör papperskopior av.

kommer nog skaffa mig ett digitalbakstycke såsmåningom, men film är mer beständigt.

ska tillägga att jag kör digitalt också men just nu funkar den mest som polaroid för att kolla ljussättning och sen sekvenser.

förstår att tex repotge/nyhetsfotografer bara kör digitalt, det skulle jag också göra.
men när man går på en fotoutställning och bara ser digitalaprintar blir man lite ledsen (och förbannad)

tycker att alla ska köra med den tekniken som funkar för dom, och just nu med sååå många nya hobbyfotografer så är det inte konstigt att digitalt är så stort.
jag tror (och hoppas) att det kommer plana ut och att folk kommer att använda sig av båda teknikerna.
det sk kriget mellan digi och analogt gillar jag inte, känns som nåt slags religonskrig. båda har sina fördelar och det gäller bara att hitta sitt sätt att jobba.

tror inte det analoga är påväg bort det är bara i en svacka just nu.

tack för mig och god natt!

 

[stefohl]

boon skrev:

men när man går på en fotoutställning och bara ser digitalaprintar blir man lite ledsen (och förbannad)

Varför blir du det? Jag kan förstå dig om du säger att du blir ledsen och förbannad om du ser dåliga och fula digitala printar. Men de utställningar som vi gjort med digitala printar tror jag inte gör dig ledsen om du sett dem. Det går att göra otroligt vackra utskrifter. Det finns också en bredd och variation på utskriftsmaterial som vi framförallt på färgsidan inte kommer i närheten av bland de analoga materialen.

Stefan

 

[Mamaya]

Kan också förstå att man blir ledsen av att bara se digitala utskrifter på en utställning. Ibland är det svårt att se någon skillnad men när man gör det så är det inte vackert med en ful digital utskrift. Med ful menar jag att det är för perfekt, endimensionellt och platt. Det finns mer djup och andra energier över en analog bild.

Tycker inte heller om kriget mellan det analoga och det digitala även jag om nog krigar för det analoga. Vi har alla olika smak, det är omoget att försöka övertyga varandra att den andra har fel. Båda teknkikerna har sina för och nackdelar, än så länge är ingen av teknikerna fullkomlig. Därför fortsätter jag att använda det bästa ur två världar!

 

[boon]

stefohl skrev:
Varför blir du det? Jag kan förstå dig om du säger att du blir ledsen och förbannad om du ser dåliga och fula digitala printar. Men de utställningar som vi gjort med digitala printar tror jag inte gör dig ledsen om du sett dem. Det går att göra otroligt vackra utskrifter. Det finns också en bredd och variation på utskriftsmaterial som vi framförallt på färgsidan inte kommer i närheten av bland de analoga materialen.

Stefan

hur länge håller en print?
tycker att på en fotoutställning så vill man ha lite hantverk, för jag skulle aldrig köpa en print.

det handlar inte bara om det är snyggt gjort.