Makroobjektiv till Canon

[PMD]

Poängen är att man inte ska förvänta sig lika bra skärpa med mellanringar som utan, när man använder ett icke-makroobjektiv. Objektivet kan vara jättebra på normala avstånd men ganska sopigt med mellanringar.

 

[Trannel94]

Om man behöver komma närmare än 1:1 behöver man mellanringar eller bälg och då hellre ett objektiv anpassat för det ändamålet. Jämför på följande sida ultra micro Nikkor family med macro Nikkor family. http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/index.html

 

[christersjoberg]

Nja....

Om användningsområdet är macro, skulle jag definitivt skaffa canons 100mm f/2.8.
Stativ är ändå mer eller mindre ett måste, så IS spelar inte in särskilt mycket.
Vill du använda det mer allround, till porträtt och liknande kan nog L-varianten vara värd den extra slanten.

.....själv plåtar jag macro uteslutande på fri hand så inte är det så att man måste ha stativ!!

 

[PMD]

Jag också. Jag köpte ett EF 100/2.8L IS USM i somras och provade att fotografera humlor. Med stativ var det ju omöjligt att följa humlornas något irriga färd runt blommorna. På fri hand gick det bättre, men efter flera dagars humlejakt blev det nog bara någon enstaka halvhyfsad blid. Att frihandsfotografera på så nära håll är inte lätt. (Bildstabilisering är väl av tveksamt värde i det fallet också.)

 

[Twilice]

Så cyberphoto pratar i nattmössan?
Jag tror inte du vet vad du pratar om, utan använder dig av standardklyschor.
Har vi fler bud?

Jag kan gissa mig till att:

Nej skärpan försämras inte.

Men om ett objektiv är optimerat för att fokusera på 10 m, sen sätter du på en mellanring som förskjuter fokuseringen. Då måste du fokusera på ett annat avstånd i objektivet för att få fokus på 10 meter på nytt. Vilket ger en "sämmre" skärpa då objektivet inte är optimerat för att fokusera på det avståndet.

Som sagt jag gissar mig till, men det låter logiskt för då skulle all påstådd fakta stämma överens. (skärpan blir inte sämmre, men då man använder en sämmre optimerad del av objektivet blir den på ett sätt det)

 

[Olle]

Så cyberphoto pratar i nattmössan?

Ja, det gör dom tydligen. Och det är inte första gången. För några år sen skrev dom t ex att en +3 närbildslins gav 3x förstoring.

Jag tycker att mitt makroobjektiv är ett bra exempel på att det verkligen är som jag, Janne m fl skriver.
Jag har ett Tokina 90/2,5 med manuell fokus. Som nästan alla manuella makroobjektiv kan man endast fokusera till skala 1:2 utan tillbehör. För att komma till 1:1 medföljer det en mellanring. Utdraget vid 1:2 är ungefär halva brännvidden. För att kompensera för skärpeförlusten man får vid så stort utdrag har objektivet en flytande lins. Den bakre linsen följer inte med när de andra rör sig framåt. Hade man alltså gjort samma utdrag med en mellanring och då förstås utan flytande lins skulle skärpan ha blivit sämre enligt Tokina. Jag tror mer på dom än på Cyberphoto i det här fallet.

Med det resonemanget borde man alltså få en skärpeförlust även när man använder den ca 45 mm breda mellanringen för skala 1:1. Därför sitter det också tre linser i mellanringen som skall kompensera för den skärpeförlusten. Om mellanringar inte försämrar skärpan vore ju de där linserna helt onödiga och bara något som gör objektivet dyrare. Obs att den där prylen inte är en telekonverter utan just en mellanring, trots linserna.

Även moderna makroobjektiv med AF,som nästan alltid går till skala 1:1 utan mellanring, brukar ha flytande lins(er). Inte bara de med innerfokus.

Förhoppningsvis hittar någon i optik mer kunnig än jag hit som kan förklara varför det blir så här.

Olle

 

[Shabbadang]

Poängen är att man inte ska förvänta sig lika bra skärpa med mellanringar som utan, när man använder ett icke-makroobjektiv. Objektivet kan vara jättebra på normala avstånd men ganska sopigt med mellanringar.

...men det kan också fungera alldeles utmärkt. Jag kör själv med mellanringar till ett Nikkor DC 135 mm f/2 och man kommer visserligen inte upp i 1:1, men skärpan är det inget fel på. Även till ett Nikkor 300 mm f/4 händer det att jag trots bra närgräns på det objektivet, sätter på en eller flera mellanringar, för fjärilsfoto. Fungerar utmärkt, men visst man kommer inte heller här upp i 1:1, därtill behövs nog bälg.

Exempel:
300mm: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2458176.htm?set=mp
85 mm: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2458171.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2458177.htm?set=mp
135 mm: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2032411.htm?set=mp
Här satte jag på alla mellanringarna (68 mm) på trehundrat och då kan jag hålla med om att skärpan inte blev den bästa, men oftast kanske man använder en mellanring och det tycker jag inte man behöver varna alltför mycket emot.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1579841.htm?set=mp

 

[Stuffert]

För att svara TS. Jag har själv ett Canon 60mm F2.8. Tycker det är ett utmärkt macroobjektiv. Sitter på min 500D och ger riktigt fina skarpa bilder. Har dock inte mycket erfarenhet av andra macroobjektiv så jag kan inte utala mig om det är bättre eller sämre än andra. Bara att jag tycker det är kanon