Magdalena går till angrepp

[light]

"Det borde sannerligen vara vars och ens eget beslut att välja var man vill förevisas på bild." Läs mer.

Ja, det kan man tycka. Den goda vett och etikett människan Magdalena Ribbing ger i DN svar på tal om detta med att fota människor. Intressant läsning och även intressant att ta del av kommentarerna.

Kanske vi skulle komplettera och skicka in lite kommentarer och påpeka vad som gäller också enligt lag?

 

[Graal]

Vett och etikett (och de konflikter och problem detta tänkande medför) har förstört många fester och tillställningar. Låt inte dessa trivselmarodörer förstöra även den sanna fotoglädjen!

 

[loidor]

Extra förtjust blir jag i passagerna "du får absolut inte..." respektive "jag tillåter inte...". Det måste man försöka i andra sammanhang.

-Du körde just förbi vår hastighetskamera i 187km/h. Det drar vi in körkortet för.
-Jag tillåter inte...

Men lite roligt skulle det vara ändå. Andrenalinrushar av illegalt gatufoto, t ex.*

*meningen innehåller sarkasm och bör inte på något vis tas på allvar.

 

[Walle]

Av kommentarerna att döma kan man ju i alla fall kallt konstatera att de flesta inte har en susning vilka regler som gäller. Vissa tror sig ha full koll, som signaturen Lina som skriver att det bara är otillåtet att publicera bilder av människor i reklam om reklamen är kränkande (t.ex. porr, skriver hon). Skulle hon ha rätt, vilket hon självfallet inte har, skulle det altså vara helt ok att gå ut på stan och ta bilder på folk och sedan använda den i reklam, så länge som det inte är kränkande reklam. Jo tjena

 

[perstromgren]

Hon skriver "borde sannerligen" som om hon visste att det inte är så, trots allt!

Per.

 

[Gunnar-E]

Hänsyn tycker jag är ett bra ord. Om någon säger att man inte vill fotograferas eller läggas upp på nätet, kan man då inte bara respektera den åsikten utan att starta en debatt om varför eller ännu värre säga jag har rätt att göra så.

Problemet idag är att det är enkelt att sprida bilder och man vet aldrig vart de hamnar och i vilket syfte de används. Har för mig att jag läste om en familj som var på semester i europa och hittade sig själv på en reklamaffisch. En bild som de hade skickat till några bekanta för många år sedan. Vägen från familjebild till reklamaffisch visste ingen hur det hade gått till.

/Gunnar

 

[Exxoff]

Har för mig att jag läste om en familj som var på semester i europa och hittade sig själv på en reklamaffisch. En bild som de hade skickat till några bekanta för många år sedan. Vägen från familjebild till reklamaffisch visste ingen hur det hade gått till.

/Gunnar

Var inte det från filmen "Ett päron till farsa på semester i Europa"? Nåja, det kanske har hänt i verkliga livet också.

Jag har i princip inget emot att mina kompisar lägger ut bilder på mig på Facebook men jag vill inte nödvändigtvis att det skall kopplas till MIG, om ni förstår vad jag menar.

Om det står "Kalle, Per och Anders festar loss" på någon bild spelar det inte så stor roll men om "Per" är en länk till min FB-sida (nej, jag har ingen men OM...) så kan man ju den vägen få reda på vem JAG verkligen är.

Så, ta kort, lägg upp det på nätet men identifiera inte personen för andra än de som ändå vet vem det är.

 

[Anders Östberg]

Det är delvis nyhetens behag tror jag, digitalkameror och mobiltelefoner i varje hand är fortfarande en ny företeelse. Vad som är socialt acceptabelt kring publicering, bloggande, m.m. kommer säkert att utvecklas coh landa på en "svenskt lagom" nivå så småningom. Den här diskussionen är väl ett steg i letandet efter vilken form som det ska ta till slut. Man ber folk stänga av mobilen på föreläsningar, kanske kommer man i framtiden att be folk stänga av kamerorna på festen.

Vad som är lagligt och vad som är socialt, etisk, moraliskt acceptabelt kan skilja sig en hel del, och det landar lite på fotografens omdöme. Själv tycker jag i och för sig att man får lägga en del av ansvaret på den person som blir fotograferad också - beter man sig dumt eller vistas man på en plats eller i ett sällskap man inte vill andra ska veta om så har man ju gjort det valet själv, och blir man upptäckt och till och med fotograferad får man väl stå för vad man gjort. Acceptera att det numer finns kameror överallt, tänk efter före.

Naturligtvis ska fotografen ta normala hänsyn och fundera på konsekvenserna av en publicering. Det kanske inte alltid är smart eller nödvändigt att "hänga ut" någon som fastnat på bild, speciellt nu när den kan bli kvar på Internet för all framtid. Det är svårt att glömma eller komma vidare när man blir ständigt påmind. Ber någon mig att inte fotografera eller publicera så respekterar jag förstås det, det är bara vad jag själv skulle hoppats på om någon tagit en jobbig bild av mig.

 

[perstromgren]

Var inte det från filmen "Ett päron till farsa på semester i Europa"? Nåja, det kanske har hänt i verkliga livet också.

Jo, det har det. Jag och resten av familjen har figurerat som ett pittoreskt inslag på vägarna på Gotland där vi kommer cyklande med telningarna i cykelvagn. Bara en turistbroschyr visserligen, men ändå.

Per.

 

[Anders Östberg]

Fast när det gäller reklam är det väl solklart vad som gäller.

 

[Grimmer]

Stor procent sura kommentarer var det av div kameraskygga personer, där alla förutsatte att man laddade upp bilderna på facebook. Inte är det väl en regel att bilderna hamnar där, och inte är väl alla med fula grimascher? Man kan väl inte förutsätta att folk använder bilderna till att förlöjliga varandra?
Problemet är väl inte fotandet i sig utan vad folk använder bilderna till. Problemet är väl att de fotoskygga förutsätter att man använder bilderna fel.

 

[Anders Östberg]

Problemet är väl kanske också att vi inte alls är överens om vad som är "fel".

Dom som inte har några problem att vara med på bild själva verkar ofta vara kollosalt oförstående för att andra kanske inte vill vara med, lite samma som att dom som gärna ger bort sina bilder gratis tycker att alla andra ska göra det också.

Lite mer respekt och hänsyn åt båda håll kunde hjälpa. Inte publicera bilder bara för att man har en laglig rätt till det, och inte klaga på varenda bild utan spara det till dom verkligt kränkande eller pinsamma.

 

[Walle]

Det där med reklamaffichen på det semestrande paret/familjen hände igen alldeles nyligen, jag minns också det. Läste det i Metro eller City någon gång under sommaren. Vill minnas att det var ett Svenskt par som hade varit på semester i typ Bulgarien eller Tjeckien, men reklamaffichen hängde i USA. Jag är dock långt ifrån säker att det var just så historien var, minnet är bra men jädrans kort

Hur som helst håller jag med om att man ska visa respekt. Men det finns ju en anledning till att vi har så många idiotiska lagar, människor kan inte komma överrens och hjälpas åt och visa varandra respekt alltid, och då stiftas det lagar. Snart styrs fanimig precis allt av lagar istället för sunt förnuft, det är ju nästan så man blir deprimerad.

Om någon vägrade sluta fotografera mig närgånget (i den händelse att jag skulle bry mig, vilket jag oftast inte gör. Men det kan finnas situationer då man absolut inte vill bli fotograferad) skulle han kanske åka på en propp tillslut, efter tillräckligt många varningar. Alldeles oavsett vad lagen säger så beter man sig inte hur som helst mot människor, och väljer man att ignorera någons ovilja att bli fotograferad får man också räkna med att det kan få oväntade konsekvenser. Jag har stor förståelse för kändisar som klappar till paparazzifotografer, vem skulle inte kunna tröttna när man aldrig får vara ifred?

Men sen får det ju finnas gränser också. Man kan inte kräva att någon inte ska fotografera bara för att man själv råkar befinna sig så man kommer med på bilden, varesig på gatan eller badstranden. Däremot tycker inte jag att man ska behöva ta att någon tomte står 3 meter bort med en 135a och plåtar en närgånget. Det är inte fritt att fotografera på allmän plats enligt lag för att man ska kunna terrorisera folk, det är för att myndigheterna inte ska kunna stoppa fotografering. Att det är lagligt att göra detaljstudier av halvnakna tonåringar på stranden är bara en otrevlig bieffekt, som jag ser det.

 

[ErlandH]

Alldeles oavsett vad lagen säger så beter man sig inte hur som helst mot människor ... vem skulle inte kunna tröttna när man aldrig får vara ifred?

Det finns en alldeles utmärkt lag som kan vara tillämplig i sådana fall, nämligen brottsbalkens förbud mot ofredande.

 

[j_s]

Det där med reklamaffichen på det semestrande paret/familjen hände igen alldeles nyligen, jag minns också det. Läste det i Metro eller City någon gång under sommaren. Vill minnas att det var ett Svenskt par som hade varit på semester i typ Bulgarien eller Tjeckien, men reklamaffichen hängde i USA. Jag är dock långt ifrån säker att det var just så historien var, minnet är bra men jädrans kort

Det låter som en typisk "Klintbergare".

 

[Anders Östberg]

...
Men sen får det ju finnas gränser också. Man kan inte kräva att någon inte ska fotografera bara för att man själv råkar befinna sig så man kommer med på bilden, varesig på gatan eller badstranden. Däremot tycker inte jag att man ska behöva ta att någon tomte står 3 meter bort med en 135a och plåtar en närgånget. Det är inte fritt att fotografera på allmän plats enligt lag för att man ska kunna terrorisera folk, det är för att myndigheterna inte ska kunna stoppa fotografering. Att det är lagligt att göra detaljstudier av halvnakna tonåringar på stranden är bara en otrevlig bieffekt, som jag ser det.

Om man tar ovanstående scenarior som exempel, hur ofta är det egentligen som det är närgångna gatufotobufflar, "fula gubbar" och liknande i farten egentligen? Hur ofta är det snarare att folk i diskussioner blir lite lätt hysteriska och retar upp sig på hypotetiska saker och händelser som varken dom själva eller någon i vänkretsen någonsin har varit med om?

Om man jagar upp stämningen utan grund så får vi en massa förbud som drabbar dom 99,99% som sköter sig som normalt folk, och för dom som beter sig illa så betyder det ingenting alls.

Man får tyvärr ta att det finns ett mycket litet fåtal som missbrukar systemen, som beter sig illa, osv, för alternativet med ett helt uppstyrt och övervakat samhälle är mycket, mycket sämre.

 

[Melker Humala]

Det där med reklamaffichen på det semestrande paret/familjen hände igen alldeles nyligen, jag minns också det. Läste det i Metro eller City någon gång under sommaren. Vill minnas att det var ett Svenskt par som hade varit på semester i typ Bulgarien eller Tjeckien, men reklamaffichen hängde i USA. Jag är dock långt ifrån säker att det var just så historien var, minnet är bra men jädrans kort

Är det måhända denna artikeln du är ute och far efter?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5365267.ab

 

[Michael f8]

Vett och etikett (och de konflikter och problem detta tänkande medför) har förstört många fester och tillställningar. Låt inte dessa trivselmarodörer förstöra även den sanna fotoglädjen!

Vems glädje ska man ta hänsyn till???

Michael - blir fortfarande bjuden på fester -

 

[Graal]

På privata fester kan ju arrangören/lokalägaren helt lagligt förbjuda gästerna att fotografera. Jag kan också förbjuda dig att fotografera i mitt hem helt lagligt. Så det är upp till var och en att bestämma hu man vill ha det. Fritt att fotografera eller förbjuda. Men om inte detta skett ska inte Ribbing m.fl komma med pekpinnar, då får sunda förnuftet gälla. Och om någon absolut inte vill bli fotad så märker man det och låter givetvis bli av respekt för den personen.

 

[KGS]

På privata fester kan ju arrangören/lokalägaren helt lagligt förbjuda gästerna att fotografera. Jag kan också förbjuda dig att fotografera i mitt hem helt lagligt. Så det är upp till var och en att bestämma hu man vill ha det. Fritt att fotografera eller förbjuda. Men om inte detta skett ska inte Ribbing m.fl komma med pekpinnar, då får sunda förnuftet gälla. Och om någon absolut inte vill bli fotad så märker man det och låter givetvis bli av respekt för den personen.

Å andra sidan, vad gör du om någon av dina gäster ändå fotograferar?