Macro objektiv

[Christin Martinsson]

Hejsan! Nu är det så att jag ska satsa på att köpa ett macro objektiv i framtiden. Jag vill inte att priset överstiger 4500kr, och har därför kollat ut några objektiv. Det är Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO, Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO och Canon EF-S 60 / 2,8 USM Macro! Nu är bara frågan vilket jag ska välja, och behöver därför eran hjälp! Vet ni några fördelar/nackdelar med dessa objektiv? Vilket skulle ni valt? Finns det ngt annat som ni rekomenderar?

Hoppas väldigt mycket på svar.

 

[RG]

Skaffa ef-s 60mm macro det är det enda av objektiven du rabblade upp som är ett macro objektiv.
Sigma verkar ha beställt för många macro stämplar så därför heter nästan alla av deras objektiv macro.

 

[Allemyr]

Jag skulle absolut välja ett Sigma 17-70 om jag var i din sitution, såg i din profil att du inte har ngn normal zoom vilket kan vara mkt nödvändigt att ha. Men om du nu är ute efter ett makro så tycker jag du ska välja ett runt 100 mm så som ett Tokina 100 2.8.

 

[Arne S]

Hej!

Är du ute efter riktigt macro (1:1) så är det endast EF-S 60/2.8 som ger det. Det är en riktigt bra glugg vad jag förstår, har dock inte provat den själv. Men den får bra kritik.

Sigma 17-70 (varför räknar du upp den 2 gånger??) ger 1:2,3 i förstoring vilket inte är "riktigt" macro.

Det innebär att om du, vid närgränsen, plåtar en fluga som är 10mm lång så blir den med EF-S 60/2,8 i naturlig storlek. Med Sigman blir den något mindre än halva verkliga storleken.

Kan också rekommendera dig Tamrons 90/2.8 macro som är en mycket fin glugg. Tror att den kostar <4000:- på cyberphoto.

 

[Christin Martinsson]

Okej, tack!

Men vad är det då för skillnad mellan 90mm (på Tamrons) och 60mm (på Canons) ?

Jag råkade skriva samma två gånger, ber om ursäkt.

 

[spotmatic]

Skillnad på Tamron 90 och Canon 60 är framför allt brännvidden. Du får lite mer tele med tamronet . Alltså lite mer luft i mellan objektivet och föremålet med Tamronet Vilket ofta är en fördel.
Canon objektivet har en bättre autofokus med sin USM. Och även en innerfokusering, vilket gör att objektivet inte blir större när du fotar nära. På´Tamronet växer objektivet på längden rätt så rejält vid macrofotografering.
Skärpan är mycket bra i båda.

 

[m_lindstrom]

Betänk dock att Canonobjektivet är EF-S, så det passar "bara" på 350D, 400D, 20D osv. Kan vara värt att ta med i beräkningen om du tänker byta upp dig längre fram.

 

[Arne S]

Christin!

Är du snabb så finns det ett begagnat EF 100/2,8 USM macro blandfyndannonserna här på FS nu. 3990:-

 

[RG]

Allemyr skrev:
Jag skulle absolut välja ett Sigma 17-70 om jag var i din sitution, såg i din profil att du inte har ngn normal zoom vilket kan vara mkt nödvändigt att ha. Men om du nu är ute efter ett makro så tycker jag du ska välja ett runt 100 mm så som ett Tokina 100 2.8.

Kan man varkligen leva utan en normalzoom?
Kan hon inte bara glömt att lägga in den?

 

[RG]

Du har ju redan ett sigma 70-300 du får inte mer förstoring utav 17-70.

 

[mentalslapp]

Spring iväg och köp senaste nummret av tidningen "Foto" (Nr:7-8 2007) som testar 19 olika makroobjektiv.

 

[Hermanssson]

Tror Tamrons 90 2.8 Macro är bland det prisvärdaste du kan hitta i Macro 1:1-väg.