Macro.Mellanformat.

[Haraldus]

Bländaren på ett objektiv är ett mått = objektivets brännvidd dividerat med objektivets öppning. Detta gäller även för Hexaren.
Om jag har en lös exponeringsmätare och ställer in Hexaren manuellt på detta värde så blir filmen överexponerad.
Om jag jämför värdet från den lösa exponeringsmätaren med det värde Hexaren själv väljer t ex vid läge P så är de ej lika. Hexaren väljer en kortare slutartid som motsvarar ca 0.5 bländarsteg. Hexaren har alltså från fabriken justerats in på ett värde som ger rätt ljusmängd till filmen.

En ljusmätare tar inte hänsyn till vilken ljusgenomsläpplighet ett visst objektiv råkar ha utan följer ISO-standarden.

Harald

 

[jimh]

Alexander Nilsson skrev:
Vad är bokeh och Harsh lighting?

Bokeh är oskärpans karaktär (alltså hur de områden som befinner sig utanför skärpedjupet framträder). Harsh lighting är något så enkelt som hårt ljus, högkontrastförhållande. Det finns väl ingen anledning att använda utrikiska för det?

 

[janm]

Det finns just nu en intressant artikel om GX680 på http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/gx680iii.shtml

 

[Haraldus]

Vad jag vet så innefattar harsh lighting bl a just högkontrastförhållanden dvs det fenomen som förorsakar s.k. spegelfläckar på filmen och som kan orsakas av starka ljuspunkter både innanför och utanför bildrutan. Kan yttra sig som överskott eller underskott på ljus.
Även ett fenomen som ibland kallas överstrålning ska innefattas i detta begrepp och kan uppträda vid kraftigt platt ljus t ex från en blixt placerad på kameran. Yttrar sig som en diffus oskärpa runt föremåls konturer. Jag vet att en undervattenskamera från Canon har en mycket kraftig sådan överstrålning som gör användning av blixt olämplig.

Harald

 

[matnyttige]

jimh skrev:
Nu vet jag inget om det aktuella objektivet, men bländare 2 behöver absolut inte betyda att det släpper in lika mycket ljus som ett annat objektiv med bländare 2.

Bländartalet är bara ett fysiskt mått. Har objektivet många linsytor och dålig coating kan det vara långsammare än ett med få ytor och bra coating.

Filmindustrin jobbar tydligen med något som kallas T-värde. "T" står nog för transmission och det är ett uppmätt värde för det aktuella obejktivet.

Bländare 2.0 (eller bl 8 eller bl 16 osv) på ett Canon objektiv är lika ljusstarkt och släpper genom lika mycket ljus som ett motsvarande från Nikon, Leica osv. Dvs Bländare 2 är bländare 2 och inget annat.

Du har dock rätt att det inte är enbart är storleken på frontlinsen det hänger på.

Vilken tillverkare skulle ange ett högre nummer på ljusstyrkan än vad faktum objektivet har? .
Det verkar väldigt korkat att ange en sämre ljusstyrka.

 

[janm]

matnyttige skrev:


Bländare 2.0 (eller bl 8 eller bl 16 osv) på ett Canon objektiv är lika ljusstarkt och släpper genom lika mycket ljus som ett motsvarande från Nikon, Leica osv. Dvs Bländare 2 är bländare 2 och inget annat.

Jag kan komma på ett undantag: spegelobjektiv. Där sitter det en massa krafs (en spegel) ivägen för ljuset, så ett spegelobjektiv som påstås vara f/8 släpper inte igenom lika mycket ljus som ett vanlig refraktorobjektiv vid f/8.

Möjligen skulle glasets transmissitivitet (eller vad det nu kan tänkas heta) kunna spela roll i zoomobjektiv med extremt många element. 15 element är väl inte ovanligt numera.

 

[jimh]

Bländartalet är inte synonymt med ljusstyrka, det bara är så. Däremot kan det mycket väl vara så att en kameratillverkare inom sin objektivlinje väljer att märka upp sina objektiv efter deras egentliga ljustransmission istället för den verkliga bländaren. Men det betyder i så fall att skärpedjupet avviker från vad den markerade bländaren egentligen skulle ge.

Här står det lite om det.

Janm; Glaset har faktiskt inte lika stor betydelse som ytbehandlingen. Nu har jag inga exakta siffror, men jag har för mig att en obehandlad glaslins släpper igenom ljus i storleksordningen 90%. Och en multicoatad kan komma upp i typ 95%. Det gör stor skillnad om det är många ytor.

 

[janm]

jimh skrev:

Janm; Glaset har faktiskt inte lika stor betydelse som ytbehandlingen.

Du har helt rätt. Det skulle inte gå att göra användbara zoomobjektiv utan multicoating.

 

[lukin]

jimh skrev:
Bländartalet är inte synonymt med ljusstyrka, det bara är så.

Hmm. Borde det inte isåfall bli så att bländarautomatik exponerar FEL, medan tidsautomatik gör RÄTT?

 

[Sidde]

Min korta funderingar:
Ljusmätaraen är ju oftast TTL (Through The Lens). Olika genomsläplighet kompenseras ju automatiskt. Haraldus beskrev ju hur den aktuella kameran valde en kortare slutartid än vad den externa ljusmätaren föreslog, ÄVEN fast samma bländartal användes.

 

[jimh]

lukin skrev:


Hmm. Borde det inte isåfall bli så att bländarautomatik exponerar FEL, medan tidsautomatik gör RÄTT?

Båda blir rätt eftersom båda mäts genom objektivet. Problemet uppstår med extern mätare precis som Sidde konstaterat.

 

[matnyttige]

janm skrev:


Jag kan komma på ett undantag: spegelobjektiv. Där sitter det en massa krafs (en spegel) ivägen för ljuset, så ett spegelobjektiv som påstås vara f/8 släpper inte igenom lika mycket ljus som ett vanlig refraktorobjektiv vid f/8.

Möjligen skulle glasets transmissitivitet (eller vad det nu kan tänkas heta) kunna spela roll i zoomobjektiv med extremt många element. 15 element är väl inte ovanligt numera.

Så du menar att om man mäter ljuset med en lös exponeringsmätare,så går inte detta om man har ett spegeltele (på tex bl 8)? Varför säljs det exponeringsmätare överhuvudtaget om man inte kan lita på att bländartalet på objektivet inte stämmer?

Mäter du och med lös mätare och har en film på 100 ASA så får du ca 1/500 (ev något långsammare) i solljus på bländare 8. Vilket objektiv du har på kameran är oväsentligt bara du ställer i bl 8 så får du samma tid.

Prova själv. Zoom-objektiv kan dock ha en glidande ljusstyrka vilket gör att du får en mindre bländare (högre tal) på högre brännvidd.

Jag tycker det verkar vara många nattmössor här inne.

 

[janm]

matnyttige skrev:

Så du menar att om man mäter ljuset med en lös exponeringsmätare,så går inte detta om man har ett spegeltele (på tex bl 8)? Varför säljs det exponeringsmätare överhuvudtaget om man inte kan lita på att bländartalet på objektivet inte stämmer?

Jag tycker det verkar vara många nattmössor här inne.

Klart det går, man får prova sig fram till hur mycket fel det blir bara. Men det gäller alla ljusmätare, inbyggda eller inte.
En separat exponeringsmätare brukar man väl köpa för att 1. Mäta ljus från studioblixtar. 2. Mäta infallande ljus. 3. Ens kamera har ingen inbyggd ljusmätare.

Jag tror nattmössan har ditt namn inbroderat...

 

[janm]

Kolla in den här diskussionen i samma ämne, intressant beräkning i slutet:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000WGq

 

[matnyttige]

Jag tror att de skillnader i bländartal objektiver emellan är ganska försumbar. Det kan var mekaniska fel och för kameror utan möjlighet att ställa in tiden så är tillverkarna nog inte så noga eftersom kameran kompenserar detta genom ljusmätningen. Men att ett Hasselbladsobjektiv tex inställd på bländare 8 egentligen skulle vara bl 10 tror jag ej på. Bländare 2,0 jämfört med 1,5 som nämndes är däremot en STOR skillnad.


Flera glaselement och antireflexbehandlingen påverkar ju givetvis ljustransmissionen men detta borde vara medräknat i de värdena som bländarringen visar.

Jag har erfarenhet av ljusmätare både utomhus och i studio för objektiv till Canon (både FD och EOS), Hasselblad o Mamiya och har då inte märkt att man ej kan lita på bländartalen. Det är nog vanligare att ljusmätarna skiljer sig något.

Är det något speciell spegeltele som har stor avvikelse eller gäller det samtliga? Ska då prova detta innan jag sätter på mig nattmössan o sover gott.

 

[janm]

Mats, jag håller med dig: mellan 1.5 och 2.0 skiljer nästan ett helt bländarsteg! Det låter orimligt mycket.
Alla spegelobjektiv är väl uppbyggda på samma sätt... tittar man på objektivet framifrån sitter det en rund grej i mitten som blockerar ljus.

 

[Michael f8]

Hmm...

Vad jag kan se i tråden, så har ingen påstått att Konica Hexar 35mm/2.0 är utrustad med ett, i realeteten, 1.5 stor bländare!
Det troliga är att det andra jämnförda objektivets tillverkare har avrundat/lurat/fuskat/ljugit (välj själv) om det korrekta bländarvärdet.

ex: Den ena har ett uppgivet värdet på 35/2.0, men i realeteten är det en 35/1.95 som är avrundad till f/2.0 och den andra har uppgivet 35/2.0 men är i realeteten en 2.26 (en udda märkning av objektiv?).
Detta kanske i kombination med sämre ljusgenomsläpp skulle kunna ge dessa avvikelser.

Det har hänt förut att tillverkare inte uppger helt korrekta värden. Tidningen Foto gjorde för ett par år sedan, ett test på en tillverkares 50/1.0, det visades sig vara mer ett 1.1 objektiv...

Men hallå! Vem tror helt på tillverkarens uppgivna siffror!!!
Det visar sig ständig i oberoende tester, att tillverkare har skarvat till ordentligt.

De största avrundningarna/lurerier/fuskningar/lögnerna finns bland; Hur många bilder per sek (fps) en kamera kan prestera, Blixtars styrka, Zoomobjektivs brännvidder. Den sistnämda kategorin är jag dock tacksam för att de avrundar, då det skulle bli lite jobbigt med att alla 70-210 objektiven skulle benämnas som, beroende på märke; 73-206, 76-208, 71-201 el 71-209 etc.


/Michael

 

[matnyttige]

Haraldus skrev:
"När det gäller den ökade ljusgenomsläppligheten så har Konica Hexar ett objektiv på 35mm/2.0. Om jag jämför detta med Canons motsvarande så förefaller Hexaren att ha en ljusstyrka på ca 1.5 och detta tror jag har att göra med att väldigt lite ljus går till spillo i det objektivet"


Zoomar brukar sällan anges med exakt brännvidd. Men det spelar ju knappast någon roll för exponeringen. Att ange ett annat bländartal på objektiven medför dock felexponering om man tex använder sig av en ljusmätare eller "sunny16" -metoden. Och att skriva 2,0 istället för 2,26 tror jag knappast förekommer.

 

[Michael f8]

Haraldus påstår inte att Konican har en största bländare på 1.5, utan att det är en sådan skillnad på de båda objektiven. Han kunde lika gärna skrivit att det förefaller som att Canons motsvarande är en f/2.8.

matnyttige skrev:
"Och att skriva 2,0 istället för 2,26 tror jag knappast förekommer."

Det måste väl alltid förekomma? Eftersom du inte kan ställa in vilka värden du vill på en kamera, t.ex. 2.26, så måste "alla" objektiv benämnas till ett lämpligare inställningsvärde. Där kommer företagets moral in.

Se mitt exempel på 50/1.0 som är i realiteten en 50/1.1.
Vad ska tillverkaren i detta fall programera objektivet vad den ska "tala om" för huset vad som sitter på?
f/1.0 eller en f/1.2?

Vilken kommer att expoenera bilderna närmast det korrekta?

Om det skulle visas sig att det närmaste korrekta exponering får man, om objektivet programeras att "tala om" att det är ett f/1.2.

Hur många tusenlappar per objektiv skulle det skilja i försäljningspris, på exakt samma produkt, om den ena är målad f/1.0 och den andra f/1.2

Hur mycket till världsnyhet skulle det vara med ett 50/1.2?

Det är lite sent, pratar jag i nattmössan mu?

/Michael

 

[matnyttige]

Jag är nog en riktig träskalle. Vad menar ni med att "det är sådan skillnad på de olika objektiven" och att "det förefaller som att Canon motsvarande är en f/2.8"?



Det måste väl inte alltid förekomma att tillverkarna bluffar ett halvt bländar steg. Om det skulle skilja så mycket som du nämner med angiven ljusstyrka så skulle detta vara en lika intressant sak att redovisa som skärpan när fototidningar mfl testar objektiv. Kanske tom Råd o rön skulle bli intresserade av att avslöja bluffmakarna;-)

Hur mycket "badwill" skulle inte de ge Canon om ryktet om att Canons objektiv ljuger med ljustyrkan men märke X däremot har mycket ljusstarkare objektiv än vad de anger?

Ditt exempel är ju bara en referens av ditt eget påstående. Vilket nummer av tidningen Foto står det i?

Visst förekommer det små "bluffar" men de är defenitivt inte så stora så att en 1,2 blir en 1,0!