Mac, vad betalar man för?

[Falumas]

Usch, det låter otrevligt. Minns med fasa den tid då man använde virtuella Win-maskiner på Mac.

Betydligt smidigare än att parallellboota det i alla fall, vilket man kan göra med OS/X på en Windowsmaskin också om man nu orkar boota om maskinen varje gång man bara skall testa något i OS/X och sedan boota om igen för att kunna arbeta i Windows.

/Karl

 

[Falumas]

Jag har förvisso aldrig hamnat i den situationen, men OS/X kan virtualiseras, även om Apples licensvillkor uttryckligen säger att man inte FÅR göra det.

Det går att installera ovirtualiserat också på en vanlig PC även om Apples licensvillkor inte tillåter det heller.

/Karl

 

[j2^]

Hur gör Win-användare om ett Macprogram som de har nytta av inte finns till Win?

Jag skulle vilja säga att då gör man precis som om man byter åt det omvända hållet. Man letar reda på en mjukvara som gör samma sak.

 

[ErlandH]

Jag skulle vilja säga att då gör man precis som om man byter åt det omvända hållet. Man letar reda på en mjukvara som gör samma sak.

Fast så behöver man ju, som sagt, inte göra om man använder Mac. Då kör man Win-programmet i sin dator.

 

[Falumas]

Fast så behöver man ju, som sagt, inte göra om man använder Mac. Då kör man Win-programmet i sin dator.

Det fungerar väl bara om Wine klarar det? Kan du köra t.ex. Microsofts nya flygsimmulator under Wine?

/Karl

 

[AndyK]

Man kan ju alltid installera Windows på sin Mac (gud förbjude) och köra de Windowsprogram man vill/behöver där.

Detta "går" inte att göra tvärt om. (Ja, jag vet att det går, men inte 100% lagligt)

 

[ErlandH]

Det fungerar väl bara om Wine klarar det? Kan du köra t.ex. Microsofts nya flygsimmulator under Wine?

Vad är "Wine"? Om Win7 klarar att köra t.ex. Microsofts nya flygsimmulator så klarar ju Win 7 av att köra Microsofts nya flygsimmulator ...

 

[j2^]

Vad är "Wine"? Om Win7 klarar att köra t.ex. Microsofts nya flygsimmulator så klarar ju Win 7 av att köra Microsofts nya flygsimmulator ...

Ni pratar om två olika saker. Du pratar hypervisor. Falumas pratar kvasiemulering.

 

[Falumas]

Ni pratar om två olika saker. Du pratar hypervisor. Falumas pratar kvasiemulering.

Usch, det låter otrevligt. Minns med fasa den tid då man använde virtuella Win-maskiner på Mac.

Erland säger ju att han inte virtualiserar så han kör ju definitivt ingen hypervisor.

/Karl

 

[ErlandH]

Ni pratar om två olika saker. Du pratar hypervisor. Falumas pratar kvasiemulering.

Uppriktigt sagt har jag ingen aning om vad du pratar om. Det jag nämnt i något inlägg är att det är lika enkelt att köra Windows på en Mac som på vilken annan pc som helst.

 

[j2^]

Uppriktigt sagt har jag ingen aning om vad du pratar om. Det jag nämnt i något inlägg är att det är lika enkelt att köra Windows på en Mac som på vilken annan pc som helst.

Ja, och det motsatta är lika sant.

Skillnaden är att Microsoft _tillåter_ dig att göra det. Medan Apple _förbjuder_ dig att göra det, och har lagt in kod i OS X som aktivt försöker _förhindra_ att man gör det.

 

[erro.se]

Lite OT, men: om jag skulle vilja skaffa en Mac laptop som är tillräckligt kraftfull för bildbehandling och Lightroom och med lämplig mängd minne, CPU o.s.v. Och dessutom vill kunna använda den på mitt skrivbord med extern skärm, eventuellt externt tangenbord och mus. Vad behöver jag då? Jag har idag stationär PC med Win7, i7-2600K, 16 GB RAM, 120 GB SSD + 2 TB "vanlig" disk.

 

[j2^]

Lite OT, men: om jag skulle vilja skaffa en Mac laptop som är tillräckligt kraftfull för bildbehandling och Lightroom och med lämplig mängd minne, CPU o.s.v. Och dessutom vill kunna använda den på mitt skrivbord med extern skärm, eventuellt externt tangenbord och mus. Vad behöver jag då? Jag har idag stationär PC med Win7, i7-2600K, 16 GB RAM, 120 GB SSD + 2 TB "vanlig" disk.

Du behöver valfri i7-baserad MacBookPro av 2011 års modell eller senare, för annars kommer du inte upp till 16GB. Resten av kraven är inga problem alls. Tänk dock på att du bara har en displats i en MacBook (Pro), alltså kommer du att antingen få strunta i SSD, eller köra SSD+extern disk,.

 

[millgard]

För att slippa elände och problem. Jag förstår dem.

Vill man köra allt fritt kan man ju köra valfri linuxdist, det är inget argument för Windows direkt.


Jag tror stabiliteten och problemfriheten på sikt r det som gör det värt för många att betala någon tusenlapp extra. Jag har haft ganska många windowsburkar sedan mitten av 1990-talet och den tekniska livslängden är väl knappt tre år. En macburk kör man utan vidare i fem år och kostnaden blir alltså lägre utslaget på livslängden. Då skall man lägga till att det under tiden oftast är exakt NOLL problem... något som inte kan sägas vara fallet med windowsmaskiner oavsett prisklass eller version av operativsystem.

Men rena prestanda, då får man oftast mer för pengarna om man väljer något annat än Apple. Ett tag i alla fall...

 

[ErlandH]

Ja, och det motsatta är lika sant.

Skillnaden är att Microsoft _tillåter_ dig att göra det. Medan Apple _förbjuder_ dig att göra det, och har lagt in kod i OS X som aktivt försöker _förhindra_ att man gör det.

Om det finns kod i OSX som förhindrar/försvårar att köra systemet på en icke-Appledator så är väl inte "det motsatta lika sant"?

 

[j2^]

Om det finns kod i OSX som förhindrar/försvårar att köra systemet på en icke-Appledator så är väl inte "det motsatta lika sant"?

Jodå. Med tanke på hur lätt det är att gå förbi det.

Min poäng är: Apple gör allt för att försvåra för folk att använda deras produkter på ett sätt som sedan länge är naturligt i branschen, via artificiella spärrar som inte tillför någon som helst kundnytta.

Att lägga fram "Det är så lätt att köra windowsprogram på OS X, medan det motsatta är svårt" är ju inte ett argument som håller när det enda hindret är att Apple aktivt försöker förhindra det, utan att det finns någon teknisk anledning till att förhindra det.

 

[Falumas]

För att slippa elände och problem. Jag förstår dem.

Vill man köra allt fritt kan man ju köra valfri linuxdist, det är inget argument för Windows direkt.


Jag tror stabiliteten och problemfriheten på sikt r det som gör det värt för många att betala någon tusenlapp extra. Jag har haft ganska många windowsburkar sedan mitten av 1990-talet och den tekniska livslängden är väl knappt tre år. En macburk kör man utan vidare i fem år och kostnaden blir alltså lägre utslaget på livslängden. Då skall man lägga till att det under tiden oftast är exakt NOLL problem... något som inte kan sägas vara fallet med windowsmaskiner oavsett prisklass eller version av operativsystem.

Men rena prestanda, då får man oftast mer för pengarna om man väljer något annat än Apple. Ett tag i alla fall...

Kör du din macburk i fem år med NOLL problem så är det bara att gratulera. Det går säkert att hitta dom som kört Windows 95 på en gammal dell i fem år utan ett enda problem också.

/Karl

 

[millgard]

Men hallå, jag kan ju inte använda Canons EF-objektiv på min Nikon! De är OSCHYSSTA!!!!

 

[j2^]

Men hallå, jag kan ju inte använda Canons EF-objektiv på min Nikon! De är OSCHYSSTA!!!!

Jag förstår inte riktigt vad du försöker säga med det där.

Vi kan ta ett mer relevant exempel. Biltillverkare får ju inte längre (inom EU) förhindra oberoende verkstäder från att serva deras bilar genom att införa tekniska spärrar i diagnosverktygen alternativt vägra sälja diagnostisk utrustning till fristående verkstäder.

 

[ErlandH]

Att lägga fram "Det är så lätt att köra windowsprogram på OS X, medan det motsatta är svårt" är ju inte ett argument som håller när det enda hindret är att Apple aktivt försöker förhindra det, utan att det finns någon teknisk anledning till att förhindra det.

Nu har jag inte påstått att "det motsatta är svårt", men utifrån det du skriver är det uppenbarligen inte lika lätt som att köra Win på Mac.

Vilka orsakerna till detta är har jag ingen anledning att bry mig om, eftersom jag är datoranvändare och inte intresserad av någon "ideologisk" diskussion om datorer.