Mac, vad betalar man för?

[Falumas]

De största skälen till att låsa är (enligt mig):

Compliance, det vill säga, lagkrav i olika länder som måste uppfyllas.

Visst kan sekretess ibland göra att man måste.

Begränsning av felsäkning. Om man VET att användarna inte KAN ha "råkat" brygga två nätinteface av misstag så behöver man inte felsöka där.

Har aldrig varit med om att någon gjort det under mina 17år i IT-branchen.

Provisioning. Det vill säga att automatiskt konfigurera en ny maskin/användarprofil utan att användaren behöver göra något.

Går utmärkt att göra det utan att låsa maskinen.

/Karl

 

[j2^]

Har aldrig varit med om att någon gjort det under mina 17år i IT-branchen.



Går utmärkt att göra det utan att låsa maskinen.

/Karl

Sekretess är bara en liten del av det jag kallar compliance.

Bryggningen var ett exempel.

Visst går det, men om du vill vara säker på att användaren inte KAN ändra (exempelvis) inställningarna för sitt mailkonto så...

 

[Francis-G]

Det där är inte sant, jag har varit IT-chef under flera år och haft väldigt lite problem med sådant utan att låsa datorerna speciellt mycket. Ett bra virusprogram (dom bra virusprogrammen gör otroligt mycket mer än att skydda från virus numera) ser till att inte fel program blir installerade.

Min erfarenhet är att upplåsta datorer gör det största flertalet användare mer produktiva, så att det lönar sig även om det ger lite mer lite mer jobb för IT-avdelningen. Användare som gång på gång ställer till det får givetvis mer och mer låst dator (ja man kan låsa olika datorer olika mycket). IT-avdelningar är ofta väldigt duktiga på att titta på kostnaderna för sig själva, men ofta tänker inte ens resten av ledningen på kostnaderna det orsakar att dom anställda inte kan jobba på ett optimalt sätt på sin dator.

/Karl

Jag håller helt med! Låsta datorer minskar säkert kostnaden för IT-avdelningen men minskar också produktiviteten hos användarna. Om driften är out-sourced så kan det också vara en affärsidé att spärra allt och sedan ta betalt per timme för varje liten åtgärd

 

[j2^]

Om driften är out-sourced så kan det också vara en affärsidé att spärra allt och sedan ta betalt per timme för varje liten åtgärd

Det är ganska vanligt, ja, och jag ser inget konstigt med det.

 

[j2^]

Jag håller helt med! Låsta datorer minskar säkert kostnaden för IT-avdelningen men minskar också produktiviteten hos användarna. Om driften är out-sourced så kan det också vara en affärsidé att spärra allt och sedan ta betalt per timme för varje liten åtgärd

Nej. Det behöver inte minska någon prosuktivitet. Det kan likagärna ÖKA produktiviteten om man gör RÄTT.

 

[Falumas]

Sekretess är bara en liten del av det jag kallar compliance.

Bryggningen var ett exempel.

Visst går det, men om du vill vara säker på att användaren inte KAN ändra (exempelvis) inställningarna för sitt mailkonto så...

Jo, så kommer den dagen då mejlservern strular (kanske aldrig händer dina användare) samtidigt som mejl måste skickas. Så är alla webmejl-spärrade och man kan inte konfigurera om Outlook för att gå på någon alternativ POP-server och vips missade man deadlinen för att lämna in Offerten-jätte-allan.

Jag vet också att det absolut enklaste för en IT-avdelning är att spärra, spärra, spärra men är det rätt?

/Karl

 

[Falumas]

Jag håller helt med! Låsta datorer minskar säkert kostnaden för IT-avdelningen men minskar också produktiviteten hos användarna. Om driften är out-sourced så kan det också vara en affärsidé att spärra allt och sedan ta betalt per timme för varje liten åtgärd

Tittar man på totala IT-kostnaden sänker man oftast kostnaderna radikalt på det viset, men det brukar ofta leda till mindre personlig service där Agda inte känner sig trygg att fråga när hon inte vet hur man löser något t.ex. i Excel. Tittar man på den totala kostnaden för hela företaget är det inte säkert att sådanna lösningar lönar sig.

/Karl

 

[j2^]

Jo, så kommer den dagen då mejlservern strular (kanske aldrig händer dina användare) samtidigt som mejl måste skickas. Så är alla webmejl-spärrade och man kan inte konfigurera om Outlook för att gå på någon alternativ POP-server och vips missade man deadlinen för att lämna in Offerten-jätte-allan.

Jag vet också att det absolut enklaste för en IT-avdelning är att spärra, spärra, spärra men är det rätt?

/Karl

*axelryckning* Om en totalt inkompetent person designat miljön så kan det ju naturligtvis bli så. I en vettig miljö så är dels mailmiljön redundant/HA.

Men okej, om vi håller oss till det scenariot så tar det väl mindre än en minut att sätta upp en ny MAPI-profil och därefter trycka ut den till ALLA berörda användare.

Fler scenarion?

Dessutom, vem säger att man kör allt i Policy Mode? Du kan ju likagärna låsa ner till Preference mode.

 

[j2^]

Tittar man på totala IT-kostnaden sänker man oftast kostnaderna radikalt på det viset, men det brukar ofta leda till mindre personlig service där Agda inte känner sig trygg att fråga när hon inte vet hur man löser något t.ex. i Excel. Tittar man på den totala kostnaden för hela företaget är det inte säkert att sådanna lösningar lönar sig.

/Karl

En tidigare arbetsgivares engelska avdelning tog in Gartner under 2009 för att utreda just det där med olåst/BYOD, resultatet av sexmånadersutredningen var att olåsta klienter skulle öka kostnaderna med cirka £12M/år. (Ja, tolv miljoner pund per år). Visserligen omsatte de väl sisådär 7-8 miljarder per år... men ändå.

Självfallet kan det se olika ut i olika organisationer. Men det finns inte något LIKHETSTECKEN mellan centralstyrning och minskad produktivitet.

 

[Francis-G]

Nej. Det behöver inte minska någon prosuktivitet. Det kan likagärna ÖKA produktiviteten om man gör RÄTT.

Jovisst, det kan säkert fungera bra i vissa verksamheter. Jag tror att problemen beror på att man i många fall ENBART optimerar för lägsta möjliga driftskostnad, lönekostnaden är ju en "fast" kostnad och produktivitet är svårare att mäta.

 

[j2^]

Jovisst, det kan säkert fungera bra i vissa verksamheter. Jag tror att problemen beror på att man i många fall ENBART optimerar för lägsta möjliga driftskostnad, lönekostnaden är ju en "fast" kostnad och produktivitet är svårare att mäta.

Jag säger absolut inte emot där.

En annan faktor är att det finns allt för många organisationer som valt att befodra han-som-kan-datorer upp till chefsnivå, utan att fundera på om det verkligen är en person som besitter rätt kunskaper för en företagsmiljö, och därefter bara "dumpa allt" på den personen utan att ha någon uttalat strategi.

Inte heller är det ovanligt att man dessutom bara ger den personen _ansvar_, men inga _befogenheter_. Det är då det blir fel p åallvar.

Men, hey, det är såna organisationer som ger mig min sommar och julbonus

 

[ztenlund]

Adobes jädra reader gör att jag måste boota om den varje gång jag får en uppdatering. Fick ny grafikdrivrutin från ATI till mitt grafikkort idag ingen reboot, så tvingade en updatering av Reader mig att boota om.

På två år står nog Adobe Reader för minst 50% av mina omstarter, mellan 12 November och 14 Januari bootades datorn inte om en endaste gång (ingen Adobe Reader updatering då).

Adobe borde skicka sina programmerare på kurs hos Microsoft eller hos ATI (AMD).

/Karl

Adobe Reader borde brinna i det där varma stället.
När jag började köra W7 så _kunde_ jag inte uppdatera Reader överhuvudtaget med UAC påslaget. Det spelade ingen roll hur mycket omstarter eller köra som administratör osv jag gjorde. Enda sättet var att stänga av UAC helt. Märk väl att jag inte pratar beta eller något dylikt utan RTM. Dessutom vill inte Reader starta om med UAC avslaget om jag minns rätt. Bra där...

För övrigt så har PS CS4 en konflikt med ATI:s program som går i bakgrunden normalt (CCC? Har fått stänga av...) som kidnappar esc-tangenten så fort PS körs. Mycket underhållande och Adobe gav givetvis fanken i att fixa detta.

 

[Francis-G]

Adobe Reader borde brinna i det där varma stället.
När jag började köra W7 så _kunde_ jag inte uppdatera Reader överhuvudtaget med UAC påslaget. Det spelade ingen roll hur mycket omstarter eller köra som administratör osv jag gjorde. Enda sättet var att stänga av UAC helt. Märk väl att jag inte pratar beta eller något dylikt utan RTM. Dessutom vill inte Reader starta om med UAC avslaget om jag minns rätt. Bra där...

För övrigt så har PS CS4 en konflikt med ATI:s program som går i bakgrunden normalt (CCC? Har fått stänga av...) som kidnappar esc-tangenten så fort PS körs. Mycket underhållande och Adobe gav givetvis fanken i att fixa detta.

I mac osx är pdf-funktionaliteten integrerad, ingen adobe reader eller acrobat behövs, går fint att läsa, skriva och modifiera pdf-filer direkt i systemet. PS funkar också fint, utan konflikt med ATI eller Nvidia eller nåt annat som Apple "tvingar" mig att använda

 

[j2^]

I mac osx är pdf-funktionaliteten integrerad, ingen adobe reader eller acrobat behövs, går fint att läsa, skriva och modifiera pdf-filer direkt i systemet. PS funkar också fint, utan konflikt med ATI eller Nvidia eller nåt annat som Apple "tvingar" mig att använda

Hm, du menar alltså att det aldrig funnits buggar i PS under OS/X?
Det var väl därför som cirka en utskrift av fyra inte funkade när man skrev ut från CS3 / OS/X till vissa Brotherskrivare... eller var det Xerox? Jag minns inte längre.

Visst, OS/X levereras med integrerat PDF-stöd... so? Skall vi verkligen börja kika på vilket operativsystem som levereras med stöd för flest funktioner så kommer dessvärre inte OS/X att vinna. Sorry.

Utvecklar gär misstag. Utvecklare KAN inte testa varje tänkbar kombination av hårdvara/mjukvara/inställningar.

 

[PMD]

OS/X verkar dock inte kunna visa fonter som denna korrekt.

ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ก้้้้ก็็็ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็ กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้.

Tjavars. Nånting ser jag, men jag vet inte om det är rätt. Vad ska det stå? (Kan du visa en utsnitt av en skärmdump?)

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag förstår inte vad ni gör med era windowsmaskiner? Använder dem till att testa all skit som finns på internet eller? Kollade just antalet processer som rullar och med PS, IE, LR, Outlook igång och två olika användare inloggade på datorn så var det 82 processer som pågick. Fyra eller om det kanske var tre av dem tillhörde dessutom det avstängda iTunes. Alltså hjälpprogram till iTunes

Sedan jag bytte till W7 för något år sedan så har de få problem jag faktiskt hade med XP och Vista helt försvunnit. Installationen tar visserligen ca 1 timme tills att allt är installerat men det är med en minimal insats från min sida. Förutom att knappa in licensen så är det inte mycket jag behöver göra.

Jag stänger aldrig av den. Startar inte om den. Tar 10 s att starta upp från sovläge. Ca 30 från helt avstängd. Den sköter uppdateringar med eventuella omstarter på tider när jag inte använder den eller sover. Defrag och annat sköts på samma sätt. Inget jag någonsin märker av. Enda gången är väl när jag av någon anledning bestämmer mig för att titta på loggarna bara för att.....

Noll bekymmer faktiskt som är relaterat till MS. En minnesbank har gått sönder men byttes på garantin

Sitter på ett privat nätverk bakom en brandvägg och använder MS eget antivirus. Inget annat. Körde ett test med diverse sniffare häromdagen som hittade.......noll. Det stod tom "grattis" i en av dem....

Hade jag haft en mer bekymmersfri vardag med Mac? Kan faktiskt inte riktigt se vad en Mac skulle göra mer för mig än att se snyggare ut bland damråttorna under bordet samt tömt plånboken mer.

Tycker också det är konstigt. Har varken problem med servrarnas OS (Windows Server 2008 R2) eller Windows 7 OS:et. Finns problem så är de alltid applikationsrelaterade och då nästan alltid datarelaterade. Svårt att skulla Microsoft för det. Strulet med Windows vände när de gick från en helt öppen arkitektur till en stängd som man sedan fick öppna efter behov. Microsoft tog vid ett tillfälle time out från övrig utveckling och gick konsekvent igenom "all" kod för att komma tillrätta med de hål som fanns. Har för mig att det var under Server 2000 eller 2003-tiden. Jag tycker det har funkat bra sedan Server 2000 och på klienterna sedan XP kom.

 

[PMD]

De största skälen till att låsa är (enligt mig):

Compliance, det vill säga, lagkrav i olika länder som måste uppfyllas.

Vad är det för lagar som kräver att datorer ska låsas?

Begränsning av felsäkning. Om man VET att användarna inte KAN ha "råkat" brygga två nätinteface av misstag så behöver man inte felsöka där.

Windows har väl ett ganska finkornings rättighetssystem så att man kan styra sånt lite finkänsligare än att behöva låsa maskinen?

Provisioning. Det vill säga att automatiskt konfigurera en ny maskin/användarprofil utan att användaren behöver göra något.

Det är väl bara att pusha en ny image? Behöver datorn vara låst för det?

 

[PMD]

Jag jobbar på ett företag som omsätter 12-siffriga belopp. Här kör man med det som IT-avdelningen bestämmer.

Det är väl en förhandlingsfråga vid anställningen? Om man nu tycker att det är viktigt.

 

[PMD]

Adobe Reader borde brinna i det där varma stället.

Det finns bra alternativ till Adobe Reader. Jag kan leta rätt på det jag fastnade för när jag körde MS Windows regelbundet, om du vill.

 

[Sten-Åke Sändh]

En tidigare arbetsgivares engelska avdelning tog in Gartner under 2009 för att utreda just det där med olåst/BYOD, resultatet av sexmånadersutredningen var att olåsta klienter skulle öka kostnaderna med cirka £12M/år. (Ja, tolv miljoner pund per år). Visserligen omsatte de väl sisådär 7-8 miljarder per år... men ändå.

Självfallet kan det se olika ut i olika organisationer. Men det finns inte något LIKHETSTECKEN mellan centralstyrning och minskad produktivitet.

Nä, men jag har ju sett exempel i stora organisationer där man låst allt hårt och där säkert driften funkat fin fint. Problemet är bara ofta att det man vunnit på en enklare och stabilare drift istället äts upp genom att utveckling i systemet blir oerhört kostsam. Saker man gör som utvecklare i en öppen server på minuter om man själv har full kontroll, kan ta dagar och veckor istället eftersom allt är kanske hårt byråkratiserat både i beställarens hierarki och hos outsorcingpartnern. Sånt som kunde tagit en vecka kan ta många månader och år. Stora outsourcingpartners har inte heller sällan organisationer uppbyggda av extrema specialister utan någon bredd överhuvudtaget, så när man vill dra ihop en taskforce för att fixa en uppgift så tenderar allt att landa i elefantiasisorganisering med massor av människor inblandade helt i onödan egentligen. Människor som blir så många att de dessutom måste styras av ytterligare någon administratör ofta. Onödigt dyrt alltså.

Serviceprovidern fintar inte sällan kunden upp på läktaren när det gäller de erbjudanden man sätter ihop. Ett exempel kan vara att man erbjuder exv. en serverlista där man automatiskt prackar på beställaren alldeles för stora maskiner med massor av processorer genom att knyta mängd minne till antal processorer hårt. Om man exv. nöjer sig med 3 GB minne så får man en processor . Har man systemkrtav på 8 GB så kanske man tvingas ta en server med fyra processorer även om det skulle räckt med en, därför att det helt enkelt inte går att välja något annat. Genom det kan man pracka på kunden en servertjänst som blir dubbelt så dyr helt i onödan.