M.Zuiko 12-50 ED - inte så tokigt ändå?

[mapem]

Detta kitobjektiv till OM-D E-M5 brukar betraktas som ganska dåligt av diverse deltagare på olika fora. Och jag har nog själv dragits med av dessa omdömen. Men jag börjar undra om det inte är så tokigt ändå. Det beror förstås på vad man jämför med. Olympusägare är kanske bortskämda med mycket skarpa fasta objektiv, och även zoomen 12-60 för vanlig 4/3 är känt för att vara ett mycket skarpt objektiv. Det är kanske därför det finns en besvikelse över att 12-50 inte är av riktigt samma klass.

Men det kan bli riktigt bra bilder med 12-50. Skärpan är väl så bra tycker jag som den jag fick med min förra kamera med en standardzoom (40D med Sigma 17-70). Det man kan klaga på är ljusstyrkan, som verkligen inte är mycket att skryta med i längsta läget, bara f/6,3. Makrofunktionen är inte alls dum. Och vädertätning är inte fel. Det var den som gjorde att jag började använda objektivet igen efter att jag låtit det samla damm ett tag. Jag gick nämligen ut och fotade när det var snöstorm och blev förvånad över resultatet. Det blev riktigt bra.

Jag roade mig med att jämföra på SLRGrear. Ett jämförelseobjekt som jag tyckte låg nära till hands var EF 24-105/4 L som har nästan exakt samma omfång på FF som 12-50 har på m4/3. Det visar sig att 12-50 presterar bättre vad gäller upplösning än 24-105. Vad jag begriper avser SLRGears "blur index" upplösningen hos kombinationen objektiv/kamera och inte bara objektivet, så det borde vara direkt jämförbart. Å andra sidan är 12-50 är testat på en 16 mp-kamera (GX1) och 24-105 på en 12 mp (5D), det kanske ändå gör att det inte går att jämföra rakt av.

Hur som helst:, 12-50 tycks enligt SLRGear generellt ge högre upplösning på en modern m4/3-kamera (dock inte en av de allra bästa) än 24-105L på en FF, dock av lite äldre snitt. Men ändå. Och 24-105 är en L-glugg. Skillnaderna gäller såväl centralskärpa som framför allt kantskärpan, där 24-105 faktiskt är ganska dålig på en FF-kamera (men betydligt bättre på en APS-C).

Då kan väl 12-50 inte vara så dålig som det påstås?

Tänker jag fel?

 

[Agent00soul]

Detta kitobjektiv till OM-D E-M5 brukar betraktas som ganska dåligt av diverse deltagare på olika fora. Och jag har nog själv dragits med av dessa omdömen. Men jag börjar undra om det inte är så tokigt ändå. Det beror förstås på vad man jämför med. Olympusägare är kanske bortskämda med mycket skarpa fasta objektiv, och även zoomen 12-60 för vanlig 4/3 är känt för att vara ett mycket skarpt objektiv. Det är kanske därför det finns en besvikelse över att 12-50 inte är av riktigt samma klass.

Men det kan bli riktigt bra bilder med 12-50. Skärpan är väl så bra tycker jag som den jag fick med min förra kamera med en standardzoom (40D med Sigma 17-70). Det man kan klaga på är ljusstyrkan, som verkligen inte är mycket att skryta med i längsta läget, bara f/6,3. Makrofunktionen är inte alls dum. Och vädertätning är inte fel. Det var den som gjorde att jag började använda objektivet igen efter att jag låtit det samla damm ett tag. Jag gick nämligen ut och fotade när det var snöstorm och blev förvånad över resultatet. Det blev riktigt bra.

Jag roade mig med att jämföra på SLRGrear. Ett jämförelseobjekt som jag tyckte låg nära till hands var EF 24-105/4 L som har nästan exakt samma omfång på FF som 12-50 har på m4/3. Det visar sig att 12-50 presterar bättre vad gäller upplösning än 24-105. Vad jag begriper avser SLRGears "blur index" upplösningen hos kombinationen objektiv/kamera och inte bara objektivet, så det borde vara direkt jämförbart. Å andra sidan är 12-50 är testat på en 16 mp-kamera (GX1) och 24-105 på en 12 mp (5D), det kanske ändå gör att det inte går att jämföra rakt av.

Hur som helst:, 12-50 tycks enligt SLRGear generellt ge högre upplösning på en modern m4/3-kamera (dock inte en av de allra bästa) än 24-105L på en FF, dock av lite äldre snitt. Men ändå. Och 24-105 är en L-glugg. Skillnaderna gäller såväl centralskärpa som framför allt kantskärpan, där 24-105 faktiskt är ganska dålig på en FF-kamera (men betydligt bättre på en APS-C).

Då kan väl 12-50 inte vara så dålig som det påstås?

Tänker jag fel?

Du tänker nog inte fel. Allt är ju relativt och gamla 12-60 är nästan ofattbart skarpt för att vara en zoom med det omfånget. Så jämfört med det objektivet kan allt annat tyckas vara halvbra på sin höjd.

 

[Skarström]

Intressant tråd och kul att det kanske är bättre än många tror. Det är väldigt praktiskt med vädertätade objektiv när huset är tätt.

 

[Mikke Sandberg]

Skärpan räcker nog till men det jag inte gillar är helheten. Optiken blir stor, eller lång kanske är rätt uttryck och ljusstyrkan är ju rent usel.
Istället för motorzoom skulle jag vilja ha en med ljusstyrka 2,8 rakt över. Och sen en ny 40-120/2,8.
Som det är nu har jag varit tvungen att köpa Sigmas 19/2,8 och Olympus 45/1,8 för att få vettig ljusstyrka. Som tur är klarar OM-D att pressas upp till ISO 12500 med godkänt resultat men ändå, högre ljusstyrka måste komma snart om Olympus ska kunna matcha de traditionella bildformaten.

 

[cango]

det är som sagt lätt att bli bortskämd med D. Zuiko-objektiven, och det är med dessa de flesta jämfört 12-50 med. Men nu när många kommer från andra system så blir referensramarna annorlunda, och kvalitetsupplevelsen av 12-50 lär skilja en del. Jag har 12-60 mm zuikon och, visst den är bättre, men helt värdelöst att filma med - allt hörs! 12-50 är tyst och bra där.

 

[PMD]

Istället för motorzoom skulle jag vilja ha en med ljusstyrka 2,8 rakt över.

Panasonic 12-35mm f/2.8 finns ju och är vädertätat. Kortare än trådens objektiv, men säkert användbart ändå. Rätt dyrt.

Och sen en ny 40-120/2,8.

Panasonic 35-100mm f/2.8. Också vädertätat och dyrt.

 

[Mikke Sandberg]

Fanns de som Olympus borde de vara lite billigare eftersom stabiliseringen inte behöver va i optiken.

 

[PMD]

Kanske. Å andra sidan är Olympus M.Zuiko Digital 75-300/4,8-6,7 2000 kr dyrare än Panasonic AF 100-300/4,0-5,6 (jämförelse av lägsta priserna på prisjakt), och då har Panasonicobjektivet bildstabilisering och är ljusstarkare.

Det finns i allmänhet ingen direkt koppling mellan finesser och pris, eller mellan tillverkningskostnad och pris.

 

[mapem]

När man som jag kommer från APS-C Canon och 35mm spegelreflexkameror så är det svårt att orientera sig bland 4/3-objektiven utan att tänka i FF-termer. Det var därför jag jämförde 12-50 med EF 24-105/4 L. Detta är kanske den "sämsta" av L-gluggarna men många tycker det är bra nog att sätta på en 5DIII t ex. Och det verkar som om 12-50 är minst lika skarpt och lika väderskyddat. Det som är dåligt är som sagt ljusstyrkan i längsta läget, den är usel. Men å andra sidan har E-M5 IBIS som ger två -tre steg medan 24-105 inte har IS, så där tjänar man ändå ett till två steg i slutändan. När jag känner mig extra ambitiös använder jag hellre de ljusstarkare objektiv jag har tillgång till,, men det är bekvämt att ha kitzoomen sittande på och det blir oftast tillräckligt bra. Det är väl likadant för dem som har 24-105 antar jag, de sätter väl på andra gluggar när så krävs men har den som gå-omkring-zoom.

Man kan fortsätta med jämföreslerna: Panas 12-35/2,8 OIS är en direkt parallell till EF 24-70/2,8 L. Men har stabilisering. Och kostar hälften. Och är lika bra, anser testare.

Sen har vi Pana 35-100/2,8 OIS, en direkt parallell till EF 70-200/2,8 L IS. Också halva priset. Men det blir ju dyrt ändå!

Själv har jag Zuiko 40-150/4-5,6 R, ungefär som de populära 70-300-zoomarna som finns av flera fabrikat. Detta objektiv är mycket skarpt, lätt och behändigt, och löjligt billigt. Kollar man de tester som finns är det bara EF 70-300/4-5,6 L IS bland FF-objektiven med motsvarande omfång som är jämförbart vad gäller bildkvalitet. Konsumentzoomarna 70-300 från Ca, Ni, Si och Ta är alla sämre, särskilt i längsta läget. 13 000 jämfört med 3 000. Och 40-150 säljs ofta till halva priset i olika kampanjer.

Vidvinkel: Mitt senaste förvärv M.Zuiko 9-18 är inte lika bra som Pana 7-14 för dubbla priset, men det är minst lika bra som det Sigma 10-20 jag hade tidigare till min APS-C-kamera. Fast jämför man med EF 17-40/4 L på en FF kommer det till korta, utan att vara så väldigt mycket sämre. Pana 7-14 klår däremot 17-40 rejält.

Slutsats: Jämför man m4/3 objektiv direkt med FF-motsvarigheter så ska man finna att de ofta är minst lika bra men billigare.

 

[PMD]

När man som jag kommer från APS-C Canon och 35mm spegelreflexkameror så är det svårt att orientera sig bland 4/3-objektiven utan att tänka i FF-termer. Det var därför jag jämförde 12-50 med EF 24-105/4 L.

Jag har också använt Canon APS-C (och 35mm EOS tidigare) så det är intressant att läsa dina reflektioner.

Vad gäller 12-50 så har jag irriterat mig på den låga ljusstyrkan ibland här hemma. Höst och vinter kan det ju vara rätt mörkt även mitt på dagen. På en veckas bilsemester Kalifornien i början av november var det dock det objektivet som satt på kameran den mesta tiden. Det är helt enkelt väldigt bekvämt och praktiskt. Under den resan var den låga ljusstyrkan ett mindre problem.

Jag tror att Olympus ofta prioriterat litenhet och låg vikt för m4/3-objektiv. Några av deras telezoomar har också usel ljusstyrka, men är små och lätta. Ett ljusstarkare 12-50 hade definitivt blivit större och tyngre.

Annars har jag inga övriga direkta klagomål på 12-50. (Pseudo)makro-funktionen är bättre än jag hade förväntat mig och det är rätt skönt att kunna strunta i att det kommer några regndroppar ibland.

Visst är det inte lika skarp som t.ex. 45/1.8, men det hade jag definitivt inte förväntat mig.

 

[ikaros50]

När man som jag kommer från APS-C Canon och 35mm spegelreflexkameror så är det svårt att orientera sig bland 4/3-objektiven utan att tänka i FF-termer. Det var därför jag jämförde 12-50 med EF 24-105/4 L. Detta är kanske den "sämsta" av L-gluggarna men många tycker det är bra nog att sätta på en 5DIII t ex. Och det verkar som om 12-50 är minst lika skarpt och lika väderskyddat. Det som är dåligt är som sagt ljusstyrkan i längsta läget, den är usel. Men å andra sidan har E-M5 IBIS som ger två -tre steg medan 24-105 inte har IS, så där tjänar man ändå ett till två steg i slutändan. När jag känner mig extra ambitiös använder jag hellre de ljusstarkare objektiv jag har tillgång till,, men det är bekvämt att ha kitzoomen sittande på och det blir oftast tillräckligt bra. Det är väl likadant för dem som har 24-105 antar jag, de sätter väl på andra gluggar när så krävs men har den som gå-omkring-zoom.

Man kan fortsätta med jämföreslerna: Panas 12-35/2,8 OIS är en direkt parallell till EF 24-70/2,8 L. Men har stabilisering. Och kostar hälften. Och är lika bra, anser testare.

Sen har vi Pana 35-100/2,8 OIS, en direkt parallell till EF 70-200/2,8 L IS. Också halva priset. Men det blir ju dyrt ändå!

Själv har jag Zuiko 40-150/4-5,6 R, ungefär som de populära 70-300-zoomarna som finns av flera fabrikat. Detta objektiv är mycket skarpt, lätt och behändigt, och löjligt billigt. Kollar man de tester som finns är det bara EF 70-300/4-5,6 L IS bland FF-objektiven med motsvarande omfång som är jämförbart vad gäller bildkvalitet. Konsumentzoomarna 70-300 från Ca, Ni, Si och Ta är alla sämre, särskilt i längsta läget. 13 000 jämfört med 3 000. Och 40-150 säljs ofta till halva priset i olika kampanjer.

Vidvinkel: Mitt senaste förvärv M.Zuiko 9-18 är inte lika bra som Pana 7-14 för dubbla priset, men det är minst lika bra som det Sigma 10-20 jag hade tidigare till min APS-C-kamera. Fast jämför man med EF 17-40/4 L på en FF kommer det till korta, utan att vara så väldigt mycket sämre. Pana 7-14 klår däremot 17-40 rejält.

Slutsats: Jämför man m4/3 objektiv direkt med FF-motsvarigheter så ska man finna att de ofta är minst lika bra men billigare.

24-105 har definitivt IS, mkt bra sådan dessutom. Läs på först skriv sedan.

 

[ErlandH]

24-105 har definitivt IS, mkt bra sådan dessutom. Läs på först skriv sedan.

Om man dessutom använder det på en ff-kamera (vilket jämförelsen väl förutsatte) har man en fyra gånger så stor sensor, vilket (i teorin) ger ytterligare några bländarstegs bättre ljusstyrka.

Panas 12-35/2,8 OIS är alltså INTE en direkt parallell till EF 24-70/2,8 L. Inte heller är Pana 35-100/2,8 OIS en direkt parallell till EF 70-200/2,8 L IS.

 

[mapem]

24-105 har definitivt IS, mkt bra sådan dessutom. Läs på först skriv sedan.

Ursäkta, jag förväxlade med 24-70 i hastigheten.

 

[Skarström]

Om man dessutom använder det på en ff-kamera (vilket jämförelsen väl förutsatte) har man en fyra gånger så stor sensor, vilket (i teorin) ger ytterligare några bländarstegs bättre ljusstyrka.

Panas 12-35/2,8 OIS är alltså INTE en direkt parallell till EF 24-70/2,8 L. Inte heller är Pana 35-100/2,8 OIS en direkt parallell till EF 70-200/2,8 L IS.

Så EF 70-200/2.8 är inte f2.8 tex på en APS-C sensor som 7D? Det är DIN uppfattning, inte en sanning

 

[mapem]

Om man dessutom använder det på en ff-kamera (vilket jämförelsen väl förutsatte) har man en fyra gånger så stor sensor, vilket (i teorin) ger ytterligare några bländarstegs bättre ljusstyrka.

Panas 12-35/2,8 OIS är alltså INTE en direkt parallell till EF 24-70/2,8 L. Inte heller är Pana 35-100/2,8 OIS en direkt parallell till EF 70-200/2,8 L IS.

Det var just det som var min fråga, kan man jämföra direkt som jag gjorde? Utveckla gärna närmare varför man inte kan det. Det som är intressant i slutändan är hur bilden faktiskt blir.

 

[mapem]

Alltså, för att förtydliga: Jag är inte ute efter att framhålla något systems förträfflighet eller bevisa att något är bättre än något annat. Jag vill bara ha er hjälp att reda ut detta: Kan man jämföra objektiv direkt mellan de olika systemen när det gäller skärpa, upplösning, kontrast. Skärpedjup vill jag lämna utanför diskussionen, där har jag fullt klart för mig vad skilnaderna innebär.

Rätta mig gärna om jag tar fel i hastigheten eller inte begriper, men gör det gärna i en vänlig ton! Påläst anser jag att jag är, men det går ändå att ta miste ibland. Fotograferat mer eller mindre seriöst har jag gjort sen sextiotalet minst, men man kan alltid lära sig mer, och just nu är jag uppriktigt intresserad av att reda ut skillnaderna mellan systemen, utan bias åt något håll.

 

[ErlandH]

Så EF 70-200/2.8 är inte f2.8 tex på en APS-C sensor som 7D? Det är DIN uppfattning, inte en sanning

Givetvis är brännvidd och bländare desamma. Men sätter du objektivet på 5D respektive 7D får du olika bildvinklar och olika mängd ljus träffar sensorn.

Det var just det som var min fråga, kan man jämföra direkt som jag gjorde? Utveckla gärna närmare varför man inte kan det. Det som är intressant i slutändan är hur bilden faktiskt blir.

Om man jämför 35-100/2,8 på mft och 70-200/2,8 på ff så blir bildvinklar och relativ bländare samma. Men eftersom ff har en sensor som har fyra gånger så stor yta fångar den fyra gånger så mycket ljus och bilderna får en fjärdedel så mycket brus (allt annat lika).

 

[Skarström]

Givetvis är brännvidd och bländare desamma. Men sätter du objektivet på 5D respektive 7D får du olika bildvinklar och olika mängd ljus träffar sensorn.

.

Mao är de (m43 och Canons) jämförbara och du säger emot dig själv.

 

[mapem]

---
Om man jämför 35-100/2,8 på mft och 70-200/2,8 på ff så blir bildvinklar och relativ bländare samma. Men eftersom ff har en sensor som har fyra gånger så stor yta fångar den fyra gånger så mycket ljus och bilderna får en fjärdedel så mycket brus (allt annat lika).

Jovisst, och det är väl därför D800 t ex blir två steg bättre än E-M5 i de flesta mätningar. Det betyder att om man ska få samma resultat avseende brus så måste man köra två steg lägre ISO på kameran med den mindre sensorn. Men om man nu gör så, och så att säga nollställer kamerorna i förhållande till varandra bildkvalitetsmässigt, kan man då direkt jämföra två objektiv med motsvarande bildvinklar och bländare? Eller finns det något annat som krånglar till det?

Lägger till lite: För att kompensera för de olika ISO-talen hos de båda systemen, ska man när man jämför objektiv jämföra dem på olika bländare, så att man jämför t ex Panasonic 35-100 på f/2,8 med EF 70-200 på f/5,6, alltså två stegs skillnad här med?

 

[ErlandH]

Mao är de (m43 och Canons) jämförbara och du säger emot dig själv.

Visst kan man jämföra, men man får ganska olika resultat.