Mörka bilder med D300s

[dumbo]

D300s är bättre än D50 vad gäller ISO-prestanda, men skillnaden är ju inte enorm. Skillnaden är ungefär ett steg. Jag tror att det finns risk att du väntar dig för mycket av kameran bara för att den var dyr. Det man betalar för när man köper en D300s är, jämfört med D50, ett robustare hus med vädertätning, överlägsen AF, snabbare seriebildstagning osv. Sensorn råkar vara av nyare modell och något bättre, men det är inte det som gör priset så mycket högre.

Hur som helst vore det bra med lite bildexempel.

Själv tycker jag att D300(s) presterar bra upp till ISO1600. ISO3200 är helt klart användbart, men även så högt upp kan det bli svårt utan blixt i inomhusbelysning.
Jag brukar använa relativt högt ISO-tal i kombination med blixt för att få med mycket av det befintliga ljuset och blixten lättar då upp skuggor och själper till att minska rörelseoskärpa.
På så sätt får man med atmosfären, trots att man använder blixt.

 

[berliner]

Jag kollade på lite info från mina egna bilder i inomhusmiljö. På min D90 (ekvialent med D300s när det gäller sensorn, men inte lågpassfiltret) så brukar ISO 1000 räcka om man ska fota under kökslampan en mörk kväll när zoomobjektivet är på. ISO 1600 och 2000 brukar ge bilder med inte för mycket brus i sig (dvs sånt som man inte märker om man framkallar till en storlek inom rimliga gränser). Fotar man under något sämre än under en kökslampa så blir det ju mörkt, oavsett priset på kamera om du har ett zoomobjektiv på.

Jag uppmanar dig verkligen att använda Matrix-ljusmätning då det utvärderar HELA den tilltänkta bilden. Centrumvägd-ljusmätning har 75% i mitten och resterande 25% i resten av bilden. Spot-ljusmätning mäter bara i den fokuspunkt du har valt.

Att nojsa med kontraster osv, låter som att gå över bron för vatten. Låt färgerna vara som de är! Kontrollera dock att du har Active D-lighting påslaget (Auto är bäst, men jag är inte 100 på om D300s har det läget, om inte, så kör Normal). ADL:en ser till att ljusa partier inte blir bara vita fläckar på bilden och att skuggor inte blir mörka som djupa skogar.

Ang skärpedjupet på fasta objektiv så är det väldigt kort när du fokuserar nära objektivet och inte fullt så kort när du fokuserar två meter bort. Om du kollar på ett objektiv som kan användas på en kamera med bara manuell fokus så följer inte avstånden på objektivet lineärt, utan de hopar sig allt mer innan de når oändligheten. Detta är pga hur objektivet är uppbyggt. Skärpedjupet är därför inte lika snävt på längre avstånd. Jag har personligen inga problem med att fota stadsmiljöer mitt i natten vid f/2 då fokus ligger tillräckligt långt borta, så att allt jag vill ha med i bild är i fokus.

Jag hoppas att detta har hjälpt något.

 

[JazzBass]

Det här kan vara självklarheter för dig, men ändå....Högt iso ser bättre ut ju ljusare man exponerar (bara man inte övererexponerar så mycket att man får utbrända högdagrar). Ser man bara till att bilderna blir tillräckligt ljusa med iso 3200 kan det se bättre ut än en underexponerad iso 1600-bild.

Det lönar sig också att fotografera i råformat, då får man bättre koll på både brusreducering och uppskärpning. Dessutom - man kan titta på bilder i 100% på skärmen om man vill, men låt det inte vara avgörande för hur du drar i spakarna för brusreducering och skärpning. Man ser helt enkelt inte på bilder på det viset, om man nu inte går och synar en 1m stor utskrift på 20 cm avstånd. Det är bättre att brusreducera och skärpa i 50% förstoring tycker jag. Risken finns annars att man tar i för hårt med brusreduceringen och skärper för svagt, och det ser inte så bra ut i normal förstoring på skärm (15-30% förstoring ungefär).

 

[berliner]

Det lönar sig också att fotografera i råformat, då får man bättre koll på både brusreducering och uppskärpning.

Ja, det är väl en av få gånger jag tycker RAW fyller en handgriplig funktion i fotograferandet. Har du testat allt annat så funkar alltid RAW. I regel kan man underexponera två steg och ändå få bra bilder, dvs i datorn öka exponeringen till 2 steg "överexponering". Det är ett klassiskt knept för att få sin gamla D70 att fota i ISO 6400 trots att maxiställningen var ISO 1600.

Nackdelen med RAW i min mening är att man förlorar alla de godbitar i D300s:en (D90, D5000 och motsv) som motiverar det lite högre priset jmf med konkurrenterna, när man inte fotar i JPEG, såsom kromatisk korrigering av objektivet (mkt svårt att fixa i datorn utan rätt mjukvara) och ADL:en försvinner, liksom ens Picture Control-inställning och inte minst kamerans automatiska brusreducering (kameran har ju åtminstone ett lätt lager oavsett brusreduceringsinställning vid högre ISO, läs mer om detta på Ken Rockwells hemsida eller varför inte hos Cameralabs?). Gillar man att knåpa lite extra med sina bilder så kan det väl vara skoj.

Obs! Active D-lighting sägs ta ett extra stopp i hänsyn i båda ändor av spektrat, så man kan säga att du får lokalt högre/lägre ISO i de områden där du behöver det med ungefär ett stopp. Men som sagt, du kan ju iaf kontrollera brusreduceringen själv efter eget huvud om du fotar i RAW i mörker. ADL inducerar också en hårsmån brus själv i berörda delar av bilden, men det är ju inte en ökad brusnivå över hela bilden.

Obs 2! Jag skulle räkna med att det är ungefär lika mycket brus i en ISO 1600-bild underexponerad två steg och sedan "överexponerad" två steg i datorn (dvs i praktiken en ISO 6400-bild) som det vore att ta en bild med ISO 6400 från första början - om bilderna lämnas att vara bara as-is. Så på en modern kamera vinner man i regel inget, såsom ökad ISO. Fota RAW med inställt på ISO 6400 om du tycker att du behöver ISO 6400. Jag rycktes väl med lite i allt skrivande.

 

[Helmetrock]

Det är ju bara att konvertera i Nikons egna program View NX eller Capture NX, så får man med alla Jpg-funktioner i RAW plus alla andra fördelar med RAW.

(Tyvärr får man också med en och annan nackdel som handhavandet av Nikons program men det är en annan historia....)

 

[dumbo]

Obs 2! Jag skulle räkna med att det är ungefär lika mycket brus i en ISO 1600-bild underexponerad två steg och sedan "överexponerad" två steg i datorn (dvs i praktiken en ISO 6400-bild) som det vore att ta en bild med ISO 6400 från första början - om bilderna lämnas att vara bara as-is. Så på en modern kamera vinner man i regel inget, såsom ökad ISO. Fota RAW med inställt på ISO 6400 om du tycker att du behöver ISO 6400. Jag rycktes väl med lite i allt skrivande.

Det beror på hur kameran åstadkommer det höga ISO-talet hur bra det funkar att göra på. Om kameran gör det i mjukvara, vilket brukar vara fallet med de okalibrerade lägena (HI.1 osv) så är det samma sak, men om kameran inte använder mjukvara utan gör en analog förstärkning av signalen från sensorn blir det i regel mindre brus att köra på "rätt" ISO-tal.
Sedan finns det ju ett annat problem med att underexponera och sedan höja exponeringen i RAW-konvertern och det är att du minskar kamerans dynamiska omfång med lika många steg som du underexponerar.
Här är det samma sak att om kameran gör det i mjukvara så blir ju resultatet detsamma, medan om det sker en analog förstärkning så får man större dynamiskt omfång om man fotar på "rätt" ISO-tal.

 

[berliner]

Det beror på hur kameran åstadkommer det höga ISO-talet hur bra det funkar att göra på. Om kameran gör det i mjukvara, vilket brukar vara fallet med de okalibrerade lägena (HI.1 osv) så är det samma sak, men om kameran inte använder mjukvara utan gör en analog förstärkning av signalen från sensorn blir det i regel mindre brus att köra på "rätt" ISO-tal.
Sedan finns det ju ett annat problem med att underexponera och sedan höja exponeringen i RAW-konvertern och det är att du minskar kamerans dynamiska omfång med lika många steg som du underexponerar.
Här är det samma sak att om kameran gör det i mjukvara så blir ju resultatet detsamma, medan om det sker en analog förstärkning så får man större dynamiskt omfång om man fotar på "rätt" ISO-tal.

Korrekt. Som sagt, man vinner inget av att göra det på en modern kamera. Det var aktuellt på en D70 då dess ISO-omfång slutade vid 1600. I övrigt ser jag ingen poäng med att göra det, vilket jag också poängterade. Som sagt, jag rycktes med lite i mitt skrivande. Man får ju hoppas att ngn uppskatade det som kuriosa.

 

[Larta]

Korrekt. Som sagt, man vinner inget av att göra det på en modern kamera. Det var aktuellt på en D70 då dess ISO-omfång slutade vid 1600. I övrigt ser jag ingen poäng med att göra det, vilket jag också poängterade. Som sagt, jag rycktes med lite i mitt skrivande. Man får ju hoppas att ngn uppskatade det som kuriosa.

Jag har fått så jäkla mycket tips och förslag så jag vet knappt var jag ska börja. Jo, jag börjar med att tacka alla er för era förslag =)
Utan er vore mina foton ingenting. Så, tack!

 

[Larta]

Jag uppmanar dig verkligen att använda Matrix-ljusmätning då det utvärderar HELA den tilltänkta bilden. Centrumvägd-ljusmätning har 75% i mitten och resterande 25% i resten av bilden. Spot-ljusmätning mäter bara i den fokuspunkt du har valt.

Att nojsa med kontraster osv, låter som att gå över bron för vatten. Låt färgerna vara som de är! Kontrollera dock att du har Active D-lighting påslaget (Auto är bäst, men jag är inte 100 på om D300s har det läget, om inte, så kör Normal). ADL:en ser till att ljusa partier inte blir bara vita fläckar på bilden och att skuggor inte blir mörka som djupa skogar.

Ang skärpedjupet på fasta objektiv så är det väldigt kort när du fokuserar nära objektivet och inte fullt så kort när du fokuserar två meter bort. Om du kollar på ett objektiv som kan användas på en kamera med bara manuell fokus så följer inte avstånden på objektivet lineärt, utan de hopar sig allt mer innan de når oändligheten. Detta är pga hur objektivet är uppbyggt. Skärpedjupet är därför inte lika snävt på längre avstånd. Jag har personligen inga problem med att fota stadsmiljöer mitt i natten vid f/2 då fokus ligger tillräckligt långt borta, så att allt jag vill ha med i bild är i fokus.

Jag hoppas att detta har hjälpt något.

Oja, det har hjälp i mitt fototänkande. Jag kör på Matrixmätning och skippar det mesta med kontraster och sånt direkt i kameran då jag alltid fotar i Raw och använder oftast CS för att plocka upp bilderna.

D300s har Active D-lightning och den är på Auto. Ska testa fota med 35an och f runt 2 med objektet längre bort och se om det kanske hjälper.

 

[Helmetrock]

Njaa, det där med annan brännvidd och samma bländare för att ge längre skärpedjup funkar inte riktigt så lätt. I det här exemplet förutsätter jag att det är samma bländare hela tiden, avstånd och brännvidd är det enda som ändras.

Har man ett motiv och låter det fylla upp bilden på ett visst sätt blir skärpedjupet samma med olika brännvidd, avståndet som krävs för att ge motivet rätt storlek är det enda som ändras här.

Har man kortare brännvidd samma avstånd blir skärpedjupet såklart längre, men då blir ju också motivet mindre och bilden måste beskäras för att bli som man ville ha den.

Däremot blir bakgrundsoskärpan olika vid olika brännvidder men samma motivstorlek, det kan ju ge helt olika upplevelse av bilden.

 

[Larta]

Jag hittade denna sidan som känns rätt så logisk och praktisk pedagogisk.
http://www.kamerasimulator.se/

 

[FiCa1]

Hejsan Hoppsan alla Nikonentusiaster

I år uppgraderade jag mig från en D50 till en D300s och förväntade mig guld och gröna skogar. Min förhoppning var att jag skulle kunna fota i nästan alla stunder utan blixt och utan brus, därav valet d300s. Jag köpte ett kitt med Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 men sanningen är den att jag använder 35mm f1,8 i 99% av alla bilder jag tar för bilderna blir FÖR mörka med 16-85.

Enda sättet att få något ljusa och normala bilder är att köra på A och 1,8. Iso brukar ligga manuellt mellan 200-800. Över 800 det får jag brus på bilderna och det syns tydligt.
Jag fotar mest i hemmet och har vanligt hederlig belysning med ljusa tapeter i större delen av lägenheten. I nästa alla fall använder jag centrumägd ljusmätning. Jag har testat leka lite med ISO auto men det blir samma sak.

Om jag fotar utomhus blir det bättre och tydligare bilder med båda objektiven men det känns trist att behöva gå ut och fota när jag köpt en kamera och objektiv för 20 papp som inte ta ett bra kort utan blixt inomhus.

Är det bara jag som är klantig?! Kan jag ändra nån inställning för att förbättra mina bilder?
Tacksam för svar innan jag säljer kameran och lägger ner fotandet helt =)
--
Lasse

1. Det är väl exponeringen som avgör om bilderna blir underexponerade, inte valet av objektiv, eller? Hur tänker du om det?
2. Låter mycket konstigt att du inte kan ta bilder i befintligt ljus inomhus. Det klarar min D300 med ljussvaga 18-200-zoomen. Brus? Ja, på ISO 3200 finns det brus men inte särskilt störande, tycker jag. Upp till ISO 1600 funkar D300 utan problem.

/ mvh FiCa1

 

[FiCa1]

Visst har man sneglat på nått med 1,4 men skäpedjupet blir så himla kort då.
Jag kan tillägga att jag tar bättre bilder med min kompakta kamera utan blixt inomhus än vad jag gör med d300s. Och vill poängtera att jag vill inte använda blixt, jag har redan en extern som funkar helt okej.

Om det stämmer så kan du inte använda din D300s. Varför inte gå en fotokurs och lär dig att fota i RAW istället för JPEG. / mvh FiCa1