Måste konst vara vacker?

[J. S-g.]

Carl Johan skrev:
Dessutom ska man tänka på att hon inte tar bilderna själv. Hon sa i en intervju att hon har en "kameraman" som ljussätter och fotar åt henne. Så vari ligger själva skapandet och vad är det som gör henne till konstnär? Avlivandet?
Idén?? "Jag vet, vi fotar döda djur och säljer printarna svindyrt och påstår att det är genomtänkt och har något med historia och politik att göra!". Suck.

En del av Cindy Shermans Untitled Film Stills kunde hon av praktiska skäl inte själv utlösa slutaren på kameran utan bad vänner och familj att göra det å hennes vägnar. De bilderna är naturligtvis lika bra som de andra (där hon själv utlöste slutaren). Fotograferandet -- eller, mera allmänt, konstskapandet -- sitter givetvis precis i det du väljer att lättsamt avfärda: idén.

Nu känner jag inte till konstnären du refererar till, men det faktum att hon tydligen har valt en synnerligen kontroversiell idé gör inte att hon upphör att skapa konst. Kanske kan man tycka att det är dålig konst, kanske kan man tycka att det är bra konst, kanske är man helt indifferent inför hennes konst ... hur som helst torde det vara konst. Åtminstone om man, som jag, använder konstbegreppet expansivt och inte repressivt.

 

[thompan]

äkta vara

ponera att hon hade några syntetråttor istället som såg exakt lika dana ut som de äkta. skulle konsten ha samma värde då. jag har mest hört om rätt eller fel att använda riktiga råttor än det politiska budskapet som jag tror det egentligen var.

 

[jpersson]

Carl Johan skrev:
Hon sa i en intervju att hon har en "kameraman" som ljussätter och fotar åt henne. Så vari ligger själva skapandet och vad är det som gör henne till konstnär?

För det första så har jag inte sett utställningen och jag vet inte mer om den än vad jag har läst här. Det vill säga att jag inte uttalar mig om den.

Jag har ett delat förhållande till konceptkonst. De gamla mästarna tränade hela sina liv för att uppnå den grad av perfektion som vi till exempel ser hos Dürer. Kan vi förvänta oss att dagens konstnärer ska uppnå samma tekniska perfektion? Konsten balanserar mellan idé och genomförande. Jag kan ofta tycka att genomförandet brister men ska vi förskasta den konstärliga idén för det? Se till exempel på Wahlbecks idé (om den nu var konstnärlig eller humoristisk). Annars kan jag tycka att många konstnärer tänker i för små banor och det verkar vara där som vi hittar Nathalia Edenmonts konst.

Senast jag blev imponerad av en konceptkonstnär var Mark Lombardi och senast jag inte förstod en konceptkonstnär var John Bock (å andra sidan ansträngde jag mig inte för att förstå honom).

 

[jpersson]

thompan skrev:
ponera att hon hade några syntetråttor istället som såg exakt lika dana ut som de äkta. skulle konsten ha samma värde då.

Jag läste nyss att Helmut Newton tyvärr dog i en bilolycka häromdagen. Har du sett hans ''Yellow Press''? En del av bilderna är kvällspressbilder och vissa är arrangerade. Det framgår inte vilka bilder som är vilka men de har det gemensamt att de anspelade på våld och sex. När man ser de bilder frågar man sig mer om människans natur än om det äkta varan spelar någon roll. Jag har som sagt inte sett Nathalia Edenmonts utställning men nog tror jag att den äkta varan har påverkat reaktionerna och därigenom genomslagskraften. Se bara på den här diskussionen.

 

[Björn Jansson]

Kände bara att jag var tvungen att göra ett inlägg i köttdebatten. Problemet med vår tids köttindustri är att den suger, jag tror inte särskilt många skulle äta kött om de med egna ögon på riktigt fick se hur djur behandlas idag med tyngpunkten lagd utanför Svearikes gränser, även om det förmodligen går rätt illa till här oxå. Industrialiseringen av världen drabbar ju tyvärr även Köttindustrin, därav namnet. Den ständiga jakten på ökad tillväxt drabbar även den industrin, vilket fått väldigt allvarliga konsekvenser både för djur och människor. Jag tänker bland annat på galnakosjukan i Storbrittanien och e-coli i nötkött som varit ett stort problem i USA.

Det jag vill säga är inte att det är onaturligt att äta kött men det är onaturligt att utfodra och behandla djur på det sättet vi gör, därav är jag vegetarian dock en ganska nybliven sådan.

Det positiva med vår moderna utveckling är att det idag inte är såpass hemskt och svårt att vara utan kött, det finns bra substitut och man kan ju fiska och köpa vilt om man vill få sina proteinbehov lite extra välfyllda. Det där snacket om att inte hela världen kan få vitamin piller är ju inte särskilt genomtänkt. Om vi i väst åt vegetariskt skulle vi få ut mer föda från jorden än idag, och med lite god vilja ge av vårt ökade överflöd till de som behöver. Men det är vi väl för självupptagna för att orka bry oss om. Jag vill inte anklaga någon, jag är inte guds bästa barn själv, jag vill bara väcka lite tanke, saker och ting måste förändras, alla kan vi göra någonting. Vi har det bra men det är desto fler som har det sämre, djur och människor.

 

[ariadne]

Niclasfoto skrev:
---Tror inte det handlar om vad vi värdesätter över djurs liv, utan vad som tillfredställer oss och ger oss nödvändig energi,, att äta kosttillskott är ju också ett dött argument eftersom "--hur många prosent av världens befolkning har det överhuvudet som ett alternativ,,"!?!

Om vi ser oss i spegeln och gapar så är dem flesta av oss utrustade med både "malande och rivande tänder", dessa tänder bevisar att vi har en blandad kost och så har haft i lång tid,,,
Om vi köttätare av mindre vetande militanta veganer blir kallade primitiva neandertalare så var så god! Jag blir personligen hellre kallad primitiv än urban avkulturerad kosttillskottsätande veget/vegan osv,,,! Jag bär en personlig stolthet över att vara människa och där ingår en fundamental stolthet i att också leva som en människa!

NÅGON TÄNKER SÄKERT NU --"Vad i ..--.. har detta med konst att göra!?!!"
---Jag menar att detta är MYCKET grundläggande förståelse för vad som gör oss till dem vi är, vad som gjort genom tiderna att vi värerar livet som vi gör i olika delar av världen!
Denna (kött)-diskurs hör hemma i våra snart sönderurbaniserade västländer, pga vår påstådda välstånd får detta tema liv, detta vågar man inte snacka med en livsförstående eskimå om. Och det kan ju ses som beviset för att denna diskurs har rellevans för oss i ett begränsat och litet perspektiv!
Mvh Niclas.

fast att vara människa innebär ju rätt mkt mer än att vara "offer" under de eventuella tänder vi har fått. människor är medvetna och självmedvetna varelser som kan göra val här i livet. för mig är iallafall detta en sak som ingår i " vad är en människa". det är ju liksom detta som skiljer oss från djuren blandannat.

 

[stoltz]

Carl Johan skrev:
Sen ska jag tillägga att ormfoder (även en del ödlor äter levande möss) faktiskt ofta går en ganska ottäck död till mötes. Men det beror helt på vilket djur det är som är byte, vilket djur som ska matas och hur den ansvarige ägaren går till väga. Bytet kan vara dött redan innan det möter ormen (vilket är vanligast), det kan dö av av hugget (vilket går fort) och det kan vara mer eller mindre levande när den möter magsyran.
Men det är en annan historia..

Och till stor del en felaktig historia. De flesta ormar som hålls i fångenskap i sverige kramar ihjäl sitt byte. En orm skulle inte klara av att svälja sitt byte levande av flera olika skäl, bl a fysiska. Giftormar är också väldigt effektiva när det gäller att ta död på sitt byte, mem dessa ormar är inte allt för vanliga i fångenskap av handhavande skäl. När det gäller ödlor finns det köttätare bland dessa, t ex stäppvaranen. Det finns även en del köttätande grodor och när det gäller dessa är det också en annan historia.

Visst finns det djur som sväljer levande byte, men inte ormar och det tillhör inte vanligheterna.

Sen kan jag inte förstå varför det skulle vara mer "humant" (motsägelse i sig själv) att slå ihjäl den mat som ormen skall äta? Ormen gör ett bättre jobb än en djurägare. Tyvärr glömmer folk i dessa diskussioner att djur äts eller äter faktiskt andra djur i den vilda naturen.

Sedan är det nog blandat bland ormägare om man ger levande byte eller inte till ormen. Dessutom är ju antingen ett byte dött eller levande. Låter lite märkligt med definitionen "mer eller mindre levande".

 

[jpersson]

matnyttige skrev:
Konst verkar kunna vara vilket skit som helst

Jag skrev en del i diskussionen utan att veta något om utställningen. Galleriet har en hemsida med några bilder och lite information som jag nu har tagit del av. Måste konst vara vacker? frågade Jesper sig. Jag vet inte vad ni tycker men jag tycker iallafall inte att Nathalia Edenmonts bilder är fula. Är hennes konst skit? Nej, det tycker jag inte. Är det rätt att döda för konsten? Jag vet inte men är det rätt att döda för kosmetik? Glöm isåfall inte att visa samma avsky för dem när ni ändå är i farten. Konstigt nog gör den hanteringen inga löpsedlar i kvällspressen.

http://www.wetterlinggallery.com/archive/nathalia/nathalia_main.htm

 

[sagan]

matnyttige skrev:
Konst verkar kunna vara vilket skit som helst, det gäller bara att kunna snacka om det o verka vara seriös. (Eller har jag fel?)

Vad som uppfattas som "skit" av några kan vara guld för andra..

Konst handlar ju om upplevelser..och om någon upplever i stort sätt "inget" så uppfattar personen det som "ickekonst" eller "skit"

Sen kan någon annan titta på samma konstverk och få otroliga upplevelser.

Så vad som är "skit" eller inte beror ju helt på vem man frågar

 

[forry4U]

Björn Jansson skrev:

. Om vi i väst åt vegetariskt skulle vi få ut mer föda från jorden än idag, och med lite god vilja ge av vårt ökade överflöd till de som behöver.

Överflödet finns nog redan idag men den politiska viljan att fördela västvärldens överflöd finns däremot inte.
7 företag står för 70 % av all handel med spannmål i hela världen och alla dessa ligger i västvärlden(USA)
Mässinskor svälter ihjäl som flugor men företagen plöjer ner eller bränner överskottet för att hålla priserna uppe.

 

[sara gust]

Vi staller till mycket skit och ar medvetna om det.

Vi ar ocksa medvetna om att vart kottbehov inte ar primart;
vi kan klara oss utan kott.
hur forklara vi oss sjalva i detta?

 

[joppis]

sara gust skrev:
Vi staller till mycket skit och ar medvetna om det.

Vi ar ocksa medvetna om att vart kottbehov inte ar primart;
vi kan klara oss utan kott.
hur forklara vi oss sjalva i detta?

Flockbeteende. Människans förmåga att anpassa sig. Stress och förväntningar i samhället gör att folk inte har ork att bry sig.

Nej vi lever inte som vi lär men tror ofta att 100% av våra åsikter är våra egna men sanningen är nog att vår anpassningsförmåga under uppväxten formar oss rejält.

För övrigt är det nog ganska meningslöst att diskutera definitionen av konst är då vi redan vet att det är olika saker för olika personer. Visst kan det vara intressant ibland men vissa verkar mest ha placerat sig i ett fack och tar illa vid sig när andra tycker annorlunda istället för att säga "Ahaaa du tycker så. Det var en intressant tankegång".

Om man ställer frågan "Måste konst vara vackert?" så måste man ju självklart även ha i åtanke att olika individer tycker olika saker/känslor är vackra.

 

[KGS]

Vet inte vad det har med konst att göra, men inte klarar människan sej utan kött inte...

/kg, som strax ska sätta tänderna i en blodig biff

 

[Segeson]

I 99 fall av 100 räcker det med att lägga till "ig" som ändelse, det förklarar det mesta.

 

[JimSlim]

Konst

Inom konstens ramar finns inga gränser

/ Jim

www.jhfoto.se