Måste konst vara vacker?

[gors]

PeterLj2 skrev:
Jag har då inte hört talats om någon som ger de de krigar mot en fin begravning.

Alltså - det spelar väl ingen roll i det här sammanhanget vilka människor som dödas? Om det är "våra" eller "deras" som stryker med? Människor är människor oavsett nationalitet.

Faktum kvarstår - inom det militära hedras de döda samtidigt som människoliv ses som en förbrukningsvara.

Sen finns de ju de som tycker att det är att döda att skicka ut någon i krig också. Även om man inte skjuter dem personligen.

 

[PeterLj2]

Det är klart det spelar roll vem som dödas.
Människor dör som flugor i afrika men jag bryr mig inte märkbart om det (kan nog härledas till mitt låga basbehov av idealism) medans andra åker dit för att vara hjälparbetare.

Däremot är jag väldigt mån om mina vänner vilket kan härledas till mitt basbehov av social kontakt.

Det är det jag menar att fiendens människor är en förbrukningsvara i kontrast till de egna. I Irak skulle jag vilja påstå att även Iraks civila sågs som en förbrukningsvara från usa synpunkt dessutom.

Jag tror att det mesta vi gör kan härledas till våra basbehov så vad som är rätt och fel är väl rätt komplicerat egentligen. Samma med vad som är konst och inte, därför har jag valt att gå på en bred linje vad gäller definitionen konst och sen får man låta var och en bilda sig en uppfattning om de gillar det eller inte.

 

[Datura]

Att trampa i hundbajs skulle mycket väl kunna vara konst. låter som tidig performance. Günter Brus pissade ner sig och skar sig själv med ett rakblad och kallade det sedan konst. det är knappast värre än Nathalis vackra bilder på döda djur. För bilderna är knappast makabra och äckliga som mycket av performancekonsten var.

Djuren som hon avlivat kommer ifrån en uppfödare som föder upp djur som ska bli ormmat. Men det är ingen som gnäller över hur synd det är om djuren som ska bli svalda levande av en stor orm.
Nathalie har knappast bankat ihjäl djuren och tagit äckliga bilder av dem bara för att visa hur mycket hon avskyr smådjur.
kaoset runt hennes utställning är förståeligt, men överdrivet.

 

[barret]

Datura skrev:
Att trampa i hunbbajs skulle mycket väl kunna vara konst. låter som tidig performance. Günter Brus pissade ner sig och skar sig själv med ett rakblad och kallade det sedan konst. det är knappast värre än Nathalis vackra bilder på döda djur. För bilderna är knappast makabra och äckliga som mycket av performancekonsten var.

Djuren som hon avlivat kommer ifrån en uppfödare som föder upp djur som ska bli ormmat. Men det är ingen som gnäller över hur synd det är om djuren som ska bli svalda levande av en stor orm.
Nathalie har knappast bankat ihjäl djuren och tagit äckliga bilder av dem bara för att visa hur mycket hon avskyr smådjur.
kaoset runt hennes utställning är förståeligt, men överdrivet.

Antingen har du inte läst eller inte förstått vad jag skrev....

 

[Datura]

Mats.

Jag skrev min åsikt om detta. vad du har skrivit innan är inte speciellt väsentligt.

 

[hansen2]

Datura skrev:


KLIPP

Djuren som hon avlivat kommer ifrån en uppfödare som föder upp djur som ska bli ormmat. Men det är ingen som gnäller över hur synd det är om djuren som ska bli svalda levande av en stor orm.
Nathalie har knappast bankat ihjäl djuren och tagit äckliga bilder av dem bara för att visa hur mycket hon avskyr smådjur.
kaoset runt hennes utställning är förståeligt, men överdrivet.

Att ormägare matar sina ormar med möss är allmänt vedertaget. Men att katter går samma väg är nys, se mitt tidigare inlägg om varför.

/Johan

 

[barret]

Datura skrev:
Mats.

Jag skrev min åsikt om detta. vad du har skrivit innan är inte speciellt väsentligt.

Nä kanske inte för dig.

Du har rätt i att Nathalie's och Gunter's "konst" ligger på samma nivå.

Ormar är en del av det ekologiska kretsloppet och har rätt till den mat de är skapta att äta varför smådjur får offra sig.

Att döda djur och vanhelga deras kroppar i syfte att roa/oroa människor borde inte få nån uppmärksamhet alls. Det är anstötligt och väcker vrede hos många och blir kaos och Nathalie tjänar mer pengar på det. Framförallt galleriet tjänar på det.

 

[Datura]

Jag har bara sett bilder på höns, kaniner och möss. jag vet inte var hon hittat sina katter isåfall.

Men det är inte ens väsentligt var ifrån djuren kommer. Skulle det vara en död ko eller gris på bilderna så skulle det knappast bli samma uppståndelse kring hennes bilder! JAg skulle reagera om det var våldsamma bilder. Men jag tror inte hon har misshandlat djuren, och hennes syfte är inte att visa upp något sorts hat mot gulliga små djur.

När konstnären skapar någonting i syfte att vara konst, så är det konst. Det betyder inte att vi som betraktare måste tycka om det. Självklart ska inte en konstnär bryta mot lagar (bara konstens oskrivna lagar), men det har hon inte gjort här heller.

och jag blir förbannad när man läser om ikonoklaster som attackerar utställning, som om det skulle vara bra för nånting?

 

[Datura]

Mats.

är det naturligt att föda upp djur som ska bli ormmat? det är mycket som inte är naturligt i våran värld längre. finns inte mycket att göra åt det.

Konst är inte samma sak som underhållning.
Konst är inte ett simpelt begrepp som kan delas in i tre kategorier, som någon försökte göra innan.

och sen hoppas jag verkligen att inte Nathalies syfte var att tjäna pengar, det tror jag inte heller. Då skulle konsten bli kommersiell och tappa mycket av sin status som konst. Jag tror det är ovanligt med konstnärer som kan försörja sig på sin konst utan bidrag, stipendier och annat stöd.

 

[barret]

jpersson skrev:
Det är en svår fråga som landar någonstans mellan ''konstnärens'' intentioner och betraktarens upplevelse (förståelse?). Att provocera för provoceringens skull är barnsligt och det kräver inga djupare tankar; det skulle jag inte kalla för konst. Däremot så kan man använda provoceringen som ett medel för att föra fram en ''konstnärlig'' tanke och om den tanken går fram till betraktaren så är det klart att det är konst.

Man måste nog sätta en gräns för provokation. Jag skulle köpa om man gör en skitsnyggbild och kungjorde att den är gjord av nåt okonventionellt. Att man t.ex. gjort den av rester av djur som utsatts för och dödats av djurförsök. Då har deras liv inte fimpats förgäves och konstnären har på ett subtilt och intelligent sätt påverka oss.

Att jag dödar djur och plåtar dom(snyggt) saknar budskap och symbolik annat än att jag har begått en anstötligt handling.

Tror att vi har kejsarens nya kläder här igen. Vill man vara djup och främja konst och vara okonventionell som är inne nu, så måste man stödja Nathalie. Man kan inte ha Svensson-åsikter. Då är man ju inte hip.

 

[Datura]

Mats>

herregud. det handlar inte om att provocera. Det handlar speciellt inte om att försöka vara hipp. det är inte 13 åringar på högstadiet vi pratar om. det är konstnärer.

Nathalia har ett budskap bakom sina bilder.
Har du ens läst någon intervju med henne? har du tagit reda på någon fakta?

det hoppas jag, för det är pinsamt att ha läst om bilderna i tidningen och sen bara bilda en massa förutfattade meningar om konstnären och hennes syfte utan att egentligen veta nånting.

 

[barret]

Datura skrev:
Mats.

är det naturligt att föda upp djur som ska bli ormmat? det är mycket som inte är naturligt i våran värld längre. finns inte mycket att göra åt det.

Konst är inte samma sak som underhållning.
Konst är inte ett simpelt begrepp som kan delas in i tre kategorier, som någon försökte göra innan.

och sen hoppas jag verkligen att inte Nathalies syfte var att tjäna pengar, det tror jag inte heller. Då skulle konsten bli kommersiell och tappa mycket av sin status som konst. Jag tror det är ovanligt med konstnärer som kan försörja sig på sin konst utan bidrag, stipendier och annat stöd.

Det är nog naturligare att ge ormar den mat de skall ha än att fimpa med kloroform och skända kropparna. Katter leker med sina byten. Inte så typiskt för människan.

Förresten....stavas skända så.....ser konstigt ut...;-)

 

[barret]

Datura skrev:
Mats>

herregud. det handlar inte om att provocera. Det handlar speciellt inte om att försöka vara hipp. det är inte 13 åringar på högstadiet vi pratar om. det är konstnärer.

Nathalia har ett budskap bakom sina bilder.
Har du ens läst någon intervju med henne? har du tagit reda på någon fakta?

det hoppas jag, för det är pinsamt att ha läst om bilderna i tidningen och sen bara bilda en massa förutfattade meningar om konstnären och hennes syfte utan att egentligen veta nånting.

Du har rätt. Jag såg nån intervju på TV, men tyckte det var så sjukt att jag slutade titta. Tycker bara att det finns en gräns för vad man gör med en död kropp.

 

[Niclasfoto]

---Denna frågeställning är igenteligen lika stor och problematisk som varför tex varför människan inte har lärt av sina största misstag genom tiderna.....
Ingen har svaret på denna frågeställning.
Det vi kan se runt om oss idag gällande konstvärlden så kan man klart se att den speglar världen i stort! Det har konsten inte alltid gjort, konst är faktiskt ett rellativt "modernt" begrepp det också,,, kanske har begreppet konst endast existerat så länge som vi har haft möjlighet att dra direkta paraleller till det samhälle vi lever i idag.....
Ett problem som jag menar att den skl postmoderna "konsten" idag besitter är att den är så till de grader distanserad ifrån folket,,,Nu har alltid de yttersta konstnärerna levt och ägt sina meningar i ett distanserat förhållande till folket i allmännhet men problemet ligger inte i att människor känner distans till konsten (det ligger i dess naturliga omständigheter..) utan att människor generellt sett idag inte har ngt direkt bra grundlag för att ens förstå vem dem själva är och hur man bör tolka konst och därmed gäller absolut detta den idag postmoderna konsten i synnerhet.. Konsten och den "fritt"-levande människan har liksom skapat en distans i förhållande till varandra,,,
Idag har vi "nya" konstformer som kallas för performance, rumsliga installationer, landskapskonst och till och med självmordskonst på internet etc etc, så det med dissikerade kroppar är inget nytt i och för sig,,, gränsen finns liksom inte längre för vad som kaaan vara konst. I den viktiga konsthistoriska epok som vi nu inom den ledande konstinstutionen lagt bakom oss är den vi kallar för modernismen. Där hade konstnärerna inte heller regler för vad som var lov utan det föll sig naturligt i den tiden att jobba med konkret objektkonst som måleri, skulptur och grafik mfl.. Alltså finner man i denna epok att konsten kunde vara ett objekt man både kunde ta på, kanske gå runt och uppleva visuellt.... Dessa begrepp är idag nästan "helt passe´" om man ser på den ledande konstinstutionen...
Idag handlar det om att konsten skall vara flycktigt i tiden, existera i sin rörelse framför publik, inte vara möjlig att vidröra fyskiskt, knappast går att hänga på väggen eller ställa på pidestal i vardagsrummet osv.. Detta är klart en generelisering av dagens postmodernism men helt klart ett konkret utsnitt av verkligheten...

Jag brukar i detta sammanhang säga att-----
"Idag när precis allt kan allt vara konst så kan också ingenting vara konst!"--detta är enligt mig kärnan till all denna problematik och människors reaktioner mot dagens konst!
Här ligger idag återvändsgränsen för vad konst kan sträckas till att vara, spegelbilden till det liv vi lever idag är konkret och total.
Jag är 100% säker på att vi under våra kommande 100år kommer att få se att begreppet konst kommer att vidgas till en bredare betydelse där objektskapandet får en renesäns, NOOoUU DouTT!

Mvh Niclas.

 

[Datura]

så det är naturligt att ha ormar i akvarier och mata dem med specialupfödda smådjur???

neää. vad som är naturligt har inte med det här att göra.
varför ska konst vara naturlig?

 

[J. S-g.]

Det inledande inlägger tycks lida av ett slags självmotsägelse. Å ena sidan definieras konst som "att uttrycka något och sprida ett budskap", å andra sidan definieras konst som "Vad som är konst är upp till var och en att avgöra." Även om det första troligtvis är författarens mening (vilket jag tolkar inlägget till att mena) och det senare ett mer generellt påstående, finns det inget som säger att konst måste vara vacker i någon av de två definitionerna. Ett budskap kan vara vackert--eller inte. Var och ens avgöranden kan vara vackra--eller inte. Är det över huvud taget fruktbart att tala om "vackert" i det här sammanhanget? Jag skulle starkt tvivla på det, särskilt eftersom innehållet i det begreppet milt sagt är mångtydigt. Vad som är vackert för mig är inte vackert för dig. Och vad jag fyller begreppet med (vad som är vackert för mig) överensstämmer inte nödvändigtvis med den konst jag uppskattar mer än annan konst. Kravet på att något skall vara vackert blir snarast förtryckande, inte förlösande--vilket väl ändå är vad konsten är i större behov av?

 

[Niclasfoto]

J. S-g. skrev:
Det inledande inlägger tycks lida av ett slags självmotsägelse. Å ena sidan definieras konst som "att uttrycka något och sprida ett budskap", å andra sidan definieras konst som "Vad som är konst är upp till var och en att avgöra." Även om det första troligtvis är författarens mening (vilket jag tolkar inlägget till att mena) och det senare ett mer generellt påstående, finns det inget som säger att konst måste vara vacker i någon av de två definitionerna. Ett budskap kan vara vackert--eller inte. Var och ens avgöranden kan vara vackra--eller inte. Är det över huvud taget fruktbart att tala om "vackert" i det här sammanhanget? Jag skulle starkt tvivla på det, särskilt eftersom innehållet i det begreppet milt sagt är mångtydigt. Vad som är vackert för mig är inte vackert för dig. Och vad jag fyller begreppet med (vad som är vackert för mig) överensstämmer inte nödvändigtvis med den konst jag uppskattar mer än annan konst. Kravet på att något skall vara vackert blir snarast förtryckande, inte förlösande--vilket väl ändå är vad konsten är i större behov av?

---Mkt mkt bra sagt!/Niclas.
Ps, t,o,m myyyycket bra sagt, med få men avgörande ord punkterade ni debatten som sten i glashus.........ds

 

[ariadne]

barret skrev:
Man måste nog sätta en gräns för provokation. Jag skulle köpa om man gör en skitsnyggbild och kungjorde att den är gjord av nåt okonventionellt. Att man t.ex. gjort den av rester av djur som utsatts för och dödats av djurförsök. Då har deras liv inte fimpats förgäves och konstnären har på ett subtilt och intelligent sätt påverka oss.

varför fimpas inte djurs liv förgäves när vi slaktar djur för att vi ska äta kött då?
att nyttan skulle vara att vi blir mätta och få i oss de närningsämnena vi behöver håller inte tycker inte jag. det finns annan mat att äta. + kosttillskott.

så nyttan är egentligen underhållning där också tycker jag. för att vi ska kunna frossa i oss en bit oxfile och tycka det är gott. eller finns det nåt gott det leder till som liksom försvarar att vi äter kött? forskning kan man lättare försvara tycker jag.

 

[TBone]

barret skrev:


Däremot tycker jag inte att döda djur, upphängda kalsonger är konst. Då är allt som provocerar = konst.

När jag läste det här kom jag direkt att tänka på installationen (eller var det foton?) med just nedbajsade vita kalsonger som hängts upp. Kalsongerna hade burits av dödsdömda i USA när de avrättades.

Provocerande? Jajemän. Estetiskt tilltalande? Knappast. Konst? Jomenvisst.

/Magnus

 

[PeterLj2]

ariadne skrev:
varför fimpas inte djurs liv förgäves när vi slaktar djur för att vi ska äta kött då?
att nyttan skulle vara att vi blir mätta och få i oss de närningsämnena vi behöver håller inte tycker inte jag. det finns annan mat att äta. + kosttillskott.

så nyttan är egentligen underhållning där också tycker jag. för att vi ska kunna frossa i oss en bit oxfile och tycka det är gott. eller finns det nåt gott det leder till som liksom försvarar att vi äter kött? forskning kan man lättare försvara tycker jag.

Att äta kött uppfyller ett psykologiskt behov för mig. Jag betvivlar att många äter kött av ren elakhet mot djur? Hade jag kunnat hade jag blivit vegetarian men mitt liv i övrigt är långt ifrån perfekt så att för att mitt liv inte ska bli en total misär väljer jag att låta mitt psykologiska behov när det gäller mat ta överhand för det får mig att äta bra. Med andra ord jag värderar min egen lycka högre än djurs liv.