Måste konst vara vacker?

[FotoJeppe]

Jag satt och tittade på programmet debatt på SVT1 ikväll. De diskuterade bland annat en utställning som har öppnats i ett galleri i Göteborg.
Bilderna innehåller mycket döda djur, en bild bestod av en hand med en död halv mus på varje finger. En annan föreställde en katt med avhugget huvud.


Vad är konst?
Den frågan kan man diskutera i evigheter. Alla har olika uppfattningar om vad som är konst. Jag tycker absolut att hennes bilder (kommer inte ihåg vad hon hette) är konst och jag ser inte så allvarligt på de döda djuren. Dödat djur har vi alltid gjort, för köttet, pälsen och mycket annat. De tog också upp en utställning med döda människokroppar på ett galleri Tyskland för ett tag sedan, det hade också väckt stor debatt.

Utställningen har vandaliserats, konstnärinnan har hotats och djurskyddsaktivister har demonstrerat. Visst får de tycka vad de vill men de har ingen rätt att stänga eller sabotera utställningen för det.

Vad är det för mening med att visa upp döda djur och människokroppar?
Konst handlar mycket om att uttrycka något och sprida ett budskap enligt min åsikt. Om man bara slänger ut några bilder på döda människor så tycker inte jag att det är konst. Men om man däremot har ett budskap eller en mening med bilderna så är det skillnad. Den kvinnliga fotografen med de döda djuren växte upp i sovjet under kommunismens senare tid och var med om terrorn. Hennes bilder skulle symbolisera Sovjet och kommunismens hemska sidor.

Vad som är konst är upp till var och en att avgöra. Jag tycker om konst som uttrycker något och förmedlar ett budskap. Jag tycker om när man får titta ett tag på en bild och tänka efter själv: Vad föreställer bilden? Vad vill den uttrycka? Vad säger bilden mig? Istället för att det bara är en platt bild utan mening. Jag gillar givetvis "vanliga" bilder också, som ska vara vackra att titta på men det är intressant att analysera.

Vad är konst? Är det något som inte kan vara konst? Vad anser ni?

/Jesper Levén

 

[barret]

Allt söm väcker känslor tycker jag är konst. Vare sig det är skapat av en människa eller av naturen.

Däremot tycker jag inte att döda djur, upphängda kalsonger är konst. Då är allt som provocerar = konst.

Med de uppstoppade djuren är det bara en smaklös provokation. Var går gränsen. Jag kan sprätta upp magen på min hund och ta provocerande bilder. Skulle det vara konst? Tror inte det. Jag skulle betraktas som sjuk. Utom möjligen en galleriägare som vill tjäna stålar.

Det som folk reagerar på, tror jag, är att vi i gemen har lärt oss att rspektera de döda. Oavsett om det är djur eller människor. Då blir vi illa berörda när nån gör spektakel av de dödade djuren i detta fall.

Jag skulle nog vilja uppmana till bojkott av utställningen.

 

[ariadne]

först vill jag säga att jag bara flyktigt hört talas om utställningen, men känner inte alls närmare till den så det blir mest generella tankar här nu.

barret skrev:
Allt söm väcker känslor tycker jag är konst. Vare sig det är skapat av en människa eller av naturen.

Däremot tycker jag inte att döda djur, upphängda kalsonger är konst. Då är allt som provocerar = konst.

varför skulle inte upphängda kalsonger kunna väcka känslor? det beror givetvis i vilket sammanhang, när pojkvännen hänger sina kallingar på tvättlinan så väcks inga känslor i mig, men om kallingarna ingår som fysiskt material för att uttrycka någonting så kan de mkt väl göra det. inte kallngarna i sig, precis som att en klump lera, färgpigment i sig självt inte väcker några känslor, det beror på vad man gör med det.
sen tycker inte jag att man ska ta för givet att konstnärerns syfte är att provocera bara för att du eller jag blir provocerad.

det här med utställningen, som jag inte är bekant med som sagt - det jag tänker är att det lite intressant att "vi" reagerar så kraftigt. tänk om vi reagerade så starkt när vi avlivar djur för att vi ska äta upp dem, eller för att vi ska ha kappor och jackor osv osv.

jag är inte för att man ska kunna gömma sig bakom "sin konstnärlighet" och utföra vad som helst. men vad jag vet så är det inte förbjudet att döda råttor eller vad det var hon hade dödat.
sen kan man ju tycka att det är smaklöst förstås.
men vill man förbjuda det så tycker jag att det är dubbelmoral om man samtidigt inte vill förbjuda köttindustrin tex, djurförsök osv.

barret skrev:

Jag skulle nog vilja uppmana till bojkott av utställningen.

för att?

 

[PeterLj2]

Hehe lustigt hur vi är så bra på att respektera de döda men inte alls lika bra när det gäller de som är i livet.

Som jag sagt i en annan diskussion så tycker jag att konst helt enkelt produkten av estetisk verksamhet. Det är alltså ett för mig väldigt brett begrepp. Sedan vad som är bra och dåligt är upp till var och en att avgöra.

 

[matnyttige]

Konst för mig kan delas in i tre kategorier:


* Någon som är riktigt duktig på något och ofta framställer ett verk som upplevs som vackert. Tex en tavla på ett naturmotiv målat med väldigt detaljrikedom och verklighetstroget.

* Något som berör och skapar känslor. Tex en "installation" som består av en jättehög med tandguld från gasade judar från 2:a världskriget. Eller en tex en barnsko bredvid en stövel i storlek 50.

* Något som chockerar eller skapar avsky. Tex En hamburgare gjord av avföring eller som den mycket debatterade konstverket på folkmordskonferensen "Snövit och sanningens ansikte". (Vilket enligt min åsikt tyder på mycket dåligt omdömme.)


Jag anser att man inte behöver ha samma talang för de två sistnämnda som den första.

 

[gors]

FotoJeppe skrev:
Dödat djur har vi alltid gjort, för köttet, pälsen och mycket annat. De tog också upp en utställning med döda människokroppar på ett galleri Tyskland för ett tag sedan, det hade också väckt stor debatt.

Dödat människor har vi ju också alltid gjort. Kanske några människohuvuden på pinnar skulle skaka om betraktaren lite?

 

[ariadne]

Re: Re: Måste konst vara vacker?

gors skrev:
Dödat människor har vi ju också alltid gjort. Kanske några människohuvuden på pinnar skulle skaka om betraktaren lite?

fast att döda människor är inte lagligt.
att slakta en gris är lagligt.

 

[ariadne]

matnyttige skrev:
Konst för mig kan delas in i tre kategorier:


* Någon som är riktigt duktig på något och ofta framställer ett verk som upplevs som vackert. Tex en tavla på ett naturmotiv målat med väldigt detaljrikedom och verklighetstroget.

* Något som berör och skapar känslor. Tex en "installation" som består av en jättehög med tandguld från gasade judar från 2:a världskriget. Eller en tex en barnsko bredvid en stövel i storlek 50.

* Något som chockerar eller skapar avsky. Tex En hamburgare gjord av avföring eller som den mycket debatterade konstverket på folkmordskonferensen "Snövit och sanningens ansikte". (Vilket enligt min åsikt tyder på mycket dåligt omdömme.)


Jag anser att man inte behöver ha samma talang för de två sistnämnda som den första.

respekterar din åsikt, men jag ser det som en stor fördom att konceptuell konst skulle innebära att man är mindre talangfull. sen är det märkligt att man alltid tar upp de extrema fallen med avföring och allt vad det är. det finns faktiskt många olika slags konceptuell konst. där iallafall jag ser talang. inte en talang för att kunna teckna realistiskt kanske, men en talang för att hitta de verktyg som bäst uttrycker en sak. eller kreativitet. eller intelligenta lösningar. osv osv. finns många olika talanger...

 

[PeterLj2]

Han har väl inte förnekat att det krävs talang? bara en annan typ av talang?

 

[PeterLj2]

Re: Re: Måste konst vara vacker?

gors skrev:
Dödat människor har vi ju också alltid gjort. Kanske några människohuvuden på pinnar skulle skaka om betraktaren lite?

Vem är "vi" ? Jag skulle bra gärna vilja veta så jag kan hålla mig på behörigt avstånd...

 

[gors]

Re: Re: Re: Måste konst vara vacker?

ariadne skrev:
fast att döda människor är inte lagligt.
att slakta en gris är lagligt.

Att döda människor är lagligt i många länder om det är staten som gör det.

Tysken med människokropparna blev väl helt nyligen anklagad för att använda kroppar från offer från avrättningar i Kina?

Är det någon större skillnad mellan att låta döda kroppar spela schack eller att bara spetsa upp huvudena på pålar helt enkelt?

Har botten gått ur så har den gått ur.

(Och att slakta en gris är inte alltid så lagligt som man tror. Det krävs en hel del för att man ska få tillstånd.)

 

[gors]

Re: Re: Re: Måste konst vara vacker?

PeterLj2 skrev:
Vem är "vi" ? Jag skulle bra gärna vilja veta så jag kan hålla mig på behörigt avstånd...

Samma "vi" som dödat djur i alla tider för kött och skinn.

 

[gors]

Re: Re: Re: Måste konst vara vacker?

PeterLj2 skrev:
Vem är "vi" ? Jag skulle bra gärna vilja veta så jag kan hålla mig på behörigt avstånd...

Eller varför inte samma "vi" som...

PeterLj2 skrev:
Hehe lustigt hur vi är så bra på att respektera de döda men inte alls lika bra när det gäller de som är i livet.

 

[PeterLj2]

Näe inte samma vi skulle jag tro...
För vi som är bra på att respektera de döda tror jag inte är samma vi som dödar dem....

Men jag kan förstås ha fel...

 

[gors]

PeterLj2 skrev:
För vi som är bra på att respektera de döda tror jag inte är samma vi som dödar dem....

Men jag kan förstås ha fel...

Först skickar vi ut pojkarna i krig. Sedan ger vi dem en fin, hedersam begravning.

"Vi" i det här fallet är mänskligheten.

 

[jpersson]

barret skrev:
Däremot tycker jag inte att döda djur, upphängda kalsonger är konst. Då är allt som provocerar = konst.

Det är en svår fråga som landar någonstans mellan ''konstnärens'' intentioner och betraktarens upplevelse (förståelse?). Att provocera för provoceringens skull är barnsligt och det kräver inga djupare tankar; det skulle jag inte kalla för konst. Däremot så kan man använda provoceringen som ett medel för att föra fram en ''konstnärlig'' tanke och om den tanken går fram till betraktaren så är det klart att det är konst.

 

[hansen2]

Re: Re: Måste konst vara vacker?

gors skrev:
Dödat människor har vi ju också alltid gjort. Kanske några människohuvuden på pinnar skulle skaka om betraktaren lite?

Jag saknade en fråga i programet och det var om galleriägaren kunde tänka sig att offra sig för den konst han försvarar och ställa sitt eget huvud till förfogande och låta det hängas upp på utställningen.

Ett förmodligen helt felaktigt försvar hade han och det var att djuren som hängts upp hade att välja mellan att bli konstverk eller ormmat.
Jag skulle vilja se den ormägare som langar in en katt till sin orm. Han riskerar feta veterinärkostnader då en katt inte låter sig dödas hur som helst. De ormägare som matar sina djur med byten i storlek som en katt gör det med döda kycklingar, höns och liknande.

/Johan

 

[PeterLj2]

gors skrev:
Först skickar vi ut pojkarna i krig. Sedan ger vi dem en fin, hedersam begravning.

"Vi" i det här fallet är mänskligheten.

Jag har då inte hört talats om någon som ger de de krigar mot en fin begravning.

 

[barret]

Svar på Anna's ifrågasättande av mina åsikter

Visst väcker upphängda kalsonger känslor, men inget som har med konst att göra. Som jag skrev senare i mitt inlägg, så kan man göra vilken korkat montage som helst och kalla det konst.

I min mening är en excentrisk handling inte konst. Min kund bajjar minst lika snygga saker, men han uppmärksammas inte i media och har inte hopar med djupingar som ägnar timmar åt att analysera hans bajjor. Skulle jag kalla mig konstnär och samla ihop bajjorna. Sedan bli kompis med nåt gallriägare och göra en utställning som heter "Åter till naturen" med hundbajs i olika lägen.

Ännu bättre.....Jag skall ta och göra en hundbajsportfolio på FS. Då kan vi diskutera om jag är konstnär eller en oportunist som den vanhelgande dödadjurutställaren är.

Du vet vilka starka känslor som uppstår när man trampat i hundbajs. Sällan du ser mig så känslomässigt påverkad och provocerad. Det måste ju bara vara konst.

Jag reagerar starkt när jag närvarar vid avlivning av djur. Jag har däremot en stor vördnad och tacksamhet för deras del i vårt ekologiska system. Jag blir t.ex. fortfarande illa till mods när jag åker förbi den plats jag råkade köra ihjäl ett rådjur i våras. Jag reagerar mot menlöst dödande. Dit räknar jag dödande för skända kropparna.

Dödande i människans tjänst för mat och i icke plågsamma fall forskning är OK. Dödande för att underhålla oss undanber jag mig starkt.

Därför borde den bojkottas....

 

[ariadne]

barret skrev:
Svar på Anna's ifrågasättande av mina åsikter

Visst väcker upphängda kalsonger känslor, men inget som har med konst att göra. Som jag skrev senare i ´mitt inlägg, så kan man göra vilken korkat montage som helst och kalla det konst.

okej då har vi inte samma syn. för mig är det sekundärt om det är oljefärg eller lera eller porslin eller kalsonger.

kan man inte göra ett icke-korkat montage?
men visst kan man göra ett korkat montage,. korkat i dina ögon, och kalla det konst.

barret skrev:
I min mening är en excentrisk handling inte konst. Min kund bajjar minst lika snygga saker, men han uppmärsammas inte i media och har inte hopar med djupingar som ägnar timmar åt att analysera hans bajjor. Skulle jag kalla mig konstnär och samla ihop bajjorna. Sedan bli kompis med nåt gallriägare och göra en utställning som heter "Åter till naturen" med hundbajs i olika lägen.

Ännu bättre.....Jag skall ta och göra en hundbajsportfolio på FS. Då kan vi diskutera om jag är konstnär eller en oportunist som den vanhelgande dödadjurutställaren är.

Du vet vilka starka känslor som uppstår när man trampat i hundbajs. Sällan du ser mig så känslomässigt påverkad och provocerad. Det måste ju bara vara konst.

okej...jag vet nog inte riktigt vad du snackar om nu tror jag...

barret skrev:
Jag reagerar starkt när jag närvarar vid avlivning av djur. Jag har däremot en stor vördnad och tacksamhet för deras del i vårt ekologiska system. Jag blir t.ex. fortfarande illa till mods när jag åker förbi den plats jag råkade köra ihjäl ett rådjur i våras. Jag reagerar mot menlöst dödande. Dit räknar jag dödande för skända kropparna.

Dödande i människans tjänst för mat och i icke plågsamma fall forskning är OK. Dödande för att underhålla oss undanber jag mig starkt.

Därför borde den bojkottas....

okej. nu vet jag inte om konstnärens ifråga syfte var underhållning. dvs att vi som publik skulle roas av det. är konst = underhållning helt plötsligt?

själv tycker jag det är svårt att propagera för köttätandet. det är svårt att försvara det etiskt tycker jag. finns egentligen ingen vettig anledning till att vi äter kött.
jag har inte kommit på nån iallafall. skulle vara att det är gott isåfall. om man nu tycker det.