Lupp eller neg?

[forstheim]

Tänkte höra om lupp och ljusbord är en fungerande ersättning för att titta på kort..?

Jag var idag ute och fotade "riktigt" för första gången. Började med att ta några bilder i morse på natur/landskap..och det var hur härligt som helst. Det är lugnt, tyst och fridfullt. Motiven i naturen är ganska lätta att finna. Men i huset hade jag en svartvit C-41 rulle..och tänkte då och då att nu skulle man ju haft färg. Det känns ju mest naturligt att tänka i färg tycker jag.

Har införskaffat en rulle Fuji Reala för att prova..och sedan har jag också tänkt att prova en Kodak Supra. Bara för att jämföra. Jag vill få fram mustiga men ändå naturliga färger. Tittar man runt här på Fotosidan så tycker jag dock allt som oftast att dia ger betydligt bättre resultat än neg. Dem känns även "luftigare" eller "lättare". Så varför då köra med negativa färgfilmer? Bara för att det är bekvämt? Bara för att det är billigare? Är det inte så "BRA" bilder som möjligt man vill ha?

Som jag skrev i ett inlägg tidigare..kommer jag inte ha tillgång till..och tänker inte införskaffa projektor och duk nu. Men framöver så vore det trevligt. Det är ju helt klart ett roligare sätt att se bilder på..och dessutom gör det bilderna mer rättvisa. Fast..så är det det där med att släpa fram projektor och duk varje gång man ska ta sig en titt. Så tillbaka till det som inlägget egentligen handlar om..lupp och ljusbord.

* Hur syns bilden i en lupp om man använder sig av ljusbord?

* Är det ett alternativ till vanliga kort tills man införskaffar sig projektor och duk? Alltså.är det ett användbart sätt att titta på sina bilder eller är det mer för att detaljgranska delar av en bild?

* Finns det luppar för två ögon också eller är man helt enkelt tvungen att titta med endast ett öga?

* Vad får man ge för ett okej ljusbord med lika okej lupp?


/Mr Frågvis

 

[acke]

Dia med lupp eller 10x15-kort, det beror på vilket syfte du har med bilderna...

Vill du visa bilder på ett enkelt sätt för släkt och vänner (som jag förutsätter är ointresserade av fotografi i sig)?
Kör då med 10x15-kort från färgneg. Kompisarna och faster Agda gillar inte att titta i lupp, jag lovar.

Vill du utveckla dig själv som fotograf? Vill du experimentera med olika kamerainställningar, filter m.m. och se vilken effekt de har?
Kör då dia och granska med lupp. Då har du full kontroll och lär dig fotografiska principer snabbare.

Ljusbord och luppar finns det redan flera trådar om. Sök och upptäck!

 

[jimh]

forstheim skrev:
Tittar man runt här på Fotosidan så tycker jag dock allt som oftast att dia ger betydligt bättre resultat än neg. Dem känns även "luftigare" eller "lättare". Så varför då köra med negativa färgfilmer? Bara för att det är bekvämt? Bara för att det är billigare? Är det inte så "BRA" bilder som möjligt man vill ha?

Dia är inte nödvändigtvis bättre, negativ film har större kontrastomfång och är (åtminstone i teorin) lättare att skanna. Dia har dock fördelen att filmen är slutprodukten och man är därför mindre i händerna på labbets halvdana kopiering. Negativ film är också lättare och billigare att fixa förstoringar från än så länge. För mig och många andra är valet ändå enkelt, men jag ville bara säga det så du inte väljer av fel skäl. Att vissa bilder ser bra ut på fotosidan beror mest på att de är bra skannade och inte huruvida de är tagna på dia eller negativ. Ett argument för dia är att det faktiskt är billigare.

forstheim skrev:
* Hur syns bilden i en lupp om man använder sig av ljusbord?

Det beror på vad man har för lupp. Det finns högförstorande luppar som bara visar en del av diat och lågförstorande som visar hela. Och så finns det dyra mellanförstorande som visar hela. Jag använder en hasselbladssökare för översikt och kameraobjektiv för detaljstudier. Projektorobjektiv går också att använda för att se hela dior med låg förstoring. Där har du om inte annat ett skäl att springa till Skärholmens loppmarknad och köpa en billig projektor direkt

forstheim skrev:
* Är det ett alternativ till vanliga kort tills man införskaffar sig projektor och duk? Alltså.är det ett användbart sätt att titta på sina bilder eller är det mer för att detaljgranska delar av en bild?

Det tycker jag acke sammanfattade bra.

forstheim skrev:
* Finns det luppar för två ögon också eller är man helt enkelt tvungen att titta med endast ett öga?

Det finns diabetraktare med inbyggd belysning för ett par hundra som man kan se med båda ögonen på, men undvik dem. De har generellt sett väldigt sunkig optisk kvalitet. De kan vara motiverade om man vill visa dior för ackes faster Agda, men inte annars.

forstheim skrev:
* Vad får man ge för ett okej ljusbord med lika okej lupp?

Enligt SinusLinus så är Nikons lupp för 300 kr på Scandinavian användbar. Ljusbord finns från 400 kr och uppåt beroende på storlek. Bygger du själv kan du få ett mycket större som är smidigare att sortera på, men då får du oftast offra den korrekta färgtemperaturen.

 

[forstheim]

Det är först och främst för mig själv som jag vill visa bilderna.. . Släkt och vänner orkar förmodligen inte kolla på bilder vid varje besök skulle jag tro..hehe.

Jag får väl testa ett par rullar bra neg.film först..det kan ju hända att det känns rätt. Men dia verkar ändå roligare att hålla på med..kan hända att det beror på att man har hanterat kort så många gånger förr. Dia känns nytt och fräscht.

Skulle dia vara billigare än neg??
Hmm..det låter skumt. Har ni räknat på totalpriset då för film, framkallning och ramar?

Tackar så länge för era inlägg!


/JP

 

[acke]

Apropå luppar:
Som nybörjare ska man börja smått.
Mina första "luppar" köpte jag på Clas Ohlson, 3x resp. 6x, kostade högst en femtilapp styck. Plastlinser och ingen superkvalite, men visst sjutton duger de som förstaluppar för en nybörjare. När man har tagit sina första 50-100 diarullar så kan man köpa något bättre...

 

[jimh]

forstheim skrev:
Skulle dia vara billigare än neg??
Hmm..det låter skumt.

Absolut. Ett snabbexempel från Scandinavian:

- Sensia inkl framkallning och ramning 88 kr

- Superia 100, 40 kr, framkallningspåse 75 kr, summa 115 kr

Nu finns det ju massa andra sätt att få sina dior framkallade på än att beställa dem ramade och klara. I praktiken är det kanske klokare att rama själv, och då bara de bilder som är värda det, i mitt fall typ en per rulle

 

[gunte]

Beträffande lupp så kan du köpa ett billigt objektiv till en diaprojektor eller hitta en billig på någon secondhandbutik..Du ser hela diat om du håller dig runt 85-90 mm objektiv.Du får en helhetssyn av bilden som är lagom.
För närmare studie av skärpa och korn får du dock inhandla en lupp i 6-10 x klassen..
Håller med Jim att ramningen är bättre att göra själv(halva nöjet tycker jag).
Och det räcker att du ramar dubbelt så många bilder än Jim för att vara nöjd ??!!
mvh/gunte..

 

[acke]

gunte skrev:
Håller med Jim att ramningen är bättre att göra själv(halva nöjet tycker jag).

Att rama glaslöst är helt OK, men att rama dubbelglasat är möjligen ett nöje för självplågare. Åtminstone om man har många bilder att rama. Många ytor att damma av blire...

 

[Sinuslinus]

Lupp

Jag har en Nikonlupp med 8 gångers förstoring som täcker ett småbildsdia. Läs recensionen i banken.
Jag var på studiebesök på Naturbild idag och de använde (självklart) PEAKluppar för tusentals kronor men jag såg även en Nikon lupp på ett av ljusborden. Tolka det som ni vill...

 

[gunte]

Re: Lupp

SinusLinus skrev:
Jag har en Nikonlupp med 8 gångers förstoring som täcker ett småbildsdia. Läs recensionen i banken.
Jag var på studiebesök på Naturbild idag och de använde (självklart) PEAKluppar för tusentals kronor men jag såg även en Nikon lupp på ett av ljusborden. Tolka det som ni vill...

Hm...?..jag har en Peak-lupp
mvh/gunte...

 

[Sinuslinus]

men Gunte då...?

 

[more10]

Mitt förslag är att skaffa en begagnad diaprojektor direkt. Fördelarna är att man både kan analysera bildkvalitén och visa Agda. Det är ju så fantastiskt mycket roligare att se bilderna på väggen i stället för i miniformat.

Fördelen med ljusbord är ju att framförallt att det går snabbare att sortera bort dåliga och skaffa sig en översikt utan att de ens behöver ramas.

Fördelen med lupp har jag inte hittat än, men det kanske beror på att min är så gammal och batteriet ramlar loss lite då o då...

 

[Sinuslinus]

har du batteri i luppen??
Luppen använder man för att fingranska och kolla skärpan med. Men batteri?

 

[more10]

SinusLinus skrev:
har du batteri i luppen??
Luppen använder man för att fingranska och kolla skärpan med. Men batteri?

Ja huruvida det är en lupp eller inte har jag nog svårt att uttala mig om. Den förstorar upp bilden och har en lampa som lyser bakom.

För att riktigt förstora upp så kan jag använda mikroskop 32X, men jag tycker att jag ändå ser bättre när jag tittar på en projektorbild på väggen. Därför har jag aldrig investerat i en "riktig" fotolupp.

Ute i skogen har jag en annan batteridriven växtlupp (nya tiden är här nu), men den lyser uppifrån på föremålen och passar då inte lika bra till foton...

 

[forstheim]

Tack för alla synpunkter och tips!

Jag tror att jag gör klokast i att lugna mig med dia så länge..och istället köra lite neg.färg tills jag är mer "varm i kläderna". Men dia har som sagt två stora fördelar: att man har full kontroll på resultatet och att man kan se bilderna på duk. Två tunga skäl! Och att det sedan påstås att dia ger skarpare bilder med naturligare färger gör ju inte saken sämre. Även om det påståendet beror mestadels på fotografen..


/JP

 

[acke]

forstheim skrev:
Jag tror att jag gör klokast i att lugna mig med dia så länge..

Nu blir faster Agda glad...

 

[forstheim]

Nää..det blir hon inte alls..för hon är synsvag och blir därför "negativ" till det beslutet...


/JP

 

[Sinuslinus]

more10 skrev:

Ja huruvida det är en lupp eller inte har jag nog svårt att uttala mig om. Den förstorar upp bilden och har en lampa som lyser bakom.

Är det inte en diabetraktare du har?
Alltså en grej med lampa baki och ett hål där man stoppar in diabilden och en förstorande lins framför.

Angående koll skärpan på duken så tycker jag att det är svårare än med lupp. men men, det kanske bara är jag...

 

[more10]

SinusLinus skrev:


Är det inte en diabetraktare du har?
Alltså en grej med lampa baki och ett hål där man stoppar in diabilden och en förstorande lins framför.

Jo, det låter rätt i beskrivningen. Jag får nog träna in lite fotoglosor

Angående koll skärpan på duken så tycker jag att det är svårare än med lupp. men men, det kanske bara är jag...

Vad jag menade var att duk/vägg ger mig en jättebra översikt på huruvida en bild är skarp eler inte. När jag går till mikroskopet (rättelse 26ggr förstoring) så ser jag kornet så tydligt att det är svårt att se skärpan. (...På samma sätt som jag tycker det är svårt att hitta igen starka stjärnor med en kikare därför att alla stjärnor blir lika starka...)

Däremot kan denna metod vara bra att detaljgranska två bilder för att se vilken som är stråt vassare.

...men men, som sagt, jag har aldrig ägt en "riktig fotolupp"

forstheim skrev:
Jag tror att jag gör klokast i att lugna mig med dia så länge..

...vänta inte för länge bara. Dia är en härlig värld.

 

[forstheim]

Ska testa några rullar neg först. Det blir en Fuji Reala 100 och en Kodak Supra 100. Har faktiskt möjlighet att kolla av diafilm hos min bror..så det borde man ju faktiskt göra.

Provia 100/400F verkar vara mkt bra diafilmer. Dock ganska dyr. Men Jim tipsade om Sensia som man kan få framkallade med ramar för 88:-/st hos ScandinavianPhoto.

Mina frågor är då: Hur är Sensian jämfört med Provian?

Är den stora prisskillnaden mellan Provian och Sensian befogad? I så fall..varför?

Hur är ramarna som erhålls från Scandinavian?


/JP