Annons

Lobbygruppen Svenska fotogruppen SFG

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Om man ska reflektera lite över allt detta så tror jag att många gamla fotouvar känner sig rejält hotade just nu. De har harvat på i många år och helt plötsligt dyker det upp framförallt unga killar och tjejer som tar bättre bilder än vad de någon sin gjort. Och detta med en "budgetutrustning" i sammanhanget.

För inte alls länge sedan var det få förunnat att kunna tjäna pengar på sina bilder. Att dra igång som fotograf kostade skjortan (det är visserligen fortfarande ganska dyrt) och det var inte alls säkert att det var just den som var bäst på att fotografera som hade möjligheten.

Men med den digitala tekniken har fler och fler fått chansen att kunna ta och producera bilder med hög kvalité. Med en "amatörkamera", ett par schyssta gluggar och en dator kan vem som helst med lite talang leverera bilder i proffsklass.

En annan sak är att många hobbyfotografer är mycket snabba med att fånga upp nya trender och bildstilar. Om jag exempelvis tittar i min egna lilla stad så finns det inte en enda ateljéfotograf som erbjuder bröllopsbilder i dokumentär stil eller över huvud taget i den stil som är inne just nu. Tvärtom kör de på med sina gamla vanliga klassiska uppställningar som mer eller mindre för tankarna till 1800-talet. Och i en tid när de som gifter sig har blivit extremt trendkänsliga och medvetna är det naturligtvis inte bra. Ibland har jag en känsla av att många yrkesfotografer glömmer bort att fortbilda sig och hänga med i svängarna. Något de flesta hobbyfotografer gör av rent intresse.

Men att angripa hobby/amatörfotografer på detta sätt blir bara fel. Istället borde dessa fotografer fundera på hur de ska möta den nya konkurrensen. Kanske borde de se till att bli bättre, att snabbare fånga upp trender, att bredda sitt utbud, att jobba på andra sätt, att minska sin utrustning, och så vidare. De borde med andra ord visa att de är så proffsiga och så mycket bättre som de anser sig vara.

För övrigt tror jag de skjuter sig i foten när de ger sig på hobbyfotograferna. Jag har ofta märkt att när folk till exempel beställer bröllopsbilder från en hobbyfotograf så står inte valet mellan denna och en yrkesfotograf. Valet står istället mellan en hobbyfotograf och inga bilder alls, alternativt att någon kompis eller släkting tar bilder. De flest som vänder sig till en hobbyfotograf skulle alltså aldrig ha vänt sig till en yrkesfotograf ens om det varit det enda alternativet.

/Joakim
 
Joakim o Martin. Jag stöder era inlägg till 100% men vill bara, i bjärt kontrast till detta, nämna alla de inlägg jag sett här på FS som säger: "Hjälp! Jag ska fota en kompis bröllop på lördag, hur gör jag? Räcker mitt 70-300, 5,6 och en Nikon/Pentax/Canon (modellbeteckning)? Hur ska man göra för att få bra bilder? Jag har aldrig fotograferat ett bröllop förut" osv osv osv.
Man blir mörkrädd när man tänker på situationen då brudparet ska träffa den (kanske enda) fotograf de anlitat och bilderna är blaj... Vilken armsvett jag skulle ha...

Men som sagt, oseriösa lobbyister ger jag inget för.
OBS Jag är själv amatör.
 
angelcom skrev:
Joakim o Martin. Jag stöder era inlägg till 100% men vill bara, i bjärt kontrast till detta, nämna alla de inlägg jag sett här på FS som säger: "Hjälp! Jag ska fota en kompis bröllop på lördag, hur gör jag? Räcker mitt 70-300, 5,6 och en Nikon/Pentax/Canon (modellbeteckning)? Hur ska man göra för att få bra bilder? Jag har aldrig fotograferat ett bröllop förut" osv osv osv.
Man blir mörkrädd när man tänker på situationen då brudparet ska träffa den (kanske enda) fotograf de anlitat och bilderna är blaj... Vilken armsvett jag skulle ha...

Men som sagt, oseriösa lobbyister ger jag inget för.
OBS Jag är själv amatör.

Det ligger helt klart något i det du skriver Gabris. Men som jag påpekar ovan brukar det ofta vara så att paret som gifter sig går in i detta med öppna ögon. De har helt enkelt anlitat en kompis eller någon bekant som kan fota för att de inte har råd med en yrkesfotograf.

I början av min fotokarriär ryckte jag själv ut ett par gånger och tog bröllopsbilder åt några släktingar. Och jag vet att de aldrig skulle ha betalat en yrkesfotograf för jobbet. Så det var antingen mina bilder eller inga alls. Därför anser inte jag att jag "snodde" jobbet för någon yrkesfotograf då någon sådan aldrig hade varit aktuell.

Men visst, i ärlighetens namn så finns det ju hobbyfotografer som tar på sig jobb de inte reder ut. Tyvärr.

/Joakim
 
Jag vill bara poängtera att oavsett vad man tycker om Lobbygruppen så undvik att häckla och håna. Det ligger nu på gränsen "personangrepp". Blir det fler "personangrepp" så stänger jag tråden.

Diskutera däremot gärna kärnproblematiken, nämligen att personer utan firma, har foto som sidohobby men framställer sig som fotografer, kan dumpa priser och därmed konkurrera ut personer som har foto som levebröd.
 
Är det någon som tagit kontakt med gruppen??

Ansvarig för hemsidan är nu Lennart Nilsson på Atelje Marie Fotostudio i Göteborg. Vid frågor ring eller maila: 031-138338
Mail: [email protected]
 
elmfeldt skrev:


Diskutera däremot gärna kärnproblematiken, nämligen att personer utan firma, har foto som sidohobby men framställer sig som fotografer, kan dumpa priser och därmed konkurrera ut personer som har foto som levebröd.

Det kommer alltid att finnas duktiga fotografer som gärna ställer upp för sitt eget nöjes skull, med små eller inga krav på betalning eller kanske gratis, bara som en generös gest mod goda vänner.
Så det kan inte bara handla om uteblivna intäkter eller dumpning.

Det som alla med något yrke, inte bara fotografer, borde protestera mot är den oseriösa, "svarta" verksamheten. Den som anlitar "svart" är precis lika delaktig som den som tillhandahåller.

Men det ligger också en förklaring i strukturförändringar och teknikförändringar också. Det är faktiskt möjligt för en duktig amatör att ta "bra bilder" och leverera god kvalitet (på alla viktiga sätt), och liknande glidningar är vanligt i andra branscher. Ta Webb-programmering som exempel - förr ett specialistområde, numera ett ämne på gymnasiet...
 
Ja det stämmer och det man kanske skall kräva precis som du säger är att alla skall spela enligt samma grundregler. Skall man tjäna pengar så vill staten ha en hel del av dem. Det är en sak att få 2.000 i handen, och det är en annan att deklarera dem och därmed inse att för 2.000 så får man inte mkt över.
 
elmfeldt skrev:
Ja det stämmer och det man kanske skall kräva precis som du säger är att alla skall spela enligt samma grundregler. Skall man tjäna pengar så vill staten ha en hel del av dem. Det är en sak att få 2.000 i handen, och det är en annan att deklarera dem och därmed inse att för 2.000 så får man inte mkt över.

Den biten av argumenten har jag mycket lätt att acceptera. En bra tumregel är att man får behålla en tredjedel av det man tjänar på ett uppdrag.

Men jag tror ändå att en hel del "hobbyjobb" aldrig konkurrerar med "yrkesjobb", av det enkla skälet att "till yrkespris - då får det vara". Vi måste kunna se (och acceptera) skillnaden på "kompisen som ordnar litet justa bilder" och "svartjobbande proffs".

Lobbygruppen skulle nog få mer respekt om de själva var tydliga med den skillnaden.
 
elmfeldt skrev:
Diskutera däremot gärna kärnproblematiken, nämligen att personer utan firma, har foto som sidohobby men framställer sig som fotografer, kan dumpa priser och därmed konkurrera ut personer som har foto som levebröd.

Jag håller inte med om din beskrivning av "kärnproblematiken". Det stora problemet är överetablering i branschen.

Det är både lätt och billigt att starta en firma o skriva FOTOGRAF på skylten. I takt med att det blivit allt lättare, både att ta själva bilden, hyfsa till den och att få den i handen som förstoring så har behovet ändrats en hel del.

Att då utmåla var och en som hjälper vänner och bekanta med bilder i olika sammanhang som svartfötter är det sista desperata försöket att hålla liv i en tynande bransch.

En gång i tiden gick man till kalligrafen i byn o betalade en slant för att denne skulle pränta ner ens tankar, hur många kalligrafer finns det i din by?
 
HDFS) (KGS skrev:
Jag håller inte med om din beskrivning av "kärnproblematiken". Det stora problemet är överetablering i branschen.

Det är både lätt och billigt att starta en firma o skriva FOTOGRAF på skylten. I takt med att det blivit allt lättare, både att ta själva bilden, hyfsa till den och att få den i handen som förstoring så har behovet ändrats en hel del.

Att då utmåla var och en som hjälper vänner och bekanta med bilder i olika sammanhang som svartfötter är det sista desperata försöket att hålla liv i en tynande bransch.

En gång i tiden gick man till kalligrafen i byn o betalade en slant för att denne skulle pränta ner ens tankar, hur många kalligrafer finns det i din by?

Jag kan inte uttala mig om SFG:s sätt att jobba eftersom jag inte känner till dem.

Det är lätt att ta sköna och bra bilder för vänner och bekanta men det är väl inte dessa som SFG vänder sig mot!? Jag uppfattar det som om de vänder sig till de som skriver "Bröllopsfotograf" på hemsidan och då har man tagit klivit på den bollplan där det krävs så mycket mer än att bara ta sköna bilder. Då tjänar man ju pengar och måste väl rimligen ge sitt bidrag till staten (antingen som Hobby eller som näringsverksamhet). Sen om man vill ta 200 kr i timmen så är väl det en helt annan fråga. Men om alla spelar efter dessa regler så blir det ingen överetablering. Och blir det det så tar marknadskrafterna över.

Sen att det finns svartjobbare kan ju knappast komma som en överraskning för ngn. Så är det ju i alla branscher.
 
HDFS) (KGS skrev:

Att då utmåla var och en som hjälper vänner och bekanta med bilder i olika sammanhang som svartfötter är det sista desperata försöket att hålla liv i en tynande bransch.
Det finns ju en stor mängd trådar bara här på fotosidan som visar på en helt annan grej än att bara hjälpa vänner och bekanta, nämligen att ta t.ex 1500:- svart rakt ner i fickan av okänt par. Kanske så långt bort som mosters arbetskompis systers bror eller ännu längre ibland. Att ta så lite betalt motiveras med att de ju har en annan inkomst och så skattas det ju inte på dem så.. Jag förstår inte försvaret av dessa svarta pengar och extremdumpade priser. Villkoren är ju inte desamma för yrkespersonen och svartjobbaren.

Men det verkar vara svårare för många att ta betalt än att åta sig uppdrag
 
Som exempel kan jag ta att en lokal frisör på sin hemsida annonserar att dom har samarbete med amatörfotografer och ger även prisexempel för deras tjänster.

Heldag - från 1600:-
Halvdag- från 1100:-
2 timmar - från 600:-

Man kan ju undra om frisörerna är amatörer dom också?

Frisörens hemsida
 
hasse lundberg skrev:
Man kan ju undra om frisörerna är amatörer dom också?

Frisörerna har väl samma problem med "klippare" i sin bransch. Visst är det fel att göra jobbet svart, men de "riktiga" fotograferna får nog fila på sina erbjudanden om de vill bli tagna på allvar. Det är en bättre väg att gå än att utöva "skrämseltaktik" och svartmåla fotografer som inte har en fast studio t ex
 
Fotografering kanske kan räknas som en "hushållsnära" tjänst o därmed bli skattesubventionerad till allas glädje :)
 
elmfeldt skrev:
Diskutera däremot gärna kärnproblematiken, nämligen att personer utan firma, har foto som sidohobby men framställer sig som fotografer, kan dumpa priser och därmed konkurrera ut personer som har foto som levebröd.

Som trådskapare anser jag inte det vara kärnproblematiken...alls.


Att någon skickar brev med förtäckta hot till personer som de tycker erbjuder ett attraktivare paket än de själva kan erbjuda är problemet.


Om personer som har foto som levebröd konkurreras ut (utan svartarbete) så antyder det att det inte finns utrymme för deras tjänster längre och att de får hitta annat arbete eller nischa in sig (mot företag, etc). Det är så det fungerar i en marknadsekonomi.


Att skylla sin vikande inkomst på att kunderna väljer budgetalternativ är något som alla företagsformer får räkna med. SAS gillar säkert inte de nya billiga flygbolagen heller.


Sötebrödsdagarna är över.


Det kommer alltid finnas några som gillar foto så mycket att de jobbar med små vinstmarginaler för att göra snygga bilder och hjälpa kompisar.


/F
 
Efter att ha läst tråden så undrar jag en sak.

Jag har alldrig tagit betalt för något jag fotat (det är en hobby) men har ändå en utgift för studion på 3125kr i månaden (Hyra).

Om jag föstått allting rätt så kan man köra som hobby så länge man tjänar uner 30000 om året dvs i mitt fall går jag ju minus 37500 om året betyder det att man skulle kunna ta betalt för låtsäga 40000 kr om året utan företag Vinsten är ju i detta exempel bara 2500 och efter skatt ännu mindre.

Att de skall skattas har jag förstått. Men den andra biten gör mig förvirrad och nej jag har inte pratat med skatteverket än då det inte har varit aktuellt att tjäna några pengar.

Många som svarar här verkar kunna dessa bitar därför frågar jag.
 
elmfeldt skrev:
Då tjänar man ju pengar och måste väl rimligen ge sitt bidrag till staten (antingen som Hobby eller som näringsverksamhet).

Det var en otroligt massa tjat om svartjobb.

Det är tydligen inte bara bara SFG som likställer extraknäckande fotografer med svartjobb.

De/Ni får titta i de egna leden också. F-skattebevis är inte värt något om man jobbar mot privatpersoner och tar kontant betalt. Det finns säkert många ställen där pengarna i fickan inte skattas för.

Fotografer som deklarerar 67000 kr om året som uttagen lön från sitt aktiebolag tycker jag ser rätt suspekt ut.

Svartjobb är dåligt. Det håller alla med om.

Det finns flera möjligheter till att vitjobba som extraknäckare... och Frilans Finans är förmodligen det bästa och enklaste... slippa bokföring och vara anställd.

Annars kan man starta företag och få FA skattsedel.


Jag tycker vi slutar snacka svartjobb... Starta en egen tråd om det istället för att smutsa ner min.
Det är för simpelt.

/F
 
Senast ändrad:
Det är väl bara att konstatera att kartan håller på att ritas om. Som jag skrev i mitt förra inlägg har många gamla fotouvar problem med att hänga med i svängarna. Unga, duktiga och talangfulla fotografer tar bilder med sina budgetkameror som slår knock på omgivningen. Samtidigt ser de etablerade fotograferna hur deras egen marknad börjar svikta. Kunderna försvinner eftersom de är för dyra och stelbenta. Det finns bättre alternativ helt enkelt.

Jag håller därför fullständigt med Fredrik. Om man inte kan klara sig på det man gör får man tänka om. Inte börja ge sig på omgivningen, Det är ju rent ut sagt ett sjukt beteende. De borde istället börja anpassa sig efter den nya tiden.

För övrigt är det väl lika bra och tillägga att jag inte pekar ut någon speciell yrkesfotograf och att det självfallet finns dom som är otroligt kompetenta och prisvärda. Likaväl som det dräller av usla och värdelösa amatörer och hobbyfotografer som tror dom är duktiga.

/Joakim
 
Som svaret på intiala fråga. Nej, du behöver inte bry dig om deras mail och inte heller vara med i deras organisation.

Se det mer som en påminnelse om vad som krävs om du tjänar pengar på att plåta, dvs att staten vill ha pengar på ett eller annat vis.

Och precis som du säger så är det marknaden som styr, och där finns grundregler från staten. Sen är det upp till dig att sätta din marginal. Att SAS inte gillar lågprisbolag är det nog inget snack om eftersom det stressar, men det finns nog en tydlig korrelation mellan låga priser och Fly Me:s konkurs.
 
Nej du behöver inte stänga tråden.
Tror o hoppas att vi kan hålla balansen.

Minns diskussionen om "porrfotografen i
gymnastikhallen" och hur cool han var när han sköt i öppet mål i tråden när han berättade hur saken låg till efter vilda spekulationer av forumskribenter. Kan bara invänta en liknande sak här.
Eller kanske inte?


Garbis
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar