Ljusstarkt zoom till D300?

[hammond]

Ska precis uppgradera mig till en Nikon D300 och vill ha 3 objektiv (till att börja med) till kameran.

* Ett bra Zoomobjektiv för sportfotografering under ljussvaga förhållanden (kvällar/ridhus osv) minst zoom upp till 200mm, helst längre.

* Ett bra macro objektiv, lämpar sig till detaljmönster, och "smådjur" (fjärilar etc) maxpris. 10.000kr

* Ett bra, "normal" objektiv för porträtt, inomhusfotografering, gärna lite zoom på, inte mycket, men lite. Helst ljusstarkt.

Hoppas på svar snarast!!

 

[Yurimasa]

Känns som att detta passar bäst:

#1: 70-200/2.8 VR
#2: Micro 105/2.8 VR, alt. Micro 60/2.8 beroende på vilken brännvidd du gillar
##: 17-55/2.8, alt 24-70/2.8 om du vill vara framtidssäkrad för fullformat.

Och kanske ett 50mm/1.4 (eller 1.8) för porträtt och dåligt ljus?

 

[hammond]

Känns som att detta passar bäst:

#1: 70-200/2.8 VR
#2: Micro 105/2.8 VR, alt. Micro 60/2.8 beroende på vilken brännvidd du gillar
##: 17-55/2.8, alt 24-70/2.8 om du vill vara framtidssäkrad för fullformat.

Och kanske ett 50mm/1.4 (eller 1.8) för porträtt och dåligt ljus?

#1, funkar det till en D300..?? Hittar inte vart det står om jag ex söker på pixmania

 

[hammond]

24-70/2.8

Vad är det för märke?
Sigma??

 

[Erik Schalin]

Känns som att detta passar bäst:

#1: 70-200/2.8 VR
#2: Micro 105/2.8 VR, alt. Micro 60/2.8 beroende på vilken brännvidd du gillar
##: 17-55/2.8, alt 24-70/2.8 om du vill vara framtidssäkrad för fullformat.

Och kanske ett 50mm/1.4 (eller 1.8) för porträtt och dåligt ljus?

#1: 70-200/2.8 VR
eller tredjepartstillverkare=3pt (utan VR) 70-200/2,8 / 120-300/2,8
#2: Micro 105/2.8 VR, alt. Micro 60/2.8 beroende på vilken brännvidd du gillar
eller 3pt: Tamron 90 eller Sigma 150, 180
##: 17-55/2.8, alt 24-70/2.8 om du vill vara framtidssäkrad för fullformat.
eller 3pt i samma brännvidder.


Jag finner svaret du fått ,,,, ngt onyanserat. Och iom att du inte reagerar på det så verkar det som att hur du än gör så kommer du köpa grisen i säcken.

Men vad vet ja?

 

[Yurimasa]

#1: 70-200/2.8 VR
eller tredjepartstillverkare=3pt (utan VR) 70-200/2,8 / 120-300/2,8
#2: Micro 105/2.8 VR, alt. Micro 60/2.8 beroende på vilken brännvidd du gillar
eller 3pt: Tamron 90 eller Sigma 150, 180
##: 17-55/2.8, alt 24-70/2.8 om du vill vara framtidssäkrad för fullformat.
eller 3pt i samma brännvidder.


Jag finner svaret du fått ,,,, ngt onyanserat. Och iom att du inte reagerar på det så verkar det som att hur du än gör så kommer du köpa grisen i säcken.

Men vad vet ja?

Jag tycker väl som jag tycker, och det kommer säkert flera åsikter i denna tråd. T ex din. Konstigt att man måste ge nyanserade tips.

Jag fick känslan av att prio låg på kvalité och inte pris (om det nu inte endast gällde makroobjektivet, vad vet jag...). Och då anser jag att Nikons egna objektiv utklassar 3pt.

(Tamrons 90:a är ju dock bra optiskt, men jag uppskattar IF och VR väldigt mycket på Nikons 105:a, plus att kameran läser av bländaren vid kort fokusavstånd)

#1, funkar det till en D300..?? Hittar inte vart det står om jag ex söker på pixmania

Japp den funkar. T o m "bättre" än på D3. Då man slipper den dåliga kantskärpan om man kör den på D300.

Tänkte på Nikons egna 24-70. Men vet inte hur viktig den bränvidden är för dig, Nikons kostar ju en del.

 

[AeS]

Svårt att råda någon men....
Har själv en D300 med bl.a. följande objektiv.

80-200/2,8 AF-S snabb fokusering och bra skärpa. Beg. pris ca 6-8000:-
Använder det till sport/action foto.

Makro 105/2,8 VR

17-55/2,8 Sitter på för det mesta (95%).

Kolla gärna in mina album så ser du resultat med ovanstående objektiv, alt. min hemsida www.aesfoto.se

/Arne

 

[Erik Schalin]

(Tamrons 90:a är ju dock bra optiskt, men jag uppskattar IF och VR väldigt mycket på Nikons 105:a, plus att kameran läser av bländaren vid kort fokusavstånd)

Nikons 105 macro med VR har en sämre skärpa än Nikons 70-200 vid 105mm Om jag kommer ihåg rätt så skall skärpan på versionen utan VR vara bättre än versonen med VR. Plus att det är betydligt dyrare än Tamrons 90.

Nej det klart, man måste ju inte ge ett nyanserat svar. Var & en är salig i sin tro.

 

[Stern]

"Här diskuterar vi hur man fotograferar, dvs generell fototeknik. Prylval och köpråd undanbedes, lägg dem istället i något utrustningsforum"

 

[Erik Schalin]

"Här diskuterar vi hur man fotograferar, dvs generell fototeknik. Prylval och köpråd undanbedes, lägg dem istället i något utrustningsforum"

Flytta tråden då Edvard!
Eller det kanske är roligare att bara gnälla?

 

[Stern]

Flytta tråden då Edvard!
Eller det kanske är roligare att bara gnälla?

Det hade jag gjort ifall jag kunnat. Hammond är ny och då är det lätt att göra fel, är väl bara bra att göra honom uppmärksam på att han gjort fel så att han vet om det tills nästa gång han gör en tråd. Det är roligare att vara glad än att gnälla och jag är glad.

 

[Casimir]

Ett i taget

Köp en optik i taget och lär dig sakta istället för att ha bråttom.

Med tanke på att 70-200 VR inte är optimal till Nikons D3/D700 och att det bör komma in uppföljare inom kort, så vänta på denna optiken. När den uppdaterade modellen kommer så kommer det att finnas begagnade till bra priser. Vill du gå på FX istället för DX i framtiden så bör du inte heller köpa den till fullt pris.

Satsa på en ny 100 mm macro optik för små djur så att du kan arbeta på lite avstånd och inte störa dem.

Ljusstark normal zoom för DX är lite svårare. För porträtt rekommenderar jag Nikon 50/1.8 som är billigt och kompletterar 100 mm brännvidden på ett bra sätt.

Mvh Casi

 

[Erik Schalin]

Det hade jag gjort ifall jag kunnat. Hammond är ny och då är det lätt att göra fel, är väl bara bra att göra honom uppmärksam på att han gjort fel så att han vet om det tills nästa gång han gör en tråd. Det är roligare att vara glad än att gnälla och jag är glad.

Man kan påpeka saker på olika sätt.
Och det märks inte att du är glad.

 

[skurken]

Nikons 105 macro med VR har en sämre skärpa än Nikons 70-200 vid 105mm Om jag kommer ihåg rätt så skall skärpan på versionen utan VR vara bättre än versonen med VR. Plus att det är betydligt dyrare än Tamrons 90.

Nej det klart, man måste ju inte ge ett nyanserat svar. Var & en är salig i sin tro.

Enligt tidningen Proffsfotos test så var den nya 105 VR skarpare än den gamla, det är också min erfarenhet då jag har haft båda i min ägo.
Har du testat 70-200:an mot 105:an? Jag har båda men har inte jämfört.
Låter lite konstigt att zoomen skulle vara skarpare än 105:an men Nikons zoomar har ju förvånat förr.

/ Micke

 

[Erik Schalin]

Nej, jag har aldrig ägt ett macro och kommer nog aldrig att göra det heller. Möjligtvis i så fall för att få nära ansiktsporträtt. Skulle macroandan trots allt tillfälligt falla mig på kan jag alltid låna ett.

Däremot läser jag en hel del i forumen, men jag kan mycket väl komma ihåg fel.

70-200 jämförelsen har jag för mig tidningen FOTO gjorde. Däremot har jag för mig att avståndet var rejält, inget nära macroavstånd.

 

[resiaknets]

70-200

Nikons 70-200 är super för inomhussport. Enda invändningen är tyngden och priset. Kameradoktorn säljer den just nu för 15 500 vilket nästan är i nivå med begagnatpriserna.

Annars finns en jämförelse mellan 70-200r på
http://www.dpreview.com/lensreviews/

En ev ny version av Nikons 70-200 är ett av de vanligaste ämnena på olika diskussionsforum. Och den kommer nog, om två månader eller två år. Blir nog knappast billigare dock.

 

[AAVERDAL]

Vad är det för märke?
Sigma??

27-70/2,8 är Nikon

 

[hammond]

Nikons 70-200 är super för inomhussport. Enda invändningen är tyngden och priset. Kameradoktorn säljer den just nu för 15 500 vilket nästan är i nivå med begagnatpriserna.

Annars finns en jämförelse mellan 70-200r på
http://www.dpreview.com/lensreviews/

En ev ny version av Nikons 70-200 är ett av de vanligaste ämnena på olika diskussionsforum. Och den kommer nog, om två månader eller två år. Blir nog knappast billigare dock.

Så det är alltså bättre att satsa på Nikons än tamrons?

är det inte lika bra inomhus...?

 

[SixBySix]

Finns fördelar med Tamron, 70-200/2,8, 7000kr på Cyberphoto, 370g lättare, bara 1100g, och riktigt skarpt ,helt i klass med Nikon. Enda anledningen att jag inte skaffat ett till min Canon är fokusproblem, men dessa problem finns tydligen inte tillsammans med Nikon. Tamron 17-50/2,8 för 4000kr. Sedan om du känner att du har budget, Tamron 90/2,8 Macro för ca 4000kr också. Alla dessa objektiv tillhör absoluta toppklassen, och summan blir 15tkr, mindre än bara nikon 700-200VR.

PS, jag kan inte se att denna kombination skulle vara sämre än Nikon p något sätt förutom avsaknad av VR, vilket inte är någon större förlust. Kolla gärna tester själv på dpreview.com och photozone.de.

 

[hammond]

Finns fördelar med Tamron, 70-200/2,8, 7000kr på Cyberphoto, 370g lättare, bara 1100g, och riktigt skarpt ,helt i klass med Nikon. Enda anledningen att jag inte skaffat ett till min Canon är fokusproblem, men dessa problem finns tydligen inte tillsammans med Nikon. Tamron 17-50/2,8 för 4000kr. Sedan om du känner att du har budget, Tamron 90/2,8 Macro för ca 4000kr också. Alla dessa objektiv tillhör absoluta toppklassen, och summan blir 15tkr, mindre än bara nikon 700-200VR.

PS, jag kan inte se att denna kombination skulle vara sämre än Nikon p något sätt förutom avsaknad av VR, vilket inte är någon större förlust. Kolla gärna tester själv på dpreview.com och photozone.de.

ok! tack så jätte mycket för alla svar.

Tror det kommer att bli Tamrons 70-200/2,8 och sen ett vanligt zoom (17-50/2,8) plus eventuellt ett fisheye.

Appropå Fisheye, tipsa gärna om vilka som är bäst i en normal prisklass