Ljusstarkt zoom till D300?

[JohanAxelsson]

Finns fördelar med Tamron, 70-200/2,8, 7000kr på Cyberphoto, 370g lättare, bara 1100g, och riktigt skarpt ,helt i klass med Nikon. Enda anledningen att jag inte skaffat ett till min Canon är fokusproblem, men dessa problem finns tydligen inte tillsammans med Nikon. Tamron 17-50/2,8 för 4000kr. Sedan om du känner att du har budget, Tamron 90/2,8 Macro för ca 4000kr också. Alla dessa objektiv tillhör absoluta toppklassen, och summan blir 15tkr, mindre än bara nikon 700-200VR.

PS, jag kan inte se att denna kombination skulle vara sämre än Nikon p något sätt förutom avsaknad av VR, vilket inte är någon större förlust. Kolla gärna tester själv på dpreview.com och photozone.de.

Byggkvaliten är inte lika bra heller, i alla fall på 17-50 och 90mm, 70-200:at har jag själv inte använt. Hade jag råd skulle jag utan tvekan köpa Nikon, men det tyckte jag inte jag hade när jag skulle köpa normal-zoom själv, så jag har just en Tamron 17-50/2.8. Den är bra men plastig och känslan (min enda möjlighet att bedömma kvaliten) är att den inte kommer hålla lika länge som t.ex. Nikons mycket välbyggda 17-55/2.8.

 

[SixBySix]

Du vet väl att fisheye ger lite speciella bilder där raka linjer ser ut att vara böjda, lite som pilbågar? De flesta fotografer har begränsad nytta av fisheye, och brukar välja raktecknande vidvinkel istället (vidvinkel eller supervidvinkel). Fisheye ses mest som en specialeffekt, eller som bra grundbilder när man ska stitcha sfäriska VR panorama.
Om du ändå funderar på fisheye ligger de flesta på ca 5000-6000kr. Det finns dock ett alternativ som inte alls är tokigt. Peleng 8mm/3,5 som kan köpas på rugift.com för ca 400USD = ca 2750kr. Det har inte autofokus, men å andra sidan behövs det i princip aldrig då skärpedjupet är så stort med ett sådant objektiv. Man ställer fokus på ca 1m och sedan blir allt skarpt. Till din kamera finns det 3 olika typer av fisheye. ca 4mm som är cirkulära. D v s bilden blir rund i mitten och kanterna runtom blir svarta. D flesta köper ca 8-10mm fisheye till den kameratyp som du har. De ger så en bildvinkel på ca 180grader diagonalt och det blir inga svarta kanter. Sedan finns ochså ca 15-16mm. De är egentligen avsedda för fullformatskameror och ger då samma effekt som ca 8mm på croppad sensor som du har. På din kamera ger de en mer beskuren bild, och är alltså inte lika vidvinkliga. Fast ändå med böjda linjer.
Tittar du på raktecknande (vanliga supervidvinklar) kan jag rekomendera Tokina 12-24/4 och Tokina 11-16/2,8. Kanonbra bägge. Däremot har jag en känsla av att du klarar dig långt med 17mm på Tamron 17-50/2,8, och i ditt ställe skulle jag avvakta med vidvinkel.
MVH, Niclas

 

[freka586]

Jag är extremt nöjd med mitt 70-300VR. Om du inte är 100 på att du behöver 2.8 i ljusstyrka kan du spara många sköna slantar och gram på det alternativet. Som jämförelse blir jag betydligt oftare positivt överraskad av bilderna från det, än från mitt Tamron 17-50/2.8. På ett teleobjektiv gör VR/IS natt-och-dag-skillnad, i mitt tycke.

För normalzoom är jag själv lite kluven, men om jag skulle köpa från scratch idag hade jag nog satsat på den nya 16-85:an. Och sen använda riktig blixt för inomhusbilder samt ett 50/1.8 när man vill ha riktigt kort skärpedjup. Fast egentligen är jag rätt nöjd med min Tamron, det blir bara inte riktigt samma *wow* som från 70-300:at, vilket gör att jag sneglar mot dess "motsvarighet" inom normalzoomarna.

 

[SixBySix]

freka586 sätter fingret på en sak. Det finns egentligen aldrig ett optimalt val av optik som funkar för alla. Alla val är någon form av kompromiss. Det bästa är om man själv kan välja och göra sina egna val. De objektiv som freka föreslår är helt klart vettiga alternativ.

Kolla gärna runt lite själv, tasta med det objektiv du har och känn efter vad som saknas. Fundera över vad som just du behöver. Ljusstyrka, VR, låg vikt, stort zoomomfång, mm. Sedan blir det lite lättare. En del säger att man ska börja med 1 objektiv och kolla mer sedan. Tycker det stämmer ibland, men andra gånger kan det vara bra att planera för 2 eller 3 objektiv, så att de passar bra till varandra. T ex om man har 17-50/2,8 funkar det bra med 70-200/2,8. Har man ett 12-24/4 skulle man istället kunna välja ett 24-120mm. Väljer man 16-85 har man ytterligare en millimeter mer vidvinkel, och behovet av 12-24 minskar ytterligare. Tja du förstår nog vad jag menar.

Men en sak är säker. Det är lätt att tro att man behöver fler och dyrare prylar än vad som egentligen behövs. Speciellt här på Fotosidan. Man får ofta rådet att köpa greor för 40000kr. Nu vet jag ju inte din budget, men för mig är det en jäkla massa pengar. I själva verket behövar man ofta inte så mycket. Det som är viktigaste för bra bilder är intresse och kunskap. Prylarna är bara ett verktyg. Dessutom kan det bli extremt tungt att släpa på tynga dyra objektiv.

 

[hbengtsson]

Enda anledningen att jag inte skaffat ett till min Canon är fokusproblem, men dessa problem finns tydligen inte tillsammans med Nikon

Nyfiken på var du läst/hört detta? Eller menar du front/bakfokus? Gluggen är ju allmänt känd för att fokusera långsamt så jag undrade om Nikon varianten var snabbare av någon anledning?

 

[SixBySix]

Läste det på dpreview.com i deras test av gluggen. Trevligt att se och jämföra med de övriga i klassen. Tyckte Den såg grymt skarp ut.

 

[Nikonetha]

Eftersom din önskan med ett tele är att du vill kunna fota sport, bla i ridhus och kanske lite dåligt upplysta hallar, så är min definitiva rekommendation ett ljusstarkt tele.

Jag var själv och tog lite bilder i ett ridhus för ett tag sedan (dock med en D700) det var att skruva upp ISO:t och så köra på bländare 2.8 - ca 4.5 Du tappar för mycket ljus annars..

Samma problem med sporthallar.. högre ISO och så stor bländaröppning för att få tillräckligt korta tider.

Vad jag också hört ang Tamron 70-200/2,8 så är det en skarp optik... men lite långsam i fokuseringen.. kanske en nackdel när det är sport som gäller..

Men, men.. som flera skriver, mycket handlar om ekonomi och vad man vill betala och känner du att du har råd med Nikons 70-200/2,8 så kan jag varmt rekommendera den.. I kombo med D300 är det ett härligt "paket" att arbeta med. Tyngden har jag aldrig upplevt som jobbig. Har kört långa fotosejourer med den kombinationen bla i sportsammanhang utan att få mjölksyra i armarna

 

[Photofred]

Kul att du vill uppgradera

Hej malin! kul att du vill uppgredera, såg att du nämnde pixmania som "elektronikhandlare" dock måste jag säga att en kompis till mig beställde grejer som tog ett halvår att få hem och när de väl kom hem var det "fel" grejer så en liten varning för dem bara. Har dessutom varit med i tv-programmet plus med dåliga exempel.

En liten varning i all välmening.

MVH//
Fredrik Sundqvist
"Photofred"