Ljusstarkt objektiv till Nikon

[Andy-Pandy]

Håller på att bli galen! Sitter och spanar efter ett nytt, ljusstarkare objektiv som kan ersätta/komplettera kitobjektivet (AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED) till Nikon D50.

Har tittat på följande objektiv:

Nikkor AF 50/1.8D (ca. 1500
Tamron SP AF 28-75/2.8 XR DI (ca. 4000
Sigma 28-70/2.8 EX DG (ca. 3000
Sigma 24-60/2.8 EX DG (ca. 4000
Sigma 24-70/2.8 EX DG DF (ca. 4000
Sigma 50/2,8 EX DG Macro (ca. 2500
Sigma 105/2,8 EX DG Macro (ca. 4000
Sigma 50/2,8 EX DG Macro (ca. 2500

Kruxet är att jag vill har sa billigt objektiv (vem vill inte det) utan att för den skulle göra allt för stort avkall på kvaliteten (som dock ska vara bättre än kitobjektivet). Vilket objektiv ger mig med andra ord mest för pengarna? Ska jag satsa på fast eller rörligt (zoom) brännvidd? Finns det andra alternativ i prisklassen på MAX 4000:- (gärna inte ens så mycket)?

Vad har ni för erfarenhet av ovanstående objektiv? Vilket ska jag välja eller vilket ska jag absolut plocka bort?

Tack för er hjälp!

 

[Ardala]

Vet inte så mycket om de andra men
Nikkor AF 50/1.8D är en höjdare. Bästa objektivköpet jag gjort.

 

[Johan67]

Det beror på vad du vill plåta, som ett allround optik borde Tamron vara ett bra val men om du är ute efter ett bra lusstarkt porträtttele kan jag varmt rekomendera Nikons 50:a här får du mycket för pengarna eller varför inte nikons 85:a om du vill ha mera tele...

Lycka till

Johan

 

[Andy-Pandy]

Hur bunden blir jag av fast brännvidd?

Ardala skrev:
Vet inte så mycket om de andra men
Nikkor AF 50/1.8D är en höjdare. Bästa objektivköpet jag gjort.

Det känns väldigt intressant för min del med får jag erkänna. Ljusstarkt + billigt (i jämförelse med de övriga). Frågan är bara hur pass bunden jag kommer att känna mig med fast brännvidd (är ju van vid att kunna zooma). Känns t.ex. som om man måste gå relativt nära för att ta ett ansiktsporträtt. Vad är din uppfattning?

Funderar även på hur objektivet skulle klara sig vid t.ex. fotografering av innebandy (i sarg-nivå), dvs inomhusfotografering med dåligt ljus? (Det är ju i och för sig det ljusstarkaste av dem jag listat men hur kommer det att kännas med begränsningen på 50mm?)

 

[Johan67]

Re: Hur bunden blir jag av fast brännvidd?

Andy-Pandy skrev:
Det känns väldigt intressant för min del med får jag erkänna. Ljusstarkt + billigt (i jämförelse med de övriga). Frågan är bara hur pass bunden jag kommer att känna mig med fast brännvidd (är ju van vid att kunna zooma). Känns t.ex. som om man måste gå relativt nära för att ta ett ansiktsporträtt. Vad är din uppfattning?

Funderar även på hur objektivet skulle klara sig vid t.ex. fotografering av innebandy (i sarg-nivå), dvs inomhusfotografering med dåligt ljus? (Det är ju i och för sig det ljusstarkaste av dem jag listat men hur kommer det att kännas med begränsningen på 50mm?)

Satsa då istället på 85:an samma ljusstryrka du behöver inte gå lika nära kan funka på innebandyn men är lite dyrare förstås...

 

[Andy-Pandy]

Johan67 skrev:
Det beror på vad du vill plåta, som ett allround optik borde Tamron vara ett bra val men om du är ute efter ett bra lusstarkt porträtttele kan jag varmt rekomendera Nikons 50:a här får du mycket för pengarna eller varför inte nikons 85:a om du vill ha mera tele...

Lycka till

Johan

Har förstått att Tamron-objektivet är av höjdar variant. Dock svider faktiskt priset ganska mycket så frågan är hur pass mycket kvalitetsförluster jag gör i jämförelse med Sigmas motsvarighet på 3000:-?

Ang. Nikons 50:a så är det riktigt intressant men jag har mina tvivel (se mitt svar ovan). 85:an tycker jag är alldeles för dyr i jämförelse med 50:an!

 

[Ardala]

Jag har vant mig vid fast brännvidd och tycker att det är bra. 50 mm är ett ganska idealiskt porträttobjektiv digitalt. Pröva att ställa ditt zoomobjektiv på 50 mm så märker du själv.
Som du säger är det ljusstarkt och bra och det borde väl funka hlt ok vid enn innebandysarg även om du kanske kommer lite långt ifrån målet med det.

 

[michap]

Sigma har ju nyligen kommit med en 30/1,4 som verkar intressant, jag har inte kollat den själv dock. Och rätt högt pris har den också, även om det nog är prisvärt.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8379

Nikons 50/1,8 är verkligen billig och skarp, men i mitt tycke lite för lång brännvid på en digitalare (om man inte vill ha ett porträttobjektiv, förstås!). Jag tycker den är väldigt känslig för motljus när jag använder den på min D100, den är ju konstruerad för analoga kameror..inomhus funkar den dock finfint!

Nikon har ju också sin 45/2,8 som verkar supernajs, men det är ju manuell fokus på den. Och ganska dyr är den, men förmodligen prisvärd om man är nöjd med brännvidden och inte saknar AF.

/Micha

 

[Andy-Pandy]

Ardala skrev:
Jag har vant mig vid fast brännvidd och tycker att det är bra. 50 mm är ett ganska idealiskt porträttobjektiv digitalt. Pröva att ställa ditt zoomobjektiv på 50 mm så märker du själv.
Som du säger är det ljusstarkt och bra och det borde väl funka hlt ok vid enn innebandysarg även om du kanske kommer lite långt ifrån målet med det.

Samma snilleblixt slog mig precis så jag ställde mitt nuvarande objektiv på 50mm och provade. Känns helt okej men kanske lite för långt ifrån. 85:an skulle vara perfekt men den tycker jag är för dyr!!

Ang. att ha fast brännvidd så vänjer man sig nog, precis som du säger. Kanske egentligen skulle varit smart att satsa på Nikons 50:a för att prova (det är ju inte så värst dyrt).

 

[Andy-Pandy]

michap skrev:
Sigma har ju nyligen kommit med en 30/1,4 som verkar intressant, jag har inte kollat den själv dock. Och rätt högt pris har den också, även om det nog är prisvärt.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8379

Nikons 50/1,8 är verkligen billig och skarp, men i mitt tycke lite för lång brännvid på en digitalare (om man inte vill ha ett porträttobjektiv, förstås!). Jag tycker den är väldigt känslig för motljus när jag använder den på min D100, den är ju konstruerad för analoga kameror..inomhus funkar den dock finfint!

Nikon har ju också sin 45/2,8 som verkar supernajs, men det är ju manuell fokus på den. Och ganska dyr är den, men förmodligen prisvärd om man är nöjd med brännvidden och inte saknar AF.

/Micha

Intressant tips men för det första känns priset alldeles för saftigt för en plånbok tillhörande en student och för det andra så är brännvidden (i mina ögon) alldeles för kort! Tycker nämligen att 50mm är i kortaste laget...

 

[D.A.Ö]

Nikon AF 50/1.8 är ett självklart köp!
Bättre optik för pengarna tror jag är svårt/omöjligt att hitta nytt...
För min del så används den oerhört frekvent, och ger alla gånger den bästa bildkvalitén för pengen.

Dock bör man blända ner något steg för att få skärpa, från f/2.8 är det hyfsat och från f/4 knivskarpt!

Mitt 18-70 kitobjektiv (använder D70) används oerhört sällan nuförtiden. Funderar lite på att skaffa en ljusstark vidvinkel, gärna en fast optik för att få lite bättre bildkvalité jämfört med ett zoom-objektiv.

Min rekommendation!? K Ö P

Mvh
André

PS. För att citera en säljare av fotoutrustning, "Nikon AF50/1.8 skall finnas i var mans kameraväska" om man nu kör Nikon vill säga ;-)

 

[wsaar]

Har förstått att Tamron-objektivet är av höjdar variant. Dock svider faktiskt priset ganska mycket så frågan är hur pass mycket kvalitetsförluster jag gör i jämförelse med Sigmas motsvarighet på 3000:-?

I Practical Photographys test av ljusstarka standardzoomar vann Sigma 24 - 70 f2.8 över Tamron 28 - 75 f2.8, medan andra tester menar att Tamronen är skarpare. Jag tror inte det är någon större skillnad, men har ingen erfarenhet av någon av dem.

 

[Andy-Pandy]

Analogt objektiv på digital kamera?

michap skrev:
Nikons 50/1,8 är verkligen billig och skarp... Jag tycker den är väldigt känslig för motljus när jag använder den på min D100, den är ju konstruerad för analoga kameror..inomhus funkar den dock finfint!

Vad innebär det i praktiken att ett objektiv (med vikt på Nikons 50/1,8 är tillverkat för analoga kameror? Går jag miste om funktioner och i så fall vilka? Blir bilderna sämre?

 

[dumbo]

Vissa objektiv, framför allt vidvinklar (alltså inte 50/1.8), har problem med att ljuset inte träffas sensorn rakt mot, utan i en alldeles för stor vinkel. Detta gör att vissa objektiv som presterar bra på analoga hus ser ut som skräp på digitala diton.
På många "pirat"-objektiv så har man från början snålat på antireflexbehandlingen och därför har de, i många fall, kommit ut med nya versioner av objektiven som har bättre antireflexbehandling på det bakre linselementet.

Jag har inte märkt av några konstiga fenomen med just 50/1.8 i motljus faktiskt. Jag har visserligen inte gått in för att sätta den på prov men...

För att återgå till ursprungsfrågan:
Tamrons 28-75/2.8 är mycket bra och om man inte behöver mer vidvinkel (du har ju kitgluggen kvar för det ändamålet om det är så) så tycker jag att det verkar vara ett av de bättre alternativen.
50/1.8 är finemang för porträtt om man inte vill lägga ut en förmögenhet. För ett huvudporträtt så får man dock gå ganska nära. Jag har inte mätt, men troligen under metern iaf. På min Tamron 90 får jag vara på ca 1.5m för ett huvud i stående format. 50mm borde ge ca 80-85cm nånting då.
Tamrons 90mm är inte så dum annars. Då har du porträttele och makro i ett.

 

[Andy-Pandy]

Är tacksam för alla svar jag fått! Om man nu ska ge sig på ett 50/1,8D från Nikon har ni några tips på var man ska köpa det (dvs. var det är billigast)? Cyberphoto har det för 1340:- men jag har sett folk som påstår att de fått det för 1200:- (Som student gäller det att vända och spara på var enda krona.)

 

[Tompe]

Jag tänkte beställa ett 50/1.8 från B&H Photo i New York, nu har jag ju fördelen att kunna beställa till en kollega där borta och hämta det själv om en vecka

Priset på B&H är $95 och eftersom jag skickar utanför New York State (till New Jersey) så slipper jag betala skatt

 

[GrAcK]

Andy-Pandy skrev:
Har tittat på följande objektiv:

Nikkor AF 50/1.8D (ca. 1500
Tamron SP AF 28-75/2.8 XR DI (ca. 4000
Sigma 28-70/2.8 EX DG (ca. 3000
Sigma 24-60/2.8 EX DG (ca. 4000
Sigma 24-70/2.8 EX DG DF (ca. 4000
Sigma 50/2,8 EX DG Macro (ca. 2500
Sigma 105/2,8 EX DG Macro (ca. 4000
Sigma 50/2,8 EX DG Macro (ca. 2500

Vet inte om du sett det men Sigma har ju sitt 18-50 2,8. Iof kostar det 4440:- på Cyber, men det har fått mkt bra kritik. Omfånget passar ju bra för att ersätta ditt 18-55. Funderar själv på ett sånt.

http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php

/Viktor

 

[Andy-Pandy]

Re: Re: Ljusstarkt objektiv till Nikon

GrAcK skrev:
Vet inte om du sett det men Sigma har ju sitt 18-50 2,8. Iof kostar det 4440:- på Cyber, men det har fått mkt bra kritik. Omfånget passar ju bra för att ersätta ditt 18-55. Funderar själv på ett sånt.

Utmärkt ersättningsobjektiv men personligen tycker jag att det är för dyrt!