Klart alla tillverkare kan kritiseras för något, men jag tycker nog att Apple toppar listan om man tittar på hårdvara som stödjs (och därmed kvalitetskontrollen av det som sätts ihop själv), priset man får betala samt utbudet av hårdvaran.
Nu är ju Apple i den någorlunda unika positionen att utveckla operativsystemet och klistra ihop datorerna själva så de har ju betydligt fler aspekter som kan gå fel.
Du kanske kan svara på ifall det inte går att skriva drivrutiner till OSX eller det bara är så att ingen hårdvaruleverantör anser det värt besväret, för det känns ju underligt att om man köper en Mac Pro inte kunna välja högre kvalité på komponenterna än vad Steve tycker du ska ha.
Nu går det ju utmärkt att byta grafikkort på Mac Pro.
När det sedan gäller kostnaden, så är ju verkligheten den att för t.ex. Aftonbladet så är TCO lägre för deras Macar än för deras Windows-datorer.
Ett tydligt exempel på att Mac inte alltid är dyrare (TCO mellan olika system är självklart inte detsamma för alla, men exemplet nedan är mycket talande ändå).
Kizel:mediateknik sa:
Christer Lindblom, redaktionell utvecklingschef på Aftonbladet, håller med om att det vore en fördel att helt välja Mac. Han har själv i flera omgångar fått försvara Macens ställning när norska ägarna Schibstedt velat byta till Windows.
"Det är helt orealistiskt att byta av kostnadsskäl,"säger Christer Lindblom. "Varje gång frågan har kommit upp har vi kunnat visa med en TCO-beräkning att Mac är mest kostnadseffektivt. Senast vi mätte hamnade vi på en årskostnad på 21 500 kronor per Mac och 34 500 kronor per Windows-dator. Om vi skulle byta till Windows så skulle det ju dessutom betyda omfattande kapitalförluster i hård- och mjukvara och betydande kostnader för utbildning och andra kringkostnader".
"För att gardera oss ytterligare när det gäller TCO-beräkningen kollade vi med en annan utredare som gjorde samma sak för ett stort svenskt företag utanför mediebranschen. Han hade fått samma resultat och till och med lite större skillnad till Macens fördel", berättar Christer Lindblom.
Citat kommer härifrån:
http://www.kizel.com/SlangutWindows.htm
Ifall det nu var så att operativsystemet och hårdvaran jobbade extremt mycket bättre tillsammans och det gav väldigt mycket prestanda så hade det ju varit en annan historia, nu är det ju faktiskt bara ett fängelse för användaren.
När det gäller just prestandan så gör det ingen stor skillnad.
Men det faktum att Apple arbetar med en begränsad hårdvara, är helt klart av positiv betydelse.
Det faktum att man kan hålla nere storleken på kodbasen har helt klart betydelse för både stabilitet och säkerhet.
Så visst finns det fördelar med det begränsade urvalet av hårdvara.
Intressant i sammanhanget, är att Microsoft, av just dessa anledningar, brutit bakåtkompabiliteten för en hel del hårdvara i Vista...
Sedan anser jag mig personligen inte "fängslad" alls.
Jag har haft sällsynt lite problem med min MacBook.
Dessutom så trivs en väldigt stor andel öppen mjukvara väldigt bra på OS X.
I de flesta fall betydligt bättre än vad den gör under Windows.
(Posix-kompabilitet, X code, X11 och så vidare).
Hur kan du glömma användaren? Det största säkerhetshålet är alltid användaren, det går aldrig att komma ifrån. Windows har fler oförsiktiga användare än OSX, det tänker jag inte argumentera, men att att bedöma ett operativsystem efter användarnas sammanslagna kompetens köper jag inte.
Nu är det möjligt att de bekanta som jag har inte är representativa för MAC-användare kunskap generellt.
Men av de jag känner personligen, så är det betydligt sämre ställt med säkerhetstänket bland MAC-användarna, än bland Windows-användarna.
Och inte en enda av dem har haft problem med vare sig trojaner eller virus.
Nej, det finns betydligt större, och viktigare orsaker till skillnaden i antalet virus och trojaner i det vilda:
Till att börja med så vill jag understryka det faktum att Microsoft i och med Vista har höjt säkerheten i Windows rejält, och mitt intryck så här långt (lite för tidigt att dra riktigt säkra slutsatser ännu), är att Vista har en god säkerhet.
Men, menar du verkligen det du skriver, tror du verkligen på det där själv, på allvar, eller är det någon form av ironi som jag missat någon stans?
(Anledningen att jag frågar, är att ironi lätt går förlorad på nätet).
Som du själv, helt riktigt påpekar, tidigare i tråden.
Så tillhör det gott säkerhetstänkande att inte vara inloggad som administratör.
Med det som utgångspunkt är det mycket intressant att jämföra säkerhetstänket mellan Windows, och *NIX (dvs Unix och dess derivat) ur ett historiskt perspektiv.
För att ta ett tydligt exempel på vad jag menar:
När Windows XP släpptes, så aktiverades som standard ett enda användarkonto, med användarnamn Administratör, och detta med just fulla administartörsrättigheter!
Ingenstans tvingades du att ange ett lösenord för ditt enda konto, med fulla admin-rättigheter!!
Samtidigt så sattes nätverkstjänsterna i XP igång, innan den inbyggda brandväggen startades.
Tjänster (härefter kallat deamons för att använda ett enhetligt begrepp), hade i största allmänhet fri tillgång till hela systemet.
Under samma tidsepok, var det sedan "gammalt" i *NIX-världen en självklarhet att både deamons, och användarkonton skulle köra med så begränsade rättigheter som möjligt.
Likaså att programvara inte krävde admin-rättigheter för att fungera...
Det var också en självklarhet att deamons skulla köras med egna specifika "användare", med tillgång, enbart till de kataloger och filer som de krävdes för att utföra dess uppgifter.
Den person som skulle använda systemet tvingades att skapa ett konto med begränsade rättigheter, och tydliga varningar om att man inte skulle använda root-kontot, såvida det inte var absolut nödvändigt.
I samma tidsveva, släppte Microsoft själva, mjukvara som
krävde full administratörs-rättigheter för att över huvud taget fungera, ett exempel är Office XP. (finns fler).
Skillnaden, i praktiken, blir ju att ett och samma typ av "hål" i det ena systemet (dvs. äldre versioner av Windows) ger tillgång till hela systemet, i andra system (dvs *NIX) så ges angriparen endast tillgång till begränsade delar av systemet.
Jag tror inte att jag behöver lägga ut texten mer än så för att tydliggöra, att det finns historiska orsaker till de enorma mängder skadlig kod som finns för Windows-världen?
Och att detta är den i särklass största orsaken till att situationen idag är som den är?
Nu tror, och hoppas jag, att Microsofts medvetna arbete med att förbättra säkerheten i Windows kommer att innebära kraftigt minskade problem i framtiden.
Som jag sa, ingen kommer att ändra åsikt
Fanatiker finns absolut i alla läger, jag hänger med Windows- och Linux-gängen, att bygga datorn själv är ju det roligaste, sen står den bara och samlar damm
Med tanke på att du bygger "burkar" själv, så både förstår, och respekterar jag dina val.
Till tråden.
GIMP har fått ny motor och 16bitars stöd finns nu (eller om det skulle komma väldigt snart, minns inte exakt). Den nya motorn erbjuder även en bättre bas för att lägga till nya funktioner. Jag skulle vilja påstå att ifall man är sugen på Linux har det aldrig varit en så bra tid som nu att hoppa över, man bör ha lite tid över för att komma in i det nya arbetssättet men så är det ju alltid. Själv använder jag inga databaser eller annat för mina bilder (kan man exportera Lightrooms databas i SQL-format med tanke på att den kör SQLite?) så Raw Therapee funkar finemang.
Problemet med LR (LightRoom) är ju att det är frågan om mycket mer än databasdelen av det hela.
(I mitt fall så är databasdelen av det hela nog det som har minst betydelse).
Den stora skillnaden mellan LR och PS är att LR är anpassat för just fotografer, och möjliggör ett långt mer effektivt arbetsflöde än vad PS gör (eller GIMP för den delen).
Det är en riktigt lång utläggning att förklara hur pass mycket tid LR sparar mig när jag är ute och plåtar sport, och när du ska leverera bilder, i pauserna på en match, vilket rör sig om 10-20 minuter.
Så blir varenda sekund viktig.
Som jag skrev tidigare, Bildbehandling i Linux kan vara ett bra val för vissa.
Men det saknas ett antal saker för att det ska vara ett seriöst alternativ för professionellt arbete i dagsläget.
För att fortsätta var On Topic, hur är det med möjlighet till soft proofing i GIMP?
Sist jag kollade på GIMP, så fanns inte 16-bitars stöd, vilket är ett definitivt måste för min del. Likaså väl fungerande soft proofing, väl fungerande profilhantering och, som jag påpekat tidigare möjlighet att köra viss mjukvara, utan onödiga prestandaförluster.
Så i dagsläget är det min ståndpunkt att Linux är kanontrevligt, men inte något seriöst alternativ för professionell bildredigering.
