Linser till 1Ds III

[Janne H]

Är detta en omodern kamera i dag, jämfört med allt annat som finns?
Jag har fotat Nikon i alla år och är sugen på ett systembyte, tacksam för feedback!

Jag har jobbat yrkesmässigt med många märken de senaste 30 åren.

Att byta mellan Nikon-Canon idag vinner i mitt tycket bara kamerasäljarna på!
Båda märkena bygger idag så j-a bra kameror!
OM det inte är någon-några specifika gluggar du är ute efter....

Mvh.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[nils-roger]

Jag har jobbat yrkesmässigt med många märken de senaste 30 åren.

Att byta mellan Nikon-Canon idag vinner i mitt tycket bara kamerasäljarna på!
Båda märkena bygger idag så j-a bra kameror!
OM det inte är någon-några specifika gluggar du är ute efter....

Mvh.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

Tack Janne, men jag sålde allt för en tid sedan och är därför nyfiken på att byta och frågan är om detta är en kamera jag kan ha ett tag?
Jag fotar miljöer (utomhus), arkitektur, lite sport samt sugen på en safariresa.

 

[joakim d]

Idag är det nog en bättre investering att köpa en ny 5D Mark III, du får garanti och bättre LiveView, AF mm. 1Ds Mark III är (var) en fantastisk kamera och jag hade gärna ägt en själv men rent krasst så får du nog mer för pengarna och en modernare kamera om du köper en 5D

 

[nils-roger]

Idag är det nog en bättre investering att köpa en ny 5D Mark III, du får garanti och bättre LiveView, AF mm. 1Ds Mark III är (var) en fantastisk kamera och jag hade gärna ägt en själv men rent krasst så får du nog mer för pengarna och en modernare kamera om du köper en 5D

Tack för tipset, grejen är att jag kan få en 1ds med garanti för 22000kr.
Nackdelen är tyngden, vilket är fördelen med 5d utan grepp. Tål att tänkas på!

 

[Janne H]

Tack för tipset, grejen är att jag kan få en 1ds med garanti för 22000kr.
Nackdelen är tyngden, vilket är fördelen med 5d utan grepp. Tål att tänkas på!

Jag har haft 1Ds III och jobbar idag med 5D III.
5D III är ju på alla sätt en nyare bättre modernare kamera, snabbare AF, mindre brus.....
1Ds III skulle jag bara köpa idag om kameran skulle användas att slåss med ;-)

 

[Fredrik AVT]

I o f s är pixeltätheten lägre på 1DsIII än dagens aps-c kameror och upplösningen är densamma i praktikten så man måste inte ha värstingobjektiv till den. MEN skall man lägga över 20.000:- på en kamera är det synd att snåla på optiken. F u att många L objektiv är vädertätade och därmed matchar kamerans vädertätning så tjänar man mer i färgåtergivning, motljusegenskaper och upplösning på att sätta L gluggar på en 650D än amatörzoomar på en 1DsIII. Skall man lägga ut så mycket pengar på en stryk- och vädertålig kamera bör väl objektiven också vara det?

Skall man ha maximal upplösning i FF som primär egenskap är väl en 5DII plus fasta gluggar ett bättre köp. Följer man mönstret från tidigare år så är begpriset på 1DsIII d u snart nere i 12-13000:-.

Sedan väcker 1DsIII plus L gluggar uppmärksamhet vilket man kanske inte vill flagga med på safari. F u stöldförlust är överfall i sig skrämmande. För safari kan man fundera på billigare och kompaktare grejer med vädertätning som man köper för detta och kanske säljer sedan. T ex beg Pentax K-7 eller Olympus E-3+12-60/14-54+50-200. Det senare settet kan man få för 10.000:-. En tanke bara.

FF i sig med sitt korta skärpedjup och stora sökare är underbart. Men f u att stanna kvar med Nikon finns 1DsII och 5DII. Den enda egentliga nackdelen i användningen av 1DsII som råformatskamera som jag ser det är NiMH batterierna som inte håller laddningen länge i lådan. Lite irriterande.

Jag skulle inte idag köpa 1DsIII - då måste man ha den bra länge och använda den mycket för att motivera värdeminskningen. Begvärdet ligger mer i sensorns prestanda än kamerans, tyvärr. Snart kommer nog sannolikt en billigare FF kamera (det finns bilder på Nikons D600 redan) och då lär det bli dåliga tider för begpriset för 1DsIII och 5DII.

 

[PMD]

Sedan väcker 1DsIII plus L gluggar uppmärksamhet vilket man kanske inte vill flagga med på safari.

Det beror på hur man reser. Det går att köpa resor där man blir hämtad vid flygplatsen och skjutsad direkt till en lodge. Någon större risk för att kameran väcker uppmärksamhet är det inte på lyxlodgerna i safariparkerna. Där är man van vid att gästerna har avancerad och stor kamerautrustning.

Om man hyr en bil och reser på egen hand blir det mer nödvändigt att inte exponera sina dyra kameror för mycket.

 

[nils-roger]

Det beror på hur man reser. Det går att köpa resor där man blir hämtad vid flygplatsen och skjutsad direkt till en lodge. Någon större risk för att kameran väcker uppmärksamhet är det inte på lyxlodgerna i safariparkerna. Där är man van vid att gästerna har avancerad och stor kamerautrustning.

Om man hyr en bil och reser på egen hand blir det mer nödvändigt att inte exponera sina dyra kameror för mycket.

Tack Fredrik, om jag tänker nytt. Skall jag välja Nikon (som jag är van vid), alltså en D800, eller en Canon 5D mk3.

Jag tänker mig investera i ett hus, grepp, vidvinkelzoom, std.zoom, samt ett 70-200, eller likn.
Tidigare hade jag en D700, 14mm 2,8, 24-70, 2,8, 70-200 2,8 och tyckte att telezoomen var ganska tung utan stativ.
jag har inga problem med att byte system, vill bara köpa nytt igen, efter jag sålde allt för ca 4 mån sedan och konstaterar att jag inte klarar mig utan.

Tacksam för feedback!

 

[Fredrik AVT]

Tittar man på objektiven är nog 70-200 VRII/ISII likvärdiga mellan Nikon & Canon. 24-70 Nikkor och 24-70 II Canon vet jag inte då jag sett begränsat med omdömen om Canons nya. Nikkor 14-24 slår allt vad Canon har i vidvinkelzoom. Canon har ett bra urval av teleobjektiv och 100-400 L slår Nikkor 80-400 i skärpa och autofokus.

Teleobjektiven är såpass iögonfallande att kamerans storlek bidrar lite till storleksintrycket. Skall man ffa ha ett skarpt safaritele men lite kompaktare har Canon även 70-300/4-5,6 L IS. Inte så ljusstarkt men skarpt.

I dagsljus vid låga ISO har D800 fördel av lägre läsbrus och bättre dynamiskt omfång vilket gör det lättare att lätta upp skuggor. Vid högre ISO spelar denna fördel mindre roll och kamerorna blir mer likvärdiga. Handhavandet mellan D800 och 5DIII skiljer en del och är en smaksak. Tänk dock på att priset skiljer en del till Nikons fördel. Det är värt att fundera på en beg 5DII istället. Men då kommer man kanske irritera sig lite över AF jf med D700.

Måste det vara FF/FX? Det blir ju lite mindre med DX/crop.

 

[afe]

Jag skulle påstå att att D800 och 5D MkIII är bättre kameror än 1Ds III på alla sätt än möjligen stryktåligheten. Om du inte behöver den snabbare serietagningen så har D800 fördelar av en mer högupplöst sensor med bättre DR än Canons. 5D har å andra sidan ett mycket bra AF-system (samma som i 1Dx tror jag) och snabbare serietagning. Vill du ha en stor och tung kamera kan du ju hänga batterigrepp på båda dessa

Om jag skulle köpa en tjockkamera (och det ska jag inte) skulle jag nog välja D800 då jag har mer nytta av upplösning än snabbhet. Att köpa en så pass gammal proffskamera som 1Ds III för över 20 KKr känns inte prisvärt.

Annars kommer det (förmodligen) snart en ny FF-kamera med 24 megapixlar från Sony, som lär vara både vädertätad och snabb

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle påstå att att D800 och 5D MkIII är bättre kameror än 1Ds III på alla sätt än möjligen stryktåligheten. Om du inte behöver den snabbare serietagningen så har D800 fördelar av en mer högupplöst sensor med bättre DR än Canons. 5D har å andra sidan ett mycket bra AF-system (samma som i 1Dx tror jag) och snabbare serietagning. Vill du ha en stor och tung kamera kan du ju hänga batterigrepp på båda dessa

Om jag skulle köpa en tjockkamera (och det ska jag inte) skulle jag nog välja D800 då jag har mer nytta av upplösning än snabbhet. Att köpa en så pass gammal proffskamera som 1Ds III för över 20 KKr känns inte prisvärt.

Annars kommer det (förmodligen) snart en ny FF-kamera med 24 megapixlar från Sony, som lär vara både vädertätad och snabb

Två repliker till detta: 5DIII har samma AF sensor som 1DX men inte samma AF processor eller kopplade ljusmätare så den är inte lika avancerad.

Sonys kommande modells specar är ännu spekulation. Även om den är vädertätad saknas detta på många av även proffsobjektiven vilket gör poängen med det befintliga objektivutbudet något meningslöst.

 

[afe]

Två repliker till detta: 5DIII har samma AF sensor som 1DX men inte samma AF processor eller kopplade ljusmätare så den är inte lika avancerad.

Sonys kommande modells specar är ännu spekulation. Även om den är vädertätad saknas detta på många av även proffsobjektiven vilket gör poängen med det befintliga objektivutbudet något meningslöst.

5D Mk III är väl nästan lika avancerad, och åtminstone nästan lika exakt om jag förstått inläggen om hur de nya funktionerna för AF fungerar (med rätt objektiv - http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=146327) Oavsett det är det en jäkligt bra kamera som jag skulle välja före 1Ds Mk III alla gånger.

Sonys kamera är som sagt spekulation, men objektivutbudet är inte så illa som många vill hävda. Visst är det så att det inte finns en massa supertelen eller TS-objektiv, men för de flesta "normala" användare finns det objektiv med en bildkvalitet som är väl i klass med de stora tillverkarnas. Däremot saknas som sagt vädertätning på många objektiv, men också det är något som de flesta som inte är yrkesfotografer kan leva utan. Fotograferar man mest under förhållanden där egenskaperna i Canons och Nikons proffshus behövs kan man nog leva med en Sony också (förutsatt att man står ut med vad det står på kameran och dess rem).

 

[Janne H]

Jag fotar miljöer (utomhus), arkitektur, lite sport samt sugen på en safariresa.

Canon har ju för akitektur 17 TSE o nya 24 TSE, helt sanslöst bra gluggar där Nikon har en hyffsad 24 .....
1DS III är en fem år äldre konstruktion, en idag omodern kamera.
5D III kanske kostar några kronor mer, men är väl värd det!

 

[Fredrik AVT]

5D Mk III är väl nästan lika avancerad, och åtminstone nästan lika exakt om jag förstått inläggen om hur de nya funktionerna för AF fungerar (med rätt objektiv - http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=146327) Oavsett det är det en jäkligt bra kamera som jag skulle välja före 1Ds Mk III alla gånger.

Sonys kamera är som sagt spekulation, men objektivutbudet är inte så illa som många vill hävda. Visst är det så att det inte finns en massa supertelen eller TS-objektiv, men för de flesta "normala" användare finns det objektiv med en bildkvalitet som är väl i klass med de stora tillverkarnas. Däremot saknas som sagt vädertätning på många objektiv, men också det är något som de flesta som inte är yrkesfotografer kan leva utan. Fotograferar man mest under förhållanden där egenskaperna i Canons och Nikons proffshus behövs kan man nog leva med en Sony också (förutsatt att man står ut med vad det står på kameran och dess rem).

Det är absolut inget fel med Sony, men vädertätningen som diskuterats här, saknas på objektiven till Sony i hög utsträckning till skillnad från Nikon och Canon L objektiv. D800 och 5DIII är vädertätade, om än inte i samma grad som de rena proffshusen.

 

[nils-roger]

Det är absolut inget fel med Sony, men vädertätningen som diskuterats här, saknas på objektiven till Sony i hög utsträckning till skillnad från Nikon och Canon L objektiv. D800 och 5DIII är vädertätade, om än inte i samma grad som de rena proffshusen.

Ok, tack för all info och med hänsyn taget till pris och prestanda, samt att jag tidigare haft bl.a. Nikon D700, så blir mitt val D800.
Nästa fråga, är det självklart att jag skall välja 14-24 och 24-70, ellervfinns det alternativ?
Grejen är väl att denna kamera kräver väl sitt objektiv för att utnyttja huset på bästa sätt.

Så frågan är, finns det vettiga alternativ?
Telezoom är mindre problem, där har jag mitt 70-200 kvar.

Jag kan även tänka mig en fast vidvinkel runt 12 till 16.

Tack för nu.

 

[Fredrik AVT]

Objektivval beror på behoven. Den skarpaste normalzoomen till Nikon är deras 24-70/2,8 men man kommer långt med Tamron 28-75/2,8 som är lite mindre skarp vid f/2,8 men löjligt billig. Nikkor 28-70/2,8 AF-S har en byggkvalitet och finish som känns långt bättre än den nya 24-70. Tyvärr har begagnatpriset klivit upp en del sedan FX kom med i bilden. Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket. Sigma 24-70/2,8 HSM tycker jag är lite för dyr för prestandan och tar 82mm filter - alltså inte samma som ditt 70-200. Äldre Sigma 24-70/2,8 och 24-60/2,8 hanterar motljus väldigt dåligt. Sedan finns ju utmärkta fasta - 24,28,50,85mm. Den nya 24-85VR zoomen verkar lovande.

14-24 är den skarpaste vidvinkelzoomen någonsin. Den har dock ett stort välvt oskyddat främre linselement. 16-35/4,0 VR är lite mindre skarp och har mer distorsion men är billigare och tar skyddsfilter. Sedan finns ju fasta vidvinklar.

 

[nils-roger]

Objektivval beror på behoven. Den skarpaste normalzoomen till Nikon är deras 24-70/2,8 men man kommer långt med Tamron 28-75/2,8 som är lite mindre skarp vid f/2,8 men löjligt billig. Nikkor 28-70/2,8 AF-S har en byggkvalitet och finish som känns långt bättre än den nya 24-70. Tyvärr har begagnatpriset klivit upp en del sedan FX kom med i bilden. Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket. Sigma 24-70/2,8 HSM tycker jag är lite för dyr för prestandan och tar 82mm filter - alltså inte samma som ditt 70-200. Äldre Sigma 24-70/2,8 och 24-60/2,8 hanterar motljus väldigt dåligt. Sedan finns ju utmärkta fasta - 24,28,50,85mm. Den nya 24-85VR zoomen verkar lovande.

14-24 är den skarpaste vidvinkelzoomen någonsin. Den har dock ett stort välvt oskyddat främre linselement. 16-35/4,0 VR är lite mindre skarp och har mer distorsion men är billigare och tar skyddsfilter. Sedan finns ju fasta vidvinklar.

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

 

[StaffanW]

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

Dags att byta trådens rubrik till "Linser till D800"?
och flytta till "Nikon - kameror och objektiv"

 

[Fredrik AVT]

Tack igen, hur är det med Nikons 17-35 2,8? Tung, men?

Vad jag kollat verkar den vara optiskt lik 16-35/4,0 men bättre byggkvalitet. Den äldre 17-35 har dock äldre linsytbehandling vilket borde vara sämre ur ströljussynpunkt. Tycker dock att 17-35 blivit lite för dyr på begmarknaden efter FX kom.

 

[PMD]

Annars kan man titta på Tamron 24-70/2,8 VC som jag dock tycker är lite för nära i pris till originalmärket.

Men Tamronobjektivet har bildstabilisering!