Linser och objektiv

[HåGe]

Martin. Att du skulle skämmas var ”fnuttigt” av mig. Det är inte många som håller ordning på så’nt.

Tecknen är olika och finns i alla teckensnitt (det heter inte typsnitt längre vilket är klåfingrigt av SIS). Däremot har du rätt i att de ser ganska lika ut ibland. Apostrof resp. citattecken har samma form som kommatecken [’ och ”] fast i överkant. Tecknen för ”fot/minut” resp. ”tum/sekund” är raka streck. Kolla i Times, i lite större grad, så ser du skillnaden (här på sidan ser man just ingen skillnad.

På tangentbordet i Pc är det ofta de raka strecken som är tillgängliga lättast, medan de korrekta tecknen är svårare att hitta (eller i kod). I Word m.fl. program kan man därför ställa in så att man får typografiska tecken (shift>2 och asterisk/apostrof) lättare åtkomliga. Om du går in under ”infoga>Symbol” så har du alla alternativa tecken. Även tankstreck är lurigt. Inte samma som bindestreck utan det längre [–].

Många säger nu att det här är värdelöst vetande. Andra tycker att det är bra att ha koll på, utan att därför behöva tillämpa det här på sidan. I en platsansökan eller om man tänker skriva till kungen så är det däremot läge.

 

[larsborg]

Ofta använt i US, "glas" för lins, objektiv, glugg, mm. ...

Varför kan inte vi i Sverige även använda här ordet "glas" ?

Tacksam för ett objektivt svar,

till en förvirrad mopedägare

 

[HåGe]

Emiiil. Det är du och inte jag som ska in i snickarboa.

Vad Martin menade med sin ”fnutt” är apostrof, fast han felaktigt använde rakt streck. En apostrof är inte ett rakt streck, säger jag ju. Eller kanske skrev jag otydligt?

En än gång: apostrof ser ut som kommatecken i överkant. Fot/minut är rakt (snett) streck.
Citat är två komma i överkant (eller »gåsögon« som är lite prydligare). Tum är raka streck.
(Pro primo, pro sekundo!)

Inget fy skäms till mig, alltså.

 

[jimh]

Makten skrev:
Jag tror knappast det. Nu särskrivs det ju flitigt även i dagstidningar, annonser, överallt. Inte fan såg man sån't för tio år sen (observera min käcka "fnutt")?

Förr i tiden var medieutbudet rätt skralt jämfört med idag. Nu är ju var och varannan person anställd i mediebranschen i någon form och har i större eller mindre utsträckning skrivandet som yrke. Dessutom hade medierna anställda korrekturläsare förr, det finns mycket mindre av det idag. Det beror förmodligen mest på att man vill pressa tempot och accepterar en lägre språklig nivå. Och gäller både redaktionellt och kommersiellt material.

Privatannonser, om det var såna du syftade på, skickades in per brev, som formulär där det fanns en ruta per tillåtet nedslag i annonsen. Sen satt någon annan och satte den slutgiltiga annonsen. Eller så ringde man till gulingen där någon rutinerad telefonist grejade alla förkortningar.

 

[HåGe]

Ingen hann invända mot mitt: "En än gång". "Än (ännu) en gång" är ett bättre alternativ.

 

[Makten]

HåGe skrev:
Vad Martin menade med sin ”fnutt” är apostrof, fast han felaktigt använde rakt streck. En apostrof är inte ett rakt streck, säger jag ju. Eller kanske skrev jag otydligt?

Nog är det apostrof som finns precis till vänster om "enter" på tangentbordet? På mitt tangentbord är det ett lutande streck i alla fall, inte ett rakt. Det vore ju ganska idiotiskt om det var fel tecken på tangenten, eller hur? Jag tror att det har med typsnittet att göra.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Apostrof

Tillägg: Det är också mycket märkligt att korrekt tankstreck inte finns på tangentbordet. Det är ju minst lika användbart som minustecknet.

 

[David G]

'

Är det fler än jag som tycker att ett så'nt där litet tecken gör att man framstår som, i bästa fall, en gammal gubbe? Som nå'n som drar på sig fin kläderna när han far till sta'n.

 

[Anders Östberg]

Gammal gubbe vet jag inte, men jag har börjat tänka att "nörd" kanske inte bara kan användas för dator- eller schackintresserade.

 

[HåGe]

Martin. Ja, det är där du bör hitta ”apostrof ”[’]. I Word finns den där, men när jag skriver på Fotosidan ser det ut så här[']. Samma med ”citat” som här på sidan blir så här:["].

När jag skriver i ”Word” och kopierar över, så blir det rätt. I Word ligger apostrof där du säger, men inte här på sidan. Du har rätt om tankstreck. Märkligt. Går man in under Format>Autoformat>Alternativ (i Word) så kan man kryssa för att man vill ha vissa tecken typografiska.

Bl.a. ska man kunna få tankstreck genom att skriva -- (två bindestreck) men det har inte lyckats för mig. I stället har jag lagt tankstrecket på shift/bindestreck (hur jag bar mig åt har jag glömt). På Fotosidan vet jag inte hur man gör. Jag är helt enkelt okunnig i den delen. Någon här kanske vet bättre.

Det är nog inte meningsfullt att försöka få till typografi här på sidan. Behovet finns väl inte heller. Teckensnittet här visar ju inte heller rätt skillnad mellan tecknen. Språkbehandling och stavning/särskrivning är mycket viktigare för läsförståelsen.

Från min sida är det väl mest för att munhuggas lite och för att någon möjligen tycker det är intressant.

 

[Makten]

HåGe skrev:
Martin. Ja, det är där du bör hitta ”apostrof ”[’]. I Word finns den där, men när jag skriver på Fotosidan ser det ut så här[']. Samma med ”citat” som här på sidan blir så här:["].

När jag skriver i ”Word” och kopierar över, så blir det rätt. I Word ligger apostrof där du säger, men inte här på sidan. Du har rätt om tankstreck. Märkligt. Går man in under Format>Autoformat>Alternativ (i Word) så kan man kryssa för att man vill ha vissa tecken typografiska.

Bl.a. ska man kunna få tankstreck genom att skriva -- (två bindestreck) men det har inte lyckats för mig. I stället har jag lagt tankstrecket på shift/bindestreck (hur jag bar mig åt har jag glömt). På Fotosidan vet jag inte hur man gör. Jag är helt enkelt okunnig i den delen. Någon här kanske vet bättre.

Åhå, det handlar alltså om vilket program man kör. Kanske det finns inställningar för detta i webläsaren?

Tillägg: Citattecknet är alltså egentligen det för tum? ["]

Det är nog inte meningsfullt att försöka få till typografi här på sidan. Behovet finns väl inte heller. Teckensnittet här visar ju inte heller rätt skillnad mellan tecknen. Språkbehandling och stavning/särskrivning är mycket viktigare för läsförståelsen.

Från min sida är det väl mest för att munhuggas lite och för att någon möjligen tycker det är intressant.

Jo, jag förstår det, men jag tycker att det är intressant i alla fall

 

[HåGe]

Just det, Martin. När jag trycker shift/2 i Word så får jag korrekt citattecken [”]. På Fotosidan blir det ["]. För att illustrera detta skriver jag det här i Word och kopierar över det till svarsrutan. Då finner jag att de korrekta tecknen från Word återges med svarta markeringar i textrutan, vilka sedan genererar rätt tecken för läsaren.

Att sedan skillnaden mellan tecknen i forumet inte är lika typiska som i t ex Times beror på teckensnittet.

I Word: under Infoga>Symbol>Specialtecken hittar du de här aktuella tecknen med kortkommandon: ”Kort tankstreck” (långt används i engelskan), ”tre punkter” (kallas Ellips), ”Dubbelt höger citattecken” (i svensk typografi samma både före och efter). Man kan ha rutan öppen och plocka tecknen därifrån eller använda kortkommando.

Men, som jag sa, på Fotosidan vet jag inte hur man gör. Kanske någon annan vet.

 

[HåGe]

Ett litet tillägg: ["] betyder alltså tum. När man i reklamvärlden lärt sig hur ett korrekt citattecken ser ut (proffsen är inte alltid ”proffs”) så får man ofta se t ex 42” TV, där det faktiskt ska vara tum.

 

[Michael f8]

För att citera Fredrik Lindström;

"Många tror att vi har ett ansvar att bevara språket, men det vore riktigare
att säga att vi har en skyldighet att förändra det."

Michael

 

[Makten]

Michael f8 skrev:
För att citera Fredrik Lindström;

"Många tror att vi har ett ansvar att bevara språket, men det vore riktigare
att säga att vi har en skyldighet att förändra det."

Fredrik Lindström är en pajas, även om jag gillar honom. Minns min jämförelse med gamla byggnader. Har vi en skyldighet att förändra dem också? Om inte; varför inte? Vad är skillnaden? Varför är det okej att smutsa ner, bryta sönder och förfula språket bara för att man är så förbannat lat att man inte orkar lära sig ens det mest grundläggande, såsom sammanskrivning? Varför är det klåparna som ska sätta få bestämma?

Min uppfattning är att man bör sträva efter ett så uttrycksfullt språk som möjligt, utan att det blir onödigt jobbigt. Särskrivning, felstavning och missbruk av objekts- eller subjektsform tillför INGENTING till språket. Det är att jämföra med att skrapa bort all färg från en gammal träkåk utan att sedan måla om, för att det är så jobbigt att måla. Då ruttnar huset och förfaller. Verkligen obegåvat.

Tillägg: För att kunna ge sig i kast med en förändring så måste man först besitta grundläggande kunskap. Man skruvar inte sönder en bil utan att veta vad det är man ska laga, eller hur det ska ske.

 

[Sten-Åke Sändh]

HåGe skrev:

Många säger nu att det här är värdelöst vetande. Andra tycker att det är bra att ha koll på, utan att därför behöva tillämpa det här på sidan. I en platsansökan eller om man tänker skriva till kungen så är det däremot läge.

Äh, det spelar nog inte så stor roll hur du skriver till kungen, för han är ju ordblind och ordnar väl lite som det kommer med tecknen ändå.

 

[mannbro]

Makten skrev:
Fredrik Lindström är en pajas, även om jag gillar honom. Minns min jämförelse med gamla byggnader. Har vi en skyldighet att förändra dem också? Om inte; varför inte? Vad är skillnaden?

Att förändra gamla byggnader är väl mer som att vi skulle gå in och förändra språket i gamla originalmanus eller gamla tryckta verk. Det ska vi naturligtvis inte göra.

Däremot ska vi utveckla språket så att det passar dagens krav för att skapa nya verk, liksom vi utvecklar arkitekturen så att det passar dagens krav för att skapa nya byggnader.

 

[Anders Östberg]

Makten skrev:
...
Varför är det klåparna som ska sätta få bestämma?
...

Hmm...

Det är förstås tacksamt att leta fel hos den som klagar på andra. Vad heter "proofreading" på svenska egentligen?

 

[BugEyes]

Linser eller objektiv, för mig får folk kalla sina gluggar vad dom vill

 

[virot]

Anders Östberg skrev:
Vad heter "proofreading" på svenska egentligen?

Om jag inte missminner mig, Korrekturläsning

 

[afe]

larsborg skrev:
Ofta använt i US, "glas" för lins, objektiv, glugg, mm. ...

Varför kan inte vi i Sverige även använda här ordet "glas" ?

Tacksam för ett objektivt svar,

till en förvirrad mopedägare

Glas kan vi väl inte använda - sådana använder vi för att dricka vår glugg ur.