Lightroom 5 eller DxO 9 eller båda?

[Sten-Åke Sändh]

Jag håller nu på att bl.a. digitalisera en massa gamla diabilder från resor jag gjort under femton år som backpacker på 70- och 80-talen. Jag har kört tethering med Lightroom och reprofotat med Sonys A7r och ett makroobjektiv. Det går hyfsat tycker jag med tanke på de begränsningar diabilder har och de skick de varit i.

Jag kör idag Lightroom 5.4 och har väl tyckt att det varit rätt bra, även om jag alltid känt att LR:s previews aldrig riktigt nått ända fram även om jag måste säga att det är bra mycket bättre nu än det varit. Läste lite om DxO 9 och insåg att det faktiskt nu kunde samarbeta med Lightroom, så jag laddade ner en testversion av DxO och körde igång lite på vinst och förlust.

Jag bara öppnar RAW-bilderna direkt från katalogen de ligger i och bearbetar dem med DxO som snabbt ger en bra utgångspunkt att gå vidare från. Sedan kan man direkt exportera ut JPEG-filen till en katalog om man vill eller exportera tillbaka filen till Lightroom i exv. DNG-format om man vill göra ytterligare ändringar i Lightroom. DxO tycker jag har bättre generella verktyg än Lightrrom och de ger ett bättre resultat på ett snabbt och effektivt sätt, men DxO saknar helt justeringspensel/adjustment brusch och föredrar man man klona bort skräp med LR-verktygen eller justera delar av bilden, så måste man tillbaka till Lightroom.

Prövade även att jobba med några RAW tagna med min Zeiss 35:a och när den importerades så laddades automatiskt en profil in för den kamera/objektiv kombon. Det finns ett fyrtiotal objektivprofiler för Sony-, Zeiss- och Minolta-objektiv. Jag måste säga att jag blev verkligt imponerad över hur rena och otroligt detaljerade de bilderna blir men det är verkligen en bättre kontroll på detaljerna i LR med verktygen där, så jag funderar verkligen starkt på att köpa DxO 9 också. Jag tycker det här känns så pass bra att jag kan tänka mig att inkorporera DxO 9 också i mitt arbetsflöde.

Först tyckte jag det här inte verkade klokt men om man verkligen vill ha ut ännu mer än vad LR ger så ger DxO möjligheter till det i kombination med LR. Enda nackdelen jag ser med detta är kostnaden och att jag får både en ARW-fil och en DNG att förhålla mig till. Dessutom verkar det som om DxO inte gillar att utgå från DNG utan bara RAW/ARW (Sony Alpha RAW) och det blir ju lite konstigt om man vill öppna den i DxO istället för RAW-filen. En del kanske vill välja att fortsätta med DNG-filen istället men det verkar alltså inte gå.

Det är också nära tre ggr dyrare med "Elite"-versionen än "Standard" och det "enda" som skiljer versionerna är just objektiv-profilerna (allt annat är detsamma) men de är uppenbarligen nog så viktiga för resultatet så det äpplet verka det som om man måste bita i.

Så min sista undran är om det är fler än jag som tyckt detta varit intressant?

Jag tycker det verkar väldigt smart som DxO gör att basera sina aktioner mot bilden på de profiler man tagit fram för att snabbt få fram ett bra grundläge. Det är faktiskt skillnad på det och att använda dumma presets i Lightroom. Det här är ju mer dynamiskt när man utgår från hur bilden faktiskt ser ut när man automatiskt applicerar ändringarna och det borde vara efffektivare. Sen står det ju var och en fritt att fila vidare i DxO eller Lightroom bäst man vill.

 

[unoengborg]

Titta även på Phase Ones, Capture One Pro 7, tycker den gör ett betydligt bättre jobb än Lightroom åtminstone för Nikons NEF filer. Har inte sett om det även gäller Sonys ARW filer. Jag gillar dess möjlighet att sätta svart och vitpunkt, samt att den har lagerhantering. Finns att ladda ned som 60 dagars demo och de har gott om video tutorials.

 

[joyn]

Håller med

Jag tycker att LR och DxO är komplement. Dock så är skillnaden mellan standard och Elite basead på "hur mycket" kamera du har, har du en s.k. Prokamera så blir det att köpa elite.
Jag gillar dessutom tillägget FilmPack mycket, ViewPoint har jag inte provat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Titta även på Phase Ones, Capture One Pro 7, tycker den gör ett betydligt bättre jobb än Lightroom åtminstone för Nikons NEF filer. Har inte sett om det även gäller Sonys ARW filer. Jag gillar dess möjlighet att sätta svart och vitpunkt, samt att den har lagerhantering. Finns att ladda ned som 60 dagars demo och de har gott om video tutorials.

Det tog ända till LR 3.x innan Sonys ARW fick en hyfsad hantering i LR. Min första RAW-konverterare var Pixmantecs (danskt företag som köptes upp av Adobe i ett fientligt övertagande och bara lades ner eftersom gratisversionen Raw Shooter fått en mycket snabb spridning). Raw Shooter hade en preview-rendering som var helt överlägsen Lightrooms första stapplande steg och det tog länge innan det blev acceptabelt och det märkliga är att man inte lärde sig av danskarna när man ändå köpte företaget. Men det visar väl egentligen att Adobe inte var speciellt intresserade av vad de köpt eftersom syftet bara var att få bort en snabbt växande konkurrent. Det hade varit intressant att se hur det företaget kunde ha utvecklats.

Istället blev det DxO och det förvånar mig egentligen inte för inget annat företag sitter på så mycket analysdata genom sin testverksamhet så det är nog en ganska naturlig spin off att använda all denna kundkap i utvecklingen av sin RAW-konverterare. När de började analysera kamera + objektiv och bygga databaser med det så hade de allt de behövde för sin profilering. Viva la France!

 

[alfin]

Jag bara öppnar RAW-bilderna direkt från katalogen de ligger i och bearbetar dem med DxO som snabbt ger en bra utgångspunkt att gå vidare från. Sedan kan man direkt exportera ut JPEG-filen till en katalog om man vill eller exportera tillbaka filen till Lightroom i exv. DNG-format om man vill göra ytterligare ändringar i Lightroom.

Men det är ingen raw DNG du får tillbaka från DxO utan en linjär, demosaikad RGB-fil som konverterats med DxO:s algoritmer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag laddade ner manualen just så jag får läsa vidare där tror jag. Det är inte så flexibelt med envägslösningar men de är ju inte så ovanliga. Lightroom till Essentials har jag för mig också var en envägs kommunikation. Frågan är vad det betyder praktiskt. Lightroom utgår ju från DNG-filen som exporteras och lägger mina nya kompletterande ändringar i LR-databasen utan att röra DNG-filen innan jag exporterar till en JPEG och jag vill ju utgå från den bild jag redigerat i DxO utan att tappa data genom JPEG-komprimeringen och konvertering till 8 bitar. Slipper man det är det väl OK för mig. Jag vet inte om det har någon större praktisk betydelse för mig för de ändringar som gjorts i DxO är i huvudsak det som ska göras. I LR görs bara mindre finlir i delar av bilden. RAW-filen har man ju alltid kvar dessutom om det skulle ske dramatiska förbättringar i tekniken så en omarbetning blir. Så länge jag kan utgå i LR från var jag slutade i DxO i LR i mitt flöde, så är det nog fine för mig tror jag. Men det är ju logiskt då att DxO inte läser dessa DNG-filer.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är ingen raw DNG du får tillbaka från DxO utan en linjär, demosaikad RGB-fil som konverterats med DxO:s algoritmer.

DxO skriver:

"DxO Optics Pro v9.5 offers the first non-destructive workflow that is completely integrated with Lightroom.

This very simple process lets users transfer their RAW images in one click from the Lightroom cataloguer to DxO Optics Pro, process them, and then return them to Lightroom in DNG format, which retains the qualities of a RAW file so as to facilitate additional processing.

The dual non-destructive flow gives users optimal flexibility right through to the final adjustments to their photos."


Wikipedia skriver:

"DNG is both a raw image format and a format that supports "non-raw", or partly processed, images.[2] The latter (non-raw) format is known as "Linear DNG".[31] Linear DNG is still scene-referred[32] and can still benefit from many of the operations typically performed by a raw converter, such as white balance, the application of a camera color profile, HDR compositing, etc. All images that can be supported as raw images can also be supported as Linear DNG. Images from the Foveon X3 sensor or similar, hence especially Sigma cameras, can only be supported as Linear DNG."

För mig är det fine med "Linear DNG" när jag får tillbaka filen till Lightroom. Jag vill ju fortsätta med DNG-filen som bas där DxO slutade med mindre justeringar och inte gå tillbaka till RAW.filen och det är ju inte möjligt heller då redigeringsinstruktionerna i de båda programmen inte är kompatibla. Då blir ju den linjära DNG-filen ett rätt naturligt steg på vägen. Jag beskär, klonar och retuscherar sedan delar av bild DNG-bilden i LR, saker som DxO inte stöder och sedan exporterar jag de JPEG-filer jag vill ha av olika storlek och kvalitet. DxO skapar alltså en grundkonverterad bild, vilket jag tycker den gör snabbare, effektivare och bättre än LR och deras presethantering är klart bätttre visuellt än den i LR tycker jag.

Men allt utvecklas ju och LR kommer säkert att bli bättre över tid, vilket kan göra på sikt att behovet minskar av DxO i flödet men som jag ser det nu så är det bättre med än utan. Om sedan folk uplever det värt pengarna är ju upp till var och en men jag tycker faktiskt att konverterarutvecklingen i många stycken varit viktigare för bildkvaliteten än kamerornas utveckling och programmen kostar en ju dessutom bråkdel av vad nya kameror kostar. En ny konverterare som exv. ger motsvarande ett helt stegs förbättrade brusvärden och bättre skärpealgoritmer kan ju göra att man kanske kan stå över en kamerageneration och vara lite mer nöjd med utfallet av de objektiv man redan har. Det kan ju spara en hel del pengar i andra änden. Att byta kamera efter några år är ju en ganska ordentlig kapitalförstöring.

 

[Kesianen]

Jag är också sugen på DXO, det verkar vara en riktigt bra raw-konverterare, i varje fall om man ser till resultatet. Men som jag har förstått det så är programmet ganska begränsat när det gäller justeringsmöjligheter. Synd bara att det inte stödjer Fujis X-trans sensorer, en X-T1'a står på min önskelista.
Sten-Åke, jag har sett att DXO brukar rea ut sina program med jämna mellan rum. Om jag minns rätt så tar dom då 199€ istället för 299€ för eliteversionen som du behöver. Jag tror att det snart kommer ett nytt erbjudande.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för kampanjinfo!
Jag har väl en 3-4 veckor kvar på min trial så jag får väl vänta tills dess.

 

[alfin]

DxO skapar alltså en grundkonverterad bild, vilket jag tycker den gör snabbare, effektivare och bättre än LR och deras presethantering är klart bätttre visuellt än den i LR tycker jag.

Jo, jag har också testat DxO, men jag delar inte din uppfattning om att det blir bättre än med ACR/LR. Lite annorlunda möjligen.

Jag har nog arbetat med de allra flesta rawkonverterare som förekommit de senaste 10-12 åren och i början brukar jag tycka att det blir bättre, sedan går jag alltid tillbaka till ACR igen.

Den enda rawkonverter som jag tycker konverterar mina bilder (Canon, Sony, Ricoh) bättre än ACR är Capture One Pro, men jag vänjer mig aldrig med den nya versionen (efter 3.7) och den tenderar precis som DxO att klippa högdagrar som ACR/LR sällan har problem med.

 

[Kesianen]

Jo, jag har också testat DxO, men jag delar inte din uppfattning om att det blir bättre än med ACR/LR. Lite annorlunda möjligen.

Jag har nog arbetat med de allra flesta rawkonverterare som förekommit de senaste 10-12 åren och i början brukar jag tycka att det blir bättre, sedan går jag alltid tillbaka till ACR igen.

Den enda rawkonverter som jag tycker konverterar mina bilder (Canon, Sony, Ricoh) bättre än ACR är Capture One Pro, men jag vänjer mig aldrig med den nya versionen (efter 3.7) och den tenderar precis som DxO att klippa högdagrar som ACR/LR sällan har problem med.

De verkar som att du har helt rätt på den punkten, i alla fall om man jämför
Capture One Pro 7, DxO Optics Pro 8 och Lightroom 4

http://www.dpreview.com/articles/82...-one-pro-7-dxo-optics-pro-8-and-lightroom-4/3

I slutet av samma test skriver testaren följande om bildkvalite.

"While image quality is what most of us think of as the defining trait of a raw converter, the truth is that the differences among Capture One Pro 7, DxO Optics Pro 8 and Lightroom 4 are relatively small. And those that do exist, revolve around default image rendering. Where global color, contrast and saturation are involved, it's rare that you achieve a result in one converter that cannot be reasonably matched in the others.

Having said that, there is obvious benefit to having the most pleasing image to work with at the very start of the image editing process. And while each app handles colors from some camera models better than others, it's hard to find much fault with DxO Optics Pro 8's default settings. Its highlight recovery and moiré removal capabilities are not as robust as the competition, and luminance noise reduction at very high ISO values can be overly aggressive, but if I were on a tight deadline and had to export a JPEG to a client with no time for even basic manual corrections, I'd probably have more confidence in DxO Optics Pro 8 to produce the most pleasing file."

Så jag konstaterar att det inte är en dum ide att använda sig av båda programmen och ha båda programmens svagheter i åtanke när man redigerar, speciellt nu när DXO finns som plugin i Lightroom.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tycker det har varit en fantastisk resa kvalitetsmässigt med Lightroom. Jag kör version 5.4 nu och 5:an är en marginell förbättring mot 4:an som i sin tur var en marginell förbättring av 3:an. Fyran var väl den stora grejen att gränssnittet och reglagen byggdes om ordentligt. Det stora lyftet kvalitetsmässigt var helt klart från 2.x till 3.x och det var ett stort lyft. 5:an parerar skärpningsartefakter bättre marginellt än 4:an.

I denna gamla jämförelse mellan LR 2, LR3 beta och DxO så tycker jag LR 3 betan är bäst och det är självfallet så att detta ändar sig över tid. Det är ruskigt stor skillnad mot 2:an i en del exempel.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=Lightroom+DxO

Jag jämförde LR 5.4 mot DxO 9.5.1.
Jag tycker bilderna jag kört genom DxO får bättre detalj.
Detalj är hela poängen med Sony A7r och Zeiss-glas.
Skärpningen tycker jag är klart vassare än den i LR.
Inte minst är preset hantering mycket bättre och effektivare då man får en previewkarta att välja ur istället för en menyrad.
Jag tycker den delen i DxO är att föredra när man skapar en utgångspunkt att jobba vidare från.
I övrigt är ju mycket likt i framkallningsmodulerna.
Jag har ju också ett par kamera/objektivkombon som det finns profiler till och det bidrar säkert till att DxO gör ett så pass bra jobb automatiskt. I LR får man göra det jobbet själv i större utsträckning, vilket tar lite mer tid.

En stort minus är förstås att DxO saknar justeringspensel och det är ett jätteminus.
Om man inte skulle kunnat integrera DxO med LR så pass bra, så skulle det inte varit intressant för mig.
Det är därför det kan var en stor poäng i att använda båda.
LR är ju sedan helt överlägset i sitt övriga arbetsflöde.
Det har ju inte DxO alls på samma sätt.

Jag hävdar alltså att det är väldigt viktigt att snabbt hamna rätt, vilket dessa presets möjliggör.
DxO gör en hel del automatiskt med bilderna som inte Lightroom gör på samma sätt.
Lightroom känns mindre effektivt för mig i det avseendet och det skapar högre trösklar som gör att jag inte alltid tar mig tiden att komma igenom alla bilder jag tar speciellt på en del resor då det ju ofta blir en hel del hundra bilder.

 

[alfin]

Ja, ni ska ju jobba med de vertyg ni tycker blir bäst. Däremot är en av styrkorna med Lightroom och Camera Raw just att kunna skapa olika defaultinställningar för olika kameror och olika ISO och Lightrooms förmåga att skapa presets, virtuella kopior och historiken gör den rätt oslagbar jämfört med andra program.

Har man bara lärt sig att hantera LR fullt ut och en gång skapat defaults och presets för det man vill göra, så borde det bli precis lika lättjobbat och dessutom bättre anpassat till egna kameror och bilder än färdiga mallar i andra rawkonverterare.

Att t ex gnälla på att färgerna är bättre i en rawkonverterare jämfört med ACR/LR tycker jag mest visar att man inte lärt sig hur man kalibrerar sina kameror och hur man ställer in grundinställningarna en gång för alla. Många verkar tro att jpeg-bilden direkt ur kameran är någon sorts referens som måste uppnås och klarar de inte av att få rawbilder ur ACR/LR att se likadana ut, så dömer de ut verktygen istället.

 

[Sten-Åke Sändh]

Alfin, vi är helt överens om det du skriver tror jag och självklart har jag fixat mina presets i Lightroom. Det är inte det. Jag kan LIghtroom hyfsat och har haft det sedan version 1.0 som jag fick gratis av Adobe som plåster på såren för att de lade ned Pixmantec och framtiden för min RawShooter Premium som jag gillade betydligt bättre då än Lightroom 1.0. Version 5.4 som jag har nu

... men det verkar finns en skillnad och det är att DxO faktiskt verkar lite smartare än Lightroom och DxO analysera bilderna individuellt innan presets appliceras utifrån kamera/objektiv i bildens EXIF. Det förstår jag efter att man första gången öppnat en fil tagen med kombon Sony A7r och Zeiss FE 35. När man gör de laddar programmet profilen för denna kombo och använder sedan denna på alla bilder av denna typ automatiskt. De bilder jag tagits med en kamera/objektiv-kombo som DxO har data över korrigeras alltid med en standardpreset och DxO verkar exv. också lyfta skuggor automatiskt med de inbyggda presets som finns och det gör faktiskt inte Lightroom. Så DxO har redan profiler för din utrustning inbyggda som den använder mot matchande filer. De kan jag göra manuellt i mitt Lightroom så visst kan man få till det även där. Utöver det tycker jag som sagt att det är bättre bett i skärpningen i DxO och möjligen är även brushanteringen lite bättre om man tar sig tiden att köra Prime.

Om jag använder de presets jag fixat i Lightroom eller andra jag köpt, så läggs de ju i Lightroom dumt rakt över alla bilder jag applicerar dem på. I en del fall kan det vara så att en del bilder är på gränsen för den preset jag har och då blir det att gå in på dessa och exv. lyfta skuggorna manuellt. Bilderna käns lite mer färdiga bl.a. av det skälet efter en tur i DxO. Jag ska testa en anna sak också och det är moire. Jag har ju en A7r som i en del fall ger lite sådant och även om det inte är ett vanligt problem så händer det. Ska se om DxO städar det bättre också. DxO säger sig ju göra bl.a. det automatiskt också tillsamman med att de säger sig ta hand om CA:n också..

Du får väl ta ner version 9.5 eller 9.6 och kolla om det hänt något sedan du senast prövade DxO.
DxO är en annan fågel än Lightroom och båda har sina starka och svaga sidor. Lightroom är betydligt mer fulländat och heltäckande men i en del viktiga avseenden tycker jag DxO tillför saker som Lightroom inte gör lika bra -- ännu.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är väl i grunden så att ett företag som DxO måste skapa produkter som tillför något utöver vad Lightroom har och gör. Kan de inte göra det så har de inget existensberättigande. Vem skulle skaffa en plug-in till Lightroom som inte behövs annars och det för flera tusen ovanpå vad ett Lightroom kostar.

DxO har unika kunskap från sin testverksamhet om sensorer och olika kameror/optik-kombinationers styrkor och svagheter. Det gäller för de att skapa en produkt som ger något LR inte gör på samma sätt med hjälp av sin unika data. Det dataunderlaget har nog inte Adobe tillgång till och det kan ge DxO vissa fördelar.

 

[Smw]

Hej !

Jag har använt DXO optics pro ett tag nu, åkt med genom tre versioner, 7,8,9, tycker resultatet oftast blir väldigt bra, emellanåt förundras jag fortfarande över kontrollerna, det händer att jag måste dra dem åt andra hållet än vad jag förväntade.

Ver 8 resp 9 är väl lika, 7 har mera kontroller, det går (ibland) att välja att kör 9an i 7mod, de gånger jag provat går jag oftast tillbaks till 9 , resultatet blir där mer tilltalande.

Jag använder ibland optik med adaptrar, då är det lämpligt att ha en adapter som ger nån sorts Exif-data, då går det oftast att välja och prova mellan lite olika objektivkorrektioner.

Vad mer är en kollosalt bra brusreducering (Prime ), men ack så långsam, har man några bilder så räcker Lunchen med lite tur, i alla fall med min maskin.



Skillnaden mellan Elit resp standard är vilka kamramodeller den täcker, undrar hur länge den uppdelningen håller ?

Viewpoints funktioner följer med i Op, fast i ett lite mindre fönster än i VP standalone.
använder det sällan, oftast då vidvinkelkorrigeringen, det fenomen som gör personer i ytterkanterna jättebreda går att korrigera mm.

Fotar man samma händelse, ex ett Bröllop med olika kameror (ex Nikon-Canon) så går det att få samma färgåtergivning från båda.

Filmpack undrade jag först vad jag skulle ha det till, i verkligheten är det få bilder som inte passerar igenom denna, Elit ser jag som ett måste. Integreras i OP, men kan givetvis köras som eget program.

Det finns ingen vettig organisatör i OP, man får fixa detta med egen katalog-filstrukur.



Försök vänta med köp tills Photokina, det har alltid kommit reapriser då.



//MW

 

[Sten-Åke Sändh]

Hur förhåller du dig till bristen på detaljjusteringsverktyg för att justera delar av bilden i DxO? Där är ju DxO vad Lightroom var i version 1.0 eller för den delen RawShooter som jag körde innan LR.

Hur ser hela ditt flöde ut?

 

[Smw]

Hur förhåller du dig till bristen på detaljjusteringsverktyg för att justera delar av bilden i DxO? Där är ju DxO vad Lightroom var i version 1.0 eller för den delen RawShooter som jag körde innan LR.

Hur ser hela ditt flöde ut?

Hej !

Allt eller inget, vad jag vet.
Inga penslar o dyl, däremot en väldigt bra rawkonverterare.

Imaginär kopia, maska i nästa steg, ev funkar i lr-dxo.

//MW

 

[Kesianen]

Jag läste på deras hemsida att det går att simulera andra kameror i DXO. Om jag förtått det rätt så kan få det att se ut som en bild är tagen med tex en 5d mark III även om den är fotad med tex en d800. Stämmer detta? I sådana fall, har ni testat och hur blir resultatet?

 

[Smw]

Jag läste på deras hemsida att det går att simulera andra kameror i DXO. Om jag förtått det rätt så kan få det att se ut som en bild är tagen med tex en 5d mark III även om den är fotad med tex en d800. Stämmer detta? I sådana fall, har ni testat och hur blir resultatet?

Hej !

Det går.
Har inte testatpå det viset, och kan då inte säga om det blir exakt lika eller nästan.
Givetvis finns säkert omöjliga kombinatione eller omöjliga håll.

Ska man likställa en Ferrarri mot en Transit så blir det med Transitens prestanda och Ferrarrins bagageutrymme.

//MW