Leica S2

[macrobild]

17-40/4L ger bättre kantskärpa och mindre vinjettering, exakt hur mycket det skiljer i övrigt känner jag inte till.

ja på full öppning vinjetterar 17-55 på 17mm men nerbländat till 4 och 5.6 så är vinjetteringen ganska lika.
Kontrast och upplösning är högre hos 17-55 än hos 17-40

Jag har faktiskt aldrig blivit störd av vinjettering med 17-55 på 40d så som jag blir med flera objektiv på 5d exv 24-70 på bl 2.8 och även på bl 4 vad det gäller 24mm

 

[sagan]

Hm, det låter som man borde byta ut sin 17-40/4L. IS och 2.8 vore mumma, synd att den inte är L, dock.

 

[macrobild]

Visst , byggt som L optik och varför inte korrigera det ännu bättre vad det gäller 17mm och full öppning?? Kostnad?
från ca 24mm spöar 17-55 allt annat jag har provat till Canon APS inkl L som exv 16-35MK1+2. 17-40, vad det gäller mitt upplösning och kontrast är 17-55 fantastiskt även på bl 2.8 och 17mm.
Jag tycker det är ett fantastiskt objektiv som kommer att få bekänna färg senare idag när jag hämtar ut 50d för test

 

[sagan]

mm, 50D borde man ju skaffa oxå ja, och en 10-22 och en 70-200/4IS, det blir dyrt det här.

 

[Makten]

du kanske missade lite ironi och sarkasm i hans inlägg...
visst, han kunde haft med en smiley för att markera det, men tror de flesta fattar vinken ändå.

Ja, det var inte direkt lätt att begripa med tanke på vad han skrev innan, till synes på fullt allvar:

"Det som lockar med leican/Hasselblad är att deras optik kör över småbildsjunk optiken till Nikon/canon."

Hm, skulle lagt med en sån där smajly. Och vad bögar har med saken att göra förstår jag inte. Märkesidiot passar bättre eller varför inte en nyttig idiot.

Märkesbög har inget med bög att göra;-)

17-40/4L ger bättre kantskärpa och mindre vinjettering, exakt hur mycket det skiljer i övrigt känner jag inte till.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

[snap01]

Något som är klart synligt på en utskrift i A4 format tycker jag kan klassas som (köra över klassen).Hur viktiga motjusegenskaper är på en optik är upp till var o en att bedöma men jobbar du som yrkesfotograf så uppstår sitiutioner där sådant är viktigt.Jag skulle inte klassa en optik som har usla motjusegenskaper som toppklass.Solen behöver inte ens vara med i bild för att reflexer kan uppstå.
Det är en annan klass på Hasselbladsoptik o det kan jag med säkerhet säga eftersom jag körde mycke med Hasselblad på analoga tiden o Leica är rätt kända för sin optik kvalite o jämför jag det med småbild så tycker jag att smäbild inte är lika bra o där det skiljer mest är i motjusegenskaper.
Lite off topic tag tex canons 70-200 is 2,8 den har usla motjusegenskaper
tag den hyllade 70-200 f4 is den har något bättre men fortfarande riktigt dåliga motjusegenskaper.När jag var i Toscana på jobb o skulle ta bilder i släpljuset å morgonen så fick jag sådan ful flare med canons 70-200f4 is så att jag var tvungen att låna min assistents gamla 70-210 4-5.6 som hanterade motjuset mycke bättre.
Kommer zeiss släppa en 21mm till Nikon/canon då kommer jag köpa den o kostar den 20000 så är det inget hinder för kvalite kan jag gärna betala mer för.

 

[snap01]

tillägg skärpeskillnaden samt det dynamsiska omfånget sågs skillnad på kopia i A4 storlek.Det är ännu värre med flare det syns på små webbilder o är svårt att åtgärda efteråt.

 

[J O Härnström]

Det är ju skillnad på fast brännvidd och zoom. Ofta beroende på att det är många linser i zoomar ( särskilt IS-zoomar)

Exempelvis Canons EF 2/100mm eller 2,8/200mm L tycker i alla fall jag att de har godkända motljusegenskaper. Ger överlag kontrastrika bilder med fina färger.

Jag har får många år sedan haft Leica och kan skriva under på att optiken verkligen är bra.
Men det finns jättefina gluggar av andra märken också.

 

[christian_r]

Den zeiss optiken jag har kört på mitt bakstycke (CFV 37*37mm), klarar på det bakstycket att spöa Allt jag har provat från Canon och Nikon.
Då menar jag i förhållande till skärpa, färger, motljus, bokeh, byggkvalitet, mekanik. De kameror jag har använt är 5d och d3 från respektive system.
Sen om upplösningen per ytenhet är större på småbild, det vet jag inte.

 

[tormig]

Ja, det var inte direkt lätt att begripa med tanke på vad han skrev innan, till synes på fullt allvar:

"Det som lockar med leican/Hasselblad är att deras optik kör över småbildsjunk optiken till Nikon/canon."

Nu var det ju inte jag som skrev det förstås ...

 

[PMD]

Det är en annan klass på Hasselbladsoptik o det kan jag med säkerhet säga eftersom jag körde mycke med Hasselblad på analoga tiden

Det är kanske förhastat att säga något om optiken till Hasselblads H-kameror utgående från kvaliteten på optiken till V-kamerorna. Det är ju inte samma optiktillverkare.

 

[elmqvist]

Det viktigaste är framförallt vilket resultat man får fram när hela kedjan sensor objektiv etc används.

Har använt det mesta och bytt ofta mellan olika system. Detta är mina reflektioner.

1. Canon och Nikon har fantastisk teleobjektiv både fasta och zoomar. Allt över 70mm och i proffssegmentet är i princip så bra man kan önska.

2. Med undantag för Nikons 14-24mm så är Canon Nikon skärpemässigt sopiga på vidvinkelsidan. Även om de har några godbitar tex canon 35/1,4 L.

3. Hasselblad/Fuji, Zeiss, Leica har knappt inga extrema teleobjektiv men man kan köpa ett normala objektiv (vidvinklar normalobjektiv och korta teleobjektiv) för 10000-50000 kr och det märks på kvalitén. Superskärpa, fina motljusegenskaper och fullt användbara på största bläandaren.

4. Canon skall ha en eloge för sina ljustarka L objektiv 24mm, 35mm, 50mm, 85mm 135mm som är en fröjd att använda men de är inte bättre än Leicas/Zeiss dito. Möjligen lika bra i något fall.

5. Kameror utan AA-filter ger överlägsen skärpa. Leica M8, PhaseOne och Hasselblad saknar AA-filter och det ger helt underbara filer som knappt behöver skärpas. En gång utan AA-filet - aldrig mer AA-filter.

Om jag skall sammanfatta det.

- Vill man har zoom, vädertätning, höga ISO och tele köp Canon eller Nikon, jag kör själv med en Nikon D300 14-24 17-55 och 70-200 funkar finfint .

- Vill man använda stora bländare, ha utmärkat mötljusegenskaper och super skärpa och skiter i tele och höga ISO, köp Leica/Zeiss eller Hasselblad. Kör själv med Leica M8 16mm 18mm 28mm 35mm vilket är som en dröm när det passar.

- Vill man fotografera i dåligt ljus och ha höga ISO köp Canon FF och 24mm 35mm 50mm 85mm 135mm, Oslagbar kombination för dessa förhållanden. Har tyvärr ingen sådan ljust nu.

 

[joakimsundkvist]

Åter till ämnet och lite mer hands-on info:
http://dfarkas.blogspot.com/2008/09/photokina-2008-day-1-all-things-leica.html

(Matnytttig S2-info lite längre ner i blogginlägget.)

 

[macrobild]

Svar till Martin: deras värden uppmätningar sammanfaller på intet sätt de resultat jag har fått från olika canonobjektiv vilket fler än jag har påpekat
du kan ju jämföra med www.photozone.de och deras resultat från de två objektiven.

dessutom så har jag testat 3st 17-40 och ingen var direkt bra .
17-40 är ojämt och man skall ha jäkla tur att få ett som fungerar, speciellt med 5d där resultatet har blivit hårresande dåligt om man inte bländar ner till 8-11

 

[macrobild]

Lite off topic tag tex canons 70-200 is 2,8 den har usla motjusegenskaper
tag den hyllade 70-200 f4 is den har något bättre men fortfarande riktigt dåliga motjusegenskaper.När jag var i Toscana på jobb o skulle ta bilder i släpljuset å morgonen så fick jag sådan ful flare med canons 70-200f4 is så att jag var tvungen att låna min assistents gamla 70-210 4-5.6 som hanterade motjuset mycke bättre.
Kommer zeiss släppa en 21mm till Nikon/canon då kommer jag köpa den o kostar den 20000 så är det inget hinder för kvalite kan jag gärna betala mer för.

lite kul detta, kommer ihåg när jag var i Val Thorens för några år sedan med ny 5d och 70-200/2.8 is och skrev att jag hade svårigheter med motljus/ flare och vinjettering och att jag upplevde att min nikonzoom 80-200 var betydligt bättre.
Jag fick då sådana mothugg av vissa inbitna canonfantaster och att detta var helt fel..

 

[J O Härnström]

Vilka kommer att köpa denna kamera?

Vad jag förstår så är många mellanformatsfotografer hänvisade till snik-format på 645. Vilket medför att man inte kan utnyttja vidvinkelobjektiven full ut. Korrekt?
(ungefär som APS-C mot FF)

Men nu kommer det nya bakstycken som täcker 645 fullt ut.
T.ex PhaseOne 65.
Blir det inte väldigt svårt för Leica att nischa in sig mitt emellan FF och "äkta" mellanformat?

Mvh J O

 

[Calle S]

Vilka kommer att köpa denna kamera

Jag upplever kameran som en digital Pentax 67, som ju var en mellanformatare som såg ut som en småbildskamera på anabola. Väldans poppis bland modeplåtisar som ville köra mycket frihand.

Jag skulle mycket väl kunna tänka mig en S2, om jag var ekonomiskt oberoende såklart...! Sedan kanske den går hem hos byråplåtisar som vill ha melliskvalla, men en mera allround-kamera än Hasselblads digitala system som ju kanske inte är så smidigt jämt.

 

[alf109]

Vilka kommer att köpa denna kamera?

Vad jag förstår så är många mellanformatsfotografer hänvisade till snik-format på 645. Vilket medför att man inte kan utnyttja vidvinkelobjektiven full ut. Korrekt?
(ungefär som APS-C mot FF)

Men nu kommer det nya bakstycken som täcker 645 fullt ut.
T.ex PhaseOne 65.
Blir det inte väldigt svårt för Leica att nischa in sig mitt emellan FF och "äkta" mellanformat?

Mvh J O

Jag tror att de är helt rätt ute med S2. Dom kommer att vara ensamma i segmentet som vill ha smidigheten där mellanformat blir för klumpigt. Jag tror också att det kan finnas en hel del fördelar med att kameran och dess optik ursprungligen är utvecklad för sensorer och inte film.

 

[alf109]

lite kul detta, kommer ihåg när jag var i Val Thorens för några år sedan med ny 5d och 70-200/2.8 is och skrev att jag hade svårigheter med motljus/ flare och vinjettering och att jag upplevde att min nikonzoom 80-200 var betydligt bättre.
Jag fick då sådana mothugg av vissa inbitna canonfantaster och att detta var helt fel..

Hehe, känner igen detta. När det gäller Leica som jag kör med så är det ett känt problem att just summicron-m 50 inte klarar motljus så bra. Det varierar också en hel del mellan olika objektiv. Förmodligen en av de skarpaste normaler som finns i medljus men hopplös i motljus (mitt ex var ett av de värsta). Summa summarum om ett objektiv inte funkar i motljus och när det dessutom inte är helt förutsebart hur det kommer att bete sig är det enligt min mening värdelöst.

 

[sagan]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Ja, tydligare än så kan det ju knappast illustreras, tack för en kanonbra länk.