Leica S2

[snap01]

Hasselblads H 31 har sensor storleken 33,1-44,2 så Leican kommer nästan upp i den storleken.Det som gjorde att jag inte köpte Hasselblad nu var bla deras sega flödesprogram att det tog så lång tid att konvertera filerna till Dng formatet.
Det som lockar med leican/Hasselblad är att deras optik kör över småbildsjunk optiken till Nikon/canon.

 

[Makten]

Det som lockar med leican/Hasselblad är att deras optik kör över småbildsjunk optiken till Nikon/canon.

Hur fasen kan du veta det? Eller har jag missat testbilderna?

 

[tormig]

Hur fasen kan du veta det? Eller har jag missat testbilderna?

Därför att det står Leica på dem, då är de bäst, per definition liksom. Samma med Zeiss, och har man betalat alla dessa pengar så måste de vara bäst, eller hur?

 

[sagan]

Det är väl Fuji som gör HB:s optik numera, om jag inte misstar mig.

 

[RG]

Vilka gluggar skulle komma?

 

[sagan]

Därför att det står Leica på dem, då är de bäst, per definition liksom. Samma med Zeiss, och har man betalat alla dessa pengar så måste de vara bäst, eller hur?

De tester jag läst så är mellanformatsoptik klart sämre än småbildsoptik, räknat på upplösning per kvadratmillimeter, den totala upplösningen blir givetvis bättre dock.

Så jag tvivlar starkt på att mellanformatsoptiken skulle vara bättre och påståendet om att köra över är ju direkt löjligt.

Angående Leicaoptik så är jag väldigt nöjd med den jag har i LX2, oerhört skarp liten zoom men låg distorsion.

 

[snap01]

Jag har haft H31 med gluggar hemma o testat o har skrivit ut bilder o det är vassare dels skärpemässigt samt det dynamiska omfånget var högre än från mina kameror.Jag har skrivit ut bilder i 24x36 för småbild o 27x36 för hasselbladarn
eftersom den sensorn är 4-3 format mot 2-3 för småbild.
Skillnaden var klart synlig på utskriften visserligen var motivet detaljerat.

 

[sagan]

Ja, vad är det för märkligt med det? Allt annat vore mycket märkligt, det är ju precis som förväntat!

Klart du får bättre resultat med mellanformat, vad vore annars meningen med mellanformatet? Men det är inte det samma sak som att beskriva optiken som bättre, eftersom småbildsoptiken ska exponera bilden på mycket mindre yta.

 

[Makten]

Därför att det står Leica på dem, då är de bäst, per definition liksom. Samma med Zeiss, och har man betalat alla dessa pengar så måste de vara bäst, eller hur?

Du är uppenbarligen märkesbög i dess rätta bemärkelse, så jag vet inte om några argument biter. Det verkar funka ungefär som gudstro. Men för att ta ett exempel så finns det ganska många som tycker att en del Zeiss-objektiv ger ful bokeh, jämfört med bra mycket billigare Nikkor och liknande.

 

[OscarM]

Du är uppenbarligen märkesbög i dess rätta bemärkelse, så jag vet inte om några argument biter. Det verkar funka ungefär som gudstro. Men för att ta ett exempel så finns det ganska många som tycker att en del Zeiss-objektiv ger ful bokeh, jämfört med bra mycket billigare Nikkor och liknande.

du kanske missade lite ironi och sarkasm i hans inlägg...
visst, han kunde haft med en smiley för att markera det, men tror de flesta fattar vinken ändå.

 

[sagan]

Om man vill göra en riktig jämförelse mellan småbildsoptik och mellanformatsoptik, för att se vilken som är bäst rent optiskt.

Så skruvar man helt enkelt fast ett mellanformatsobjektiv på småbildskameran och plåtar exakt likadan bild som med småbildsoptiken och jämför sedan bilderna.

Det har gjorts i många tester och resultatet är att småbildsoptiken ger klart skarpare bilder när man använder småbildssensor eller småbildsfilm.

Man kan alltså med fog hävda att småbildsoptik av hög kvalitét är bättre optiskt än vad mellanformatsoptiken är.

 

[macrobild]

nja , man kan med fog säga att optik framräknad för 24x36 är bättre att använda på just en 24x36mm kamera ,likaså optik framtagen för APS är optimerad just för den bildcirkeln och att Hasselbladsoptiken är optimal för för just den film/sensoryta det innebär, alltså större.

Vad detta har med exv motljusegenskaperna som Ove tog upp förstår jag inte, alla vet som har använt bladare med Zeiss coating är att den är erkänt mycket bra samt att linskonstruktionerna oftast är friare från flare i jämförelse med annan optik

 

[tormig]

Du är uppenbarligen märkesbög i dess rätta bemärkelse, så jag vet inte om några argument biter. Det verkar funka ungefär som gudstro. Men för att ta ett exempel så finns det ganska många som tycker att en del Zeiss-objektiv ger ful bokeh, jämfört med bra mycket billigare Nikkor och liknande.

Hm, skulle lagt med en sån där smajly. Och vad bögar har med saken att göra förstår jag inte. Märkesidiot passar bättre eller varför inte en nyttig idiot.

 

[sagan]

nja , man kan med fog säga att optik framräknad för 24x36 är bättre att använda på just en 24x36mm kamera ,likaså optik framtagen för APS är optimerad just för den bildcirkeln och att Hasselbladsoptiken är optimal för för just den film/sensoryta det innebär, alltså större.

Nu stämmer ju inte det, då man oftast får bättre resultat med ett småbildsobjektiv på APS sensor, än med de som är anpassade för APS sensorer.

Så det argumentet köper jag inte alls.

 

[macrobild]

nej det förstår jag att du inte alls köper, men faktum är att ett objektiv framräknat för den bildcirkel APS utgör kan optimeras betydligt bättre än om det är framräknat för 24x36.

Lars Kjellberg beskriver detta här:http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=77

med bla: There is a common misconception about using only the "sweet spot" of a lens for 24 x 36 mm, leaving the (sometimes) softer edges out. In fact there is a lot to win in designing lenses with an image circle exactly covering the sensor surface.

 

[sagan]

Fullt möjligt att det är så teoretiskt, det har du bättre koll på än jag.
Men det är inte särskilt intressant när man ser resultatet i praktiken, då vinner objektiven gjord för småbild, iaf än så länge.

 

[macrobild]

Fullt möjligt att det är så teoretiskt, det har du bättre koll på en jag.
Men det är inte särskilt intressant när man ser resultatet i praktiken.

det finns bra optik som är framtagen och optimerad för APS, dessutom billiga.
Exv gör Nikon ett antal billiga zoomar, även Canon har några bra optimerade objektiv exv 17-55, 60mm macro
Vilket vidvinkelobjektiv från Canon 24x36 ger samma upplösning och kontrast som exv 17-55 ger tillsammans med 40d?

 

[sagan]

17-40/4L ger bättre kantskärpa och mindre vinjettering, exakt hur mycket det skiljer i övrigt känner jag inte till.

 

[PMD]

Nu stämmer ju inte det, då man oftast får bättre resultat med ett småbildsobjektiv på APS sensor, än med de som är anpassade för APS sensorer.

Oftast? Jag anar en stor undersökning här ...

 

[sagan]

Tja, men det är ju oerhört svårt att jämföra rättvist, då det sällan finns några exakta motsvarigheter, det skiljer både i pris och utförande.

Givetvis finns det APS anpassade objektiv som klår småbildsoptik, det finns ju helt olika klasser på objektiven.