ANNONS
Annons

L, varför inte nöja oss med det vi har?

Produkter
(logga in för att koppla)
Anden skrev:
Precis som Anders tidigare sa är ju prylarna en del av hobbyn för många. Detta är inte unikt för oss fotonördar. Jag kan villigt erkänna att jag är pryfjolla och älskar att diskutera och jämföra utrustning. Och viss utrustning kan ta dina bilder från bra-nivån till helt fantastisk. Kolla in Lars trådar med bilder från Thailand på fredmiranda tagna med 85L. Porträtten får en extra dimension med det enormt korta skärpedjupet. Att Lars sedan har ett väldigt bra öga för komposition osv har ju en del att göra med slutresultatet men dessa bilder hade inte varit samma sak tagna med 18-55 kitlinsen.


Andreas

Jag tror det hänger ihop, man kan inte vara en bra fotograf utan att också förstå hur utrustningen fungerar och vilka speciella egenskaper som finns som ger fotografiska möjligheter. Skärpedjupet är ett bra exempel, det har en direkt koppling till hur bilderna ser ut och något som kan vara svårt att få fram med enklare optik. Så visst kan man utveckla "ögat" parallellt med tekniska intresset om man passar på att förstå kopplingen till bildresultatet.
 
Lars Johnsson skrev:
??????? vad menar du? Att en dyrare ger mer CA ? I regel är det ju tvärtom.........

Det skrev jag inte. Men det finns sådana fall. Det var därför som jag, i mitt första inlägg, länkade till en annan tråd där det visade sig vara så.
(!!!!!!!!)
 
Anders Östberg skrev:
Det får stå för dig, det är möjligt att det är så för "en del" men långt ifrån alla.
Korrekt, men jag skrev oxå "för en del", så du behöver inte skriva ett lååångt försvarstal :D
 
Sebastian Landin skrev:
Det skrev jag inte. Men det finns sådana fall. Det var därför som jag, i mitt första inlägg, länkade till en annan tråd där det visade sig vara så.
(!!!!!!!!)

Man kan ju inte veta att du tänkte på på en länk du gjort tidigare i ett annat inlägg om du inte skriver det.
Men jag letade upp länken nu. Och vad har den med L optik som denna tråden handlade om att göra. Där fanns ju inget L objektiv eller ens något annat Canon objektiv heller med bland de objektiven !!!!!!!!
 
sagan skrev:
Jag är fullständigt övertygad om att de flesta som köper onödigt dyra kameror ägnar mycket mer tid och pengar på utrustningen, jämfört med den tid de ägnar på att lära/tar sig tid att ta bättre bilder.

Både för att tillfredställa sitt egna ego men oxå för att kunna glänsa för andra.

Det vore kanske vettigare att glänsa med bra bilder, men det anses troligen vara för besvärligt.

Jag är fullständigt övertygad om att fler fotografer som köper dyra kameror och L-glas, säljer massor med bilder av högsta kvalitet och andra slutprodukter till välbetalande kunder.

Dessutom lägger de mycket mer tid på att sälja sina produkter än att glänsa med "bra" bilder på FS. Bra bilder för ett projekt bedöms oftast av kunden och bestämmer priset på fakturan för jobbet.
Del av eventuellt överskott i verksamheten brukar
vara underlaget för investeringar.

Det vore kanske vettigare att glänsa med ett bra resultat än "bra" bilder på FS. Tillgång och efterfrågan styr väl fortfarande det mesta i affärssammanhang. Eller?

Tror knappast att flertalet av de bilder som bedöms på FS har ett speciellt högt komersiellt värde.

Jerry
 
Senast ändrad:
Det framgick tydligen inte, men jag syftade på amatörverksamhet och inget annat.

Jag är oxå helt övertygad om att det var just det trådstartaren syftade på..
 
Jag skulle häldre ha köpt en äldre 300D och L optik än en 20D med kit. Så stor skillnad tycker jag att det är. Fast jag verkar vara lite ensam om det :) Jag tycker bokem eller hur det stavas är mycket viktigt, fulltime manual focus, usm/is.
 
sagan skrev:
Det framgick tydligen inte, men jag syftade på amatörverksamhet och inget annat.

Jag är oxå helt övertygad om att det var just det trådstartaren syftade på..

Du menar alltså att det är mer legitimt att ta dåliga bilder med en sämre kamera?

Eller kanske att sämre bilförare endast ska köra sämre bilar?

Jerry
 
Du måste antingen vara otroligt trög, alternativt otroligt dryg, för att inte förstå/vilja förstå vad jag menade.

Läs igen och försök se om du inte kan fatta iaf.
 
Jag fattar inte, låt folk fotografera med det man finner bäst. Fånigt att bygga föreställningen att bilderna blir bättre och mer berättigade bara för att de var tagna med en enkel kanske till och med en dålig kamara.

Fotografering handlar om känsla, får man rätt känsla med ett kittobjektiv eller en Kinesisk rullfilmskamera, kör på. Men för allt i världen ser inte ner på dem som går på fest med en Canon 1Ds och en TS-E 24mm f/3,5 L. Så länge de ger rätt känsla är det rätt.

Har man inte rätt känsla i utrustningen, blir man tveksam och osäker och börja fundera på det istället för bilderna.

Det faller under samma lagar som styr:
----------------------------
Kissa innan du går på bio.
Ät frukost innan jobbet.
Borsta tänderna inna du går och lägger dig.
Ladda batterierna innan en bröllopsplåtning
Kolla så att spisen är avslagen när du går hemmifrån.

//jonas (från en som både har en EF 28/1,8 med kärvande bländare och gäng snordyra L objektiv i väskan)
 
Jag blir så fascinerad av att tre-fyra tolvåringar kan dra igång en sån här diskussion där allt mellan kromatisk aberration och prylbögeri diskuteras av några av Fotosidans riktiga tungviktare. Jag har (tyvärr) läst några av trådskaparens tidigare trådar, annars hade jag svurit på att vi hade troll i forumet och ibland undrar jag om det hela inte går ut på att reta upp folk.

Det finns en uppsjö skäl att köpa bra grejer; skärpa, bokeh, ljusstyrka, känsla, hållbarhet osv. Jag skulle gärna ha en D2X med 70-200VR men jag har inget behov av det i dagsläget så varför skulle jag köpa en? (OBS! Retorisk fråga!)
 
Kakelgasten skrev:
Ett "drygt" svar till...

160 x ett antal gånger?
Hur många bilder behöver du ta för att fota ett fartyg?...och det är inte kritik, bara undrar vad du har fotat...typ varje bult och skruv?

Ursäkta om jag svarar på Andreas fråga. Man kan ju faktiskt ha missat en bild som man skulle vilja ha. Så gör jag också.
 
lostartist skrev:
Jag skulle häldre ha köpt en äldre 300D och L optik än en 20D med kit. Så stor skillnad tycker jag att det är. Fast jag verkar vara lite ensam om det :) Jag tycker bokem eller hur det stavas är mycket viktigt, fulltime manual focus, usm/is.

Håller med dig helt klart! Så har jag alltid resonerat. Köp gluggarna först. Det är ju dom som till största delen gör bilden.

//P
 
------------------------------
Johan Gullberg (Kakelgasten) skrev:
160 x ett antal gånger?
Hur många bilder behöver du ta för att fota ett fartyg?...och det är inte kritik, bara undrar vad du har fotat...typ varje bult och skruv?
--------------------------------------------------


Digi skrev:
Ursäkta om jag svarar på Andreas fråga. Man kan ju faktiskt ha missat en bild som man skulle vilja ha. Så gör jag också.


Läge att prova filmkamerans egenskaper istället för stillbild? ;o)
 
Digi skrev:
Ursäkta om jag svarar på Andreas fråga. Man kan ju faktiskt ha missat en bild som man skulle vilja ha. Så gör jag också.

1 (en) bild ja...men här pratar vi inte om 1 (en) bild...här pratar vi om 160 X ett antal tömningar av kortet.
Det är väl iaf lite skillnad...

Förvisso så är det digitalt, men att man skulle ta 500-700 bilder på ett fartyg låter nästan som om att man bara trycker av en jävla massa gånger och "hoppas" att det skall bli något som är bra.

Kanske dags att börja "tänka" igenom vad det man egentligen vill när man är ute och fotar...
 
Kakelgasten skrev:
Förvisso så är det digitalt, men att man skulle ta 500-700 bilder på ett fartyg låter nästan som om att man bara trycker av en jävla massa gånger och "hoppas" att det skall bli något som är bra.

Får gå in och försvara mig lite ;)
Självklart tar jag inte massa bilder och "hoppas" på att någon blir bra. Dessutom tog jag inte bara på fartyget utan minst lika mycket utanför. Det var massvis av stadsbilder osv.

Sen så kanske man ser någon snygg grej, typ en talja och tar lite makrobilder. Då testar man ju olika kompositioner och allt som allt kanske man tar 10-20 bilder. Sen så är det dumt att slänga dom direkt i kameran då det är bättre att kolla i datorn i lugn och ro så man lär sig komponera bättre till nästa gång.

Efter dessa 2 dagar som fartyget låg i Lysekil hade jag 454 bilder, vilket skulle betyda 3 tömningar. Nu blev det fler, kanske 4 eller 5 tömningar av kortet eftersom jag inte alltid fyllde det utan stack iväg och tömde det när jag käkade lunch osv.

Första kortet tog jag dag 1 kl. 07.42 och om man börjar vid den tiden och fotar skeppet och andra saker i 2 dagar så tog jag inte speciellt mycket bilder.

Allting är ju förstås relativt. Hade jag fotat analogt hade jag nog inte alls fotat så mycket. Hade med mej en kompis med en analog slr och han fotade 2 rullar om jag inte minns fel. Fast han fotade lite med en halv-dslr också.

Jag är uppvuxen med digitalt, så jag är van vid att kunna ta hur många bilder som helst. Skönt att veta att det inte kostar något men man förlorar ju lite på att alla bilder kanske inte är så genomtänkta.

/A\
 
sagan skrev:
Jag är fullständigt övertygad om att många som köper onödigt dyra kameror ägnar mycket mer tid och pengar på utrustningen, jämfört med den tid de ägnar på att lära/tar sig tid att ta bättre bilder.

Både för att tillfredställa sitt egna ego men oxå för att kunna glänsa för andra.

Det vore kanske vettigare att glänsa med bra bilder, men det anses troligen vara för besvärligt.

Varför tror du det? Jag tror att folk köper bra utrustning, och är beredda att satsa pengar, för att de brinner för foto.
 
Många uttrycker förutfattade meningar och generaliseringar här liksom i många andra diskussioner. Kan gälla val av utrustning, val av motiv, val av arbetssätt. Jag tycker det säger mer om osäkerhet eller ett behov av att försvara sina egna val (för sig själv) än om det fenomen personerna skriver om och attackerar. Live and let live, bry er inte så mycket om vad alla andra tycker eller gör...
 
Personligen känner jag som så att är man nöjd med det man har, så finns det ingen större anledning att köpa nytt material. Att vara bekväm med sitt material är, tycker jag, en grundförutsättning för att ta bra bilder. Att så att säga ha förtroende för sina objektiv, sin kamera, eller vad det nu må vara.

Själv får jag aldrig nog av för bra prylar, oavsett om jag fullt kan utnyttja de eller ej. Jag vill givetvis bli en bättre fotograf, då jag antagligen tar sämre bilder med min 300D oavsett optik än en proffsfotograf tar med en kompaktkamera, men samtidigt är jag lite av en pedant vad gäller kvalité på bilderna. Vill helst ha bra skärpa på bilderna oavsett bländare, slippa kromatisk abberation osv. Går ju alltid att växa som fotograf under tiden också, och då vill jag gärna göra det utan att behöva gräma mig över småsaker. Man vill ju att själva fotoupplevelsen skall vara så bra som möjligt!

Som många andra säkert påpekat före mig skiftar detta antagligen oehört mycket från person till person, och jag tycker inte det finns någon anledning att hoppa på någon annan för att han tar bättre bilder med sämre material, eller för att han har bättre objektiv till sin kamera. Huvudsaken är ju att vi alla njuter av att fota och kan ta glädje av en fin bild!

Till sist kan jag ju tillägga att dyrare material oftast är bättre, det vet jag av erfarenhet. Sen om man strävar efter att ha bättre prylar eller ej, ja... det är väl upp till varje individ att avgöra :)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar