Sport/pressfotograf vs en riktig amatör =)

[Palletheking]

Jag som råkar vara prylgalen men också tillräckligt insatt för att kunna utnyttja funktionerna är nog lite kluven. Självklart skall man kunna leva ut sina intressen oavsett utrustning. Det är man själv som sätter gränserna för vad saker o ting får kosta samt vad man behöver.

När jag prylmässigt sett ser mindre bemedlade fotografer så brukar jag nog känna extra glädje över min egen utrustning. Vet ju också hur svårt vissa vissa typer av motiv kan vara utan anpassad utrustning. Men inget är fel och man har det man har. Jag började själv en gång i tiden med en Minolta X300 och en 35-70 3,5. Det räckte långt för mig. Lite senare hade jag bara en Tamron SP90 2,5 som enda objektiv under flera år. men sen så bröt vansinnet ut och idag sitter jag med flera af och manuella gluggar i fotoväskan. Ett längre tele finns dock på önskelistan.

 

[froderberg]

Jag som råkar vara prylgalen men också tillräckligt insatt för att kunna utnyttja funktionerna är nog lite kluven. Självklart skall man kunna leva ut sina intressen oavsett utrustning. Det är man själv som sätter gränserna för vad saker o ting får kosta samt vad man behöver.

Kluven över vad?

Med åren lär man känns sig själv och vad man gillar att plåta. Då blir det lättare att inse vad man behöver och inte behöver. Sen kan vissa gilla att ha en välfylld verktygsväska samtidigt som andra ogärna vill köpa något som inte är helt nödvändigt.

Kamerainköp behöver inte vara kopplade till nytta. Jämför med alla andra fritidsintressen som modelljärnvägar, sportfiske, sportbilar osv. Det finns ingen nytta, bara nöje. Och var och en får sätta sin budget.

För oss yrkesfotografer finns det en del företagsekonomiska aspekter, som "hur ofta kan jag få uppdrag som kräver detta objektiv/blixt/kamera?". Det är lättare att plocka ut lön om man inte handlar prylar ...

 

[Palletheking]

Kluven över vad?

Med åren lär man känns sig själv och vad man gillar att plåta. Då blir det lättare att inse vad man behöver och inte behöver. Sen kan vissa gilla att ha en välfylld verktygsväska samtidigt som andra ogärna vill köpa något som inte är helt nödvändigt.

Kamerainköp behöver inte vara kopplade till nytta. Jämför med alla andra fritidsintressen som modelljärnvägar, sportfiske, sportbilar osv. Det finns ingen nytta, bara nöje. Och var och en får sätta sin budget.

För oss yrkesfotografer finns det en del företagsekonomiska aspekter, som "hur ofta kan jag få uppdrag som kräver detta objektiv/blixt/kamera?". Det är lättare att plocka ut lön om man inte handlar prylar ...

Nu frågade killen hur vi som fotar lite mer såg på amatörer med billigare utrustning. Inte bara hur vå såg på våra egna val. Och ja, känslan för mig är lite kluven. Eller tänker du Magnus att det är en helt orimlig känsla bara för att du sjäkv inte känner så.

 

[froderberg]

Nu frågade killen hur vi som fotar lite mer såg på amatörer med billigare utrustning. Inte bara hur vå såg på våra egna val. Och ja, känslan för mig är lite kluven. Eller tänker du Magnus att det är en helt orimlig känsla bara för att du sjäkv inte känner så.

Jag hänger bara inte riktigt med.

Yrkesfotografer brukar inte se ner på amatörers utrustning av flera anledningar:
1. Alla har varit nybörjare med liten utrustning
2. Yrkesfotografer vet att de har helt andra ekonomiska förutsättningar (ex. skattade vs oskattade pengar)
3. Prylar är inte lika prestigefyllda för proffs som för hobbyfotografer

Men proffs ogillar däremot när amatörer är i vägen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag hoppas att du inte gör den bedömningen utifrån det som faktiskt publiceras i de större dagstidningarna.
För det är, tyvärr, så att de bästa bilderna sällan publiceras i dessa tidningar.
Trots att tidningarna har tillgång till dem.

Jag vet, vad jag talar om, av egen erfarenhet.
Mina bilder publiceras varenda vecka på webben och i pappersform av bl.a. Aftonbladet, Expressen och Hockeysverige.
Det är inte ens en gång av 10 som de väljer de bilder jag själv tycker bäst om.

Valet handlar istället om att det finns rätt person på bilden, och att den levererats tillräckligt snabbt.
Som yrkesfotograf som jobbar mot bildbyrå så har jag dessutom en "mall" att förhålla mig till.
Först när jag är klar med de bilder som alltid skall levereras, så kan jag kosta på mig lite mer av "kreativt bildskapande".

För den som vill se bra sportbilder med action i.
Så är mitt tips för dem som har en iPad att skaffa en prenumeration av Sports Illustrateds digitala version. Samt att följa de fotobloggar som jag har länkat från min egen fotoblogg:
http://sportskjutaren.blogspot.se/

Det är två helt skilda saker att vara yrkesfotograf med krav på att vissa saker ska levereras.
Och att vare en "glad amatör" som helt kan fokusera på vad du själv vill "skapa", och utan några som helst krav på att leverera bilder efter en viss mall i första hand.

Fick jag bestämma så skulle tidningarna publicera betydlig mer av actionbilder.
För att ta ett positivt exempel på när jag tycker att en tidning gjort ett bra val:
http://www.dn.se/sport/ishockey/farjestad-har-kopplat-greppet
Men även i detta fall så handlar det om att rätt personer finns på bilden, och att DN hade tillgång till bilden tillräckligt snabbt.

Jag hoppas att min poäng är klar nog.
De flesta yrkesverksamma press/sportfotografer är bättre än de bilder som de "representeras av" i tidningarna.

Har idrottat mycket när jag var ung och spelat både fotboll, hockey och handboll med stort intresse men blivit alltmer ointresserad över åren. Tycker numera sport i princip oavsett disciplin är skittråkigt och i botten hamnar fotboll med 90 minuter springande och 0-0 i slutresultat mer än ofta. Portugal som vann EM i år vann tydligen inte en enda match under ordinarie matchtid utom finalen då. Rent hemskt!

Kan dock konstatera att de bilder jag såg i din blogglänk var väldigt bra trots att de ofta visade portugiser under EM. De drar t.o.m. mina sporttrötta ögon till sig. Jag kan bara förvånat konstatera att jag verkligen gillade dem. Syns att det är ett proffs som kan sitt jobb som tagit dem. Alla var ju inte ens action-bilder och jag håller med om att det nog skulle behövas mycket mer sånt om trötta ögon som mina inte även i fortsättningen ska snabbspola över de sidorna i DN eller i andra sammanhang som handlar om sport.

Men det är ju inte bara sporten. I dagens DN finns en hyfsat stor bild av Trump som är markant taskig rent tekniskt. Foto: Rex/Shutterstock. Det är hyfsat ljus vad jag kan bedöma men ändå en väldigt oren och brusig bild som inte ens är i A3. Är det proffs som missar rent tekniskt så trots att bilden togs i en rimligt statisk och kontrollerad miljö med hyfsat ljus. Mänskan står still och räcker fram armen med "tummen upp". Jag tror inte man kommer undan med att skylla på trycket, vilket ju inte sällan sabbar bildkvaliteten i dagstidningarna.

 

[froderberg]

Men det är ju inte bara sporten. I dagens DN finns en hyfsat stor bild av Trump som är markant taskig rent tekniskt. Foto: Rex/Shutterstock. Det är hyfsat ljus vad jag kan bedöma men ändå en väldigt oren och brusig bild som inte ens är i A3. Är det proffs som missar rent tekniskt så trots att bilden togs i en rimligt statisk och kontrollerad miljö med hyfsat ljus. Mänskan står still och räcker fram armen med "tummen upp".

Om du menar den här så tycker jag att det ser ut som en stillbild ur en videotagning. Det förklarar rörelseoskärpan mm.

Alla webbredaktörer har inte koll på bildkvaliteten. De kanske väljer bild i tumnagelsformat. Tidningar har i allt större utsträckning börjat plocka bildrutor från video och tv. Sen har det alltid funnits tillfällen där bildinnehåll går före bildkvalitet.

Det jag sett i övrigt från talen under kampanjerna har varit skarpt och bra på alla sätt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du menar den här så tycker jag att det ser ut som en stillbild ur en videotagning. Det förklarar rörelseoskärpan mm.

Alla webbredaktörer har inte koll på bildkvaliteten. De kanske väljer bild i tumnagelsformat. Tidningar har i allt större utsträckning börjat plocka bildrutor från video och tv. Sen har det alltid funnits tillfällen där bildinnehåll går före bildkvalitet.

Det jag sett i övrigt från talen under kampanjerna har varit skarpt och bra på alla sätt.

Nej, det är inte den bilden och gör man verkligen en bild för nästan en helsida av en videobild? Bilden jag menar finns på sid 9.

 

[froderberg]

Nej, det är inte den bilden och gör man verkligen en bild för nästan en helsida av en videobild? Bilden jag menar finns på sid 9.

Jag har inte papperstidningen. Bilden på webbsidan är från video.

 

[henriknilsson]

Fotografering är och kommer alltid vara en tekniksport, att hävda något annat är tyvärr bara socialistpropaganda. Två personer med lika stor fotobegåvning kommer inte få lika bra bilder om den ena personen håller i en Nikon D60 och den andra i en Nikon D810. Med det sagt finns det så ju mycket mer än bara utrustningen som påverkar bilden så hoppet är väl inte helt ute för oss amatörfotografer.

Jag har väl gjort en kompromiss, köpt proffsens utrustning men valt att inte bli yrkesverksam, vilket är en rätt så galen förlustaffär med tanke på att jag enbart använder mina grejer några veckor om året haha. Å andra sidan verkar det rätt slitigt att försörja sig som fotograf och då föredrar jag att fokusera på mina ekonomistudier. Jag använder yrkesverksamma fotografer, t.ex. Mattias Klum, som inspirationskälla.

 

[froderberg]

Två personer med lika stor fotobegåvning kommer inte få lika bra bilder om den ena personen håller i en Nikon D60 och den andra i en Nikon D810.

Det låter som en väldigt omständigt sätt att förklara att två olika kameror ger olika bildkvalitet och i vissa fall olika bildmöjligheter. Innehållsmässigt och kreativt har kameravalet liten inverkan.

Att ta bra bilder har först och främst med träning och begåvning att göra. Prylarna kan bara hjälpa till att nå ännu längre.

 

[Sten-Åke Sändh]

Fotografering är och kommer alltid vara en tekniksport, att hävda något annat är tyvärr bara socialistpropaganda. Två personer med lika stor fotobegåvning kommer inte få lika bra bilder om den ena personen håller i en Nikon D60 och den andra i en Nikon D810. Med det sagt finns det så ju mycket mer än bara utrustningen som påverkar bilden så hoppet är väl inte helt ute för oss amatörfotografer.

Jag har väl gjort en kompromiss, köpt proffsens utrustning men valt att inte bli yrkesverksam, vilket är en rätt så galen förlustaffär med tanke på att jag enbart använder mina grejer några veckor om året haha. Å andra sidan verkar det rätt slitigt att försörja sig som fotograf och då föredrar jag att fokusera på mina ekonomistudier. Jag använder yrkesverksamma fotografer, t.ex. Mattias Klum, som inspirationskälla.

Klart att det är en tekniksport, sa Bill. Men vad har det med socialistpropaganda att göra, sa Bull. Äh, det är bara rätt åt idioten med D810:an med kitobjektiv, sa elaka och smarta Måns som istället skruvade på ett värstingobjektiv på sin D60, tog bättre bilder än han med D810:an och dessutom fick lite pengar över.

Sedan tog elaka Måns pengarna han fått över och drog både Bill och Bull i fördärvet, genom att bjuda på ohälsosamt mycket öl som gjorde både Bill och Bull ännu dummare än de var innan och befäste den beroendeställning han så omsorgsfullt sett till att sätta dem i för att berättelsen inte skulle sluta där. När de låg där i en hög av förnedring tog han så en bild av eländet som han publicerade på Facebook. Men den tog han med sin mobilkamera för att det dels var mycket smidigare att publicera där med mobilen än med systemkameran och inte ens en D810 skulle ju han kunnat gjort något vackert av den syn som fastnade på den mobilbilden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har inte papperstidningen. Bilden på webbsidan är från video.

OK, det vara bara ett litet exempel.

 

[froderberg]

Jag har väl gjort en kompromiss, köpt proffsens utrustning men valt att inte bli yrkesverksam, vilket är en rätt så galen förlustaffär med tanke på att jag enbart använder mina grejer några veckor om året haha. Å andra sidan verkar det rätt slitigt att försörja sig som fotograf och då föredrar jag att fokusera på mina ekonomistudier.

När fotoprylar diskuteras så vill de flesta ställa utrustningen i relation till nyttan. "Ska du plåta det där så behöver du inte så fina prylar".

Det finns också en avundsjuka."Varför ska han som tar så tråkiga bilder ha så fin utrustning för".

Därför hör man måmga försvara sina prylinköp med. "Jag köpte det har makrot för att jag behöver fotografera av min min pappas gamla dior" eller något ännu mer krystat.

Men ingen köper en Porsche med argumentet hur många sekunder de kommer snabbare till dagis. Eller att de behöver nytt fiskespö i kolfiber för att få mat på bordet. Det är självklart att det prylarna är en del i nöjet med hobbyn. Den enda diskussionen är om man har råd eller inte och om det går ut över någon annan.

Jag gillar att ha en välfylld fotografisk verktygslåda. Den stora digital lådan innehåller 4 Canon-hus och närmare 25 objektiv mellan 8 och 800 mm. I den lilla analoga väskan finns en del gammalt skrot som jag bara har för nöjes skull. Sen finns det en påkostad låda med studioblixtar också.

Jag behöver ha en del i jobbet som frilansfotograf, men långt ifrån allt. Annat behöver jag ibland för uppdrag (men kan inte som gymnasieekonom räkna hem det). Rätt mycket har jag för att det är kul.

Du har helt rätt i att man inte väljer att bli fotograf för pengarnas skull. Det är slitigt och få fotografer får ut en bra tjänstemannalön.