L, varför inte nöja oss med det vi har?
- Trådstartare Digi
- Start datum
stranden
Aktiv medlem
Läs vad han skrev "Mark I". Första 1D har precis det, 4mp.
(och hittar man en beg. lär den inte vara så hiskeligt dyr, men det beror åas på vad man har att röra sig med)
Tror jag knappast det kommer. Minneskort är så pass billiga nu, och en sådan trivila kostnad för yrkesfotografer/tidningar, så de lär köpa fler/större kort istället bara.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?
En kamera blir väl inte sämre för att den har gått ur produktion??
Min 10D är nyservad och tillfredsställer mina behov perfekt.
300D tillverkas inte heller längre, men är fortfarande en superkamera.
Likadant med 1D, 1Ds... Inga tråkiga hus precis.
Sen att det finns vassare hus idag är ju tacksamt för de som verkligen har behovet och kan utnyttja dessa hus...
//Peter
En kamera blir väl inte sämre för att den har gått ur produktion??
Min 10D är nyservad och tillfredsställer mina behov perfekt.
300D tillverkas inte heller längre, men är fortfarande en superkamera.
Likadant med 1D, 1Ds... Inga tråkiga hus precis.
Sen att det finns vassare hus idag är ju tacksamt för de som verkligen har behovet och kan utnyttja dessa hus...
//Peter
Sebastian Landin
Aktiv medlem
Dyrare gluggar är ju inte alltid synonymt bättre bildkvalitet. Det tycker jag att denna tråd illustrerar bra. Annars vill man nog gärna tro (och intalar sig) att den glugg man betalade 10 tkr extra för är betydligt bättre än de billigare alternativen.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702&perpage=15&pagenumber=1
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702&perpage=15&pagenumber=1
Anders Östberg
Guest
"Bättre" kan betyda rätt mycket, utan att definiera vad man menar så brukar diskussionen bli rätt snurrig då var och en lägger in sina egna tolkningar. Bildkvalitet, vattentålighet, kompatibilitet med kamerahuset, mekanisk kvalitet, andrahandsvärde, vikt, färg, pris... rätt många typer av egenskaper som alla värderar olika.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Allt är inte bara bättre bildkvalitet.
Byggkvalitet, handhavande, snabba/tysta/exakta motorer och inte minst andrahandsvärdet spelar också en viss roll för vissa.
Är man bara ute efter bra bildkvalitet och plåtar i bra ljusförhållanden så är utbudet bland objektiv ganska stort!
edit: Anders var snabbare... =o)
andreasc89
Avslutat medlemskap
Ovanligt dryga svar här, för att vara i fotosidans forum...
Får mig duger kitobjektivet, än så länge iaf. Lånade ett 70-200 f/2.8 L i några dagar, största skillnaden var helt klart känslan i objekivet. Man kände att verkligen kvaliteten i det. Självklart kan man se skillnad i bilkvalitet, men för det lilla man betalade extra för kit objektivet är det verkligen grymt.
Foto är ju så mycket mer än bara tekniken och prylarna...
Om lågupplöst RAW läge:
Jag tycker också att det borde finnas. Kan ju inte vara direkt svårt att lägga in det. Om man hamnar i en situation där man inte har så mycket minneskort och alternativen som finns är att skjuta i lågupplöst jpg eller inte ta så många bilder så kan det ju vara bra med ett lågupplöst RAW läge.
Om man plåtar sport till en sportbilaga i en kvällstidning eller till en internet tidning så räcker ju 4 mp mer än väl. Det var väl (bl.a.) därför Nikon utvecklade D2x. Sen så skulle det väl gå att utveckla snabbare seriebildstagningar om man gjorde ett lågupplöst RAW-läge. Egentligen så borde det gå att ta snabbare/längre seriebildsagningar med JPG läget, men det går inte, iaf inte på Canon EOS 300D.
Själv har jag nyligen inhandlat ännu ett 1 gig kort, för att kunna fota ordentligt under semestern. Kommer antagligen ändå att välja bästa JPG läget. Får då plats me lite drygt 600 bilder. Med RAW läget skulle jag bara få plats med lite drygt 300 bilder.
Det värsta som finns är att vara beegränsad av minneskorts storleken. När jag plåtade Ostindiefararen Götheborg för några veckor sen så hade jag bara 1 gig ~ 160 bilder. Fick springa iväg och tömma ett antal gånger.
/A\
Får mig duger kitobjektivet, än så länge iaf. Lånade ett 70-200 f/2.8 L i några dagar, största skillnaden var helt klart känslan i objekivet. Man kände att verkligen kvaliteten i det. Självklart kan man se skillnad i bilkvalitet, men för det lilla man betalade extra för kit objektivet är det verkligen grymt.
Foto är ju så mycket mer än bara tekniken och prylarna...
Om lågupplöst RAW läge:
Jag tycker också att det borde finnas. Kan ju inte vara direkt svårt att lägga in det. Om man hamnar i en situation där man inte har så mycket minneskort och alternativen som finns är att skjuta i lågupplöst jpg eller inte ta så många bilder så kan det ju vara bra med ett lågupplöst RAW läge.
Om man plåtar sport till en sportbilaga i en kvällstidning eller till en internet tidning så räcker ju 4 mp mer än väl. Det var väl (bl.a.) därför Nikon utvecklade D2x. Sen så skulle det väl gå att utveckla snabbare seriebildstagningar om man gjorde ett lågupplöst RAW-läge. Egentligen så borde det gå att ta snabbare/längre seriebildsagningar med JPG läget, men det går inte, iaf inte på Canon EOS 300D.
Själv har jag nyligen inhandlat ännu ett 1 gig kort, för att kunna fota ordentligt under semestern. Kommer antagligen ändå att välja bästa JPG läget. Får då plats me lite drygt 600 bilder. Med RAW läget skulle jag bara få plats med lite drygt 300 bilder.
Det värsta som finns är att vara beegränsad av minneskorts storleken. När jag plåtade Ostindiefararen Götheborg för några veckor sen så hade jag bara 1 gig ~ 160 bilder. Fick springa iväg och tömma ett antal gånger.
/A\
esbtse
Aktiv medlem
Man vill alltid ha något bättre.
jag har köppt på mig beg PC optik under året.
Nu har jag har en 35-70/2.8 som jag inte tycker är skarp så nu har jag funderingar på att köpa en beg 17-35/2.8 istället.
Annars använder jag de optik jag har.
Är nu sugen på en digital systemkamera. Men just nu för dyr att köpa Dx2 och Dx1 har för låg upplösning för naturfoto.
jag har köppt på mig beg PC optik under året.
Nu har jag har en 35-70/2.8 som jag inte tycker är skarp så nu har jag funderingar på att köpa en beg 17-35/2.8 istället.
Annars använder jag de optik jag har.
Är nu sugen på en digital systemkamera. Men just nu för dyr att köpa Dx2 och Dx1 har för låg upplösning för naturfoto.
Senast ändrad:
Anders Östberg
Guest
Vad menar du är drygt i svaren?
Kakelgasten
Aktiv medlem
Ett "drygt" svar till...
160 x ett antal gånger?
Hur många bilder behöver du ta för att fota ett fartyg?...och det är inte kritik, bara undrar vad du har fotat...typ varje bult och skruv?
Jeppe
Aktiv medlem
...Undrar om analogisterna också bara ger sig ut och plåtar med 3 filmer..när de vet med sig att det kommer att gå många rullar..
Fast det är väl en helt annan diskussion.. man ska ju nöja sig med vad man har.. Har man bara plats till 160 RAW, så har man..Man kan ju alltid ställa ned upplösningen så att man får plats med fler bilder.. visserligen så får man inte RAW, men ni använder väl inte RAW, bara för att korrigera era misstag vid exponeringen?
Fast det är väl en helt annan diskussion.. man ska ju nöja sig med vad man har.. Har man bara plats till 160 RAW, så har man..Man kan ju alltid ställa ned upplösningen så att man får plats med fler bilder.. visserligen så får man inte RAW, men ni använder väl inte RAW, bara för att korrigera era misstag vid exponeringen?
Sebastian Landin
Aktiv medlem
Vad menar du? Jag skrev ju "bildkvalitet". Tycker det var ganska tydligt definierat...
Anders Östberg
Guest
Jo visst, men bildkvalitet är ju bara en egenskap hos ett objektiv, och det är faktiskt inte ens högst upp på listan.
Angående "dryga" svar - med tanke på inledande inlägget med "kan inte se skillnad på kit-objektivet och 17-40" och "pryldårar" så tycker jag svaren har varit fördömligt återhållsamma. Det fanns möjlighet att hugga på dom formuleringarna för den som velat.
Angående "dryga" svar - med tanke på inledande inlägget med "kan inte se skillnad på kit-objektivet och 17-40" och "pryldårar" så tycker jag svaren har varit fördömligt återhållsamma. Det fanns möjlighet att hugga på dom formuleringarna för den som velat.
andreasc89
Avslutat medlemskap
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är ju inte bara bild-kvalitet man köper dyra L objektiv för.
De flesta dyra L som jag har köpt har jag inte gjort det för att få bättre bild-kvalitet utan för att få ett snabbare (ljus-starkare) objektiv
matnyttige
Aktiv medlem
Tror ju inte det finns något som man kan kalla för lågupplöst RAW läge (Det är väl inte RAW då?) men om det funnits - på vilket sätt skulle lågupplöst RAW vara bättre än högupplöst Jpg?
Sebastian Landin
Aktiv medlem
Jag utgick från den ursprungliga frågeställningen som skapade denna tråd. Självklart finns det många kriterier på vad som gör en optik bra (beroende på b la användningsområde), men kvaliteten på den slutliga bilden, tycker iaf jag, är "ganska" viktig. Väljer nog hellre en lite plastigare (och billigare) optik än en dyrare som ger mycket CA.
andreasc89
Avslutat medlemskap
För att då får man alla fördelar med RAW formatet, som att kunna ändra vitbalansen efteråt, större färgdjup, möjlighet att göra små justeringar av exponeringen efteråt osv.
Nu så är ju minneskort billigt så det är ju bättre att köpa fler egentligen.
Tyckte först att Jespers svar var lite drygt men han har ju rätt på ett sätt. Och pengar till minneskort är väl inte direkt någon brist för pressfotografer.
/A\
