L, varför inte nöja oss med det vi har?

[ganska]

OT.

Jag börjar tröttna på alla dessa "onödigt med L optik" diskussioner.

Varför ska man bry sig om vad andra människor har i sina kameraväskor? Det är dom som spenderat sina pengar och dom är, i dom flesta fall, vuxna som har rätt att lägga pengarna på vad dom vill...

Om man nu har kommit så långt i sin mognadsgrad så man skiter i vad objektiven heter utan bara bryr sig om resultatet, varför bryr man sig då vad andra människors objektiv heter?

Förlåt om jag dragit ut tråden på någon konstig väg, eller sagt något som redan sagt. Jag är trött och orkar inte läsa igenom alla 7 sidor.

//Mvh Viktor

 

[sagan]

Arleklint skrev:
Varför tror du det? Jag tror att folk köper bra utrustning, och är beredda att satsa pengar, för att de brinner för foto.

Om fokuseringen ligger på att skaffa den dyraste och helt onödigt dyra kameran (när det inte finns något faktiskt behov), när det skulle gå precis lika bra med en avsevärt billigare, så är det enkelt att dra slutsatser om var prioriteringen ligger och det är inte på fotografering.

 

[l-malmqvist]

Tänkte att jag skulle hänga på den här tråden med ett praktiskt exempel på hur en Canon 350D med kitoptiken 18-55 funkar för trycksaker. Säkert nån som finner det intressant!

Jag fotar en del för en studenttidning här i Uppsala, och i senaste numret har vi en artikel om akupunktur. Jag ville ha en översiktsbild på själva behandlingen, och använde kitobjektivet på 18mm och full bländare samt 350:n på ISO 1600. Kasst ljus med andra ord. RAW för max kvalitet.

Senare vid layouten kapade vi lite av toppen (2:3-format till A4) och drog upp den på en helsida. Några textrutor ovanpå. Offsettryck i 300 DPI. Häromveckan kom tidningen i brevlådan och jag kan konstatera att det ser riktigt bra ut.

Min tanke är, precis som i min tråd om Nikon D2H och affischtryck, att för mig handlar det om hur bra grejorna fungerar i praktiken för ett visst ändamål. Självklart finns det bättre vidvinkelzoomar, men den här är löjligt prisvärd tycker jag. Min slutsats blir att 18-55 hänger med ut på fler jobb ;-) Bifogar ett par bildexempel.

 

[l-malmqvist]

Här är en närbild:

 

[boran]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

Jag var nyss inne och kollade på dina bilder. Du verkar ha införskaffat (iaf plåtat med) just ett 17-40L. Vad är din uppfattning om skillnaden på objektiven nu för tiden?

 

[Digi]

Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

boran skrev:
Jag var nyss inne och kollade på dina bilder. Du verkar ha införskaffat (iaf plåtat med) just ett 17-40L. Vad är din uppfattning om skillnaden på objektiven nu för tiden?

En gammal diskution, hehe.
När jag var lite "mindre" så förstod jag knappt vad det egentligen handlar om.
Men ska jag säga att amatörer använder dyra tätade, och skarpa L objektiv verkar lite konstigt.
Jobbar man inte inom foto eller överhuvudtaget inte behöver kvaliteten från ett L objektiv ska man inte köpa det.
Jag som både studerar och arbetar delvis som frilans har jag nu kraven av L kvalitet på mina bilder.
Frågan gällde då amatörer.
Senaste på inköpslistan är:
EF 70-200F/2.8
2 st 580 EX
1D Mk II N
Trådlös bildöverföring mm
och lite andra prylar.
Är på god väg till prylarna.

mvh Markus

 

[Dez]

Vad ni tjatar.. Jag ska snart byta nitt Sigma 70-200 2,8 mot ett Canon 70-200 2,8 L IS, därför att jag älskar dessa brännvidder och behöver snabb AF och IS för motorsport och konserter. Av samma anledning bytte jag från 300D till 20D, för att jag mycket ofta plåtar på ISO 800-3200. En sväng igenom neat image så ser de helt OK ut även uppdragna till en halvsida i morgontidningen.
Jag får dåligt samvete av denna diskussionen eftersom jag snart köpt kamerautrustning för 50,000 och har kanske fakturerat för 5.000.
Men betänk då att jag för ett år sedan knappt visste ett skit när jag köpte min 300D, och inte tog jag bra bilder heller.
Sedan blev jag bekant med en på en morgontidning och fick något uppdrag där, mest för att jag verkade ambiös.
Men efter en massa träning märkte jag att jag behövde ljusstyrka och lågt brus så jag handlade på mig lite 2,8 optik och en 20D.
Så nu när konkurrenttidningen har en frimärksstor bild bestående av en rödbrusig sörja (hög ISO och fel vitbalans på en kompakt) har jag bra bilder på halva sidan från samma ögonblick.
Att sedan folk köper mer än de kan hantera retar mig oxo en del, men försök inte ge mig dåligt samvete för att jag strävar efter bättre teknik till mina bilder, eftersom många av dem inte vore möjliga annars!

 

[.Z.]

Jag har ett annat märke & köpte min DSLR med en optiskt mycket fin 28-75-zoom som dock är billig i L-sammanhang & klart billigare i känsla, optiskt sett så är den dock i topp.
Sen så har jag köpt en ljustark mycket högklassig 50:a för 500 spänn, en fin 70-210:a 4.0 för 600 & är nu på gång att köpa en Cosina 19-35/3.5-4.5 för 8-900 spänn beg. mycket bra objektiv enligt tester, litar på det då summan är så låg... Alternativt så köper jag en 17-35/2.8-4 för en bit över två papp, finns ett gäng ute nu till salu & priserna sjunker eftersom då mitt märke lagt ned & sålt DSLR-delen till ett annat stort japanskt företag...

Det går att komma billigt undan & bli nöjd, ja det kanske inte gäller er canonägare då L-begäret verkar vara svårt att motstå

//Larsa

 

[Dez]

Jag har en tusenkronors Sigma 55-200 4-5,6 som jag blev rent förbluffad över vilken bra skärpa den levererar vid bra ljus och f/7-f/8, så visst finns det jokrar.
Den brukar jag rekommendera till de utan fet plånbok. Har även en 50 1,8 som måste vara det bästa pris/prestanda som någonsin gjorts.
Om det funnits 70-200 2,8 IS och 18-50 2,8 i klassen under L hade jag köpt dem, men nu finns inte det, så efter att jag nu kört lite Sigma blir det Canon med IS.

 

[BME]

ganska skrev:
OT.

Jag börjar tröttna på alla dessa "onödigt med L optik" diskussioner.

Varför ska man bry sig om vad andra människor har i sina kameraväskor? Det är dom som spenderat sina pengar och dom är, i dom flesta fall, vuxna som har rätt att lägga pengarna på vad dom vill...

Om man nu har kommit så långt i sin mognadsgrad så man skiter i vad objektiven heter utan bara bryr sig om resultatet, varför bryr man sig då vad andra människors objektiv heter?

...

//Mvh Viktor

Jag håller verkligen med. Det känns som en hel del inlägg i princip går ut på att man förlöjligar folk som köper dyr utrustning trots att de inte är jätteduktiga fotografer. Vad spelar det för roll? Varför bryr man sig? Det luktar avundsjuka lång väg...

Och varför anser en del att man inte är riktigt funtad om man köper fotoutrustning delvis, eller t.o.m. helt och hållet, p.g.a. av att man är tekniskt intresserad, tycker det är kul med elektronik o.s.v.? Såvida man inte har fotografi som yrke så fotar vi ju alla huvudsakligen för vår egna personliga tillfredsställelse. D.v.s. som hobby. Om person A får ut lika mycket av att sitta hemma och leka med alla kamerainställningar som person B får ut av att ta bra bilder, så har ju båda haft lika roligt för de spenderade pengarna. Varför ska person B ha synpunkter på det?

Vidare, hur kommer det sig att folk bryr sig om på vilket sätt andra tar bilder? Vad spelar det för roll om någon drar iväg 160 exponeringar på en båt för att sedan välja ut de bilder som råkade bli bra? Det känns verkligen som om man försöker tala om hur duktig man är, för ”jag skulle minsann bara behöva 30 exponeringar för att få en bra bild… du som tar 200 exponeringar ‘fuskar’…”. Känner man sig hotat som ”duktig” fotograf, för att vilken jeppe som helst förr eller senare tar en bra bild, bara man tar tillräckligt många (och det är möjligt att göra så med dagens digitala kameror, där kostnaden är fast)?

 

[Anden]

Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
En gammal diskution, hehe.
När jag var lite "mindre" så förstod jag knappt vad det egentligen handlar om.
Men ska jag säga att amatörer använder dyra tätade, och skarpa L objektiv verkar lite konstigt.
Jobbar man inte inom foto eller överhuvudtaget inte behöver kvaliteten från ett L objektiv ska man inte köpa det.
Jag som både studerar och arbetar delvis som frilans har jag nu kraven av L kvalitet på mina bilder.
Frågan gällde då amatörer.


mvh Markus

Jag är glad amatör med stort intresse för foto. Både bilderna och tekniken. Hur bedömmer man om man "behöver" en viss glugg eller ett visst hus? Jag var och klämde på en 5D häromdagen när jag kollade på nya hus. Nu är en 5D påväg till mig... Jag "behöver" inte 12.8 mp och fullframe lika lite som jag "behöver min 24-70L, och den 35L jag ska köpa senare i år. Men jag känner ett behov och jag är prylfjolla. Då är det kanske så att jag faktiskt behöver utrustningen för att bli nöjd och glad. Vi lever bara en gång. Sen tar jag ju grymt bra bilder dessutom. Dock sitter oftast 100 macro på när jag fotar.

Förstår inte varför du behöver L -gluggar för att du studerar och delvis frilansar men du har säkert en bra motivering till detta. Kanske är du ute i regn och rusk? Så länge du är nöjd och kan försvara kostnaden för ditt eget samvete så.

Canon har ett gäng riktigt bra och fina gluggar som levererar utmärkt kvalitet på bilderna. Få kan ens se skillnaden. Ofta är det främst ljusstyrkan som skiljer. Dock kan färgåtergivning, kontrast och bokeh variera.
Ofta mäter folk bara hur skarpa gluggarna är och där finns t.ex. 35/2, 50 1.8, 85 1.8, 100/2, 100 macro, 135 SF, 70-300 IS, 28-135 IS osv. Dessa gluggar levererar skarpa och fina bilder utan att kosta L.
.

Fota och var glad Marcus. Fundera en gång till om du verkligen behöver ett 1D-hus och en 70-200 2.8. Det är tunga prylar du suktar efter. Inte kul att släpa på hela dagarna. Jag har sålt både mitt 70-200 IS och min 1D av den anledningen. Man kommer långt och ibland längre med ett 20D-hus och 85 1.8 + 135L + 1.4 ext. Men känner du ett behov så ska du klart satsa på dem. Jag har gått från "jag ska ha en tung och stor och häftig väska med massor med prylar" till "less is more". Min utrustning ska få plats i min domke F6. Inte em pryl mer. Har inte riktigt nått mitt mål med snart.

Om jag tappade tråden eller var motsägelsefull i min argumentation så ursäktar jag mig med att jag nyss steg upp ur sängen.

Det är fint väder idag. Ut och fota med er. Jag måste tyvärr sitta inne och skriva uppsats om otillbörligt marknadsmissbruk.

a

 

[Benganbus]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

De är ju tätade och tunga, men är det inte bilderna man ska satsa på? Gå på stan med en 1D eller en D2 modell kan vem som helst göra. Vem som helst kan göra det! När jag började med DSLR så var jag helt spänd på vilka kameror folk hade, om det var en Fuji eller en Nikon kunde man ju skratta år då. Nu tänker jag iallafall inte tänka på så mycket vad jag har i "väskan" Jag pratar ofta med en pressfotograf som jag "känner" väl, som helst inte bryr sig om vad det är för objektiv. Bara han tar bra bilder så.

Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

Friska tankar, friska funderingar i ett fotopryl/konsumtionssamhället!

Som man blir litet pressad av att höra!


Men håller helt med!!!


Bilden är det primära...!!

/B

 

[RolandM]

Äsch, när resultatet inte blir det önskade är det bättre att köpa nya prylar än att förudmjuka sig och gå en ABF-kurs som gör att man kan använda de prylar man hafe från början och få bättre bilder än vad man får med de senaste prylarna utan kurs...

 

[KGS]

Dez skrev:

Så nu när konkurrenttidningen har en frimärksstor bild bestående av en rödbrusig sörja (hög ISO och fel vitbalans på en kompakt) har jag bra bilder på halva sidan från samma ögonblick.

Bryr sej läsarna, köparna av tidningen? O då menar jag de 99,76% som inte är fotonördar ;-)

Vad gör ni med alla era fina bilder med knivskärpa o perfekta färger? Av de bilder jag visar, en försvinnande liten andel av de jag tar, hamnar de allra flesta på webben o här kvittar det väl ganska lika om man har en röd eller guldfärgad rand runt optiken ;-)

 

[froderberg]

Har man råd så...

Digi skrev:
Jobbar man inte inom foto eller överhuvudtaget inte behöver kvaliteten från ett L objektiv ska man inte köpa det.

Vem behöver en Mercedes eller Porsche?
- Ingen, såklart.
Men har man råd så kan det ju vara trevliga bilar att ha.

Det brukar vara avundsjuka som väcker sådana här diskussioner. Men varför får inte folk göra vad de vill av sina pengar?

 

[Anden]

Bra sagt Magnus. Foto är för många av oss en ren hobby och folk lägger gärna mycket pengar på sin hobby. Kolla båtägare och jägare. Där plöjs det ner mycket pengar och prylarna används bara en del av året. Fota kan man göra året om.

OT; Magnus, det blev en 5D och jag behöll mitt 24-70L. Ses kanske på Lundakarnevalen iår igen
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/35067.htm?set=lp

Det är mitt blonda huvud som syns i mitten...

A

 

[ulricahdesign]

Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
En gammal diskution, hehe.
När jag var lite "mindre" så förstod jag knappt vad det egentligen handlar om.
Men ska jag säga att amatörer använder dyra tätade, och skarpa L objektiv verkar lite konstigt.
Jobbar man inte inom foto eller överhuvudtaget inte behöver kvaliteten från ett L objektiv ska man inte köpa det.
Jag som både studerar och arbetar delvis som frilans har jag nu kraven av L kvalitet på mina bilder.
Frågan gällde då amatörer.
Senaste på inköpslistan är:
EF 70-200F/2.8
2 st 580 EX
1D Mk II N
Trådlös bildöverföring mm
och lite andra prylar.
Är på god väg till prylarna.

mvh Markus

Ursäkta mig!!! Men du, Markus... du säger "när du var mindre" och "amatör" så behövde du inte L-optik. VAD är det som säger att bara för att du nu gör lite frilans vänder kappan efter vinden och helt plötsligt behöver L-optik? När jag läste första inlägget här i tråden så fick jag direkt känslan av att du försökte intala dig själv att du inte behövde L-optik fast du egentligen redan då ville ha det. Det var ganska lätt att läsa mellan raderna

Nu påstår du att man som amatör inte behöver ha så bra optik utan det räcker med lite sämre för det är väl fortfarande bilden som är viktig? Om nu någon amatörfotograf står med pengar på banken och väljer mellan ett lite sämre objektiv mot ett som fått bra recensioner och som fotografen kanske tom provat... menar du att den personen då är ( vadå? ) pga att personen vill lägga sina pengar på det bättre objektivet?

Du själv valde ju en 20D pga recensioner och att den kändes gedigen.. visst var det så?
Om någon då tycker att ett L-objektiv känns mer gediget och fått bättre recensioner än ett lite billigare objektiv... varför menar du då att man "måste" vara mer än amatörfotograf för att få ha såna i sin kameraväska då?

 

[Ulf Pousette]

Men hallå, det är ju perfekt att inte vara ägare av det skarpaste, bästa, dyraste optiken, då kan man ju alltid skylla på någonting när bilden inte blir som man vill

vill också ha................

 

[boran]

Re: Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

Digi skrev:
Jag som både studerar och arbetar delvis som frilans har jag nu kraven av L kvalitet på mina bilder.
Frågan gällde då amatörer.

Jaha, min fråga var kanske lite tvetydig. Jag ifrågasätter inte ditt val eller att du har ändrat dig. Det är ju genom ifrågasättande och omvärderingar man utvecklar sig inom alla områden.

Nej jag är intresserad av hur du upplever skillnaden i bildkvalitet på de båda objektiven. Då du har förespråkat båda har du förmodligen din åsikt klar för dig.

 

[Canonliza]

Re: Har man råd så...

froderberg skrev:
Vem behöver en Mercedes eller Porsche?
- Ingen, såklart.
Men har man råd så kan det ju vara trevliga bilar att ha.

Det brukar vara avundsjuka som väcker sådana här diskussioner. Men varför får inte folk göra vad de vill av sina pengar?

Bra sagt.

//Liza