L, varför inte nöja oss med det vi har?

[Lars Johnsson]

Sebastian Landin skrev:
Väljer nog hellre en lite plastigare (och billigare) optik än en dyrare som ger mycket CA.

??????? vad menar du? Att en dyrare ger mer CA ? I regel är det ju tvärtom.........

 

[Arleklint]

Det ni är ute efter är väl den nercroppning som finns i D2X. (12,4MP till 6,7MP)

Fördelarna med det, jämfört med att croppa själv i datorn, är som jag ser det att man kan öka farten och spara minne.

 

[Anders Östberg]

Återigen, det är summan av egenskaperna som räknas. CA kan vara ett problem men går ofta att korrigera i Photoshop. Ofta är CA förknippat med snabba vidvinklar, och om jag måste välja mellan att kunna ta en bild inomhus i dåligt ljus eller ett långsamt objektiv med bra CA-egenskaper, då väljer jag förmodligen att leva med lite CA.

 

[matnyttige]

Beemel skrev:
Det faktum att man kan välja vitbalans och dylikt i efterhand..

Ursäkta min okunskap men detta kan man ju göra även med JPG också. (Visst är RAW bättre men blir skillnaden så stor?).

 

[sagan]

Är avvikelserna små så går det fint med jpg, vid större avvikelser är raw helt oersättligt...enligt min erfarenhet iaf.

 

[Anders Östberg]

Du får också lite större dynamiskt omfång med RAW, en möjlighet att korrigera exponeringen i efterhand utan att tappa lika mycket detaljer i skuggor eller högdagrar.

 

[Wizard]

Anders Östberg skrev:
Om man jämför med andra sysselsättningar så är det ingen större skillnad i beteende... varför köper folk slalomskidor, bilar, stereoslutsteg, golfklubbor m.m. som är av proffsklass när de själva inte kan utnyttja produkterna fullt ut? Delvis för att man "vill ha", delvis för att "ha att växa i". Prylarna är en del av hobbyn och intresset, och om man har ekonomi för det så ser jag inget fel i att köpa bra grejer. Själv tar jag hellre mediokra bilder med justa prylar än med billiga, det är faktiskt roligare. Om det är vettigt eller försvarbart får någon annan bedöma, inte för att jag bryr mig.

Instämmer

/Peter

 

[pegelow]

Jag tror att om alla hade haft pengarna skulle alla köpt den bästa utrustningen oavsett om man utnyttjat den eller inte...

 

[sagan]

Stämmer inte på mig iaf, jag har råd med avsevärt dyrare utrustning.

2x 1Ds Mark II + 10 L-optik, inga problem.

Att skaffa dyrare grejer än vad man har nytta av är ju ren kapitalförstöring och inget jag skulle ägna mig åt.

 

[Anders Östberg]

sagan skrev:
Stämmer inte på mig iaf, jag har råd med avsevärt dyrare utrustning.

2x 1Ds Mark II + 10 L-optik, inga problem.

Att skaffa dyrare grejer än vad man har nytta av är ju ren kapitalförstöring och inget jag skulle ägna mig åt.

Det är ju förstås bara din egen värdering. Vad som är värdet i eller nyttan av att ha en tjusigare utrustningen varierar från person till person.

 

[peter_wahlström]

matnyttige skrev:
Ursäkta min okunskap men detta kan man ju göra även med JPG också. (Visst är RAW bättre men blir skillnaden så stor?).

Ja, det är en rejäl skillnad om du jämför att rota runt i en JPG i efterbehandlingen. En JPG är ju redan, av kameran, en färdigprocessad och komprimerad bildfil som dessutom har mindre färgrymd än vad RAW-filen kan ge.

Att fota i RAW vill jag påstå är det enda som gäller om man vill utnyttja sin digitala kamera till fullo. Kör man bara JPG så utnyttjar man bara hälften av kapaciteten.

Sedan är det upp till en vad man vill åstadkomma med sina bilder. För väldigt många är jag övertygad om att JPG räcker långt. RAW kräver mer tid, kunskap och kalibrerade skärmar om man ska kunna utnyttja det. För att inte tala om mer hårdiskutrymme och minneskort.

Mvh /Peter

 

[sagan]

Anders Östberg skrev:
Det är ju förstås bara din egen värdering. Vad som är värdet i eller nyttan av att ha en tjusigare utrustningen varierar från person till person.

Javisst, för en del är det viktigare att kunna visa upp att man har råd med en 1Ds Mark II (eller D2X) än att visa upp att man kan ta bra bilder, helt korrekt.

 

[sagan]

peter_wahlström skrev:
Kör man bara JPG så utnyttjar man bara hälften av kapaciteten.

Det är faktiskt precis tvärtom (!) under vissa omständigheter

JPG ger möjlighet till att ta avsevärt fler bilder på raken med de allra flesta kameror och därmed kan man utnyttja kameran betydligt effektivare med JPG.

Vid vilket tillfälle skulle raw innebäran att man utnyttjade kamera 100% mer?
Skillnaden i bildkvalitét vid en korrekt exponering är fullständigt försumbar.

Raw ger ytterst sällan något som helst mervärde till den färdiga bilden.

 

[ekequist]

Digi skrev:
Hej, nu undrar jag varför vi är såna "pryldårar" som bara satsar på de dyraste objektiven.
Jag som har ett 18-55 kitobjektiv till en 20D fungerar utmärkt. Och skärpan lika så.
Jag kan nog inte se skillnad på bilderna mellan ett 17-40L och mitt kitobjektiv.

De är ju tätade och tunga, men är det inte bilderna man ska satsa på? Gå på stan med en 1D eller en D2 modell kan vem som helst göra. Vem som helst kan göra det! När jag började med DSLR så var jag helt spänd på vilka kameror folk hade, om det var en Fuji eller en Nikon kunde man ju skratta år då. Nu tänker jag iallafall inte tänka på så mycket vad jag har i "väskan" Jag pratar ofta med en pressfotograf som jag "känner" väl, som helst inte bryr sig om vad det är för objektiv. Bara han tar bra bilder så.

Är det fler som känner som jag?

Mvh Markus Asp

Hej,

Alltså, det beror väl helt och hållet på vad som ska fotas och hur det ska fotas? Jag förstår din poäng, men i vissa lägen funkar det inte med en kitzoom med bästa ljusstyrka 3,5 (vid vidvinkel) och största brännvidd 70mm. Visst ska man inte ha större/dyrare/värre prylar än man behöver, där håller jag helt med.

Men å andra sidan kan man vända på det och säga så här:
Om man vet om att man i vissa lägen har behov av t.ex. en 17-55 f2,8, varför då köpa både den gluggen OCH en simplare kitglugg bara för att ha något enkelt? Det är väl att frossa i utrustning om något? Eftersom den dyrare gluggen klarar av allt som kitgluggen klarar av och mer därtill finns det ingen anledning att ha båda. Jag kan bara prata för mig själv, men jag hade inte velat ha enbart tillgång till en ljussvag kitglugg i mitt arbete. Att objektivet är tätat osv. kanske inte gör varken till eller från för dig, men för andra som fotar i mer krävande miljöer funkar det inte att valsa runt med något som inte håller för situationen.

För mig är det enkelt, man köper det man har behov av, svårare än så är det inte. Har man inte behov av ljusstyrka 2,8 med bilstabilisering i brännviddsområdet 70-200 så köper man helt enkelt inte den gluggen. Sen finns det de som köper t.ex. en 70-200 VR för att gluggen ger större fotogafiska möjligheter än en ljussvag kitglugg och det är väl inget konstigt med det. Valet är helt upp till var och en.

Hade bra och sola lugnt!

/Martin

 

[sagan]

Re: Re: L, varför inte nöja oss med det vi har?

ekequist skrev:
För mig är det enkelt, man köper det man har behov av, svårare än så är det inte.

Precis...sen gäller det bara att avgöra vad man har behov av...vilket kan vara svårt nog

 

[pegelow]

Tycker verkligen inte att det handlar om "att visa upp att man har råd" utan om känslan i kameran o handhavandet. Sen om bilden är bra är ju upp till betrakatren.

 

[Anders Östberg]

sagan skrev:
Javisst, för en del är det viktigare att kunna visa upp att man har råd med en 1Ds Mark II (eller D2X) än att visa upp att man kan ta bra bilder, helt korrekt.

Det får stå för dig, det är möjligt att det är så för "en del" men långt ifrån alla. Jag uppskattar verktyg av hög kvalitet men går för den skull inte omkring och skryter med dom. Tvärtom, fotografin är för mej en rätt privat aktivitet som motvikt mot jobbstressen. Ingen behöver veta vad jag har för prylar. Få personer är heller mästerfotografer från början, jag föredrar bara att lära mig hantverket på de bästa verktyg jag har råd med. Om det retar någon så är det inte mitt problem, jag är fullt tillfreds med mina egna val och behöver inte försvara dom för någon. När det gäller att kunna ta bra bilder så är mitt mål bara att ta bättre bilder än jag själv gjorde tidigare, det kommer alltid att finns tusentals andra som tar dom "bra" bilderna.

 

[peter_wahlström]

sagan skrev:
Det är faktiskt precis tvärtom (!) under vissa omständigheter

JPG ger möjlighet till att ta avsevärt fler bilder på raken med de allra flesta kameror och därmed kan man utnyttja kameran betydligt effektivare med JPG.

Vid vilket tillfälle skulle raw innebäran att man utnyttjade kamera 100% mer?
Skillnaden i bildkvalitét vid en korrekt exponering är fullständigt försumbar.

Raw ger ytterst sällan något som helst mervärde till den färdiga bilden.

Ja, det beror ju som alltid på vad och hur man fotograferar. Men om man är ute efter högst bildkvalitet och möjligheten till att förstora en bild eller redigera den i efterhand så duger inte JPG lika bra.

En korrekt exponerad och vitbalanserad JPG - Helt OK om man nöjer sig där. (de flesta)

De som vill redigera/laborera/förstora m.m som kanske kräver en orörd TIFF är det annorlunda för. RAW ger dessutom väldigt bra möjligheter att arkivera ett negativ med många olika inställningar utan att någonsin skriva över eller kopiera upp RAW-filen. Men det vet jag att du redan har koll på...

Men visst... De flesta pressfotografer kör nog JPG och garanterat de flesta övriga fotografer också - av just anledningen att det är enkelt och snabbt.

//Peter

 

[Anden]

Precis som Anders tidigare sa är ju prylarna en del av hobbyn för många. Detta är inte unikt för oss fotonördar. Jag kan villigt erkänna att jag är pryfjolla och älskar att diskutera och jämföra utrustning. Och viss utrustning kan ta dina bilder från bra-nivån till helt fantastisk. Kolla in Lars trådar med bilder från Thailand på fredmiranda tagna med 85L. Porträtten får en extra dimension med det enormt korta skärpedjupet. Att Lars sedan har ett väldigt bra öga för komposition osv har ju en del att göra med slutresultatet men dessa bilder hade inte varit samma sak tagna med 18-55 kitlinsen.


Andreas

 

[sagan]

pegelow skrev:
Tycker verkligen inte att det handlar om "att visa upp att man har råd" utan om känslan i kameran o handhavandet. Sen om bilden är bra är ju upp till betrakatren.

Jag är fullständigt övertygad om att många som köper onödigt dyra kameror ägnar mycket mer tid och pengar på utrustningen, jämfört med den tid de ägnar på att lära/tar sig tid att ta bättre bilder.

Både för att tillfredställa sitt egna ego men oxå för att kunna glänsa för andra.

Det vore kanske vettigare att glänsa med bra bilder, men det anses troligen vara för besvärligt.