Lögnhalsar på fotosidan. se
- Trådstartare anonymous
- Start datum
- Status
MWPhoto
Aktiv medlem
Nu ska jag vara en ärlig gosse, som jag tar för vana att vara.
Ibland lånar jag min väns Canon EF 50/1.2L.
När jag laddar upp bilder här som är tagna med denna guldklimp så vill jag förstås tala om för er att den är använd. Inte fan behöver jag äga den för att använda den, eller?
Därför har jag lagt till den i min kameraväska....
För övrigt är det det enda lånade jag har där och mer vill jag inte säga om denna minst sagt ovanliga tråd.
//Kram
Ibland lånar jag min väns Canon EF 50/1.2L.
När jag laddar upp bilder här som är tagna med denna guldklimp så vill jag förstås tala om för er att den är använd. Inte fan behöver jag äga den för att använda den, eller?
Därför har jag lagt till den i min kameraväska....
För övrigt är det det enda lånade jag har där och mer vill jag inte säga om denna minst sagt ovanliga tråd.
//Kram
anonymous
Avslutat medlemskap
Kanske inte mycket men ska den här "siten" bli ett lögnernas paradis? Vart moral och etik tog i vägen? Jag vill gärna lita på var och en. Efter den här historien är allt rätt så tveksamt. Ljuger man lite här och där då det hela blir bara ett pajas!
Allt här ska till att folk ska lära sig förstå hur andra och med vilken medel man jobbar med. Det är det ända som främjar fotografins utveckling i Sverige och ingenting annat.
Kim Willer
Aktiv medlem
Amen!
Sonnaren
Aktiv medlem
Jag lånade i min ungdom ibland en vidvinkelkamera av en kompis som arbetade vid en kamerafabrik i Göteborg. Den var /är ganska dyr och inget för en student att gå och inhandla. Några bilder jag har i ett album (Haga) här är tagna med denna lånade kamera. Jag fröjdas i djupet av min själ över att jag i bildtext/teknikredovisning så ärligt redan från början har uppgivit att kameran inte var min egendom då. Detta trots att jag inte visste att det tydligen var en obligat uppgift! Sedemera har jag genom lyckliga omständigheter kunnat köpa en sådan kamera själv och därför inte brytt mig om att säga något om ägandeförhållandena i anslutning till bilderna.
Skall rättmätig kameraägare fortsättningsvis alltid anges?
Us
Skall rättmätig kameraägare fortsättningsvis alltid anges?
Us
Senast ändrad:
Eriksson_Magnus
Medlem
För mer "rolig" läsning. Kolla kameraväskan på den ensamma ägaren av Canon EF 1200mm f/5.6L USM
OBS! Säger inte att det är lögn.
Ser bara ut att vara en väldigt, väldigt dyr utrustning.
OBS! Säger inte att det är lögn.
Ser bara ut att vara en väldigt, väldigt dyr utrustning.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Intressant fenomen!
Det är inte alldeles ovanligt att Internet gör skillnaden mellan den man vill vara och den man är litet mindre än eljest. Rent principiellt skall man tala sanning, och stoltsera med lånta fjädrar skall man inte göra. Däremot kan det väl ha sin riktighet att man inte behöver vara så noga med om man äger eller lånar utrustning - om man har den.
Jag vet heller inte hur lång min lista skulle bli om jag tog upp allt i mina gömmor. (Det viktiga är i så fall att min hustru inte får vetskap om den). Frank får gärna kommentera vilket som är det värre brottet - att lista grejor man inte har, eller att mörka det man verkligen har. Det tycker jag i så fall är samma etiska problem ur två perspektiv.
Man kan naturligtvis också strunta i attributen och gå efter bilderna, men så enkelt är det ju inte alltid.
Det är inte alldeles ovanligt att Internet gör skillnaden mellan den man vill vara och den man är litet mindre än eljest. Rent principiellt skall man tala sanning, och stoltsera med lånta fjädrar skall man inte göra. Däremot kan det väl ha sin riktighet att man inte behöver vara så noga med om man äger eller lånar utrustning - om man har den.
Jag vet heller inte hur lång min lista skulle bli om jag tog upp allt i mina gömmor. (Det viktiga är i så fall att min hustru inte får vetskap om den). Frank får gärna kommentera vilket som är det värre brottet - att lista grejor man inte har, eller att mörka det man verkligen har. Det tycker jag i så fall är samma etiska problem ur två perspektiv.
Man kan naturligtvis också strunta i attributen och gå efter bilderna, men så enkelt är det ju inte alltid.
Eriksson_Magnus
Medlem
Absolut ska man gå efter bilderna. Personligen tycker jag bara att det är lite trist när en person lägger ner mer tid på att lista sin utrustning än att lägga upp sina bilder. Om man har en kamerautrustning för 7-siffriga belopp så tycker man ju att personen borde tagit några intressanta bilder. Men det är ju inte kameran som gör fotografen.
joppis
Aktiv medlem
Frank; berätta gärna hur ditt bildskapande påverkas av hur många andra som har, eller inte har, samma kameramodell som dig. Jag tycker mig känna en gnutta prestige?
Att hänga ut personer som du gör i ditt första inlägg genom att publicera dennes svar till dig tycker är osmakligt. Det var väl skickat privat och inte skrivet på ett forum? Du kan mycket väl ha fått ett ärligt svar men du verkar inte vilja tro på det bara för att personen fortfarande har kvar den i kameraväskan. Således stärktes inte dina misstankar ett dugg av svaret du fick tillbaka vilket gör hela inlägget helt onödigt.
För övrigt verkar inte den där klubben speciellt hemlig. Ni skriver ju om den helt öppet på ett otal forum och med era riktiga namn? Ni verkar egentligen inte vilja att den är hemlig heller för då kan ni ju inte stoltsera med vilka ni är för andra? Som du har beskrivit verkar syftet med klubben vara att "skydda ert anseende" genom anmäla personer som säger sig äga denna kameramodell.
Det är en för mig sorgsen inställning som inte har mycket med fotografi att göra.
Att hänga ut personer som du gör i ditt första inlägg genom att publicera dennes svar till dig tycker är osmakligt. Det var väl skickat privat och inte skrivet på ett forum? Du kan mycket väl ha fått ett ärligt svar men du verkar inte vilja tro på det bara för att personen fortfarande har kvar den i kameraväskan. Således stärktes inte dina misstankar ett dugg av svaret du fick tillbaka vilket gör hela inlägget helt onödigt.
För övrigt verkar inte den där klubben speciellt hemlig. Ni skriver ju om den helt öppet på ett otal forum och med era riktiga namn? Ni verkar egentligen inte vilja att den är hemlig heller för då kan ni ju inte stoltsera med vilka ni är för andra? Som du har beskrivit verkar syftet med klubben vara att "skydda ert anseende" genom anmäla personer som säger sig äga denna kameramodell.
Det är en för mig sorgsen inställning som inte har mycket med fotografi att göra.
Magnus77
Aktiv medlem
Jag bet mig i tungan igår kväll men det är ju så svårt att hålla sig när man tänker på anledningen till att denna tråd startades.
Man kan tycka att Franks beklagande är löjligt och att hans beteende är pretantiöst men jag undrar om det inte är snäppet värre att haka på det spåret så långt att man ljuger ihop att man har likadan kamera som Frank?
Det är ju som om en modelltågssamlare skulle hävda att han äger ett sällsynt lok från 1888. Ingen bryr sig förutom modelltågssamlarna och de lär ju veta direkt om man har hittat på!
Man kan tycka att Franks beklagande är löjligt och att hans beteende är pretantiöst men jag undrar om det inte är snäppet värre att haka på det spåret så långt att man ljuger ihop att man har likadan kamera som Frank?
Det är ju som om en modelltågssamlare skulle hävda att han äger ett sällsynt lok från 1888. Ingen bryr sig förutom modelltågssamlarna och de lär ju veta direkt om man har hittat på!
Leifer
Avslutat medlemskap
Det var väl ändå så att den andra "ägaren" har en liknande kamera som dock inte fanns som val när han skulle lägga in den, därför valde han denna. Jag har svårt att tro att han gjorde det av illvilja eller för att bedra mänskligheten... Kanske såg han inte kameraväskan på lika blodigt allvar som en del andra?
Graal
Avslutat medlemskap
"Hej, soory för det missförståmd som detta lett till, jag är
ägare till en Zeiss Box Tengor (hundratusentals tillverkade) men det fanns inte som val på fotosidans
kameraväskalternativ... så jag lade in att jag har en Zeiss Tengoflex istället. Visserligen bara 100 kameror tillverkade av den modellen men ändå...."
Vore jag kamerasamlare och ägare till denna sällsynta kamera samt medlem i någon club för densamma vet jag inte om jag skulle bli upprörd om det visade sig om någon ljög om att inneha en sådan? Enkelt dock att lägga in produkten själv om den inte finns som kameraväskaalternativ istället för att som nu orsaka upprörda känslor. Man kan ju därför bli frågande inför motivet? Tycker man att denna reaktion från Frank är onödig så bör man kanske också tycka att agerandet från den som lagt in att han har den ytterst sällsynta kameramodellen (men ljuger) också är lika onödigt? Själv bryr jag mig mindre fast det skulle vara kul om man hade en sådan kamera ändå.
ägare till en Zeiss Box Tengor (hundratusentals tillverkade) men det fanns inte som val på fotosidans
kameraväskalternativ... så jag lade in att jag har en Zeiss Tengoflex istället. Visserligen bara 100 kameror tillverkade av den modellen men ändå...."
Vore jag kamerasamlare och ägare till denna sällsynta kamera samt medlem i någon club för densamma vet jag inte om jag skulle bli upprörd om det visade sig om någon ljög om att inneha en sådan? Enkelt dock att lägga in produkten själv om den inte finns som kameraväskaalternativ istället för att som nu orsaka upprörda känslor. Man kan ju därför bli frågande inför motivet? Tycker man att denna reaktion från Frank är onödig så bör man kanske också tycka att agerandet från den som lagt in att han har den ytterst sällsynta kameramodellen (men ljuger) också är lika onödigt? Själv bryr jag mig mindre fast det skulle vara kul om man hade en sådan kamera ändå.
Senast ändrad:
Graal
Avslutat medlemskap
Kanske inget att skratta åt? Denna 6x17 panormakamera, för ca 300 000:-, ger dig hela 160 000 000 (160 miljoner) pixels att leka med i photoshop. Undrar hur många som har den i sin kameraväska?
Senast ändrad:
joppis
Aktiv medlem
Det jag reagerade på var det otroligt svaga argumentet för att personen ljuger. Vad skulle motivet vara? Varför skulle man ljuga om att man äger en 6x24 när man har 6x17? Jag tycker att trådskaparen hänger ut personen med riktigt svaga "bevis".
Det är för övrigt ytterligare 3 personer som lagt till kameran i sin kameraväska detta dygn.. men de fallen tänker jag inte kommentera
Graal
Avslutat medlemskap
En ren principsak:
Menar du att man talar sanning när man skriver att man har en 6x24 istället för 6x17? Saknas väl inga bevis för att det är osant (han erkände ju själv) men motivet att inte skriva sanningen om det kan vara olika. Ren lathet som jag ser det att inte ta sig tid att lägga in en ny produkt. Men när man inte heller har vilja rätta till den oriktiga uppgiften och lägga in en ny produkt (om det som uppges i första inlägget är riktigt) så kan man ju börja undra, eller vad tycker du? Det tar ju bara någon minut att skriva dit ett produktförslag? Eller kan det vara så att personen ifråga inte tycker att kamerväskan är så noga med? Men då är ju frågan varför man behöver lägga in något där över huvud taget?
anonymous
Avslutat medlemskap
Joel Höglund skrev:
Det jag reagerade på var det otroligt svaga argumentet för att personen ljuger. Vad skulle motivet vara? Varför skulle man ljuga om att man äger en 6x24 när man har 6x17? Jag tycker att trådskaparen hänger ut personen med riktigt svaga "bevis".
Det är för övrigt ytterligare 3 personer som lagt till kameran i sin kameraväska detta dygn.. men de fallen tänker jag inte kommentera
Alltså, om jag drömmer om en Deardorff 8x10 kamera men jag inte har det då lägger jag inte ut den i mitt kameraväska.
Om jag har en Deardorff 4x5 kamera då skriver jag inte att jag har en 8x10. Har jag nått fram?
Dessutom jag har sagt att jag bry inte om det här längre ni får lura er bäst ni kan!
Och till sist, ljuger man då får man räkna med konsekvenser av sitt agerande!!!!
- Status
