Lågprisoptik

[Thordan]

Hej alla, jag har investerat i en Canon 20D med två Sigma objektiv. Nu är jag inte alls nöjd med skärpan på bilderna och har hållit på med många labrationer för att se om det är skit bakom kameran eller inte. Jag har för många år sedan hört att Sigma ska vara bra optik, t o m bättre än orginaloptiken. Men de linser jag fick med i det här paketet verkar vara rena skräpet och fått höra att det tydligen finns billigare och dyrare utgåvor av Sigmaoptiken. Hur undviker jag att på nytt köpa dålig optik till kameran för jag vill ha bättre bilder än jag får nu och inbillar mig att det ska gå att få bättre bilder.
På det ena objektivet kan jag läsa 18-50mm 1:3.5-5.6 DC Jag förmodar att det är ur sådan "text" som jag ska kunna läsa mig till optikens kvalitet.

 

[Klick-en]

Sigmas lite bättre serie har beteckningen EX med i modellnamnet.

"Bättre": http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php
"Billigare": http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50.php

I detta fall är Sigma EX 18-50/2,8 DC ett riktigt bra objektiv, medan det enklare Sigma 18-50/3,5-5,6 DC inte är ens i närheten när det gäller bildkvalitet. Priser skiljer såklart en hel del (4795:- resp. 995.

 

[Linmajon]

Det finns inga genvägar till skarpa bilder. Billig optik=oskärpa, men det finns förstås undantag och så kallade "prisvärda" köp.
En tumregel brukade förut vara att köpa optik för mer pengar än vad kamerahuset kostade...
Med tanke på att 20D kostar runt 15000 utan optik är det rimligt att köpa åtminstone en glugg för halva det beloppet.

 

[Thordan]

Ingen tumregel

Nu har jag kikat runt lite. Bl a på Cyberphoto och kunnat konstatera att det inte på säljarnas sidor går att läsa sig om det är ett kvalitetsobjektiv eller inte. Nu vet inte jag om det finns några faktasidor här på fotosidan eller någon annanstans som man kan läsa om objektiven och deras olika "klasser". Det enda som jag kunnat läsa ut är att man ska gå efter prislappen för att få ett bra objektiv. Ska man sedan gå ut på begagnat marknaden är jag helt körd. Såg bland annat bland annonserna här på fotosidan en annons på en exakt lika objektiv som jag har och är missnöjd med för 2700:-. Här finns det fällor att ramla i.

 

[Jeppe]

Jag håller på att bygga upp en liten databas över Canons objektiv, försöker samla mina intryck över de objektiv jag testat och mer faktamässiga över de otestade.

Kommer att kompletteras så småningom med lite andra matnyttiga fakta om Canon-optik, dock håller jag mig till orginaloptiken, det blir tillräckligt mycket jobb ändå.

Ni hittar det här:

http://www.fotosidan.se/cldoc/articles/1079/camera_overview/camera_overview_canon/

 

[Fläsk-Tarzan]

Fattar inte hur många går i denna fällan att köpa dyra fina hus och sedan köpa en billig piratglugg för ett par tusen eller mindre. GLUGGEN ÄR DET VIKTIGASTEFÖR SKÄRPAN OCH KONTRASTEN BILDEN! Huset står för exponeringen!

 

[Thordan]

Enkelt

Fläsk-Tarzan skrev:
Fattar inte hur många går i denna fällan att köpa dyra fina hus och sedan köpa en billig piratglugg för ett par tusen eller mindre. GLUGGEN ÄR DET VIKTIGASTEFÖR SKÄRPAN OCH KONTRASTEN BILDEN! Huset står för exponeringen!

Det kan jag tala om för dig. På den tiden jag var som mest fotoaktiv (sent 70-tal) så var Tamron och Sigma billigt och dåligt och orginal dyrt och bra. Sedan hette det på tidigt 80-tal att pirat, t ex Sigma, var bättre och billigare än orginal. Då fanns det inte så många klasser på objektiven. I mitt fall så levde det kvar att Sigma stod för bra optik. Att ta upp fotagraferingen var mer att börja från början än vad jag trodde att jag skulle behövde. Det var länge sedan jag slutade att prenumurera på någon fototidning.

 

[matnyttige]

Fläsk-Tarzan skrev:
Fattar inte hur många går i denna fällan att köpa dyra fina hus och sedan köpa en billig piratglugg för ett par tusen eller mindre. GLUGGEN ÄR DET VIKTIGASTEFÖR SKÄRPAN OCH KONTRASTEN BILDEN! Huset står för exponeringen!

Det där är lite förlegat uttryck som gäller kameror med film. Visst har optiken betydelse men även kamerahuset när det gäller digitalt.

Tror dock det största felet med folk som är missnöjda över skärpan på en digital systemkamera är nog att de inte vet att man oftast måste skärpa bilden efteråt eller ställa in kameran på max skärpa för att få en skarp bild. Kan det varit det som forumskaparen missat i detta fall?

 

[arldic]

Här kan du läsa lite objektivtester.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[Clouseau]

matnyttige skrev:
Det där är lite förlegat uttryck som gäller kameror med film. Visst har optiken betydelse men även kamerahuset när det gäller digitalt.

Tror dock det största felet med folk som är missnöjda över skärpan på en digital systemkamera är nog att de inte vet att man oftast måste skärpa bilden efteråt eller ställa in kameran på max skärpa för att få en skarp bild. Kan det varit det som forumskaparen missat i detta fall?

Ja du Thord inte för att vara elak men man kan kanske misstänka att du inte är jättebevandrad i fotovärlden efter vad man har läst och då tror jag att du ska kolla in Mats tips. För det första så kan man skärpa bilden redan i kameran. För det andra kan man göra det i datorn (med "oskarp mask" eller "unsharp mask"). Själv skärper jag inte alls bilden i kameran utan låter datorn ta helt hand om det eftersom den i min mening gör ett bättre jobb.

Som exempel kan jag säga att den här bilden, se länk nedan inte var så jätteskarp (trots att den är tagen med en Nikkor 60mm glugg som är erkänt väldigt skarp) innan jag skärpte upp den i datorn. Då fotar jag RAW och helt utan skärpning i kameran. Resultatet efter skäpning i datorn blir sedan det här:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=480331&target=_blank

Även om man inte gillar motivet så är det ju i alla fall skarpt! ;o)

 

[Linmajon]

Lågpassfiltrer som sitter framför sensorn har som uppgift att göra bilden en aning oskarp för att förhindra sk. moiremönster och taggiga kanter.
Man kan enkelt "döda" effekten av filtret genom att lägga en oskarp mask, radie 0.3, 300% (ungefär) på bilden innan den skalas om.

 

[SixBySix]

Alla objektiv har bra och dåliga sidor. Det går att ta skarpa bilder även med billig sigmaoptik. Man måste bara veta vid vilka brännvidder och vid vilka bländaröppningar optiken presterar som bäst. Skulle tippa på att dina 18-50 och förmodligen 55-200 presterar bäst på 22-35mm respektive 55-135, båda vid bländare 8 och 11. Vill man ha zoomoptik som ger toppresultat vid alla brännvidder får man betala därefter och inte ens dessa ger toppresultat vid full bländaröppning utan måste oftast bländas ner ett steg.Bara det att om 2,8 är största öppning gör det inte så mycket för då har man ändå bra resultat vid bländare 4.
Sedan tror jag att folk är mer kritiska mot resultatet av digitalkameror än film eftersom man ofta tittar på bilderna på en monitor i stora storlekar (läs större än de vanliga analoga bilderna på 10x15cm). I själva verket går det förmodligen att få bra mycket bättre resultat med den utrustningen du har än vad du någonsin fick mad analog utrustning. Bl a p g a att du som tidigare nämnts här kan skärpa upp bilderna både i kameran och i efterhand i datorn.
MVH, Niclas

 

[Daniel Ahlin]

Vill man ha bra optik men inte är berädd att betala för L grejor så är det svårt.

De billiga Canon objektiven är inte heller speciellt bra så att snacka om att köpa billiga pirater istället för orginal ger jag inte mycket för.

Man kan inte jämföra tillverkare utan får jämföra varje objektiv för sig.
T.o.m soligor, vivitar osv har några objektiv som är bättre än de sämsta orginal.

 

[peter_wahlström]

Optik och Bromsar först...

Som jag sagt tidigare...

Börja med att köpa bra optik. Blir det sedan pengar över, gå då och köp ett kamerahus.

Precis som att trimma en vanlig bil. Börja med större bromsar. sedan kan du jaga hästkrafter.

Hur kul är det att äga världens bästa kamerahus när du inte kan utnyttja den pga dålig optik. Eller hur är det att ha stans vassaste bil när den ändå blir liggandes i diket.


//Peter

 

[matnyttige]

FILM) (Daniel Ahlin skrev:
Vill man ha bra optik men inte är berädd att betala för L grejor så är det svårt.

Håller inte riktigt med trots att jag har 5 st L-optik. Det finns en del guldkorn att hitta bland piraterna. Tex Tamron 28-75/2.8, Tamron 90/2.8 Tamron 180/4. Sigma 105/2.8, Sigma 150/2.8, Sigma 100-300/4, Sigma 120-300/2.8, Sigma 15-30. Sigma 30/1,4. Objektiv som orginaltillverkarna har svårt att matcha även om man bortser från priset.
Sigmas 18-50/2.8 som i detta fallet är ju inte fyskam heller.

 

[Daniel Ahlin]

matnyttige skrev:
Håller inte riktigt med trots att jag har 5 st L-optik. Det finns en del guldkorn att hitta bland piraterna. Tex Tamron 28-75/2.8, Tamron 90/2.8 Tamron 180/4. Sigma 105/2.8, Sigma 150/2.8, Sigma 100-300/4, Sigma 120-300/2.8, Sigma 15-30. Sigma 30/1,4. Objektiv som orginaltillverkarna har svårt att matcha även om man bortser från priset.
Sigmas 18-50/2.8 som i detta fallet är ju inte fyskam heller.

Jag tror vi menar samma sak.
Antingen köper man L(enkelt) eller så får läsa på ordentlitg så man vet exakt vilka objektiv som är "guldklimparna"(svårt).

 

[Tomas Öberg]

Thordan skrev:
Hur undviker jag att på nytt köpa dålig optik till kameran för jag vill ha bättre bilder än jag får nu och inbillar mig att det ska gå att få bättre bilder.
På det ena objektivet kan jag läsa 18-50mm 1:3.5-5.6 DC Jag förmodar att det är ur sådan "text" som jag ska kunna läsa mig till optikens kvalitet.

Att kolla in konsumentrecensioner (tex. här på FS) kan vara ett tips. Använd också "sök bilder" och skriv in den glugg du är nyfiken på under utrustning i sökformuläret.

Lycka till.

 

[flakmoppe]

Fast optik

Skippa zoomen och köp fast optik. Får oftast så mycket mer skärpa och ljusstyrka för pengarna. Oftast kan man ju faktiskt "zooma med benen".

 

[.Z.]

Re: Fast optik

flakmoppe skrev:
Skippa zoomen och köp fast optik. Får oftast så mycket mer skärpa och ljusstyrka för pengarna. Oftast kan man ju faktiskt "zooma med benen".

Du menar väl inte att man ska behöva kliva upp ur soffan när man ska zooma ;-)

//Larsa

 

[Chasid]

Två bra & billiga val (guldklimpar)!

1. Canon EF 28-105 3.5-4.5 usm, ett förträffligt objektiv som även klarar s.k. fullformat med bravur, jag redigerade några bilder tagna med kombon Canon EF 28-105 3.5-4.5 usm och Eos 1ds och blev så övertygad att jag köpte ett för 2000 kr och fick en Eos 5 på köpet!

2. Canon EF 50:1.8 är billigt och extremt bra, du kan hitta ett sådant för runt 1000-lappen, detta objektiv funkar också utmärkt med fullformat.!