Lättklädda kvinnor round 2873 för dom som orkar

[hansas]

Nakenbilder!
Fult, förtryckande, förnedrande, missvisande, uppretande, slaviskt, vackert, underbart,
sensuellt, sexuellt upphetsande mm.
Det är upp till dig som fotograf hur du presenterar nakenheten för betraktaren.

Jag tycker att naket eller lättklätt kan skapa en känsla hos mig som betraktare,som är till-talande om det speglas på ett för mig "rätt" sätt.
Naket kan vara underbart vackert, utan någon som helst anknytning till sexualitet för mig.
Men, var och en som haft sex med sin partner där syftet är mer än reproduktion, och då tänker
jag speciellt på där syftet är att ge och få en väldigt speciell njutning tillsammans, kan nog återkalla viss känsla då man träffas av liknande intryck, tex att höra ett älskande par eller få ett synintryck som minner en om detta.

Nog skulle jag som fotograf kunna tycka att det vore en utmaning att på ett vackert sätt
slå an dessa strängar hos män eller kvinnor.
En del av tjusningen med att fotografera tycker jag nämligen är att väcka känslor hos
betraktaren, en del vill väcka kraftiga, rent av våldsamma känslor hos betraktaren. Jag
vill i så fall väcka behagliga känslor hos betraktaren. Men vi är alla olika, även som
fotografer.

Att vi alla reagerar olika på samma intryck är sen gammalt välkänt, det måste vi få göra.

Att någon försöker få en kvinna att framstå som någon ojämställd oss män är mig motbjudande, utan att gå in på den mängd sätt som detta görs med.

Jag som amatörfotograf vet att komponera en bild inte är alltför enkelt, att lägga ljuset på ett visst sätt, eller placera modellen i en viss vinkel kanske inte skildrar det jag tänkt. Här kan då vissa tolka bilden olika, det måste ju jag som fotograf också förstå, ex. att någon tolkar bilden som porr (vad som nu finns i den definitionen), medan en annan ser bilden som mer sensuell osv. Det hela speglas vidare av vad vi som individer har med oss i bagaget, vi människor gör ju oftast liknelser med det vi ser och vad vi sett tidigare alt. upplever och upplevt tidigare.

Att många blivande fotografer lägger upp sina bilder här är ju för att utvecklas som fotograf och då får man ju ta konstruktiv kritik, men ge också konstruktiv kritik.
Släng inte bara ur er "vad är det där för porr" utan ge en vink av hur ni tolkar bilden
och kanske vad man kan göra för att förändra den till vad som passar dig som betraktare.
Då kan man ju få allt från den icke fotograferande betraktarens tips till den
proffesionella fotografens tips.

Jag själv är ingen nakenfotograf, utan en amatörfotograf med lite tyckande i frågan.../Hansa

 

[Allan uti Hälsingland]

Jag har en känsla av att de bilder Åsa åsyftar här oftast är tagna och bedömda av hormonstinna ungdomar. Det framgår ofta även av svaren och straffen om man påpekar t ex att en bild kunde gjorts på ett annat sätt. Dessa fotografer lägger gärna större vikt vid att tjejen ser häftig/tuff/schysst ut än att bilden i sig är bra. Och naturligtvis spelar bildens innehåll stor roll, men nog tycker jag att en fotosida i första hand skall handla om BILDENS kvalité.

Jag är ju lite antik och började tävla i fotoklubb redan för 50 år sedan. Nakenbilder var ju populära även då, men jag har sett en stor förändring. Då var perfekt gråskala mycket viktig speciellt när det gällde naket/halvnaket. D v s bilden skulle vara så naturlig det överhuvudaget gick att få den, och kraftigt målade tjejer accepterades bara om de t ex fotats på Reperbahn. Bland ungdomarna idag verkar det som de vill ha maximal kontrast, även om mycket blir urfrätt. Kanske är det en trend vi får acceptera och lära oss tycka om, tiden går ju vidare... Men i så fall tror jag pendeln ganska snart svänger tillbaks till det naturliga.

Förutom det sagda finns många riktigt bra nakenbilder på fs. Genren har jämförts med räv/kattbilder och det är helt klart OK. Lustigt bara att naketbilderna får 20 ggr så många kommentarer. Och femmor!

 

[ariadne]

åsa, jag är lite nyfiken på det här med ordet "förnedring" och vad det innebär egentligen. menar du att Du känner dig förnedrad, därför att du också är kvinna, eller menar du att bilden i sig kan vara förnedrande, så till vida att de sänder ut signaler om att kvinnan skulle vara en lägre stående ? jag har funderat på just "förnedring" men har inte kommit nån vart, jag har lite problem med det uttrycket. jag brukar inte använda mig avd et i dessa sammanhang. ska försöka lista ut varför.

faktiskt så kan jag tycka att en sådan här typ av bild kan vara lika mansförnedrande. jag tycker det är lika pinsamt å mannens vägnar menar jag. om vi tex vänder på begreppet " jag som kvinna känner mig förnedrad därför att kvinnan på foto framställs som värsta bimbon" - " jag som man känner mig förnedrad därför att mannens syn på kvinnor framställs som helt rutten"

sen känner jag mig inte så hemma i "jag som kvinna" menar jag identifierar mig inte nödvändigtvis mer med en kvinna än en man. tror, och hoppas jag inte iallafall

 

[ariadne]

"Jag har en känsla av att de bilder Åsa åsyftar här oftast är tagna och bedömda av hormonstinna ungdomar. Det framgår ofta även av svaren och straffen om man påpekar t ex att en bild kunde gjorts på ett annat sätt. Dessa fotografer lägger gärna större vikt vid att tjejen ser häftig/tuff/schysst ut än att bilden i sig är bra. Och naturligtvis spelar bildens innehåll stor roll, men nog tycker jag att en fotosida i första hand skall handla om BILDENS kvalité."

utan att ha några belägg för vad jag säger nu så tror jag att du är lite orättvis nu. tror inte att det överlag är bilder tagna av ungdomar. hur länge man nu anses vara ungdom men alltså jag tror inte det här är specifikt för ungdomar alls. med "tuttbilder" alltså eller vad vi ska kalla det. smaklösa eller smakfulla. sedan är det möjligt att yngre gärna drar åt det här med högre kontrast men det är ju en annan sak

 

[janc]

ariadne skrev:
åsa, jag är lite nyfiken på det här med ordet "förnedring" och vad det innebär egentligen....

Det här med "förnedring" och kopplingen mellan vad an viss individ gör och vad det säger om en grupp är en sak för sig...

Personligen är jag väldigt tveksam till att göra kopplingen en kvinna -> alla kvinnor - eller män, européer, cyklister eller vad ni vill för den delen på ett så självklart sätt som jag tycker det görs ibland.

Generellt anser jag inte att man kan se individer som representant för en (av betraktaren formulerad) grupp varken på bild eller i andra sammanhang. Uppför en person sig på ett sätt som skulle vara förnedrande för mig kan jag inte känna mig förnedrad och kräva att personen avstår från sitt betende.

På TV uppför folk sig på ett sätt inför offentligheten som skulle vara helt otänkbart för mig men jag kan inte på något sätt koppla det till att jag sulle anses vara på det sättet. Kan bara konstatera att jag är glad att slippa ha individerna i mitt eget hem...

Men min fråga är egentligen när det kan anses att en bild verkligen säger något om en grupp människor (t.ex kvinnor...) och inte något om personen som faktiskt avbildas ?

 

[Bengt-Arne]

Fias skrev:
Jag har en känsla av att de bilder Åsa åsyftar här oftast är tagna och bedömda av hormonstinna ungdomar. Det framgår ofta även av svaren och straffen om man påpekar t ex att en bild kunde gjorts på ett annat sätt. Dessa fotografer lägger gärna större vikt vid att tjejen ser häftig/tuff/schysst ut än att bilden i sig är bra. Och naturligtvis spelar bildens innehåll stor roll, men nog tycker jag att en fotosida i första hand skall handla om BILDENS kvalité.

Jag är ju lite antik och började tävla i fotoklubb redan för 50 år sedan. Nakenbilder var ju populära även då, men jag har sett en stor förändring. Då var perfekt gråskala mycket viktig speciellt när det gällde naket/halvnaket. D v s bilden skulle vara så naturlig det överhuvudaget gick att få den, och kraftigt målade tjejer accepterades bara om de t ex fotats på Reperbahn. Bland ungdomarna idag verkar det som de vill ha maximal kontrast, även om mycket blir urfrätt. Kanske är det en trend vi får acceptera och lära oss tycka om, tiden går ju vidare... Men i så fall tror jag pendeln ganska snart svänger tillbaks till det naturliga.

Förutom det sagda finns många riktigt bra nakenbilder på fs. Genren har jämförts med räv/kattbilder och det är helt klart OK. Lustigt bara att naketbilderna får 20 ggr så många kommentarer. Och femmor!

Nu är jag tio år yngre än dej, men jag har också sett nakenhet på det sätt du beskriver. Kanske därför man är extra kritisk på denna bildtyp. Jag har inte själv plåtat naket någon gång, vilket naturligtvis skulle vara intressant. Jag har sett nakenbilder här på fs som är oerhört bra och då talar jag om det för vederbörande, bilder jag inte gillar eller känns stötande talar jag också om för vederbörande.
Lägger man upp denna bildtyp får man vara beredd på en tuff granskning. Klarar man inte att ta emot att ta emot negativ kritik, skall man inte lägga upp en naken bild alls.

 

[raderad medlem]

ariadne skrev:
åsa, jag är lite nyfiken på det här med ordet "förnedring" och vad det innebär egentligen. menar du att Du känner dig förnedrad, därför att du också är kvinna, eller menar du att bilden i sig kan vara förnedrande, så till vida att de sänder ut signaler om att kvinnan skulle vara en lägre stående ? jag har funderat på just "förnedring" men har inte kommit nån vart, jag har lite problem med det uttrycket. jag brukar inte använda mig avd et i dessa sammanhang. ska försöka lista ut varför.

Bilden är inte förnedrande på ett personligt plan, utan på ett samhällsideologiskt. En förnedrande bild är en bild som framställler objektet som förtryckt eller kuvat. Det finns förnedrande bilder av många grupper, inte bara kvinnor. Egentligen är väl det enda vi inte ser förnedrande bilder av normen, den vita medelklassmannen. Minns hur det förra året kom upp bilder om barnmisshandel där män framställdes i dålig dager. Minns vilket liv det blev. Minns hur jag varje dag ser minst en bild där en kvinna framställs i dålig dager.

En anledning till att inte använda ordet förnedrande är att det blir en provokation. Många blir ställda och går in i försvarsställning när man konfronterar dem med "den grymma verkligheten".

ariadne skrev:
faktiskt så kan jag tycka att en sådan här typ av bild kan vara lika mansförnedrande. jag tycker det är lika pinsamt å mannens vägnar menar jag. om vi tex vänder på begreppet " jag som kvinna känner mig förnedrad därför att kvinnan på foto framställs som värsta bimbon" - " jag som man känner mig förnedrad därför att mannens syn på kvinnor framställs som helt rutten"

Det finns säkert såna här känslor, och det har jag kännt av tidigare. Jag tycker dock inte att man kan använda ordet förnedrande i den meningen att "det är synd om mig för att jag porträtteras som dominerande". Även om detta är ett problem, så är det i mitt tycke en petitess i sammanhanget. De som dominerar har ju makten att förändra.

ariadne skrev:
sen känner jag mig inte så hemma i "jag som kvinna" menar jag identifierar mig inte nödvändigtvis mer med en kvinna än en man. tror, och hoppas jag inte iallafall

Kanske beror det på att det inte finns så mycket meningsfulla kvinnobilder att identifiera sig med? Ja, jag vill kunna identifiera mig med kvinnor. Oavsett om du vill identifiera dig med män och/eller kvinnor så är det ett faktum att bilden av kvinnan inte är lika potent som bilden av mannen. Hon är oftare hel-/halvnaken, sexuellt tiggande, gömmer sig bakom en mask av smink, visas oftare "sönderstyckad", alltså kroppsdelar bit för bit, visas oftare i icke-potenta situationer. Jag påstår inte att fotograferna har skapat den situation vi har idag, men jag påstår att de (vi) har en möjlighet att bidra till förändring.

 

[raderad medlem]

janc skrev:
Men min fråga är egentligen när det kan anses att en bild verkligen säger något om en grupp människor (t.ex kvinnor...) och inte något om personen som faktiskt avbildas ?

I ett offentligt sammanhang, som på fotosidan, så säger nog en bild alltid något om "gruppen" objektet tillhör. Vi funkar ju så vi människor att vi vill sortera och organisera in allt i lådor.

Men, en bild påverkar ju inte samhället i stort föränn den blivit allmänt accepterad. Om jag t.ex. tar en bild av ett glatt barn med röd hatt så betyder det inte att alla börjar tro att barn med röda hattar är glada. Skulle samma bildkoncept visas i många olika sammanhang (reklam, konstutställning, mjölkpaket, skivomslag) så skulle den dock med tiden bli allmänt accepterad, och folk skulle nog börja känna att det här med barn och röda hattar är en rätt trevlig kombination.

 

[gundersen]

Hej Åsa!

jag har självklart respekt för dina åsikter - inget snack om annat. Jag har respekt för alla fotografer som försöker göra sin grej och sitt bästa. Alla har olika åsikter och smak. Det är politiskt korrekt att säga att man gillar nakenbilder som är "fina" och vad menas då med "fina"..En tolkningsfråga månne beroende på vem som beskådar bilden.
Själv vet jag ju vad jag gillar - alltså alla möjliga genrer av bilder även om jag själv inte fotograferar särskilt mycket natur och makro. Har heller aldrig tagit en svartvit bild eller en diabild - men det spelar väl ingen roll.
Exakt vad du är ute efter vet jag inte - kanske vill du ha bort en del av bilderna som lagts in här? Det vill jag med eftersom det är så många varje dag och det är lätt att missa några superbra i mängderna som flödar in här.
Självklart får alla tycka som de vill - Jag tar åt mig ibland när det gäller konstruktiv kritik men blir aldrig lessen i ögat när någon inte gillar det jag gör.
Och sen det här med tjejfotografer eller nakenfotografer - finns väl såna men många är nog bara fotografer först och främst.
Ha det bra!

 

[Maverick]

Jag tror inte oavsett hur många bilder på nakna kvinnor med vapen jag ser att jag kommer att betrakta det som något trevligt. Mötte jag en naken kvinna med vapen på stan skulle jag snarast ta skydd istället, det är ju som att möta Jack the Ripper liksom. Just det exemplet tror jag mest är något konstigt amerikanskt påfund och de skulle säkert bli glada om de såg en naken brud med vapen på stan. Fast det beror nog mer på deras inställning till vapen än deras inställning till nakna kvinnor.

Oavsett om det är många dåliga nakenbilder på kvinnor eller inte på denna sida så är sidan till för att utveckla fotografer och inte driva feminismens åsikter framåt. Lika lite som naturbilderna är till för att föra miljöpartiets sak frammåt. Även nakenfotografer är ju nybörjare och har den rätten att vara det precis som alla andra fotografer. Jag anser inte att man måste kvala in via en massa andra motivområden för att kunna få vettig kritik på nakenbilder. Att somliga anser att det är förnedrande hjälper inte om de inte samtidigt talar om vad som ska göras annorlunda. Men oftast brukar det bli så annorlunda att det inte längre är samma bild och då har man som fotograf inte längre fått någon hjälp. Jag har t ex fått rådet att tänka på att trosorna inte skall synas på en av mina bilder. Jaha, men varför inte det då? Jag har fortfarande inte fått svar på det. Ett annat exempel är när kritikerna hakar upp sig på diverse attribut som finns med i bilden t ex handbojor och stringtrosor.

Visst, vi kan som fotografer säkert påverka utvecklingen om vi vill. Men vad är det som säger att vi bör göra det. Vi kanske ska dokumentera vår samtid istället. Vad är det som säger att vi har rätt? Vi blir ju rätt ofta beskyllda för att vara de som ställer till eländet i första läget. Ett fel blir inte rätt för att man gör ett fel till.

Den enda riktiga ojämställdheten som jag finner är den sneda fördelningen mellan nakna män och kvinnor på sidan. Finns säker många förklaringar till det. Ett betydande problem är säkert mäns komplicerade förhållande till nakenhet till sitt eget kön. Det är inte länge sedan Foto tog upp ämnet. Jag funderade iaf kring vad som skulle hända om den fotografen laddat upp sina alster här istället.

/Maverick

 

[mipert]

Litet inflik angående manliga kroppar:

För mig är det egentligen ointressant om det är en man eller kvinna på bilden. En naken/halvnaken person på bild är alltid ett objekt för mig. Ungefär som att jag fotograferar en vackert formad sten i studio kan jag lika gärna fotografera en vackert formad kropp.

Inte minst Herb Ritts har flera bilder på vältränad manliga kroppar (jag tänker INTE på ”fred with tires”) som för mig är en fröjd att titta på.

För mig har det ingenting med sexualitet att göra utan bara skönhet. Som en vacker sten alltså.

Det som skiljer från att fotografera man mot att fotografera kvinna, är att jag ställer högre krav på manskroppens utseende.
Jag är mer elitistisk vad gäller män på bild och vill bara se bilder på manliga idrottare som spänner muskler i hårt solljus.


Jag har funderat mycket vad gäller förnedring av kvinna på bild, inte minst sedan Harriet gjorde et inlägg för ett år sedan, och jag har en massa svar som jag inte kan få fram i ett inlägg.
Suck.
Saken är ju den att när jag ser en bild på en naken kvinna som står lutad över ett bord med rumpan mot mig, tänker jag två saker;
”Snyggt ljus” och ”min hand skulle sitta fint där”.
Så enkelt är det.

Men det betyder inte, att om jag träffar tjejen på bilden på ett fik, att hon tappar i aktning eller att jag känner mig överlägsen på grund av mitt genus.
Då är hon en person och måste som alla andra bedömas efter vad hon säger och hur hon säger det. Jag kanske respekterar henne eller tycker hon är mindervärdig. Men det är personen jag bedömer.


Fast, min fru brukar flina åt mig när jag säger detta och tycka att;
”Du påverkas visst av att hon är tjej och samhällets sätt att framställa kvinnan”.

Så jag vet egentligen inte.

 

[ariadne]

"Men min fråga är egentligen när det kan anses att en bild verkligen säger något om en grupp människor (t.ex kvinnor...) och inte något om personen som faktiskt avbildas ?"

det kan nog anses när som helst och hur som helst beroende på vem som tolkar bilden.

 

[ariadne]

"Personligen är jag väldigt tveksam till att göra kopplingen en kvinna -> alla kvinnor - eller män, européer, cyklister eller vad ni vill för den delen på ett så självklart sätt som jag tycker det görs ibland. "

förstår hur du menar, men oftast så handlar det ju inte om EN kvinna, eller EN cyklist.

"Generellt anser jag inte att man kan se individer som representant för en (av betraktaren formulerad) grupp varken på bild eller i andra sammanhang."

förstår hur du menar här också, men om flera olika individer säger samma sak så är det ju plötsligt en grupp...

 

[ariadne]

"En anledning till att inte använda ordet förnedrande är att det blir en provokation. Många blir ställda och går in i försvarsställning när man konfronterar dem med "den grymma verkligheten"."



jag är inte säker på att det är därför jag har problem med ordet, jag får tänka och se om jag kommer på det...




"Det finns säkert såna här känslor, och det har jag kännt av tidigare. Jag tycker dock inte att man kan använda ordet förnedrande i den meningen att "det är synd om mig för att jag porträtteras som dominerande". Även om detta är ett problem, så är det i mitt tycke en petitess i sammanhanget. De som dominerar har ju makten att förändra. "

kommer att tänka på några bilideer jag hade för ett tag sen när jag hade sett rätt många smaklösa bilder på kvinnor här på sidan. jag ville framställa en man på det viset, men jag insåg att det inte gick. hur framställer man den dominanta på ett förnedrande sätt? (kolla, nu sa jag ordet!)det sa ju emot sig själv. alltså jag ville alltså att mannen skulle fortsätta spela sin roll som den stora starka givande, men sätta det i annan dager. men det gick inte så bra som sagt...





"Kanske beror det på att det inte finns så mycket meningsfulla kvinnobilder att identifiera sig med?"

delvis därför kanske, men också för att jag vill försöka bryta det här med könsfixering. fast jag har nästan alltid identifierat mig mer med män så det är väl därför

"Ja, jag vill kunna identifiera mig med kvinnor. Oavsett om du vill identifiera dig med män och/eller kvinnor så är det ett faktum att bilden av kvinnan inte är lika potent som bilden av mannen. Hon är oftare hel-/halvnaken, sexuellt tiggande, gömmer sig bakom en mask av smink, visas oftare "sönderstyckad", alltså kroppsdelar bit för bit, visas oftare i icke-potenta situationer. Jag påstår inte att fotograferna har skapat den situation vi har idag, men jag påstår att de (vi) har en möjlighet att bidra till förändring."

jag måste tänka.

 

[ariadne]

åsa igen -

jag känner att jag inte är så väl insatt i ämnet men iallafall - jag ser problem i hur båda våra roller framställs, både den kvinnliga och den manliga. den kvinnliga som tagande, villig, passiv, redo att behaga, den manliga - som allmänt korkad, tänker med kuken, alltid redo att vara stark och den som har befälet osv osv osv

så är det en pettitess att vara den som framställs som den dominanta och starka? jag vet inte, men det är helt att det blir helt två olika roller att kämpa emot

 

[raderad medlem]

gundersen skrev:
Exakt vad du är ute efter vet jag inte - kanske vill du ha bort en del av bilderna som lagts in här? Det vill jag med eftersom det är så många varje dag och det är lätt att missa några superbra i mängderna som flödar in här.

Nej, jag är inte ute efter något förbud. Jag tycker bara att folk måste kunna stå för sina bilder. Tar man t.ex. en bild på en tjej med ett gevär (läs penissubstitut) mellan benen så måste man kunna tåla att vissa inte kommer att uppskatta bilden. Jag vill också uppmärksamma det faktum att det faktiskt pågår ett förtryck. Jag skulle iofs jättegärna vilja ha en kategori för dessa bilder... som jag kunde sortera bort. Fast då skulle jag nog inte skriva lika ofta i forumet och det vore ju tråkigt.

gundersen skrev:
Och sen det här med tjejfotografer eller nakenfotografer - finns väl såna men många är nog bara fotografer först och främst.

Jag tycker nog att det bara är relevant ATT man fotar, utan även VAD man fotar. Skulle du vilja placera dig själv i samma kateogi som folk som fotar våldsporr också? Är dom dina "fotokompisar"? Nej, vi har nog alla en gräns.

gundersen skrev:
Ha det bra!

Det samma!

 

[raderad medlem]

ariadne skrev:
åsa igen -

jag känner att jag inte är så väl insatt i ämnet men iallafall - jag ser problem i hur båda våra roller framställs, både den kvinnliga och den manliga. den kvinnliga som tagande, villig, passiv, redo att behaga, den manliga - som allmänt korkad, tänker med kuken, alltid redo att vara stark och den som har befälet osv osv osv

så är det en pettitess att vara den som framställs som den dominanta och starka? jag vet inte, men det är helt att det blir helt två olika roller att kämpa emot

Jag håller inte med om att mannens roll är lika hårt definierad som kvinnans. Jag anser inte att mannen är defininerad på så sätt som kvinnan, utan att han är "normen" varifrån all annan definintion utgår. De saker du räknar upp om mannen är nog inte så vedertagna som de om kvinnan. När såg du senast en bild av en "allmänt korkad man som tänker med kuken"?

Men om vi nu skulle ponera att det är så i alla fall, att männen har lika hårda fördomar att fäktas mot, så bör det ju ändå vara lättare för mannen att göra något åt sin situation, eftersom att han är den dominanta, den aktiva. Han har till stor del skapat bilden av sig själv. Som exempel kan ju sägas att 96 % av alla filmregissörer i USA är män...

Spelar inte så stor roll om du är så väl insatt. Jag tycker det är mycket intressant att diskutera med dig. Om inte annat så får jag ju testa hur långt min egen argumentation håller!

 

[raderad medlem]

Maverick skrev:
Oavsett om det är många dåliga nakenbilder på kvinnor eller inte på denna sida så är sidan till för att utveckla fotografer och inte driva feminismens åsikter framåt. Lika lite som naturbilderna är till för att föra miljöpartiets sak frammåt.

Så du anser att vi alla skall försöka bli teknik-robotar när vi går in på fotosidan? För mig är det faktiskt tvärt om, det är de emotionella reaktionerna som är viktiga för att jag skall kunna utvecklas som fotograf.

Maverick skrev:
Även nakenfotografer är ju nybörjare och har den rätten att vara det precis som alla andra fotografer. Jag anser inte att man måste kvala in via en massa andra motivområden för att kunna få vettig kritik på nakenbilder. Att somliga anser att det är förnedrande hjälper inte om de inte samtidigt talar om vad som ska göras annorlunda. Men oftast brukar det bli så annorlunda att det inte längre är samma bild och då har man som fotograf inte längre fått någon hjälp.

Du menar alltså att om en person gjort en förnedrande bild och någon förklarar för dem hur de skall få bilden att se mindre förnedrande ut så är det ingen idé eftersom att man då förstör fotografens gundtanke med bilden vilken var förnedring?

Maverick skrev:
Ett annat exempel är när kritikerna hakar upp sig på diverse attribut som finns med i bilden t ex handbojor och stringtrosor.

Kritikerna hakar väl även upp sig på störande grenar i bakgrunden odyl.? Varför skall man inte få peka ut ett störande objekt bara för att DU anser dem vara politiskt laddade?

Maverick skrev:
Visst, vi kan som fotografer säkert påverka utvecklingen om vi vill. Men vad är det som säger att vi bör göra det. Vi kanske ska dokumentera vår samtid istället.

Genom att bara välja bildutsnitt så väljer du hur du vill framställa det du avbildar. Jag menar att det inte finns några oskyldiga fotografer, utan att vi alla måste ta ansvar för de bilder vi skapar.

Maverick skrev:
Ett betydande problem är säkert mäns komplicerade förhållande till nakenhet till sitt eget kön. Det är inte länge sedan Foto tog upp ämnet. Jag funderade iaf kring vad som skulle hända om den fotografen laddat upp sina alster här istället.

Visst är detta intressant, men ett problem är att vi då återigen fokuserar på mannen. Är det inte dags att ta reda på vad kvinnan verkligen är/vill? Vet tyvärr inte vilken fotograf det är du talar om.

 

[Bengt-Arne]

mipert skrev:
Litet inflik angående manliga kroppar:

För mig är det egentligen ointressant om det är en man eller kvinna på bilden. En naken/halvnaken person på bild är alltid ett objekt för mig. Ungefär som att jag fotograferar en vackert formad sten i studio kan jag lika gärna fotografera en vackert formad kropp.

Inte minst Herb Ritts har flera bilder på vältränad manliga kroppar (jag tänker INTE på ”fred with tires”) som för mig är en fröjd att titta på.

För mig har det ingenting med sexualitet att göra utan bara skönhet. Som en vacker sten alltså.

Det som skiljer från att fotografera man mot att fotografera kvinna, är att jag ställer högre krav på manskroppens utseende.
Jag är mer elitistisk vad gäller män på bild och vill bara se bilder på manliga idrottare som spänner muskler i hårt solljus.


Jag har funderat mycket vad gäller förnedring av kvinna på bild, inte minst sedan Harriet gjorde et inlägg för ett år sedan, och jag har en massa svar som jag inte kan få fram i ett inlägg.
Suck.
Saken är ju den att när jag ser en bild på en naken kvinna som står lutad över ett bord med rumpan mot mig, tänker jag två saker;
”Snyggt ljus” och ”min hand skulle sitta fint där”.
Så enkelt är det.

Men det betyder inte, att om jag träffar tjejen på bilden på ett fik, att hon tappar i aktning eller att jag känner mig överlägsen på grund av mitt genus.
Då är hon en person och måste som alla andra bedömas efter vad hon säger och hur hon säger det. Jag kanske respekterar henne eller tycker hon är mindervärdig. Men det är personen jag bedömer.


Fast, min fru brukar flina åt mig när jag säger detta och tycka att;
”Du påverkas visst av att hon är tjej och samhällets sätt att framställa kvinnan”.

Så jag vet egentligen inte.

Det är bara att konstatera....Din fru har rätt!
Att vi killar reagerar som vi gör när vi ser en vacker kvinna går inte att ändra på. Jag vet inte, men jag tror kvinnor har lättare för att bedömma nakenbilder på män och även kvinnor. Vi killar stirrar oss blinda på kvinnans nakenhet och missar den tekniska kvaliten. Att bedömma en naken kille känns inte heller rätt och även då missar man den tekniska bedömningen.
Din fru har alltså rätt, en kvinnas utstrålning påverkar mannen och går inte att ändra på, så vida man inte är homosexuell, för då kommer man åter i ett annat läge.
Det undermedvetna hos oss människor påverkar en antingen man vill eller ej.
äää...Jag är kanske totalt ute och cyklar.
Rätta mig om jag pratar skit!

 

[mipert]

Bengt-Arne skrev:
Det är bara att konstatera....Din fru har rätt!
Att vi killar reagerar som vi gör när vi ser en vacker kvinna går inte att ändra på...

Jag tror du missförstår en aning.
Det min fru menar med sina kommentarer handlar inte om att jag skulle tro att jag inte påverkas av en kvinna.

Självklart gör jag det, men vad det handlar om är huruvida jag ändrar min uppfattning om personen på grund av att denne är kvinna.

Som exempel att i en diskussion om vinterdäck skulle Johannas åsikter vara mindre värda än Marcus. Eller att Annas åsikter om kornet i Tri-x kan jag skratta åt eftersom Stellan säger tvärtom.
Eller att Åsa har rätt att ha sina åsikter -och jag är beredd att dö/döda för hennes rätt att ha dem- men nog är hon typiskt rabiat feminist, som alla tjejer som borde lära sig sin plats.
(Behöver jag påpeka att de exempel jag räknar upp inte är mina åsikter, fast de finns hos andra har jag märkt.)

Det är vad min fru menar, jag har en syn på kvinnor som påverkats av bland annat de bilder jag ser och de upplevelser jag haft i mitt liv.
Även om jag påstår att jag inte har det.

Och så grälar vi vänskapligt en stund, och blänger ilsket på varandra, med respekt naturligtvis.