kvalitetsskillnader på optik

[knape]

Finns det någon märkbar skillnad på jämförbara objektiv från Canon och Nikon? Varför har Canon en speciell L serie? Vad motsvaras för Nikon objektiv?

 

[voitcanon]

Hörde att ken rockwell lyckades beställa en l-glugg ifrån nikon, annars är det väl bara att titta på prislappen

 

[Fogel70]

Generellt är det ingen större skillnad mellan jämförbara objektiv, även om skillnaden varierar beroende på vilket objektiv som jämförs.

Canons L objektiv är en smart marknadsföring som gör det lätt för kunderna att förstå skillnaderna mellan objektiven. Nikon har motsvarande skillnader på sina objektiv men har valt att inte använda en speciell serie för sina mer exklusiva objektiv.

 

[knape]

Generellt är det ingen större skillnad mellan jämförbara objektiv, även om skillnaden varierar beroende på vilket objektiv som jämförs.

Canons L objektiv är en smart marknadsföring som gör det lätt för kunderna att förstå skillnaderna mellan objektiven. Nikon har motsvarande skillnader på sina objektiv men har valt att inte använda en speciell serie för sina mer exklusiva objektiv.

Det var det som jag trodde, märkligt men kanske listigt, liksom att ha objektiv i en avvikande färg.

 

[Makten]

Finns det någon märkbar skillnad på jämförbara objektiv från Canon och Nikon?

Det beror helt på hur du menar. Canon har bättre objektiv än vad Nikon har i vissa fall, och vice versa. Exempelvis verkar Nikons 24-70 bättre än Canons, medan Canons 70-200/4 bankar skiten ur nästan vad som helst (Nikon har i och för sig ingen direkt motsvarighet).

Sen är ju "skillnad" inte ekvivalent med olika bra kvalitet. Objektiv från olika tillverkare har olika optiska konstruktioner med ibland väldigt olika optisk karaktär. Det finns inget objektivt mått på hur ett objektiv är när det är "bra". Det finns huuuur många parametrar som helst att ta hänsyn till, så det bästa man kan göra är att titta på jämförande tester med riktiga bilder, tagna vid samma omständigheter och se vilket man gillar bäst. Dock måste testerna vara så seriöst utförda att man inte onödigt mycket har blandat in respektive kameras egen tolkning (läs JPG).

 

[knape]

Det beror helt på hur du menar. Canon har bättre objektiv än vad Nikon har i vissa fall, och vice versa. Exempelvis verkar Nikons 24-70 bättre än Canons, medan Canons 70-200/4 bankar skiten ur nästan vad som helst (Nikon har i och för sig ingen direkt motsvarighet).

Sen är ju "skillnad" inte ekvivalent med olika bra kvalitet. Objektiv från olika tillverkare har olika optiska konstruktioner med ibland väldigt olika optisk karaktär. Det finns inget objektivt mått på hur ett objektiv är när det är "bra". Det finns huuuur många parametrar som helst att ta hänsyn till, så det bästa man kan göra är att titta på jämförande tester med riktiga bilder, tagna vid samma omständigheter och se vilket man gillar bäst. Dock måste testerna vara så seriöst utförda att man inte onödigt mycket har blandat in respektive kameras egen tolkning (läs JPG).

Min tanke var framförallt slutresultatet. Skärpa, färgstick mm.

 

[Makten]

Min tanke var framförallt slutresultatet. Skärpa, färgstick mm.

Det är också subjektivt. Vad är "bra skärpa"? Är det högsta möjliga detaljupplösning eller det resultat som ger högst upplevd skärpa? Vad är "bra färg"?