Kunden kräver alla bilder som tagits under uppdraget

[hbengtsson]

Inte för alla yrkesfotografer, se exemplet jag visade ovan.

Det får stå för den fotografen. I synnerhet porträttbilder finner jag mycket olämpligt att lämna ut till kunden helt orörda i hopp om att vara tillmötesgående.

Att dessutom konsekvent låta kunderna använda orörda bilder helt fritt - dvs publicera och även i juridisk mening redigera själv efter tycke och smak - är ju rena rama självmordet som fotograf. Då tänker jag främst på det egna varumärket och vad man står för som fotograf.

 

[anders.bengtsson.509]

Rättigheterna till porträttbilder på ett okänt bröllopspar har väl knappast något kommersiellt värde ändå, annat än som marknadsföring för fotografen själv?

Precis, jag tycker det ger ett bra intryck av fotografen, råbilderna har i sig väldigt lite värde för fotografen och kunden har redan betalt för tiden så varför inte lämna ut dem också? En del kunder är säkert fotintresserade själva och tycker det är kul att redigera.

Att fotografens prestige eller rykte skulle bli lidande tror jag inte på.

 

[petter.oj.norman]

Det beror väl på vad fotografen vill få ut av uppdraget.... ?

Absolut. Var och en gör som den vill. Men jag såg framför mig nya trådar i forumet: "Någon har publicerat min bild utan att fråga om lov" och liknande.

Men mest gjorde jag inlägget för att jag tyckte att exempelavtalet inte var ett dugg tydligare än TS avtal i trådstarten.
Vad är definitionen av "högupplöst", och vilket "format" avses. Samt som sagt tolkningen av "använda fritt"

Petter...

 

[El-Bonko]

Att dessutom konsekvent låta kunderna använda orörda bilder helt fritt - dvs publicera och även i juridisk mening redigera själv efter tycke och smak - är ju rena rama självmordet som fotograf. Då tänker jag främst på det egna varumärket och vad man står för som fotograf.

Nu är jag ingen yrkesfotograf, men spontant känns det inte så farligt att stå för öppenhet och generositet. Jag skulle själv hellre välja en sådan än en som svartsjukt vaktar alla sina alster, oavsett sammanhang.

Jag är inte gift heller, men jag skulle gå så långt som att påstå att jag, om och när den dagen kommer, inte ens kommer att överväga att anlita en fotograf som vägrar lämna ifrån sig råfiler.

 

[Herr Persson]

Varför det är så viktigt att bilderna som levereras är retuscherade ?
När vi gifte oss tänkte vi aldrig på hur mycket bilderna var redigerade i efterhand. Jag redigerar ytterst lite efter att bilden är tagen och ibland fotar jag bara jpeg.
Att kräva ALLA bilder som fotografen tagit låter märkligt ty många bilder är ju provbilder för att se ljuset mm.

 

[Astroscapist]

Jag är inte gift heller, men jag skulle gå så långt som att påstå att jag, om och när den dagen kommer, inte ens kommer att överväga att anlita en fotograf som vägrar lämna ifrån sig råfiler.

Då får leta länge efter såna yrkesfotografer. Finns kanske enstaka hobbyfotografer som gör det dock. Men det finns en uppsjö av mindre duktiga fotografer som bara fotar JPG och lämnar bildern i stort sett orörda. Du hittar dom på blocket för en spottstyver och 100% svartjobb.

Varför det är så viktigt att bilderna som levereras är retuscherade ?
När vi gifte oss tänkte vi aldrig på hur mycket bilderna var redigerade i efterhand. Jag redigerar ytterst lite efter att bilden är tagen och ibland fotar jag bara jpeg.
Att kräva ALLA bilder som fotografen tagit låter märkligt ty många bilder är ju provbilder för att se ljuset mm.

Du kanske hänger upp dig på retuscherade? Det betyder mestadels att ändringar är gjord i efterhand. Typ ljusa upp bilden, klona bort damm på sensorn, en liten gren som inte kunde klippas bort etc etc. Skönhetsretusch tror jag är ovanligt i bröllopssammanhang för varje enskild bild tar otroligt lång tid. Vilket TS menar vet jag inte, själv skriver jag bara dit att de är bildbehandlade då retusch förknippas för mkt med negativ syn (utom vid modefoto), vilket innefattar stuket på bildstilen (s/v, sepia, vintage etc) Även om man har mall tar det så tar det ändå väldigt lång att gå igenom bild efter bild, sortera, pixelpeepa etc. En skönhetsretusch kan ta allt från några min till timmar. Att göra det på ett hundratal bilder lär kosta brudparet mkt mer än de flesta är villiga att betala.

/Stefan

 

[bentelkalb]

Om jag fattat det hela rätt så är priset för fotograferingen 5000kr, fast då får man inga bilder? Och sedan kostar varje bild 500kr?

Jag förstår att kunden kan missförstå det. Jag tror de flesta förutsätter att om man betalar 5000 kr för fotografering så får man något för det. Det borde ingå bilder i grundpriset. Sedan kan man ju ta extra betalt för redigering......

Upplägget blir knepigt.

 

[anders.bengtsson.509]

Då får leta länge efter såna yrkesfotografer. Finns kanske enstaka hobbyfotografer som gör det dock. Men det finns en uppsjö av mindre duktiga fotografer som bara fotar JPG och lämnar bildern i stort sett orörda. Du hittar dom på blocket för en spottstyver och 100% svartjobb.
/Stefan

Jag sökte på internet efter bröllopsfotografer och jämförde en handfull, av dem så var det en som lämnade ut samtliga originalbilder och det var definitivt ingen hobbyfotograf. Vad jag såg från exempelbilderna på hemsidan dessutom en av de bättre och det är inte helt ologiskt, är man en erfaren och bra fotograf behöver man knappast skämmas för de oredigerade bilderna heller.

 

[anders.bengtsson.509]

Du kanske hänger upp dig på retuscherade? Det betyder mestadels att ändringar är gjord i efterhand. Typ ljusa upp bilden, klona bort damm på sensorn, en liten gren som inte kunde klippas bort etc etc. Skönhetsretusch tror jag är ovanligt i bröllopssammanhang för varje enskild bild tar otroligt lång tid. Vilket TS menar vet jag inte, själv skriver jag bara dit att de är bildbehandlade då retusch förknippas för mkt med negativ syn (utom vid modefoto), vilket innefattar stuket på bildstilen (s/v, sepia, vintage etc) Även om man har mall tar det så tar det ändå väldigt lång att gå igenom bild efter bild, sortera, pixelpeepa etc. En skönhetsretusch kan ta allt från några min till timmar. Att göra det på ett hundratal bilder lär kosta brudparet mkt mer än de flesta är villiga att betala.

Men den typen av ändringar är det många som kan och vill göra själv, att då erbjuda originalbilderna är en affärsmöjlighet. Dessa kunder hade antagligen ändå inte velat lägga säg 20-30 000 kr för att få de hundra bröllopsfotona professionellt redigerade och fotografen får ju fullt betalt för själva fotograferingen och den tid denne lagt ned.

 

[Astroscapist]

Men den typen av ändringar är det många som kan och vill göra själv, att då erbjuda originalbilderna är en affärsmöjlighet. Dessa kunder hade antagligen ändå inte velat lägga säg 20-30 000 kr för att få de hundra bröllopsfotona professionellt redigerade och fotografen får ju fullt betalt för själva fotograferingen och den tid denne lagt ned.

Håller med dig, och visst skulle man kunna erbjuda som alla filerna. Hade själv tyckt att det skulle varit skönt. Då slipper en massa arbete och bara fota och sen lämna råfilerna till dom och ändå ta samma peng för jobbet.
Googlade snabbt själv och hittade inte några yrkesverksamma fotografer som hade alternativet nämnt på deras sida/reklam att lämna ifrån sig bilderna. Säkert jag som är dålig googlare.

 

[Per]

Jag förstår inte. Vad är det folk tycker är så dyrt med att man inte får några bilder för de 5000:- som nämnts?

Det är alltså porträttfoto på en av brudparet bestämd plats. 2 timmar fotosession + 1 timme konsulterande. Till det tillkommer, som TS skrivit, "ett par timmar rekande" - så 2 timmar. Då är vi uppe i 5 timmar totalt. Utöver det bör vi räkna med last- och restid. 1 + 1 timme tur + retur kanske?

7 timmar., det ger c:a 714:- per timme. Inkl moms. C:a 571 exkl. moms.

Jag tycker det är lite fascinerande att många återkommer till att själva fotandet är ett arbete som utförts och ska ersättas. Som om fotografens blotta närvaro på platsen i sig vore värdefull för uppdragsgivaren. För kunna påstå att man utför att arbete ÅT någon, alldeles oavsett hur stort eller litet, är det väl en grundförutsättning att denna någon på ett eller annat sätt gynnas av arbetet? Här gör inte uppdragstagaren det förrän hen får fina bilder från sitt bröllop. Då tycker jag det är märkligt med en prissättningsmodell som inte utgår från att uppdragstagaren får något i handen. Sen kan man såklart laborera fritt med fast och rörliga delar för att hitta en modell som båda parter är nöjda med i förväg, och som täcker fotografens intäktsbehov från jobbet i fråga.

Men att ens ha möjligheten till en fast kostnad utan att leverera något över huvud taget tycker jag faller på att man då sätter en prislapp på ett jobb som inte ens är ett jobb från uppdragsgivarens perspektiv. Med lite vaket tänkande bör man inse att man har en överenskommelse vars innebörd någon missuppfattat om det innebär en teoretisk möjlighet att fakturera för ingenting alls?

 

[unoengborg]

Jag tycker det är lite fascinerande att många återkommer till att själva fotandet är ett arbete som utförts och ska ersättas. Som om fotografens blotta närvaro på platsen i sig vore värdefull för uppdragsgivaren. För kunna påstå att man utför att arbete ÅT någon, alldeles oavsett hur stort eller litet, är det väl en grundförutsättning att denna någon på ett eller annat sätt gynnas av arbetet? Här gör inte uppdragstagaren det förrän hen får fina bilder från sitt bröllop. Då tycker jag det är märkligt med en prissättningsmodell som inte utgår från att uppdragstagaren får något i handen. Sen kan man såklart laborera fritt med fast och rörliga delar för att hitta en modell som båda parter är nöjda med i förväg, och som täcker fotografens intäktsbehov från jobbet i fråga.

Men att ens ha möjligheten till en fast kostnad utan att leverera något över huvud taget tycker jag faller på att man då sätter en prislapp på ett jobb som inte ens är ett jobb från uppdragsgivarens perspektiv. Med lite vaket tänkande bör man inse att man har en överenskommelse vars innebörd någon missuppfattat om det innebär en teoretisk möjlighet att fakturera för ingenting alls?

Att separera fasta och rörliga kostnader ger en tydligare prisbild för kunden. Inget ovanligt i andra sammanhang. Kunden förväntas beställa bilder, hur många är upp till kunden. Varför skulle han annars släpa dit fotografen.

En sak som dock saknas i TS avtal är vad som händer om endera part avbokar. Avbokar kunden sent hinner fotografen inte få andra uppdrag, och kan fotografen inte fullfölja uppdraget borde han ersätta kunden för eventuella merkostnader för att hitta annan fotograf.

 

[iSolen.se]

Att separera fasta och rörliga kostnader ger en tydligare prisbild för kunden. Inget ovanligt i andra sammanhang. Kunden förväntas beställa bilder, hur många är upp till kunden. Varför skulle han annars släpa dit fotografen.

En sak som dock saknas i TS avtal är vad som händer om endera part avbokar. Avbokar kunden sent hinner fotografen inte få andra uppdrag, och kan fotografen inte fullfölja uppdraget borde han ersätta kunden för eventuella merkostnader för att hitta annan fotograf.

Man behöver inte avtala om allt, man kan göra upp i godo och om inte det funkar blir det vanlig konsumenträtt. Man avtalar ju inte heller om dåligt väder, sjukdom, fel på grejerna, fotografen klantar sig etc etc. Det är därför jag tror att om kunden fortsätter vara missnöjd och går till ARN kan det bli tal om vad som är brukligt i branschen, dvs kunden får inte alla bilderna men bör få ett tjugotal utan retusch.

 

[petter.oj.norman]

Jag tycker det är lite fascinerande att många återkommer till att själva fotandet är ett arbete som utförts och ska ersättas. Som om fotografens blotta närvaro på platsen i sig vore värdefull för uppdragsgivaren. För kunna påstå att man utför att arbete ÅT någon, alldeles oavsett hur stort eller litet, är det väl en grundförutsättning att denna någon på ett eller annat sätt gynnas av arbetet? Här gör inte uppdragstagaren det förrän hen får fina bilder från sitt bröllop. Då tycker jag det är märkligt med en prissättningsmodell som inte utgår från att uppdragstagaren får något i handen. Sen kan man såklart laborera fritt med fast och rörliga delar för att hitta en modell som båda parter är nöjda med i förväg, och som täcker fotografens intäktsbehov från jobbet i fråga.

Men att ens ha möjligheten till en fast kostnad utan att leverera något över huvud taget tycker jag faller på att man då sätter en prislapp på ett jobb som inte ens är ett jobb från uppdragsgivarens perspektiv. Med lite vaket tänkande bör man inse att man har en överenskommelse vars innebörd någon missuppfattat om det innebär en teoretisk möjlighet att fakturera för ingenting alls?

Om du beställer hem en nätverkstekniker för att laga nätverket hemma, och du har glömt bort detta, och alltså inte är hemma när han kommer, så får du betala för hanst tid och resa. Trots att han inte har lagat ditt nätverk/levererat något till dig. Detta framgick i avtalet. Så visst sjutton kan man ta betalt för utfört arbete även utan att leverera.

Det omvända är faktiskt också uttryckt i konsumentköplagen. Beställaren har rätt att häva köpet ända till dess att varan/tjänsten är till fullo levererad. ... Men leverantören har då rätt att ta betalt för hittills nedlada kostnader. (fritt ur minnet).

Alltså. Om du har bokat en fotografering, och fotografen kommer och tar bilder, och du sedan ångrar dig innan han har levererat de avtalade bilderna, så slipper du betala det fulla avtalade priset, men fotografen kan ändå kräva dig på ersättning för det jobb han lagt ner,
TS avtal gör klart redan från början hur mycket pengar det rör sig om i detta fall.

Petter...

 

[Abe Normal]

Problemet här är inte TS prissättning, den skulle kunna vara tre gånger så hög. Utan att kundens förväntningar inte sammanfaller med TS fotoupplägg. Det finns många exempel på det, många tecknar olika avtal som dom senare blir missnöjda med. Vägen ur detta är att vara tydligt med vad som gäller. Hur många gånger i livet beställer man en bröllopsfotograf, dom flesta har förmodligen ingen erfarenhet alls som beställare. Jag skulle gå kunden till mötes, även om det gick emot mina egna principer för vad som gäller. Även om Berit & Anders får fler bilder än vad som är gängse, så kommer det knappast förstöra TS marknad?

 

[unoengborg]

Man behöver inte avtala om allt, man kan göra upp i godo och om inte det funkar blir det vanlig konsumenträtt. Man avtalar ju inte heller om dåligt väder, sjukdom, fel på grejerna, fotografen klantar sig etc etc. Det är därför jag tror att om kunden fortsätter vara missnöjd och går till ARN kan det bli tal om vad som är brukligt i branschen, dvs kunden får inte alla bilderna men bör få ett tjugotal utan retusch.

Du beskriver just varför man behöver tydliga avtal.

Sjukdom, fel på grejorna, eller klantighet är inte ovanliga punkter i många typer av konsultavtal ser inte riktigt varför de skulle vara fel för fotouppdrag heller.

Att göra upp i godo betyder vanligtvis att man har två missnöjda parter, som båda tycker det är för jobbigt att dra saken vidare för att få vad de rätteligen tycker att borde ha fått.

 

[Per]

Att separera fasta och rörliga kostnader ger en tydligare prisbild för kunden. Inget ovanligt i andra sammanhang. Kunden förväntas beställa bilder, hur många är upp till kunden. Varför skulle han annars släpa dit fotografen.

Som sagt, inget konstigt med att laborera med en fast och en rörlig del, det knepiga här är en relativt stor fast kostnad utan att något levereras alls som täcker större delen av utförarens kostnader, och en (eventuellt) tillkommande mindre del beroende på hur stor leverans uppdragsgivaren väljer - det har jag svårt att hitta exempel på från andra branscher?

Jag tror man vinner på att vara så tydlig som möjligt och försöka beskriva den tjänst man ska leverera och ta betalt för utifrån kundens perspektiv, i det här fallet leverans av bilder. Det blir nog extra angeläget när det gäller en tjänst som de allra flesta har mycket liten erfarenhet av att beställa, och där facktermer som "fotosession" odyl knappast bidrar till en större tydlighet? Om fotografen då inte vill erbjuda ett fast pris för ett antal levererade bilder redan från start, så är det kanske tydligare med en upprapad prislista per bild; 1 vald och levererad bildfil kostar 5500 kr, två kostar 6000 kr osv. "Om ingen bild väljs och levereras faktureras ändå en framkörningsavgift om 5000 kr" - tydlighet vad kunden får och betalar för, och inga luddiga omskrivningar. Då tror jag att det är lättare för beställaren att redan innan avgöra om erbjudandet känns ok.

 

[Abe Normal]

Som sagt, inget konstigt med att laborera med en fast och en rörlig del, det knepiga här är en relativt stor fast kostnad utan att något levereras alls som täcker större delen av utförarens kostnader, och en (eventuellt) tillkommande mindre del beroende på hur stor leverans uppdragsgivaren väljer - det har jag svårt att hitta exempel på från andra branscher?

Jag tror man vinner på att vara så tydlig som möjligt och försöka beskriva den tjänst man ska leverera och ta betalt för utifrån kundens perspektiv, i det här fallet leverans av bilder. Det blir nog extra angeläget när det gäller en tjänst som de allra flesta har mycket liten erfarenhet av att beställa, och där facktermer som "fotosession" odyl knappast bidrar till en större tydlighet? Om fotografen då inte vill erbjuda ett fast pris för ett antal levererade bilder redan från start, så är det kanske tydligare med en upprapad prislista per bild; 1 vald och levererad bildfil kostar 5500 kr, två kostar 6000 kr osv. "Om ingen bild väljs och levereras faktureras ändå en framkörningsavgift om 5000 kr" - tydlighet vad kunden får och betalar för, och inga luddiga omskrivningar. Då tror jag att det är lättare för beställaren att redan innan avgöra om erbjudandet känns ok.

Det låter klockrent, då hade kunden kunna säga, vi väljer det här istället. Lie grann som telefonabonnemang i mobilernas begynnelse, man visste aldrig vad som ingick

 

[iSolen.se]

Du beskriver just varför man behöver tydliga avtal.

Sjukdom, fel på grejorna, eller klantighet är inte ovanliga punkter i många typer av konsultavtal ser inte riktigt varför de skulle vara fel för fotouppdrag heller.

Att göra upp i godo betyder vanligtvis att man har två missnöjda parter, som båda tycker det är för jobbigt att dra saken vidare för att få vad de rätteligen tycker att borde ha fått.

Nu är det inte avtal mellan två företag utan vanlig kund-leverantör där konsumentköplagen gäller. Dvs ett område som är väl utvecklat och det finns massor med referensfall om man inte gillar vad ARN säger och vill processa vidare.

 

[unoengborg]

Nu är det inte avtal mellan två företag utan vanlig kund-leverantör där konsumentköplagen gäller. Dvs ett område som är väl utvecklat och det finns massor med referensfall om man inte gillar vad ARN säger och vill processa vidare.

Avtalsklausuler om t.ex. sjukdom och avbokningar förekommer även vid försäljning av sådant som riktar sig till konsumenter titta t.ex. på resevillkoren från de flesta reseföretag.

Hur som helst ska väl målet inte vara att man ska behöva gå till ARN. Målet måste ju vara att alla förstår och accepterar avtalet. Då skadar det inte att vara tydlig.

Det är orimligt att TS skulle behöva lämna ut alla bilder. Han lär ju inte bli speciellt rik på timlönen han får från själva fotograferingen utan räknar säkert med att kunderna köper några redigerade bilder varje gång. Lämnar han ut alla bilder hamnar han lätt i situationen att kunden enbart väljer att få oredigerade bilder som kanske i redigerade i orätta händer förstör TS varumärke. Så det är förstås viktigt att detta framgår tydligt i TS avtal. och det lär det nog göra i fortsättningen.