snap01
Aktiv medlem
Var ingen fråga till dig ställde den till Stefan
Kunden kräver alla bilder som tagits under uppdraget
- Trådstartare Edwards
- Start datum
Var ingen fråga till dig ställde den till Stefan
Astroscapist
Aktiv medlem
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
Jag tror jag läste i en artikel om juridik här på fotosidan häromveckan att när det gäller beställningsjobb så får inte fotografen använda bilderna ens för sin egen marknadsföring. Men självklart har han upphovsrätten till verken, och vill i många fall skydda sina verk så att de inte förvanskas och publiceras i fel sammanhang.
Petter...
snap01
Aktiv medlem
Därför ska du skriva kontrakt med tillstånd för det om du vill används dom. Jag har med en fråga om tillstånd för det o det brukar vara få som inte ger en tillstånd. Tydligen skulle det behövas en tråd hur man skriver ett bra avtal som täcker allt från pris,innehåll,användningssätt osv
Per
Aktiv medlem
Jag tycker man kan vända på det och fråga varför uppdragsgivaren inte skulle förvänta sig att få de bilder som skapas under det uppdrag han betalar för.
Det är väl att svära i kyrkan antar jag, men generellt tycker jag det ofta bubblar upp uttryck för att vi fotografer har lite väl höga förväntningar på äganderätten över bilder som skapas under betalda uppdrag eller annan avlönad tjänst. Naturligtvis är det fritt fram att utforma ersättningsmodellen för ett uppdrag som man vill, och som ger en sammanlagd lön som utföraren kan leva på och som ger kunden sin produkt till ett pris han är nöjd med i slutändan. Men i normalfallet är det som skapas under ett betalt uppdrag eller ett avlönat jobb något som tillfaller den som betalar. Om en snickare kommer och bygger ett uthus på min tomt, och tar 5000 kronor för konsultation och två timmars snickarsession så skulle jag bli förbryllad om han sedan ville hyra ut boden till mig för en femhundring per år. (Eller erbjuder mig att "köpa loss" hela uthuset för ett femsiffrigt belopp). Ett sådant avtal skulle det finnas god risk att jag missförstått, just därför att det avviker från vad jag förväntat mig. Om jag fotar på betald arbetstid så fakturerar jag inte arbetsgivaren varje gång bilden publiceras. (nej, fotografi ingår inte i arbetsbeskrivningen, jag har ingen sådan)
Jag tror därför det är lättare att formulera ett avtal som är intuitivt lättbegripligt för kunden och minimerar risken för missförstånd om man utgår från den gängse modellen, och beräknar en timkostnad eller en fast del av ersättningen för uppdraget som inkluderar leverans av den produkt som skapas under uppdragstiden. Sen kan man förstås ha en rörlig del för kundens tillval i efterhand, t.ex. 500 kr per redigerad och/eller retuscherad bild. Vi fotografer vet att det inte levereras några bilder alls direkt från kameran, men det gör inte kunden och det behöver han inte göra heller. Han är bara intresserad av att veta vad det kostar att få den produkt han är intresserad av, i det här fallet bildfiler som är allra minst grundbearbetade. All nödvändig runtomkringtid som fotografen behöver ha ersatt för att få tillräcklig täckning för en grundläggande leverans bakas in i grundpriset - fast eller per timma. Precis som i andra branscher.
Jag gissar att det är ungefär med den bakgrunden som de allra flesta fotografer har en prismodell mot konsumenter som utgår från en grundläggande leverans.
Det är väl att svära i kyrkan antar jag, men generellt tycker jag det ofta bubblar upp uttryck för att vi fotografer har lite väl höga förväntningar på äganderätten över bilder som skapas under betalda uppdrag eller annan avlönad tjänst. Naturligtvis är det fritt fram att utforma ersättningsmodellen för ett uppdrag som man vill, och som ger en sammanlagd lön som utföraren kan leva på och som ger kunden sin produkt till ett pris han är nöjd med i slutändan. Men i normalfallet är det som skapas under ett betalt uppdrag eller ett avlönat jobb något som tillfaller den som betalar. Om en snickare kommer och bygger ett uthus på min tomt, och tar 5000 kronor för konsultation och två timmars snickarsession så skulle jag bli förbryllad om han sedan ville hyra ut boden till mig för en femhundring per år. (Eller erbjuder mig att "köpa loss" hela uthuset för ett femsiffrigt belopp). Ett sådant avtal skulle det finnas god risk att jag missförstått, just därför att det avviker från vad jag förväntat mig. Om jag fotar på betald arbetstid så fakturerar jag inte arbetsgivaren varje gång bilden publiceras. (nej, fotografi ingår inte i arbetsbeskrivningen, jag har ingen sådan)
Jag tror därför det är lättare att formulera ett avtal som är intuitivt lättbegripligt för kunden och minimerar risken för missförstånd om man utgår från den gängse modellen, och beräknar en timkostnad eller en fast del av ersättningen för uppdraget som inkluderar leverans av den produkt som skapas under uppdragstiden. Sen kan man förstås ha en rörlig del för kundens tillval i efterhand, t.ex. 500 kr per redigerad och/eller retuscherad bild. Vi fotografer vet att det inte levereras några bilder alls direkt från kameran, men det gör inte kunden och det behöver han inte göra heller. Han är bara intresserad av att veta vad det kostar att få den produkt han är intresserad av, i det här fallet bildfiler som är allra minst grundbearbetade. All nödvändig runtomkringtid som fotografen behöver ha ersatt för att få tillräcklig täckning för en grundläggande leverans bakas in i grundpriset - fast eller per timma. Precis som i andra branscher.
Jag gissar att det är ungefär med den bakgrunden som de allra flesta fotografer har en prismodell mot konsumenter som utgår från en grundläggande leverans.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Jag tycker du sammanfattar det hela väldigt bra.
Har man som säljare en affärsmodell som skiljer sig från gängse konventioner kan man inte vara nog tydlig. Det är utifrån det som jag menar att trådskaparens avtal (såsom det presenterats) är alldeles för otydligt. Får man inte några bilder vid en fotografering måste det framgå. Det är inget man ska behöva tolka sig fram till.
Jag vill också poängtera att jag inte ifrågasätter affärsmodellen i sig, så länge den är tydlig. Var och en bestämmer hur hen vill sälja produkter/tjänster så länge det sker inom lagens ramar. Men har man upplägg som är att betrakta som ovanliga, ja då måste man ha det i åtanke och berätta det. Annars kommer köpare att känna sig vilseledda/lurade, även om det inte alls var syftet.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
El-Bonko
Aktiv medlem
Jodå, om man trycker på playback-knappen efter att man har exponerat dyker det upp någonting på skärmen som man, oavsett hur man vrider och vänder på det, måste erkänna är en bild.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Räknar man full beläggning och enbart de effektiva arbetstimmarna, dvs tre timmar, blir det drygt tre miljoner i intäkter för företaget, sen går ju momsen bort och tre timmar effektiv tid kan kanske sägas vara det dubbla i total arbetstid men det ger ändå en över en miljon i årsinkomst med marginal att avräkna avskrivning på utrustningen.
anders.bengtsson.509
Aktiv medlem
Jag tycker samma, för beställningsarbeten med arvode beräknat på timbasis ser jag inget direkt skäl till att inte lämna ut originalbilderna. Förutsättningarna för kunden att själv spara, redigera och använda bilderna i olika sammanhang är helt annorlunda nu än förr med internet och allt.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
... för det är väl inte fotoautomater vi diskuterar i denna tråd?
Petter...
Petter...
Astroscapist
Aktiv medlem
Tycker många fotografer här värderar porträttfotografers slutprodukt väldigt lågt. Är slutprodukten för några alltså direkt ur kameranbild? Särskilt för Bröllopsporträtt? För TS del 5000kr.
Abe Normal
Aktiv medlem
Tycker man skall värdera fotografens arbete med respekt, tycker också foto idag består av två steg, fototillfälle och redigering. Jag skulle uppskatta att få kopior på negativen, inte för att göra egna kopior utan för framtiden. Tänk om jag kunde få tillgång till negativen på min familj som är hundra år gamla, när farfar åkte till fotografen med farmor och papperskopian är typ 6-7 cm hög. Det hade varit spännande och plocka fram dessa bilder med dagens teknik, stället för att skanna av halvusla och åldrade kopior.
Har svårt och se att privata bröllopsbilder används på ett sätt som sabbar för fotografen, det är väl bilder för närmast sörjande?
Har svårt och se att privata bröllopsbilder används på ett sätt som sabbar för fotografen, det är väl bilder för närmast sörjande?
Astroscapist
Aktiv medlem
Självklart! Men jag tycker det ska tillkomma extra betalt för att få den förmånen att få negativen.
Abe Normal
Aktiv medlem
Varför inte, det låter rimligt.
iSolen.se
Guest
Fotografer brukar inte släppa ifrån sig RAW-filerna, det är inte dessa filer jag och andra argumenterat runt utan jpegversionen av de obehandlade bilderna. Det är rimligt att ett 20-tal av dessa borde ingått i de 5000 kronorna.
snap01
Aktiv medlem
nämnde för en kompis om TS upplägg 5000 kr o inga bilder ska du ha bilder så kostar det 500kr per bild inga bilder ingår för 5000 kr. Hans kommentar var VA! inga bilder o jag ska ändå betala 5000 kr?
det är bilder man vill ha från sitt bröllop jag hade knappast valt denna fotograf.
MisterMustard
Aktiv medlem
Hade 6000 kr varit rimligt för två bilder? Jag tycker det. Det är trots allt porträtt, inte mingelbilder. Det är naturligtvis tråkigt om kunderna missuppfattar avtalet men jag tycker att det är rätt så tytligt. Om TS dessutom haft nöjda kunder tidigare kan det inte heller vara allt för orimligt.
snap01
Aktiv medlem
Hade du själv bokat en fotograf för 6000 kr för Två bilder?
