clindh skrev:
Vi har ju en betygsskala som uttrycker detta - men fn är det krav på att också skriva en text, då skulle man ta bort det kravet helt isåfall.
Nja, i så fall hittar jag nog inte den skalan. Den skala jag spånade kring avsåg endast det första intrycket, det som även en ren nybörjare törs dela med sig av, för ingen kan ju påstå att betraktaren har fel i sitt eget intryck. Den skala jag hittar, se exempel ur den gemensamma betygsdefinitionen nedan, ställer ganska stora krav på analys av bilden ur många aspekter, även tekniska. (Det är inte ofta jag argumenterar mot tekniska aspekter, men jag kan förstå dem som inte vill betygssätta bilder från erfarna och erkänt duktiga fotografer ur det perspektivet.)
Flera skalor (t ex även en med sifferbetyg på helheten) och möjligheten att även kommentera i ord behöver inte strida mot varandra. En erfaren kritiker och en nybörjare behöver kanske olika sätt att uttrycka något om samma bild. Visst kan det bli rörigt också, speciellt med sammanställningen, men kanske kan man tänka sig en pool av mer temporär karaktär där flera olika grepp testas för att fotografen ska få mer återkoppling på bilderna?
Ur betygsdefinitionen:
3. Ganska bra
Den här bilden är "rätt bra", "helt ok". Den är tekniskt och kompositionsmässigt "bra" eller minst "hyfsad" och har i regel något som fångar intresset. Det märks tydligt att du har tänkt och antalet direkta brister är avsevärt mindre än för betyg 2.
Här hamnar bilder som inte kan sägas vara direkt dåliga och håller acceptabel teknisk kvalitet men ändå kanske inte lyckas väcka de där riktigt speciella känslorna. Det är följaktligen fortfarande något som saknas. Ibland kan det vara någonting ganska enkelt som du har förbisett.
...
4. Väldigt bra
Det här är en "väldigt bra" eller minst "bra" bild som är genomtänkt både när det gäller komposition, val av motiv och färger/gråtoner samt håller en tekniskt hög kvalitet. Den ska också gärna ge någon sorts känslomässig reaktion mer än att bara vara fotoboksexemplariskt bra.
...
