kortare skärpedjup med digital?

[andgi]

dumbo skrev:

Anders:
"Detta ökar skärpedjupet vid samma bländare mer än den större förstoringsgraden(/mindre CoC) minskar detsamma."

Pratar du om förstoringsgraden på utskriften då eller?
Vid samma brännvidd är ju förstoringsgraden/avbildningsskalan alltid samma.

Japp, jag menar förstoringsgraden på bilden/utskriften vi betraktar.

dumbo skrev:

Vad du menar är alltså att om man tar en fullsensorbild och förstorar den till 20x30cm och så tar man och förstorar bilden från en 1.5-cropsensor till 20x30cm så blir skärpedjupet kortare om den sistnämnda är tagen med samma avbildningsskala (samma bränvidd och avstånd) som fullsensorbilden.
Samma sak som om man skulle förstora samma utsnitt ur fullsensorbilden till 20x30cm.
Jag har inte testat, men det borde rimligen kunna vara så.

Ja. Jag har iofs inte heller testat på utskrifter men det fungerar ungefär likadant på bildskärmen - detaljer som är oskarpa i 1:1 ser skarpare ut i 1:2 (mindre förstoring).

Logiskt sett så verkar reonemanget väldigt trovärdig. Grundförutsättningen är dock att vi definierar skärpedjup/CoC med avseende på storleken på bilden vi betraktar: Till samma storlek på bild(/kopia) används samma CoC.

dumbo skrev:

Förutsätter man samma utsnitt i de båda bilderna från början, så är ju dock skärpedjupet längre med en mindre sensor.

Precis. (Som jag sa i min föregående postning

 

[KGS]

dumbo skrev:
KG:
Dendär bakgrunden är ju ändå tämligen "orolig".

Detta, tillsammans med sökaren, är det största gisslet med kompakterna. (Jag vet att du inte håller med om sökaren

Allting är relativt. Jämfört med vidare vinkel o närmare avstånd så blir bakgrunden mindre framträdande. Visst är det annorlunda, men för mej är det inget problem *s*.

EVF är inte alls tillräckligt bra än, men det är den lösning som förtjänar att utvecklas i dagsläget, det är givetvis så det ska fungera, men mycket bättre än idag.

Jag har ingen kompakt sen ett par år tillbaka. Jag har en digitalkamera och en digital pocketkamera...

 

[jimh]

dumbo skrev:
Varför är det en förutsättning?

Att bländartalet fördubblas med en 2x konverter bakom objektivet är jag med på eftersom öppningen är lika stor, men bränvidden den dubbla, men hur kan det påverka om man istället bländar ner ett par snäpp. Hur blir resultatet då?

Ok, ändra till "förutsätter att man har samma bländare inställd på objektivet"

 

[dumbo]

Okej. Då är jag med.

KG:
Får jag kalla den "kompaktarekamera" då? ;-)
Eller kanske A(llti)ett?

 

[KGS]

Kameror indelas i:
Digitalkamera, t ex Olympus 8080
Digitala Kompaktkameror, t ex Casio Exilim Pro
Digitala Pocketkameror, t ex Sony Cybershot T1
Digitala Spegelreflexkameror, t ex Nikon D70
Professionella kameror, t ex Canon 1D Mark II

Så ere... allt enligt EISA och ovanstående exempel är årets inom respektive kategori. När det gäller professionella kameror nämner man inte ens att det handlar om digitalt. Det kommer nog inte att hända att en analog kamera tar det priset fler gånger... eller?

En inte alltför vild gissning är väl att man tar bort prefixet digital även på övriga kategorier ganska snart. Det är ungefär lika intressant som tillägget färg- framför TV eller bildskärm...

 

[dumbo]

Det intressanta här eg att skilja på sensorstorleken och "Digitalkamera, "Digital kompaktkamera", "Digital pocketkamera" har tämligen lika stor sensor och har ungefär samma egenskaper vad gäller skärpedjup osv om man jämför med "Digital spegelreflex" som skiljer sig drastiskt från dem.

Så det viktiga är att skilja "de andra" kamerorna från DSLR. Eftersom "de andra" har som gemensam nämnare att de är kompaktare (om än inte så mycket i en del fall) än en DSLR så...

Det är ungefär samma sak som när man pratar om "invandrare" och "svenskar". "Invandrare" kan komma från rätt många olika länder, men man grupperar ändå ihop dem eftersom den största skillnaden mot "svenskar" är att de inte kommer från svrige.

Sen kan man ju dela up dem i länder och provinser om man vill, men det blir lite besvärligt i längden. Precis som det skulle bli lite besvärligt om man skulle behöva räknta ut volymen (eller vad de går på) för varje kamera man pratar om bara för att kunna benämna den "korrekt".

 

[KGS]

Min digitala kompaktkamera, en Olympus C3030Z sist, hade mindre sensor än min digitalkamera (A1) o min digitala pocketkamera har (tror jag) ännu mindre sensor än Olympusen... fast å andra sidan är det över två år sen jag hade Olympusen så vad som var mellanstort då kanske är pyttelitet idag...

Men jag tror att EISA går efter utsidan *s*

 

[sagan]

Stämmer, A1 och liknande har klart större sensor än de mindre kamerorna.

8.8 x 6.6mm på A1, jämfört med fickkamerorna som ligger på runt 5.3 x 3.9mm.

Lika stor skillnad som på småbild/mellanformat..

 

[Kjell Nilsson]

allt förklarat

Här är en länk till en skärpedjupsförklaring. Grundligt, utförligt och lätt att förstå!
http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/

 

[dumbo]

sagan skrev:
Stämmer, A1 och liknande har klart större sensor än de mindre kamerorna.

8.8 x 6.6mm på A1, jämfört med fickkamerorna som ligger på runt 5.3 x 3.9mm.

Lika stor skillnad som på småbild/mellanformat..

Jag vet inte om man ska räkna i yta eller diagonal eller så i detta fallet, men räknar man på ytan så är sensorn på D70 är 6.37ggr större än den i A1. Sensorn i A1 är 2.8 ggr större än en sensor som är, för att använda siffrorna som presenterats, 5.3 x 3.9.
Man skulle alltså kunna säga att skillnaden är MYCKET större mellan A1 och D70 än mellan A1 och "pocketkamerorna".

Räknar man istället på diagonalen så är storleken på D70 2.58ggr större än A1. Skillnaden mellan A1 och "pocketkameran" är 1.62ggr.
Åter igen skiljer det betydligt mer mellan D70 och A1 än mellan A1 och "pocketkameran".

Man skulle därför mycket väl kunna säga att A1, i denna aspekt, är mer lik pocketkamerorna än den är lik D70. Alltså: A1 = Kompaktkamera.

 

[sagan]

Javisst, tveklöst är skillnaden mellan 1.5x sensor och 2/3" sensor mycket större än skillnaden mellan 2/3" och 1/2.7" sensorerna.

Skillnad i båda fallen är det dock

dumbo skrev:
Man skulle därför mycket väl kunna säga att A1, i denna aspekt, är mer lik pocketkamerorna än den är lik D70. Alltså: A1 = Kompaktkamera.

Kompaktkamera har ju inget med sensorstorleken att göra, det är storleken på kameran som avgör det.

I annat fall skulle man inte kunna kalla analoga kompaktkameror för kompaktkamera, då de har samma storlek på filmen som systemkamerorna.

 

[KGS]

Digitala SLR kameror är funktionella för dem som går från analoga systemdito. Har man redan använt digitalkamera i många år är ingen av dagens DSLR-kameror en "uppgradering" möjligen ett komplement (jag e ju sugen på nåt nytt fast inget finns).

Fast nu e vi offtopic ordentligt... här finns den diskussion som utmynnade i att vi alla blev överens om vad som ska kallas vad ;-)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=2754

 

[sagan]

HDFS) (KGS skrev:
Har man redan använt digitalkamera i många år är ingen av dagens DSLR-kameror en "uppgradering" möjligen ett komplement (jag e ju sugen på nåt nytt fast inget finns).

Om man inte bryr sig om bildkvalitét och hastighet då..

 

[dumbo]

Självklart är det skillnad och jag har inte påstått annat heller. Jag vet inte om jag uttryckte mig otydligt, men jag menade att inom de grupper som inte är DSLR så är skillnaderna mindre och därför är de mer lika i sina egenskaper vad gäller skärpedjup osv.

Självklart bestämmer storleken om det är en kompaktkamera eller inte. Min poäng vad ju att dessa "andra" kameror har som gemensam nämnare att de är kompaktARE än systemkamerorna (det kanske finns något undantag dock) och ska man då skilja på dessa två grupper, utan att behöva dela in dem i väldigt många grupper och definiera egenskaper för varje grupp (som alla dessutom måste enas om för att inte det ska bli missförstånd) utan föra disskusionen någorlunda enkelt så...

På många internationella forum kallas kameror som A1 ännu mer felaktigt (tycker jag) för Point'n'Shoot. Men det är åter igen för att på ett enkelt sätt skilja dem från DLSR:erna, eftersom DSLR:erna i många avseenden skiljer sig mycket mer från resterande kameror.

Ska man däremot föra diskussionen på en mer detaljerad nivå, eller jämföra två kameror mot varandra direkt så är det en annan femma coh då bör man vara mer specifik.

Men det är ju bara vad jag tycker.

 

[KGS]

Bildkvaliteten e fullt tillräcklig, ska bli kul att köra ut lite förstoringar från Exilimen endera dagen... ger mej tusan på att de också funkar bra efter lite PS-fix!

resten är snobberi... ;-)

 

[sagan]

Det är inte upplösningen som är problemet..det är bruset vid högre ISO..och inte minst skärpedjupet.

En sån här bild går inte att få med en liten sensor:

http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

 

[KGS]

dumbo skrev:
eftersom DSLR:erna i många avseenden skiljer sig mycket mer från resterande kameror

Ja, de påminner mer om analoga kameror. Inget ont om sådana, de har funkat bra i hundra år o kan leva vidare med lite digital modifiering i tio till...

 

[KGS]

sagan skrev:
Det är inte upplösningen som är problemet..det är bruset vid högre ISO..och inte minst skärpedjupet.

Skärpedjupet e som jag vill ha det i nio fall av tio, nångång ibland vore det väl en kul effekt med lite oskärpa här o där, men jag har en sån där lins som bara e skarp i mitten när jag vill roa mej ;-)

Däremot e jag rejält avis på möjligheten att skruva upp ISO-talet rejält. Det är en av orsakerna till att en DSLR kan vara ett komplement... en annan e snabbheten...

Det lär dock inte dröja länge förrän världarna kombineras. Då jäsingen!

 

[sagan]

Alla har olika behov/krav...det är tur att det finns olika kameror.

 

[Da´Russian Stallion]

Okej, nu har jag läst igenom mesta av tråden och försökt förstå mig på vissa av dom inte allt för lätta svaren. Men till er glädje ska ja ställa några jobbiga fårgor till vilka svaret förmodligen redan finns i tråden fast jag inte insett det än .

Jag har en dimage 7hi. Och som jag försstått så är det 4x förstoringsgrad på den. Dvs är GT optiken som sitter på 7-50mm och motsvarar 28-200mm eftersom sensorn klipper ut endast en liten bit av det som optiken ser? (hoppas alla fattar va ja menar).

Så när jag ställer in 200mm på F3.5 så har jag med andra ord samma skärpedjup som vid 50mm och F3.5?

Om detta stämmer, och jag sätter på en teleconverter som som har förstoringsgrad 1.5, detta ger mig motsvarande 300mm. 300/4 = 75. Då kan jag med andra ord köra 75mm på F3.5 och får kortare skärpedjup och "lugnare" bakgrund vid porträtt fotografering? Vi skiter i att man antagligen förorar ett bländarsteg när man använder konvertern?

Kan nån klargöra detta för mig så jag förstår?