Konverter för fågelfångst?

[PerImago]

För att fånga fågel och annat på distans så behöver man ju komma upp lite i brännvidd. Har en 70-200 och funderar på om det är någon idé att satsa på en Nikon Konverter AF-S TC-20E III 2x eller om jag bara kommer bli besviken?

Är det någon som har erfarenhet som kan ge några alternativa sätt att syna en sådan kombo jämfört med att skaffa fast brännvidd?

Mina egna tankar går kring "Hur ofta använder jag längre brännvidder", "kostnad", "släpbarhet", "bildkvalitetsskillnader" etc.

 

[Marco P]

Hej,

Jag har en Canon EF 70-200/2,8L IS II USM som jag kör tillsammans med en kenko 2x tc på min 5D mk2, funkar kanon. Alla fågelbilder i mitt galleri är tagna med denna kombo, se länk:
http://www.pennbrantphoto.com/land-gallery.html

MVH

Marco

 

[svenssonphoto]

Hejsan

Köpte en begagnad Sigma converter i Onsdags av L-foto och testade den idag. För bilder kolla min blogg.
länk ( http://www.fotosidan.se/blogs/svenssonphoto/index.htm )
Kan rekommendera denna kombination

PS Han har även en beg. Nikon converter inne oxå )

MvH
Janne

 

[unoengborg]

Du skriver inte vilken 70-200 du har men med Nikon 70-200/2.8 VR II blir resultatet helt oanvändbart
Spara pengarna till riktigt längre tele istället

 

[PerImago]

Tack för bildexempel! Principiellt verkar således lösningen funka utan alltför mycket trade-off på kvaliteten (om ens någon).

Pitfalls&Drawbacks, någon?

 

[PerImago]

Du skriver inte vilken 70-200 du har men med Nikon 70-200/2.8 VR II blir resultatet helt oanvändbart
Spara pengarna till riktigt längre tele istället

Åhå, spoton! Oanvändbart alltså?

 

[unoengborg]

Åhå, spoton! Oanvändbart alltså?

Ja, tyvärr. Hade det inte varit för att konvertern även ger kanonskarpa bilder tillsammans med mitt 105/2.8 micro hade jag sålt den direkt. Skärpan ligger inte ens i närheten av vad Jan Svensson får med sin Sigma och för närmast tankarna till resultatet från min gamla ryska Lomo.

 

[svenssonphoto]

Jag var lite misstänksam mot en sådan konverter men är som sagt positivt överraskad. Bytte ju in ett gammalt Minolta objektiv så betalade inte så mycket för den.Tanken för mig var att ha med den på resor.

MvH
Janne

 

[PerImago]

Ja, tyvärr. Hade det inte varit för att konvertern även ger kanonskarpa bilder tillsammans med mitt 105/2.8 micro hade jag sålt den direkt. Skärpan ligger inte ens i närheten av vad Jan Svensson får med sin Sigma och för närmast tankarna till resultatet från min gamla ryska Lomo.

Jahapp, det låter ju samtidigt lite skumt. 70-200:an är ju godkänd som objektiv i Nikons officiella dokumentation för konvertern. Eftersom du verkar nöjd med 105:an och konverter kan man ju fundera vad som påverkar negativt i fallet 70-200.

Det är inte så att man behöver justera något? Lärde mig ett nytt ord i fotobutiken i veckan, mikrojustering, som man tydligen behöver göra på objektiv (nya Sigma 35 /1.4 i detta fallet) för att det skall bli riktigt bra.

 

[unoengborg]

Jahapp, det låter ju samtidigt lite skumt. 70-200:an är ju godkänd som objektiv i Nikons officiella dokumentation för konvertern. Eftersom du verkar nöjd med 105:an och konverter kan man ju fundera vad som påverkar negativt i fallet 70-200.

Det är inte så att man behöver justera något? Lärde mig ett nytt ord i fotobutiken i veckan, mikrojustering, som man tydligen behöver göra på objektiv (nya Sigma 35 /1.4 i detta fallet) för att det skall bli riktigt bra.

Kan ju naturligtvis tänkas att något behöver justeras, men bilderna blir ordentligt skarpa med 70-200:an utan konverter, så jag vill ju inte gärna göra någon justering som äventyrar det. Skärpan med konvertern blir dessutom sämre ju längre bort motivet är.

Jag gissar att anledningen till att det fungerar sämre (förskönande omskrivning) med zoomen är att det att det har fler linser och att det är större chans att toleranserna inte spelar mig väl i händerna.
Om så är fallet skulle man ju kunna tänka sig att resultatet varierar starkt från objektiv till objektiv och att jag dragit en nitlott. Och vad det gäller 105:an är jag mer än nöjd, går knappt att se någon försämring.

 

[PerImago]

Kan ju naturligtvis tänkas att något behöver justeras, men bilderna blir ordentligt skarpa med 70-200:an utan konverter, så jag vill ju inte gärna göra någon justering som äventyrar det. Skärpan med konvertern blir dessutom sämre ju längre bort motivet är.

Jag gissar att anledningen till att det fungerar sämre (förskönande omskrivning) med zoomen är att det att det har fler linser och att det är större chans att toleranserna inte spelar mig väl i händerna.
Om så är fallet skulle man ju kunna tänka sig att resultatet varierar starkt från objektiv till objektiv och att jag dragit en nitlott. Och vad det gäller 105:an är jag mer än nöjd, går knappt att se någon försämring.

OK! Tack för input. Min slutsats är att en konverter inte köpes med mindre än att man testar ordentligt på avsedda objektiv.