Kontrastrika motiv

[AnNiMa]

Ja, jag vet att kontrastrika motiv innebär stora problem för digitala kameror. Det huvudsakliga problemet är att verkligheten har ett dynamiskt omfång- ett omfång med toner från ljusaste till mörkaste- som är större än vad kameran kan fånga. Det spelar ingen roll om du fotar i RAW eller JPEG. Tänkt dig en typiskt bild i utomhusmiljö som är belyst bakifrån, som fotas en molnig, men ljus dag. Om du exponerar för den ljusa himlen, kommer landskapet att blir underexponerat. Om du exponerar för landskapet, kommer himlen att frätas ut. Det sägs att ingen av det kameror som finns i dagsläget kan fånga detaljer i både högdagrarna och skuggorna samtidigt. Är det verkligen bara att ta två olika exponeringar och göra de till en bild, som gäller? Eller underexponera och fixa efterhand, använda ett gråfilter (ger effekt bara soliga dagar)? Undrar om ni som är proffs har några tips och trix. Hur tar man en SÅDAN bild? Genom att underexponera? HÄR är en bild direkt från kamera (har förminskat den till hälften) som jag tagit häromdagen (det var mulet, men ljust). Exponeringen är i stort sätt korrekt (en aning underexpon.) men himlen blev helt utfrät och det blåa irriterar mig väldigt mycket även om jag kan lätt ta bort det i Camera RAW, PS eller Lightrom. Hur gör ni? Era sätt att fixa överexponeringar. Nyfiken och tacksam för några råd och tips. Hälsn. Anna

 

[bengt-re]

Upplättningsblixt och HS-sync är ett bra sätt att "fuska" ner kontrasten till vettig nivå. HDR är en annan möjlighet som du var inne på och att placera om motivet där det går, använda refexskärmar och liknande för att minska problmet redan i exponeringsögonblicket. Självklart så GÅR det att underexponera så pass att man inte bränner ut högdagerna och sedan i bildbehandling lyfta de mörka partierna i RAW bilden, nackdelen är givetvis att du får brus i de delar du lyft och att det kan vara svårt att få till det riktigt snyggt - lagermask och göra en HDR utifrån två eller tre uttagna JPEG ifrån RAW bilden är en metod som jag har brukat använda - inte för att den är bäst utan för att jag kan jobba då på precis samma sätt som jag gör när jag justerar in en HDR bild och det går därmed fortare för mig eftersom jag är mer van att jobba på det viset och en fördel är att man kan labba en hel del med manuell putsing på lagermaskerna för att få det att se naturligt ut - tar lite tid och i ärlighetens namn så är det enklare och blir bättre (eftersom man slipper brustillskottet i möra partierna) att lägga några sekunder extra på att få ner kontrasten redan i exponeringen med exempelvis upplättningsblixt.

 

[Renet]

Ja, jag vet att kontrastrika motiv innebär stora problem för digitala kameror.

Det syns att "sådant" bild hade reflexskärm och det inte ofta som man vill göra. Tar man hjälp av en sådant så det lättare att ha färgen av himlen. Men himlen på bilden har inte heller en natural färg. Det var fixat efteråt. Att prova HDR med rörliga motiv brukar ge dåliga resultat.
Varje kamera skapar mindre eller större brus. Så det är bättre att "dränka" bruset i ljuset. Det underlättar sedan vid bearbetningen. Exponeringen på min kamera är alltid ställt på +0.3 med punktmätning. Bitdjup för RAW på 14 bit. Ute har jag alltid en polariseringsfilter. Den hjälper att mörka ner himlen en aning. När du bearbetar bilden prova i "Färgjusteringar" i LR att ändra i varje färg nyans, mättnad och luminans tills du tar fram färgen på himlen. Men ändra inte på något som skapar andra effekter. Finns det något färg kvar i kanalen kan man ta fram det. Men att ta fram en färg på molnen under en molning dag är ganska svårt för sig. Vill du ändå underexponera lite så det risk att ta fram bruset i mörka delar av bilden. Man kan ändå ta bort det sedan men bilden blir lite "plastisk". Du skriver "Det spelar ingen roll om du fotar i RAW eller JPEG". Ju det spelar mycket stor roll. Är något utfrät i JPEG så det är utfrät.
I RAW bilden behövs mycket mer för att överexponeringen ska vara utfrät.

 

[dumbo]

Första bilden du länkar till ser inte ut att vara tagen en mulen dag. Det ser ut som blå himmel med lite lätta molnslöjor och att solen är på väg upp/eller ner, precis vid horisonten.
Din egen bild tycker JAG känns aningen överexponerad, fast där är det ju litegrann en smaksak åxå. Den hade du nog kunnat underexponera och sedan lätta upp skuggorna i efterbehandlingen utan att få allt för mycket brus.
Reflexskärmar vet jag inte hur mycket nytta de gör. Det känns inte som att det borde göra så stor skillnad om det är mulet. Då är ju ljuset redan diffuserat. Att använda blixt (helst vid sidan av kameran och eventuellt med något slags softbox) för att jämna ut skillnaden mellan himmeln kan ju vara en väg att gå. Då kommer bakgrunden att bli något mörkare i förhållande till modellen åxå.

Ett tredje alternativ är ju att ta två exponeringar och slå ihop dem. Sekvenstagning och autobracketing brukar göra det smärtfritt att sätta ihop bilderna sedan.

 

[gorse]

Du skriver "Det spelar ingen roll om du fotar i RAW eller JPEG". Ju det spelar mycket stor roll. Är något utfrät i JPEG så det är utfrät.
I RAW bilden behövs mycket mer för att överexponeringen ska vara utfrät.

Hon menade naturligtvis att det inte spelar någon roll om hon fotar i JPG eller RAW, det blir lika illa vilket hon än väljer, dvs det blir svårt för henne även om hon väljer RAW.

 

[AnNiMa]

Hon menade naturligtvis att det inte spelar någon roll om hon fotar i JPG eller RAW, det blir lika illa vilket hon än väljer, dvs det blir svårt för henne även om hon väljer RAW.

Tack, men jag menade inte det, utan att som sagt det dynamiska omfånget är större än kameran kan fånga och därför oavsett man fotar i så blir det svårt för kameran vid kontrastrika motiv att fånga detaljerna i både högdagrarna och skuggorna samtidigt, himlen blir ändå utfrät eller landskapet underexpon. Sen att det är lättare att efterbehandla i RAW är en annan sak. Undrade om ni hade några tips och trix ang konsten att ej överexponera. Tack för ditt svar. Hälsn. Anna

 

[AnNiMa]

Tack ALLA för alla råd och tips samt att ni tog er tid för att svara. Hälsn. Anna

 

[perstromgren]

Undrade om ni hade några tips och trix ang konsten att ej överexponera.

Min Nikon D90 har en speciell markering av klippta (=överexponerade) pixlar; har inte din kamera det? Om den har det, har du ju svaret där.

Per.

 

[AnNiMa]

Min Nikon D90 har en speciell markering av klippta (=överexponerade) pixlar; har inte din kamera det? Om den har det, har du ju svaret där.

Per.

Tack. Jag har Nikon D700 och har inte stött på denna markering eller så har jag missat den helt enkelt. Fotar i RAW 14-bits, i neutralt bildområde, -0.7-+0,7 EV. Kör ofta med gaffling också, alltså gör allt för att "underlätta" för kameran vid kontrstrika motiv.

 

[Helmetrock]

Per:

Jag antar att du menar att man kan få den att visa utfrätta högdagrar och igensotad svärta som blinkande röd- resp blå ytor när du ser bilden på skärmen?

Det borde D700 ha, det finns isåfall under visningslägen i visningsmenyn, högdagrar skulle det till exempel kunna heta.

 

[AnNiMa]

Per:

Jag antar att du menar att man kan få den att visa utfrätta högdagrar och igensotad svärta som blinkande röd- resp blå ytor när du ser bilden på skärmen?

Det borde D700 ha, det finns isåfall under visningslägen i visningsmenyn, högdagrar skulle det till exempel kunna heta.

ja, där fanns den... jag använder mig enbart av histogrammet Det funkar bra för mig.. Oftast har man ju inte en andra chans att ta om bilden. Därför tycker jag att gaffling kan bli ett bra alternativ till en bättre bild. Jag undrade om ni hade några tips för att ej överexponera. Blixten och/eller polariserings eller gråfilter funkar för mig soliga dagar, men det är de molniga dagar som är problemet här.

 

[Per Hesselgren]

14-bitar

Tack. Jag har Nikon D700 och har inte stött på denna markering eller så har jag missat den helt enkelt. Fotar i RAW 14-bits, i neutralt bildområde, -0.7-+0,7 EV. Kör ofta med gaffling också, alltså gör allt för att "underlätta" för kameran vid kontrstrika motiv.

Egentligen borde det vara svårare att överexponera i RAW med 14-bitar. De flesta har ju bara 12-bitar. Jag kör alltid -1EV i solsken med D80 och bara 0EV om det är mjukt ljus. Din D700 bör klara stor underexp. innarn du får brusproblem.

 

[AnNiMa]

Egentligen borde det vara svårare att överexponera i RAW med 14-bitar. De flesta har ju bara 12-bitar. Jag kör alltid -1EV i solsken med D80 och bara 0EV om det är mjukt ljus. Din D700 bör klara stor underexp. innarn du får brusproblem.

Ja, den gör det...har inga problem annars, bara molniga, men ljusa dagar vill himlen blir så gärna utfrät även med D700. Tack för dina svar snälla du. Hälsn. Anna

 

[wfrank]

Ja, jag vet att kontrastrika motiv innebär stora problem för digitala kameror. Det huvudsakliga problemet är att verkligheten har ett dynamiskt omfång- ett omfång med toner från ljusaste till mörkaste- som är större än vad kameran kan fånga. Det spelar ingen roll om du fotar i RAW eller JPEG. Tänkt dig en typiskt bild i utomhusmiljö som är belyst bakifrån, som fotas en molnig, men ljus dag. Om du exponerar för den ljusa himlen, kommer landskapet att blir underexponerat. Om du exponerar för landskapet, kommer himlen att frätas ut. Det sägs att ingen av det kameror som finns i dagsläget kan fånga detaljer i både högdagrarna och skuggorna samtidigt. Är det verkligen bara att ta två olika exponeringar och göra de till en bild, som gäller? Eller underexponera och fixa efterhand, använda ett gråfilter (ger effekt bara soliga dagar)? Undrar om ni som är proffs har några tips och trix. Hur tar man en SÅDAN bild? Genom att underexponera? HÄR är en bild direkt från kamera (har förminskat den till hälften) som jag tagit häromdagen (det var mulet, men ljust). Exponeringen är i stort sätt korrekt (en aning underexpon.) men himlen blev helt utfrät och det blåa irriterar mig väldigt mycket även om jag kan lätt ta bort det i Camera RAW, PS eller Lightrom. Hur gör ni? Era sätt att fixa överexponeringar. Nyfiken och tacksam för några råd och tips. Hälsn. Anna

I den första bilden måste det finnas hjälpljus, jag gissar en stor softbox eller paraply, kanske flera. Jämför träden i bakgrunden på din bild, där är dom hyffsat normalexponerade, medan dom på första bilden är underexponerade. Exponeringen i bild ett är alltså någorlunda satt efter himlen, hjälpljus lyfter motivet till liknande nivå vilket gör att bakgrunden blir underexponerad. Hade det stått en lada nedanför träden där hade den blivit svart. På din bild är exponeringen satt efter motivet med resultatet att himlen blir överexponerad men bakgrunden som är liknande belyst av naturligt ljus som motivet blir ganska välexponerad.

Min cent...

 

[AnNiMa]

I den första bilden måste det finnas hjälpljus, jag gissar en stor softbox eller paraply, kanske flera. Jämför träden i bakgrunden på din bild, där är dom hyffsat normalexponerade, medan dom på första bilden är underexponerade. Exponeringen i bild ett är alltså någorlunda satt efter himlen, hjälpljus lyfter motivet till liknande nivå vilket gör att bakgrunden blir underexponerad. Hade det stått en lada nedanför träden där hade den blivit svart. På din bild är exponeringen satt efter motivet med resultatet att himlen blir överexponerad men bakgrunden som är liknande belyst av naturligt ljus som motivet blir ganska välexponerad.

Min cent...

Så vit jag vet så det fanns inget hjälpljus i den första bilden, bara en Nikon D700 och en 50mm/1.4. Bilden var tagen på kvällen innan solnedgången. Det är kanske det som är hemligheten. Kvälls/morgon bilderna brukar vad de bästa. Tack för ditt svar. Hälsn. Anna

 

[Tell]

Underexponera så att himlen inte bränner ut (eller lite lite går ju bra), och bry dig inte om hur lågdagrarna ser ut. Sen är det bara i nån rawkonverterare dra upp fill light eller brightness tills det ser bra ut. Brukar oftast funka ganska fint.