Annons

Konsten att synas

Produkter
(logga in för att koppla)

Tomasz

Aktiv medlem
Alla vill vi väl synas? Åtminstone vill vi att våra bilder här på FS ska synas. Vi vill att folk ska flockas runt dem och titta, och allra helst vill vi höra vad de tycker om våra bilder. Men det är inte lätt, troligen är det lättare att synas på polisens fartkamerasite, om det nu finns en sådan.

Jag har kommit på mig själv med att välja bilder taktiskt när jag lägger upp dem för visning. Eller jag kanske snarare har noterat hur mina populäraste bilder ser ut -som tumnagel... Och numera gör jag alltid en "tumnagelkoll" innan jag lägger ner alltför mycket jobb på en bild som jag vill visa på webben.

Mina empiriska slutsatser hittills visar att mörka tumnaglar med subtila detaljer i skuggorna går bort direkt, de gör sig knappt i uppklickat läge ens. Det måste vara minst 40% ljusa ytor i tumnageln och de måste vara någotsånär sammanhängande, plottriga tumnaglar drar inget intresse.
Det finns två vägar att gå: Antingen gör man en tumnagel som direkt visar vad det är för bild bakom, eller så väcker man folks nyfikenhet med något som inte är självklart. En synvilla är garanterad klickmagnet.
Bildtiteln är också en värdefull tillgång, ta tillvara möjligheten att locka med en bra bildtitel.

Om man inte har en ovanlig bild, men kanske ändå en bra bild, så måste man också ha tur. Ett porträtt bland 39 andra har en förtiondels chans att dra till sig ett klick. Men om man lägger upp sin lodjursbild i ett stim med barnbilder så ökar chanserna rejält.

Och när man väl fått någon att titta på bilden, hur lockar man fram en kommentar? Ja, där får någon annan fylla på. Min teori är att det finns ett relativt fåtal personer som har vilja och förmåga att uttrycka något inför en sådan "upplevelse". Att sitta vid TV:n med polarna och kommentera reklamfilm (eller det som dyker upp mellan dem) är en sak, då kan man bolla åsikter i realtid med varandra. Men att uppbringa ett sådant engagemang att man tycker något till en förmodad person/publik ute på nätet kräver mycket mer. Åtminstone är det så med mig, som har lyckats kläcka ur mig 500 kommentarer på 16 månader, medan jag säkert pratat film på jobbet och hemma och överallt minst en gång om dan.

Min drömfunktion på FS just nu är att kunna välja ut en liten del av bilden för att användas som tumnagel. En annan dröm är att kunna gå ner till ett offentligt galleri för att hänga upp en bild till beskådan och belackning. Vad hände med planket egentligen?
 
Beror en hel del på tumnageln, ibland kollar jag på den, ibland inte. Beror lite på varför. Men klassiker är ju renskalade någorlunda enkla motiv. Lättuggat. Men inte bara.

Min mest betittade bild är ett objektivfel.
Kanske säger något om fotosidan. :D
 
Damocles skrev:
Beror en hel del på tumnageln, ibland kollar jag på den, ibland inte. Beror lite på varför. Men klassiker är ju renskalade någorlunda enkla motiv. Lättuggat. Men inte bara.

Min mest betittade bild är ett objektivfel.
Kanske säger något om fotosidan. :D

minsan...

..tacka vet jag Nikon! ;D

å andra sidan.. jade du haft en annat objektiv då så hade bilden fått mindre uppmärksamhet..

med lite fantasi så leder det tillbaka till "dåligt är bra" conceptet
 
Jag tror att mycket handlar om formerna inom formatet.

De primära och sekundära positiva formerna samt de negativa ytorna och dessa bildelelemts placering inom formatet, som i sin tur skapar mönster, upprepande former, geometriska figrurer etc.. Detta skapar enligt mig starka bilder/visuella kontakter med betraktaren.

Jag är helt övertygad om att bilder som har starka former drar till sig fler blickar i thumbnailstorlek än mindre formstarka bilder.

Jag skickar upp två exempel för att tydliggöra mig lite rent visuellt..

Kanske inte de bästa/tydligaste exemplen men jag kan ju inte gärna plocka fram bilder av andra fotografer..;)



MVH Niclas,



bild 1,
 

Bilagor

  • pw_42555f9654313.jpg
    pw_42555f9654313.jpg
    3.8 KB · Visningar: 271
bild 2,


(vilken av de två är formstarkast och då kanske mest synlig vid ett kort ögonkast,,?)
 

Bilagor

  • 51531b1b3dc7e63b93551869e82f1339.jpg
    51531b1b3dc7e63b93551869e82f1339.jpg
    4.4 KB · Visningar: 272
Mina knapphändigt validerade empiriska studier ser ut så här i humoristisk välmening, men också lite allvar:
1. En bild på en människa får högre visningsfrekvens än en bild på en sak
2. Bilder på yngre, delvis eller helt avklädda kvinnor får högre visningsfrekvens än påklädda människor
3. Djur ligger bra till (de är ju redan nakna iof sig)
4. Natur också, men bara om den är ljus alt färgstark.
5. Ser klara problem med tumnaglarnas storlek
6. Ja, vissa bilder passar mycket bättre i verkligheten.

Mvh: Garbis, Aneby
 
Niclasfoto skrev:
bild 2,

(vilken av de två är formstarkast och då kanske mest synlig vid ett kort ögonkast,,?)
Det var mycket grekiska i ditt första inläggs andra stycke, men mina ögon fastnar klart snabbare på bild 2. Men den tumnageln tillsammans med femtio snarlika skulle ha svårt.
 
Tomasz skrev:
Det var mycket grekiska i ditt första inläggs andra stycke, men mina ögon fastnar klart snabbare på bild 2. Men den tumnageln tillsammans med femtio snarlika skulle ha svårt.

Ja, men nr 1 hade nog haft ännu svårare bland ett gäng som nr 2. Tror jag.

Inget att sticka under stolen att om 10 bilder
av 10 är exakt lika formstarka så har alla exakt lika stor konkurrans, sett till just den aspekten.

Men det jag kallar formstyrka är såklart inte heller enrådande på ngt vis. Det är så många inspelande faktorer här menar jag.

Då jag pratar om positiva former och negativa rum och formstyrkan inom formaten så menar jag att de har särskilt stor vikt! De förtjänar då också stor respekt och analys.

Sådant som bildpsykologiska aspekter måste abstraheras kraftigt för att vi rent språkligt skall kunna prata om det.

Mvh Niclas,
 
Who! Jag har blivit misstänkt för att ha druckit för mycket kaffe ikväll, men vad har du tagit?-) Det var många svåra ord nu...

Men jag hade faktiskt både allvar och tungsinne bakom min tråd. Det är synd att bra bilder ska försvinna bakom dåliga tumnaglar.
 
Tomasz skrev:

Men jag hade faktiskt både allvar och tungsinne bakom min tråd. Det är synd att bra bilder ska försvinna bakom dåliga tumnaglar.


Dåliga tumnaglar är sällan bra i större format.

Det gäller inte alltid men oerhört ofta enligt mig.

Därför är bilderna i små format rättså viktiga för mig, inte för att få visningar utan för att jag prioriterar de faktorer som jag menar ger en starkare och mer omedelbar kontakt med betraktaren, det även som thumbnail.

Det handlar om att genom strategiskt valda grepp göra det man kan för att ens bilder skall synas.
När bilden hänger på vernisageväggen eller här på fs så är kommunikationen överlämnad åt betraktaren. Då gäller det att synas.

Önskar jag kunde hålla ett föredrag om detta.

Detta ämnet (bildpsykologi) är nämligen den arena jag trivs bäst i när jag pratar bilder/foto. Vi har så mycket att lära menar jag. Säger därmed inte att mina bilder är de bästa bevisen för det jag säger/påstår, det är inte lika lätt att praktisera perfektion som att prata i närheten av den.



Mvh Niclas,

EDIT:
Jag menar bestämt att vi skall vara glada över att vi inte vet hur starkt/pricksäkert vi kan (iaf rent teorietiskt) kommunisera med bilder, då hade det varit förbjudet av de som vill ha makten.

Detta sticker i ögonen på många, låt så vara då. Jag tar visuell kommunikation på allvar, och jag är glad över att det sker lite forskning på området!;)
 
Jag kan nog hålla med dig i stort. Men jag tycker att mediet bilder-på-webben är en helt annan sak än bilder på väggen. Kanske det beror på situationen när man betrakter bilderna, att gå på galler är ju lite roligare och mer målinriktat än att surfa vid skrivbordet.

Visst har vi mycket att lära. Bild är ett språk, som man behärskar i större eller mindre utsträckning. Och nu gick det upp för mig att språket måste anpassas efter de omständigheter som gäller där man ska använda det. Webben är ett ställe, familjealbumet ett annat och galleriet på stan ett tredje. Precis som mitt talade språk på jobbet skiljer sig från det jag använder på puben.

Måste sova nu, men jag bevakar tråden i morgon.

Edit, apropå ditt tillägg: I kyrkor kan man enkelt se hur "makten" var medveten om bilders kommunikationsförmåga. Alla dessa ikoner och målningar är ju skrikande reklam för religionen.
 
Senast ändrad:
Jo visst är det skillnad, men jag menar trots det att det finns generella tendenser/aspekter som går igen. I alla bilder.

Spännande tråd du skapade.
Hoppas fler tycker det och hänger på.

MVH Niclas,
 
http://www.kunstogdesign.no/skulptur_komposisjon.html
Handlar om skulpturskapande, inte tvådimensionellt alltså men närbesläktat vad gäller kommunikationen vi talar om här.

http://www.rogaland-f.kommune.no/~godalen/formgivingsfag/formogfarge/
Här har vi samlade fakta om bildskapande och historia. Just den klassiska konsten menar jag har mycket att lära oss tekniksprakande fotografer;)

http://home.online.no/~k-dahle/formgivingsfag/komposisjon/index.html
Lättförståeligt kompositionsprat..

http://staffwww.itn.liu.se/~tomny/_ete215/lectures/07_design/07_design_ete215.pdf
Vädligt mycket grafiska exempel. Närbesläktat med reklambranschen..

De begrepp jag nämnt ovan återkommer i fack/bransch-litteratur, finns massor om detta på internet.



Jag skall inte dominera tråden så mycket härefter. Blir bara så lätt engagerad i detta ämne;)


MVH Niclas,
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar