Blev nyfiken på varför Konst/Art-poolen försvann och läste igenom den här långa tråden för att finna svaret. Det tog lång tid att läsa alla inlägg och kolla på alla små sidospår...
Ett riktigt vettigt inlägg hittade jag:
Graal skrev:
Om det nu fanns (kanske gör det det?) någon liknande sida som fotosidan inom akvarellmålning t.ex, skulle man då i denna kunna tänka sig att ha en bildpool som kallas Konst/Art? Vilka akvareller är konst och vilka är det inte? Som jag ser det lägger många begreppet konst på en bild när den är abstrakt på något sätt och det är alldeles fel. Det finns ju akvarellmålande konstnärer som målar väldigt realistiskt och rent slätstruket (bilder som endast är vackra eller avbildande landskap t.ex) och detta betraktas som konst men när ett landskap fotograferas, enbart för att det är vackert, då är det inte konst enligt många. Med en sådan definition så var inte Bruno Liljefors konstnär och inte heller Carl Larsson eller Anders Zorn. Som jag ser det är problemet med denna pool att man kallar det konst/art. Vi har ju också en pool redan där bilder kan diskuteras lite djupare här. Kanske vore det bättre att utveckla den lite mera?
Håller för övrigt med dem som säger att namnet på poolen var för brett. Säger man "konst" så är det nog oundvikligt att väldigt många tänker "konst går inte att definiera annat än i konstnärens intentioner med verket". Det blir alltså upp till konstnären att bestämma om det är konst eller inte, endast konstnären kan då avgöra om det finns en konstnärlig inriktning.
Jessica Silversaga verkade ju inledningsvis vilja begränsa poolen till att handla om abstrakt konst, det hade varit bättre att begränsa innehållet till just det. Och sedan skapa en ny pool för någon annan konstinriktning. Och sedan en ny pool igen där intresset är tillräckligt stort. Att ha en så generell pool som denna och säga "allt är konst" och sedan ändå vilja begränsa vad som läggs upp... Kan det inte vara så att konstnären inte är så erfaren och därmed inte så tydlig i sin konstnärliga inriktning? Då blir det elitism (vilket i sig inte behöver vara fel, bara när poolen är öppen för alla med konstnärliga intentioner) när man säger att "din bild räcker inte till".
Fine Art Nude är ju en konstpool som fungerar bra, men där är det ju också tydligt vad som avses:
Bilder som läggs in i poolen syftar till att vara en konstnärlig studie med kroppen som motiv. Att inte den här poolen kunde leva kvar tror jag beror helt och hållet på den alltför breda inriktningen samtidigt som man ville begränsa inflödet med motiveringen "saknas konstnärlig inriktning". På samma gång som man hävdar att förklarande texter leder betraktaren så vill man ha förklarande texter från de konstnärer som saknar uppenbar konstnärlig inriktning. Det är väldigt snurrigt allting.
Jag tycker om idén, men vill ni ha begränsningar i poolen så ha den då inte så bred. Begränsa poolen till att omfatta en viss specifik konstinriktning, ha hellre flera konstpooler med olika inriktningar. Då finns det inget som kan missförstås. Heter poolen "abstrakt konst" så tror jag inte så många lägger upp klara och fina landskapsbilder där vilket obönhörligen leder till mindre tjafs och mindre bilder som "måste" raderas.
Lotta Werner Elofsson skrev till Janne Arleklint
Du var faktiskt den enda som inte verkade förstå
men har ändå tidigare beskrivit hur många arga, negativa mail hon fått dagligen under sin tid som poolvärd. Var alla dessa från Arleklint? I så fall måste jag nog omvärdera min uppfattning om honom...
