Kompakt eller system? Och vilken?

[FlyerOne]

Såg att du gillade att fota makro. I så fall torde NEX-kamerorna vara närmast idealiska. Dels har de utvinklingsbar skärm så att man kan komma ända ner till marken och fortfarande se vad man gör, dels har de automatisk omkoppling till 7x eller 14x förstoring så fort man vrider på fokusringen (vid makro är det normalt manuell fokusering som gäller), och dels har de ingen spegel som ger vibrationer i ögonblicket precis innan slutaren öppnas.

 

[fotoolsson]

D3000
En bra nybörjarsystem

runt 4 tusen.

Har även ett guideläge

 

[PeterEskilsson]

Undrar om trådskaparen kan tänka sig att lägga sjutusen på en Nex, när han i tråden deklarerat att han precis blivit arbetslös...

 

[FlyerOne]

Kan förstås mycket väl vara så, men trådskaparens totala ekonomiska möjligheter vet ju varken jag eller du någonting om.

Ansåg därför inte att detta var ett skäl till att undanhålla trådskaparen information om denna nya kameratyp - man kan ju ha en rejäl sparad slant även ifall man har råkat bli arbetslös. Nu kanske det inte är så i just detta fall, men det kan ju också vara så att ifall man hittar något som i och för sig ligger över vad man ursprungligen hade tänkt sig men där man omedelbart inser att detta är precis vad man vill ha, så börjar man fundera på hur man ska fixa detta (ifall kostnaden inte ligger betydligt över vad man kan klara förstås). Har själv åtskilliga gånger varit i just denna situation. Då har jag ibland klarat detta genom att sälja lite annat skrot på Blocket, eller i värsta fall gått till Pantbanken med något (men det är inte så roligt - de har blodiga räntenivåer).

Dessutom, för det andra gäller det pris du angett för den f.n. dyraste modellen - NEX-5, och för det tredje är detta ordinariepriset när man köper direkt från SonyStyle.

För NEX-3 med 16/2,8-pannkaksobjektivet är ordinariepriset 5.900 kr.

Dock, efter att leveranserna kommit igång (gissningsvis ganska snart nu) kommer det säkert inte att ta särskilt lång tid innan priset "på gatan" är nere i runt 5.000 kr.

 

[FlyerOne]

Undrar vad sjutton Fotosidan gör med länkarna man sätter in här - den jag gav i post #20 ovan verkar inte alls fungera. Klipper dom av bitar av länken eller?

Gör ett nytt försök här:
www.ephotozine.com/articles/sony-nex-5---nex-3-hands-on-preview-13644/images/sony_hex_5_me.jpg

Nu funkade det! Åtminstone på denna biblioteksdator.

Edit: Men se på f-- nu funkar den första länken plötsligt också... Det är mycket med det elektriska, som bekant.

 

[A L]

Ojoj, på det här forumet går det fort! Tack för alla svar!

För att klargöra lite så handlar min situation inte om antingen eller, utan om vilket jag ska köpa först. Ska ha både och, men har bara råd att köpa en av dem att ha nu i några månader. Har tänkt att lägga omkring 4-5000 kr, vilket ganska starkt begränsar vilka systemkameror som är aktuella, varför jag undrade om det var någon idé att bry sig om att titta på dem i jämförelse med kompakter.

Vad jag bryr mig om är:

• Bildkvalitet
• Makro
• Funkar i svagt ljus
• Hanterbarhet

För kompakter gäller också att de ryms i en vanlig ficka. Att kameran är snabb är inte lika viktigt.

Enligt Pers länk så ska det inte vara någon större skillnad i bildkvalitet mellan de olika märkena, och det verkar viktigare att lägga pengarna på bra optik snarare än huset. Men som man kan se lite i den här trådens inlägg så tycker jag att diskussionen mest verkar handla om brus. Att systemkameror är bättre på att hantera brus än de flesta kompakter (efter att ha jämfört så är Ricohs dyrare kompakter definitivt bättre än EOS-kamerorna på brusreducering överlag tycker jag!) men bildkvalitet är så mycket mer än så i min mening. Nu är 1000D den enda av de aktuella systemkamerorna jag har använt mycket, men den har verkligen en mycket medioker bildkvalitet, i alla fall med kit-objektivet, (non-IS) då skärpan är dålig utan stativ och hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad.

Jag ska definitivt kolla upp TL500 och NEX-kamerorna!

Som det ser ut nu blir det nog att jag köper en kompakt och satsar på en system när jag har mer pengar att handla objektiv för.

 

[dumbo]

Vad jag bryr mig om är:

• Bildkvalitet
• Makro
• Funkar i svagt ljus
• Hanterbarhet

Utav dessa 4 punkter utklassar systemkamerorna kompakterna på nummer 1, 3 och (vanligen) 4. Med din givna budget kommer kompakterna att ha bättre möjligheter för makro, då man måste köpa till ett makroobjektiv till systemkameran. Man kan dock välja en normalzoom som tex Sigma 17-70, som har bra närgräns, för hyfsade makroegenskaper.

trådens inlägg så tycker jag att diskussionen mest verkar handla om brus. Att systemkameror är bättre på att hantera brus än de flesta kompakter (efter att ha jämfört så är Ricohs dyrare kompakter definitivt bättre än EOS-kamerorna på brusreducering överlag tycker jag!) men bildkvalitet är så mycket mer än så i min mening. Nu är 1000D den enda av de aktuella systemkamerorna jag har använt mycket, men den har verkligen en mycket medioker bildkvalitet, i alla fall med kit-objektivet, (non-IS) då skärpan är dålig utan stativ och hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad.

Vilka Ricoh-kompakter är det då du jämfört med?
Ricohs kameror kan möjligen ha lägre brus (inte enl. vad jag sett av tex GR Digital III, GX200 eller liknande dock), men då är det på bekostnad av detaljer. Det är busenkelt att ta bort allt brus, men då tar man åxå bort mer eller mindre alla detaljer.
Bildexempel från GX200 på ISO1600:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/gx200/R0015388.JPG
Bilexempel från 1000D på ISO1600:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/1000d/IMG_0006.JPG

Jag skulle vilja säga att det inte ens är någon idé att jämföra, faktiskt. 1000D fullständigt krossar GX200. Ungefär samma gäller GR Digital III, även om den är aningen bättre än GX200. Har du kollat på Ricohs knepiga systemkamera där man byter hela objektivet och sensor i ett och samma paket så beror det ju väldigt på vilket "paket" man hänger på. Vissa har stor sensor och andra mindre, men detta är ju mer en form av systemkamera som är lite olika kompakt beroende på val av sensor/objektiv.

Det vore åxå intressant att veta vad du menar med att "hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad".

Att 18-55:an inte är det skarpaste objektivet köper jag rakt av, särskilt om man inte bländar ner det lite, men om det, som du antyder, beror på att kameran skakats under exponeringen så kommer resultatet inte att bli mycket bättre med den genomsnittsliga kompakten där man är piskad att använda ISO200 eller lägre för att åtminstone få någorlunda bra bildkvalitet. Man får lite hjälp av bättre ljusstyrka och lite hjälp av bildstabilisering på de flesta modeller, men även då är det jämnt strå mot 1000D med kitglugg i det avseendet.

 

[A L]

Vilka Ricoh-kompakter är det då du jämfört med?
Ricohs kameror kan möjligen ha lägre brus (inte enl. vad jag sett av tex GR Digital III, GX200 eller liknande dock), men då är det på bekostnad av detaljer. Det är busenkelt att ta bort allt brus, men då tar man åxå bort mer eller mindre alla detaljer.
Bildexempel från GX200 på ISO1600:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/gx200/R0015388.JPG
Bilexempel från 1000D på ISO1600:
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/1000d/IMG_0006.JPG

Hej! De jag har kikat på är GR Digital III och CX3. Och att jämföra ISO1600 är ju helt meningslöst, ISO400 är max av vad som är användbart, även när det gäller systemkameror. Jag kanske är lite extrem, men jag vill ha absolut minimalt brus och på låga ISO-tal är flera kompakter helt likvärdiga med 1000D.

I och med att jag kör på så låg ISO så blir ljusinsläpp och bildstabilisering mycket viktigare än annars. Så att blända ner är inte ett alternativ i mitt fall. Vilket jag naturligtvis skulle ha sagt tidigare, ber om ursäkt för det.

Det var intressant att få veta att brusreducering kan göras på bekostnad av detaljåtergivningen, det har jag inte tänkt på att kolla, är det så Ricohs brusreduceringsprogram fungerar? I så fall måste jag kontrollera det, vore ju kasst om detaljerna försvann bara för att man jagat brus!

Det vore åxå intressant att veta vad du menar med att "hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad".

1000D mättar gula/röda toner galet mycket i jämförelse med blått/grönt (den har för övrigt svårt att återge grönt överhuvudtaget) Prova att ta en bild av en grön vas på en mahognybyrå eller en oljemålning med m ycket rött och grönt i färgerna. I regel har jag fått justera med 20-40 % av mättnadsgraden.

 

[The_SuedeII]

Då tittade du nog inte så noga på exempelbilderna som det länkades till - 1000D ger ganska exakt samma, kanske t.o.m bättre bild på ISO 1600 än vad Ricoh-kamerorna ger på ISO400...

Brusreducering sker ALLTID på bekostnad av detaljering, det finns ingen datorkraft i världen som kan med säkerhet i alla situationer säga att "detta är brus och ska bort" eller "detta är en bil-detalj och skall sparas"...

Trivs du inte med färgerna just Canon ger finns det ju gott om saker att göra åt detta redan vid källan, så slipper du efterbehandla [lika mycket]. arbetardu med råfiler kan du köra vilken färgprofil du vill, och arbetar du med jpg i kamera har ju de flesta tillverkare möjlighet att påverka även detta... Canon har extra stora möjligheter, eftersom man kan ladda ner färgkorrigeringr direkt i kameran. Jag tror man kan göra detta på även de enklare modellerna - det finns säkert någon som kan svara på detta.

Detta är Canon-kameran på ISO1600 och Ricoh-kameran på ISO200

 

[The_SuedeII]

Observera då att Ricoh-kameran är de två understa. Personligen tycker jag ju inte direkt att det ser bättre ut än Canon-kameran.

Vill du lägga så mycket på en kompaktkamera kan jag annars rekommendera Samsungs EX1 (heter också TL500) - den ligger åtminstone ett eller två snäpp över Ricoh-kamerorna i bildkvalitet. Till samma pris, jag tror Cyberfoto t.o.m lade den under Ricoh-modellerna i grundpris.

 

[apersson850]

Jag är absolut inget proffs på vad man ska välja!
Själv har jag en Canon 40D samt en Canon 7D. (helt likvärdiga enl mig)

Jag har också båda. Båda kamerornas "kärnområde" är action, då de på sin respektive tid var lillebror till 1D Mark III och 1D Mark IV.
Använder man dem till just det, alltså action, upptäcker man snabbt att påståendet ovan inte är sant. Det är ganska stor skillnad på dem.
Men det kan fortfarande vara så att påståendet ovan är sant, "enligt mig", för om man inte stressar kamerorna lite kommer inte skillnaden fram så tydligt.

I denna tråden är detta väsentligt därför att det visar på hur olika sätt att använda kamerorna, sätt som den som inte ens har köpt dem än oftast inte har någon aning om, mer eller mindre (oftast mer) påverkar hur man uppfattar kameran i fråga. Därför blir också en sån här tråd full med tankegångar ur respektive ägares synvinkel. Vilket förstås kan vara berättigat, men man ska vara medveten om det, när man läser.

 

[A L]

Observera då att Ricoh-kameran är de två understa. Personligen tycker jag ju inte direkt att det ser bättre ut än Canon-kameran.

Vill du lägga så mycket på en kompaktkamera kan jag annars rekommendera Samsungs EX1 (heter också TL500) - den ligger åtminstone ett eller två snäpp över Ricoh-kamerorna i bildkvalitet. Till samma pris, jag tror Cyberfoto t.o.m lade den under Ricoh-modellerna i grundpris.

Tack, jag har tittat på EX1:an och den är en stark kandidat! Har du provat den?

Jag har också båda. Båda kamerornas "kärnområde" är action, då de på sin respektive tid var lillebror till 1D Mark III och 1D Mark IV.
Använder man dem till just det, alltså action, upptäcker man snabbt att påståendet ovan inte är sant. Det är ganska stor skillnad på dem.
Men det kan fortfarande vara så att påståendet ovan är sant, "enligt mig", för om man inte stressar kamerorna lite kommer inte skillnaden fram så tydligt.

I denna tråden är detta väsentligt därför att det visar på hur olika sätt att använda kamerorna, sätt som den som inte ens har köpt dem än oftast inte har någon aning om, mer eller mindre (oftast mer) påverkar hur man uppfattar kameran i fråga. Därför blir också en sån här tråd full med tankegångar ur respektive ägares synvinkel. Vilket förstås kan vara berättigat, men man ska vara medveten om det, när man läser.

Väldigt sant. Jag är fortfarande en glad amatör som mest använder autofunktionen eftersom jag inte hunnit få upp farten på manövreringen när det händer något. När jag sedan studiofotograferar så är det mest ädelstenar och de har en helt egen uppsättning regler för hur man kan jobba med dem.

 

[JOLidman]

Ojoj, på det här forumet går det fort! Tack för alla svar!

För att klargöra lite så handlar min situation inte om antingen eller, utan om vilket jag ska köpa först. Ska ha både och, men har bara råd att köpa en av dem att ha nu i några månader. Har tänkt att lägga omkring 4-5000 kr, vilket ganska starkt begränsar vilka systemkameror som är aktuella, varför jag undrade om det var någon idé att bry sig om att titta på dem i jämförelse med kompakter.

Vad jag bryr mig om är:

• Bildkvalitet
• Makro
• Funkar i svagt ljus
• Hanterbarhet

För kompakter gäller också att de ryms i en vanlig ficka. Att kameran är snabb är inte lika viktigt.

Enligt Pers länk så ska det inte vara någon större skillnad i bildkvalitet mellan de olika märkena, och det verkar viktigare att lägga pengarna på bra optik snarare än huset. Men som man kan se lite i den här trådens inlägg så tycker jag att diskussionen mest verkar handla om brus. Att systemkameror är bättre på att hantera brus än de flesta kompakter (efter att ha jämfört så är Ricohs dyrare kompakter definitivt bättre än EOS-kamerorna på brusreducering överlag tycker jag!) men bildkvalitet är så mycket mer än så i min mening. Nu är 1000D den enda av de aktuella systemkamerorna jag har använt mycket, men den har verkligen en mycket medioker bildkvalitet, i alla fall med kit-objektivet, (non-IS) då skärpan är dålig utan stativ och hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad.

Jag ska definitivt kolla upp TL500 och NEX-kamerorna!

Som det ser ut nu blir det nog att jag köper en kompakt och satsar på en system när jag har mer pengar att handla objektiv för.

Stop stop stop

Om du i första hand prioriterar:

• Bildkvalitet
• Makro
• Funkar i svagt ljus
• Hanterbarhet

Så måste du först titta vad du får för pengarna när du köper Nikon D3000 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G för 3 990 kr

Har en bekant som just gjort detta köp efter att ha haft ett antal kompaktkameror, Canons övre segment. Idag kan du aldrig få honom att byta tillbaka!

Allt det du listar är en systemkamera så mycket bättre än en kompaktkamera och nu pratar vi priser där systemkameran kan vara billigare än kompaktkameran.

 

[A L]

Stop stop stop

Om du i första hand prioriterar:

• Bildkvalitet
• Makro
• Funkar i svagt ljus
• Hanterbarhet

Så måste du först titta vad du får för pengarna när du köper Nikon D3000 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G för 3 990 kr

Har en bekant som just gjort detta köp efter att ha haft ett antal kompaktkameror, Canons övre segment. Idag kan du aldrig få honom att byta tillbaka!

Allt det du listar är en systemkamera så mycket bättre än en kompaktkamera och nu pratar vi priser där systemkameran kan vara billigare än kompaktkameran.

Absolut, och jag kommer definitivt att köpa både och. Grundfrågan för mig var om bildkvaliteten med en systemkamera är så mycket bättre att det är värt omaket att släpa med sig åbäket överallt eller om det duger med en kompakt till att börja med. Det är fortfarande gränsfall för mig, men det blir förmodligen så att jag köper S90 eller EX1 först, och 550D eller D90 med telemakro senare.

 

[McRegor]

Hej,
Kan bara säga som många andra redan sagt att det är den kamera man har med sig som man kan ta bilder med... M a o - jag tycker du gör rätt i att initialt köpa en kompakt av bra kvalitet. Den kameran kan du nästan alltid ha med dig och därmed har du också det behövliga verktyget med dig.
I mina ögon så är det egentligen kompakten som är den viktigaste kameran eftersom den alltid hänger med. Systemkameran tar man med när man planerat att fotografera men den hänger ju inte med i vardagen (såvida man inte är yrkesfotograf).
Så köp en kompakt av bra kvalitet - den kommer du alltid att behöva.
Hälsningar
Roger

 

[perstromgren]

Enligt Pers länk så ska det inte vara någon större skillnad i bildkvalitet mellan de olika märkena, och det verkar viktigare att lägga pengarna på bra optik snarare än huset. Men som man kan se lite i den här trådens inlägg så tycker jag att diskussionen mest verkar handla om brus. Att systemkameror är bättre på att hantera brus än de flesta kompakter (efter att ha jämfört så är Ricohs dyrare kompakter definitivt bättre än EOS-kamerorna på brusreducering överlag tycker jag!) men bildkvalitet är så mycket mer än så i min mening. Nu är 1000D den enda av de aktuella systemkamerorna jag har använt mycket, men den har verkligen en mycket medioker bildkvalitet, i alla fall med kit-objektivet, (non-IS) då skärpan är dålig utan stativ och hanteringen av färgmättnad är väldigt obalanserad.

Det är jag som skrivit den där texten du refererar och jag var litet tveksam till om jag skulle ta upp fallet du beskriver med Canons gamla paketglugg 18-55, den utan IS. Den är faktiskt inte speciellt bra, men den utgör ett undantag. Alla andra objektiv av den typen är bättre än man kan förvänta för priset.

Observera att brusreducering normalt inte behövs på en systemkamera, eftersom de flesta ger rätt brusfria bilder ISO 800, vilket en kompakt inte är i närheten av.

Per.

 

[A L]

Hej,
Kan bara säga som många andra redan sagt att det är den kamera man har med sig som man kan ta bilder med... M a o - jag tycker du gör rätt i att initialt köpa en kompakt av bra kvalitet. Den kameran kan du nästan alltid ha med dig och därmed har du också det behövliga verktyget med dig.
I mina ögon så är det egentligen kompakten som är den viktigaste kameran eftersom den alltid hänger med. Systemkameran tar man med när man planerat att fotografera men den hänger ju inte med i vardagen (såvida man inte är yrkesfotograf).
Så köp en kompakt av bra kvalitet - den kommer du alltid att behöva.
Hälsningar
Roger

Tack, det är så det blir också, har bestämt mig för att köpa en kompakt först! Just nu står valet mellan S90, CX3 och EX1, kommer att skapa en ny tråd om detta.

Det är jag som skrivit den där texten du refererar och jag var litet tveksam till om jag skulle ta upp fallet du beskriver med Canons gamla paketglugg 18-55, den utan IS. Den är faktiskt inte speciellt bra, men den utgör ett undantag. Alla andra objektiv av den typen är bättre än man kan förvänta för priset.

Observera att brusreducering normalt inte behövs på en systemkamera, eftersom de flesta ger rätt brusfria bilder ISO 800, vilket en kompakt inte är i närheten av.

Per.

Okej, så om man köper ett Nikon D3000-paket så borde man kunna förvänta sig ett bättre resultat även fast det medföljande objektivet inte heller har bildstabilisering??

 

[JOLidman]

Okej, så om man köper ett Nikon D3000-paket så borde man kunna förvänta sig ett bättre resultat även fast det medföljande objektivet inte heller har bildstabilisering??

Ja i jämförelse med en kompakt.

Nikon D3000 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR Pris 4.490:-

eller ännu hellre

Nikon D3000 + AF-S DX 18-55/3,5-5,6G VR + AF-S DX 55-200/4-5,6G ED VR Pris 6.790:-

 

[niben]

Tack, det är så det blir också, har bestämt mig för att köpa en kompakt först! Just nu står valet mellan S90, CX3 och EX1, kommer att skapa en ny tråd om detta.

Okej, så om man köper ett Nikon D3000-paket så borde man kunna förvänta sig ett bättre resultat även fast det medföljande objektivet inte heller har bildstabilisering??

Nikon 18-55 håller hög kvalitet för priset och den utan stabilisering (VR på nikonspråk) är inte sämre än den med VR såsom verkar vara fallet med Canon. Jag minns till min första Nikon en D40 hur förvånad jag var över hur bra 18-55 faktiskt var.

Själv har jag också en S90 och kan varmt rekommendera den, formatet är oslagbart och det är helt ok bildkvalitet och ett vettigt zoomområde på motsvarande 28-105mm . De enda nackdelar jag jag kan tänka på är att batteriet tar slut snabbt och att den kan vara lite knepig att hålla.

Jag löste det genom att köpa 2 batterier till från http://www.teknikproffset.se/FOTO/B...-NB-6L-Canon-IXUS-85-IS-IXY-DIGITAL-25-IS.htm samt att jag beställde ett specialgrepp till kameran här --> http://www.kleptography.com/rf/#camera_s90. Med det greppet försvann alla ev. ergonomiproblem. Jag anser att S90 mycket väl kan ersätta en instegs SLR om man inte har behov för actionbilder, då kan Canon IXUS 300HS kanske vara bättre.