Hjälp! Kompakt för petig människa på resa?

[MagnusBerg]

Jag har också ägnat en hel del tid på att jämföra - det är en rätt stor del av mitt jobb

Jag har alltså själv kört och fotat med alla kamerorna jag nämnde (utom XZ-1 som jag väntar på, det var därför jag bara talade om den som "lovande"). Det fungerar minst lika bra att titta på testbilder man tagit själv med respektive kamera jämfört med att titta på/ladda ned andras bilder

Jag vill nog hävda att alla de jag nämnde verkligen har ungefär motsvarande optisk kvalitet. Visst finns skillnader åt lite olika håll (vissa är bättre i vidvinkelläget, sämre på tele eller tvärtom, osv) men jag vill nog påstå att skillnaderna inte är större än att andra skillnader spelar större roll.

Lägg då upp bilder i fullformat av de kameror du testat så att vi andra själva kan se och bedöma. Om du jobbar som kamerarecensent så stärker inte det min tilltro till din bedömning, efter att ha köpt den av alla recensenter så lovordade Fuji Finepix 9600. Om du nu sitter på bildbevisen så fram med dem!

P.S. Vad gäller Canon G12 så är den bevisligen skarp ända ute i kanterna i hela zoomomfånget. D.S.

 

[SixBySix]

Jag skulle ha väldigt svårt att skilja en bild i fullskärmbetraktning, från någon av de bättre kompakter vi talar om, från en tagen med systemkamera och ett hyffsat objektiv. MEN.... förutsatt att bilden är tagen på ca 30-80mm brännvidd och i mycket bra ljusförhållanden. Då kan kompakterna vara fantastiskt bra. Men hela konceptet har sina begränsningar.

Den stora skilnaden kommer i andra förhållanden, t ex 24mm vidvinkel, eller 150mm och uppåt på telesidan. Då har kompakterna problem redan i relativt bra ljus. Jag har alldrig sett en acceptabel bild från en långzoomkamera på över 200mm. Det blir alltid katastrof!

Är det sedan dåliga ljusförhållanden, så ser man skillnaden mot en större sensor ganska snabbt, oavsett brännvidd. Dessutom klipper inte systemkamerorna högdagrarna lika snabbt i starkt dagsljus. En större sensor ger större möjligheter, d v s om man kan hantera dessa möjligheter.

Sedan tycker jag skilnaderna mellan dessa kompakter sinsemellan, är löjligt små. I de allra flesta fallen tror jag skilnader i fototeknik och kunskap hos fotografen, har betydligt större betydelse för slutresultatet, än vilken modell som har använts. Och detta gäller i ännu större utsträckning systemkamerorna. Om man lägger upp en bild på nätet utan att skärpa upp den efter storleksförändring, skulle man nästan lika väl kunnat ta bilden med en hålkamera.

Här disskuteras det som om det var jättestora skilnader mellan olika kvalitetskompakter...... är det verkligen det????? Kan man bli nöjd med en ny kompakt om man varit helt missnöjd med S90 ?????

Jag vill påstå att skillnaderna är marginella. Enda sättet att få ett klart bättre resultat är ett system med större sensor. Förutsatt att man har kunskaperna. Det är där de största förbättringarna finns att hämta.
Eller????

 

[SixBySix]

Är det något jag skulle titta på om jag väljer att köpa en kompakt igen, skulle det vara att den har ett hyffsat dynamiskt omfång, och inte klipper hägdagrarna så abrupt som tyvärr oftast är fallet. Vad jag har förstått ska S90-G11 varit acceptabla i detta avseende. Kanske en Fuji med sådana där dubbel (liten + stor) pixel.

Mmmmnjae... det blir säkert en större sensor, micro 4/3 istället. Konceptet är genialiskt
Aldrig mer en liten sensor..... jag är också petig med bildkvalitén ;-)

 

[PMD]

Lägg då upp bilder i fullformat av de kameror du testat så att vi andra själva kan se och bedöma.

Återigen: vad menar du med "fullformat" i det här sammanhanget?

 

[Grevture]

Lägg då upp bilder i fullformat av de kameror du testat så att vi andra själva kan se och bedöma. Om du jobbar som kamerarecensent så stärker inte det min tilltro till din bedömning, efter att ha köpt den av alla recensenter så lovordade Fuji Finepix 9600. Om du nu sitter på bildbevisen så fram med dem!

P.S. Vad gäller Canon G12 så är den bevisligen skarp ända ute i kanterna i hela zoomomfånget. D.S.

Oj! Det var väldigt vad du verkar bli irriterad av att någon inte helt håller med dig

Intressant. Jag får alltså tydligen inte komma med synpunkter utan att presentera bildbevis menar du? Right back at you i så fall ;-)

Du får tro på mig precis hur mycket eller hur lite (rent av inte alls) som du vill. Men jag står för de synpunkter jag ger.

För att upprepa: Jag hävdar att alla de kameror jag nämnde verkligen har ungefär motsvarande optisk kvalitet. Exakt samma? Nej, men tillräckligt lika för att skillnaderna i praktiken oftast är försumbara. Det finns som sagt skillnader, men de är inte större än att andra saker som fototeknik hos användaren, kamerans exponering och bearbetning av bilddata spelar större roll.

Det finns en vanlig tendens att övervärdera vad som i praktiken är rätt små tekniska skillnader och helt glömma andra faktorer. Ta bara en så enkel sak som att en kamera i lagom form och storlek oftare finns framme och därmed tar oändligt mycket bättre än en marginellt bättre kamera som ligger i ryggsäcken.

Jag håller helt med om att Canon G12 är en mycket bra kompaktkamera, rent av en av de bästa som gjorts (hittills). Men den är inte på något avgörande sätt så mycket bättre än många andra kameror i ungefär samma prisklass.

 

[Grevture]

Är det något jag skulle titta på om jag väljer att köpa en kompakt igen, skulle det vara att den har ett hyffsat dynamiskt omfång, och inte klipper hägdagrarna så abrupt som tyvärr oftast är fallet. Vad jag har förstått ska S90-G11 varit acceptabla i detta avseende. Kanske en Fuji med sådana där dubbel (liten + stor) pixel.

Mmmmnjae... det blir säkert en större sensor, micro 4/3 istället. Konceptet är genialiskt
Aldrig mer en liten sensor..... jag är också petig med bildkvalitén ;-)

Jepp, spegellösa är ju ändå inte så mycket större än de lite mer avancerade kompakterna. Micro 4/3, Samsung NX, Sony NEX ... Bra kameror allihop, fast på lite olika sätt.

Eller så kan jag rekommendera en titt på Fujifilm X100.

Dyr, halvklumpig, ingen zoom, vissa förbryllande irriterande detaljer ... Men den tar riktigt bra bilder och har en härligt stor sensor i ett hyfsat kompakt kamerahus. Funkar bra i en jackficka.

 

[Grevture]

Jag skulle ha väldigt svårt att skilja en bild i fullskärmbetraktning, från någon av de bättre kompakter vi talar om, från en tagen med systemkamera och ett hyffsat objektiv. MEN.... förutsatt att bilden är tagen på ca 30-80mm brännvidd och i mycket bra ljusförhållanden.

Och på hyfsat avstånd, de flesta kompakter är som bäst upp till ungefär normalt avstånd för ett grupporträtt med 3-4 personer - vilket förmodligen är en rätt klok prioriterering från tillverkarna.

Då kan kompakterna vara fantastiskt bra. Men hela konceptet har sina begränsningar.

Som du tidigare varit inne på - de blir ju en ofrånkomlig kompromiss där storlek, vikt och inte minst pris sätter rätt tuffa ramar.

Den stora skilnaden kommer i andra förhållanden, t ex 24mm vidvinkel, eller 150mm och uppåt på telesidan. Då har kompakterna problem redan i relativt bra ljus. Jag har alldrig sett en acceptabel bild från en långzoomkamera på över 200mm. Det blir alltid katastrof!

Är det sedan dåliga ljusförhållanden, så ser man skillnaden mot en större sensor ganska snabbt, oavsett brännvidd. Dessutom klipper inte systemkamerorna högdagrarna lika snabbt i starkt dagsljus. En större sensor ger större möjligheter, d v s om man kan hantera dessa möjligheter.

Sedan tycker jag skilnaderna mellan dessa kompakter sinsemellan, är löjligt små. I de allra flesta fallen tror jag skilnader i fototeknik och kunskap hos fotografen, har betydligt större betydelse för slutresultatet, än vilken modell som har använts. Och detta gäller i ännu större utsträckning systemkamerorna. Om man lägger upp en bild på nätet utan att skärpa upp den efter storleksförändring, skulle man nästan lika väl kunnat ta bilden med en hålkamera.

Här disskuteras det som om det var jättestora skilnader mellan olika kvalitetskompakter...... är det verkligen det????? Kan man bli nöjd med en ny kompakt om man varit helt missnöjd med S90 ?????

Jag vill påstå att skillnaderna är marginella. Enda sättet att få ett klart bättre resultat är ett system med större sensor. Förutsatt att man har kunskaperna. Det är där de största förbättringarna finns att hämta.
Eller????

Håller i stort sett med dig, skillnaderna mellan olika kompaktkameror av ungefär samma typ är i praktisk mening rätt små.

Men saker som hur olika kameror exponerar och hur olika tillverkare skärper och brusreducerar sina bilder spelar in. Plus mer flummiga faktorer som vilka förväntningar man haft. Jag tror man kan bli lite mer nöjd med en annan kompakt. Eller rent av med samma S90 igen bara man fått justera sina förväntningar lite.

Jag själv går ju mesta delen av tiden omkring med en D3 + 50/1,4 i ryggsäcken - det är min version av kompaktkamera Men om jag inte har med mig ryggsäck, ja då åker en Sony TX5 ned i byxfickan istället. Visst är det en tekniskt sett sämre kamera. Men den tar ändå i det läget mycket bättre bilder än min D3 som ligger hemma ...

 

[SixBySix]

Haha... kul Martin. Vi har ju så lika åsikter så vi borde bilda ett kamerapolitiskt parti ;-) Fast Fujin skulle vara som som kärnkraften för borgerligheten. Hur i hela friden tänker man när man gör en sån? Fast optik, toppen! ... om man kan byta ut den. Tycker konceptet påminner mycket om fujis kompakta mellanformatare för 120 film, med fast optik.... Bra bildkvalitet, men dålig försäljning, p g a den fasta icke utbytbara optiken. Kul pryl för en väldigt liten grupp entusiaster som har 28mm fetish.... en parentes för övriga världsmedborgare. På den analoga tiden kanske ett samlarobjekt, men inte i den digitala omgivningen. Jaja.... jag hör till de där hedningarna och ateisterna som helt inte kan förmå sig att TRO! ;-)

 

[SixBySix]

Vilken kul kille !!! :-D D3 + 50/1,4 som kompakt...... hmmm.... kanske det skulle vara en bättre investering med lite terapi istället för ny utrustning.... eller åtminstone kiropraktor ;-)

Skämt å sido. Min kompakt är 5D mkII med 24-105/4. 4x zoom som de flesta andra kompakter. När ryggen inte pallar blir det en panasonic FX 01 från 2005? tror jag, 6mp 28-105 kompakt med 1/2,33" chip. Men den gör bilder den med.

 

[Fredrik AVT]

Jag har tre kompakter: 1. Sony HX5V då jag bara skall få en bild - HDR hjälper faktiskt men man skall aldrig kolla bilderna i 100% vilka artefakter skriker digitalt. 2. Olympus E420+18-180. inte mycket större än en superzoom kompakt och rena bildfiler man får dock kolla vilka brännvidder man kör på vissa brännvidder är kanterna sisådär. 3. Resekompakten utan större avkall på bildkvalitet: Canon 1DIII + 16-35/2,8 + 70-300/4,5-5,6 DO. Får lätt plats i en liten slingväska. Med kompakter är smaken som baken.

 

[A L]

Ojoj vad mycket svar! Tack för att ni engagerar er så mycket!

Här disskuteras det som om det var jättestora skilnader mellan olika kvalitetskompakter...... är det verkligen det????? Kan man bli nöjd med en ny kompakt om man varit helt missnöjd med S90 ?????

Tack, det här var lite det jag var ute efter, även om jag inte visste det själv!

För om det nu inte är någon större skillnad i bildkvalitet så kan man ju lika gärna skippa prestigekompakterna och ta någon med mer zoom, plojigare funktioner, tåligare hus etc.

Nu har jag dock tittat på bland annat TX5 och jag får nog säga att det ändå är en märkbar skillnad mellan den och prestigekompakterna.

De modeller jag finner mest intressanta just nu är:
Sony HX5V - GPS, stor zoom, relativt bra bilder allround, dåligt med manuella val
Olympus XZ-1 - Bra bilder på bas-ISO men sämre resultat från ISO 200 och upp, snabb lins dock, frågan är hur mycket den väger upp? Lite långsam.
Canon S95 - Som någon sa, värd en titt igen! Mindre storlek, säker autofokus, finare graining, men sämre färgåtergivning.

Några tankar om det?

Troligen väntar jag med att köpa en kamera tills jag har kommit hem igen, jag kan låna en G11 så länge för just den här resan. Vill inte springa iväg och köpa något som jag bara ångrar sedan!

 

[ClaesK]

Akta dig för HX5V

Den är klent byggd, tar lång tid att ladda har tunnformig distorsion vid filmning, micken sitter så uselt placerad att det är 99% säkert att du kommer täcka den med ett finger var och varannan gång. Min variant har dessutom lyckats få skit på sensorn (helt otroligt för en kompakt) antingen är den ju inte tät eller så har Sony inte rent i sina fabriker. inställningsmöjligheterna är så där och bildkvaliten duger väl men inte mer.

Jag har även en panasonic TZ 10 och en Canon Sx230HS har även haft en TZ 7 från panasonic. Både TZ 10 och SX230HS har även de GPS liksom HX5V och slår den med hästlängder. Når det gäller både inställningsmöjligheter, och bildkvalité. När det gäller filmning tycker jag nog att TZ 10 bättre än Sx230 även om man kan påverka exponeringen något vid filmning med sx230 genom att exempelvis använda scenlägena. lycka till med ditt köp.

 

[PMD]

men sämre färgåtergivning.

Är det färgåtergivning eller färgmättnad du menar? Om rött inte ser korrekt rött ut, utan snarare drar åt det oranga håller, så är det förstås färgåtergivningen som inte är helt bra (och just rött brukar Canonkameror ha lite svårt för).

Om det däremot är dålig färgmättnad så brukar det gå att skruva upp den i inställningnarna.

 

[A L]

ClaesK: Tack för synpunkterna! Läste Dpreviews test och där fick HX5V genomgående bra betyg på alla punkter utom manuella inställningar. Har inte hört att filmingen skulle vara tunnformig, men det låter ju inte bra! TZ10 är ju annars ett av de bättre alternativen, men lite svår att få tag i numera. TZ20 har imponerande specs men jag är tveksam till den jättehöga upplösningen till den lilla sensorn, vilket bekräftats av de fåg bilder jag har sett från den kameran hittills. SX230 har också bra specs, men har enligt flera testare dålig batterikapacitet, hur har du upplevt det?

PMD: Menar nog lite både och, dels så är Olympusens bilder mer punchy pga av färgmättnad, men också när det gäller färgåtergivning. S95:ans bilder drar ganska mycket åt gulgrönt om man tittar på Cyberphotos testbilder.

Mazariin: Din mor hade någon sorts instant camera. Det finns lite olika märken och modeller, men Polaroid var den klassiska tillverkaren. Polaroid slutade att tillverka både film och kameror för några år sedan, men en tredjepart har tagit upp tillverkningen igen och gör film som går att använda i en av de mer kända modellerna: SX-70. Kodak gjorde också instant kameror ett tag men nu för tiden är det bara Fuji som gör både kamera och film själva, och modellen heter som Kode skrev; Instax.

 

[ClaesK]

Hej igen

AL: distorsionen kommer vid filmning i 16:9 läget, filmade i en sporthall uppe på läktare och hela taket såg böjt ut. Blev så klart tvungen att jämföra med Tz10 så jag filmade en husvägg med träpanel med båda kamerorna och i vidvinkelläget är det som natt och dag mellan dom. Raka linjer med Panasonic och böjda med Sonyn. Visst har sonyn fått bra betyg även från Eisa 2010 men hur dom resonerat vet jag inte kanske är den bra för den helt vanlige titta och tryck fotografen som inte vill kunna ändra något själv och som inte tänker på tex distorsion. En funktion i Sonyn är svepande panorama den är bra bara att panorera över området man vill fota sedan fixar kameran resten och sätter i hop bilden.

Batteritiden på Canon reagerade jag lite på i fredags då jag tyckte det tog slut fort men då jag hadde ett äldre batteri i (det är samma batteri som på sx200 och ixus 950 bla) så tänkte jag att det berodde på det men så var det kanske inte.

Tz 10 finns i lager på Scandinavianphoto 2400 kr

 

[MrKarisma]

Jag skulle aldrig någonsin köpa en "yttepyttesensor"-kompakt idag när det finns så fruktansvärt bra och kompakta alternativ fast med lika stora sensorer som systemkamerorna=lika bra bildkvalite.
Jag skulle rekommendera Sony Nex med 18-55 zoomen. Motsvarar en brännvidd på ungefär 28-85 på småbild.
Då kommer du få OTROLIG bildkvalite jämfört med allt vad Panasonic eller Canon heter. FAST, i ett kompakt litet paket.

 

[ragge358]

kompakt

Själv har jag en canon sx 10 is bra kamera med 14 mp och med ett stort zoom omfång och med hd filmning i.
Är nöjd med den har oftast med den ut när jag är ute med hunden har även en system.
Men denna är liten o smidig att bära med sig jömt.

 

[AFJ]

PMD: Menar nog lite både och, dels så är Olympusens bilder mer punchy pga av färgmättnad, men också när det gäller färgåtergivning. S95:ans bilder drar ganska mycket åt gulgrönt om man tittar på Cyberphotos testbilder.

Jag tror inte Cyperphoto lägger ner alltför mycket tid på att få till färgerna i sina testbilder så dra inte alltför stora slutsatser av dem.

Med S95 kan du fota i RAW och sedan i efterbehandlingen få de färger som du vill.

Det finns argument mot S95 men färgmättnad och punch borde inte vara ett av dem.

 

[MrKarisma]

Det finns argument mot S95 men färgmättnad och punch borde inte vara ett av dem.

Precis, för sånt går allt som oftast att ställa in själv i kameran - om man nu fotar i Jpeg vilket för mig innebär att man lika gärna kunde skita i att fota på sin resa.

 

[ErlandH]

Jag skulle rekommendera Sony Nex med 18-55 zoomen. Motsvarar en brännvidd på ungefär 28-85 på småbild.
Då kommer du få OTROLIG bildkvalite jämfört med allt vad Panasonic eller Canon heter. FAST, i ett kompakt litet paket.

Allt är ju relativt, men det är nog inte så många som skulle kalla Nex med 18-55 för "kompakt".