Kommentarer på "Nude Art"

[avslutat_medlemskap]

Kan nog stämma

Christoffer Glans skrev:
...
Samt att vissa är rädda för att få motargument beroende på vad man skriver. ...

Jag tror att det ligger en stor sanning i detta, det jag har sett här på FS är att det oftast på något sätt är som att "svära i kyrkan" att ge en kommentar på en bild som innehåller naket, är det dessutom en kvinna på bilden då är det ju riktigt dåligt.

Jag tycker inte att det är dåligt att kommentera sådana bilder.

Men tyvärr så kan man lätt hamna i rätt så utdragna diskussioner i frågan om varför man gör det och om man skulle kommentera en bild på en naken man osv.

Mitt tips är att försöka ignorera dessa motkommentarer. Deras inlägg säger mer om de själva än deras motfrågor.

Jag kan aceptera att de har en åsikt och deras ställning i frågan men jag håller inte med om det.

Det är trist att de förstör frågor/kommentarer kring bilden med detta. Lämpligtvis borde de starta upp en fråga kring detta så att de får vädra sina åsikter där. Troligtvis hade bildskaparen inte denna åsikt.

 

[bEPH]

Mikrun skrev:
Så du menar att om fotografens kön inte är känd så tolkas bilden olika jämnfört med om man vet könet på fotografen.

Ja, det menar jag.
De flesta av oss söker efter att sätta in bilder i sammanhang, sammanhanget kan helt förändra bildens innehåll. Könet på fotografen är ett utav de viktigaste enkla sammanhangen som vi kan uppfatta.

I mina ögon verkar det rent ut sagt löjligt men jag antar att jag bara är naiv nu igen

Hmm, jag blev inte helt övertygad om att du har rätt av den argumentationen

 

[Niclasfoto]

Visst påverkas vi av könet på fotografen, utan ngn som helst tvekan. Men det behöver ju inte vara så att en bild som upplevs direkt stötande i i det ena fallet upplevs som det motsatta i det andra fallet....

 

[wsaar]

Så du menar att om fotografens kön inte är känd så tolkas bilden olika jämnfört med om man vet könet på fotografen.
I mina ögon verkar det rent ut sagt löjligt men jag antar att jag bara är naiv nu igen

Du kanske inte tror det spelar någon roll om man vet att bilden är tagen av Bingo Rimer eller Man Ray heller? huruvida bilden är tagen av någon med "kommersiella modellbilder" i albumet eller någon med främst naturbilder där? eller huruvida bilden publiceras i Playboy, en Dove-reklam, eller på Moderna Museet?

Men det behöver ju inte vara så att en bild som upplevs direkt stötande i i det ena fallet upplevs som det motsatta i det andra fallet....

Det behöver väl inte vara så, men det kan nog också vara så i många fall. Det underlättar ju helt klart att hamna i konstfacket ("fine art" snarare än "commercial art") om man plåtar personer som inte är uppenbart attraktiva, och ett sätt att göra det är ju om fotografen plåtar folk av samma kön som sig själv.

 

[bEPH]

wsaar skrev:
Du kanske inte tror det spelar någon roll om man vet att bilden är tagen av Bingo Rimer eller Man Ray heller? huruvida bilden är tagen av någon med "kommersiella modellbilder" i albumet eller någon med främst naturbilder där? eller huruvida bilden publiceras i Playboy, en Dove-reklam, eller på Moderna Museet?

Jag tror att man vill sätta in bilder i sammanhang och de som du nämner har ju inte endast könet som roll utan även status på diverse andra områden vilket kan vara lite missvisande.
Jag är medveten om att det är svårt att isolera könets roll eftersom ålder och en massa annat spelar roll med så jag valde att inte ta några egna exempel. Iofs. så tjänar du ju som bra exempel på vilka saker en del tolkar in i könet

 

[KGS]

Niclasfoto skrev:
(nu skall vi se/höra vilka de ev, reaktionerna är)

Pure inspiration!

 

[Mikrun]

wsaar skrev:
Du kanske inte tror det spelar någon roll om man vet att bilden är tagen av Bingo Rimer eller Man Ray heller? huruvida bilden är tagen av någon med "kommersiella modellbilder" i albumet eller någon med främst naturbilder där? eller huruvida bilden publiceras i Playboy, en Dove-reklam, eller på Moderna Museet?

Nej jag kan inte säga att jag ser bilden annorlunda beroende på vem som har tagit bilden anntingen gillar jag en bild eller så gör ajg det inte.
sedan blir det en skilland om bingo har tagit en modellbild eller om min granne har tagit en modell bild om grannen i normala fall fotoar mest på sin fritid och oftast säga fåglar och lyckas med en modell bild så högaktar jag honom lite mera än bingo som gör har det som yrke att ta modellbilder.

Men kärnfrågan är om det spelar någon roll för bilden vem som har tagit den? och på den frågan blir mitt svar nej.

 

[Arleklint]

Mikrun skrev:
Men kärnfrågan är om det spelar någon roll för bilden vem som har tagit den? och på den frågan blir mitt svar nej.

Jag håller med dig.
Om betraktaren blandar in frågor kring vem fotografen är, hans/hennes kön, vad han/hon fotat tidigare eller var han/hon hängt sina bilder tidigare, så tycker jag det säger mer om betraktaren än om bilden.

Visst kan det vara svårt att separera fotograf och fotograferingsförhållanden från bilden i sig, men jag anser ändå att det bästa är om man klarar av att göra det.

 

[dobos]

Arleklint skrev:
Jag har - så som många talat om i forumet tidigare - upptäckt att det är oerhört populärt att titta på nakna eller nästan nakna kvinnor. Och även män för den delen.

Av antalet "tittar" på bilderna leder ungefär 1 på 100 till en kommentar.

Varför finns det inga tankar och råd kring denna typ av bilder? Många fotar ju modell, så jag är lite frågande.

För att män tittar på dessa bilder i syfte att titta på snygga brudar, kanske?

För att kvinnor gillar att titta på snygga killar, kanske?

//Lasse

 

[Arleklint]

Re: Re: Kommentarer på "Nude Art"

dobos skrev:
För att män tittar på dessa bilder i syfte att titta på snygga brudar, kanske?

För att kvinnor gillar att titta på snygga killar, kanske?

//Lasse

Jo, så är det säkert, men varför kommenteras de mindre i förhållande till antalet visningar?

 

[dobos]

Re: Re: Re: Kommentarer på "Nude Art"

Arleklint skrev:
Jo, så är det säkert, men varför kommenteras de mindre i förhållande till antalet visningar?

För att folk är inte där för att kommentera....

 

[bEPH]

Arleklint skrev:
Om betraktaren blandar in frågor kring vem fotografen är, hans/hennes kön, vad han/hon fotat tidigare eller var han/hon hängt sina bilder tidigare, så tycker jag det säger mer om betraktaren än om bilden.

Men det går väl inte att få någon slags objektiv uppfattning av en bild?
Att det spelar roll vet ju fotografen om och därför kan fotografen skapa olika serier/album med motiv så att betraktaren ska behandla bilderna utifrån vad fotografen fotat tidigare?

Visst kan det vara svårt att separera fotograf och fotagraferingsförhållanden från bilden i sig, men jag anser ändå att det bästa är om man klarar av att göra det.

Bäst för vem? Menar du att man kan få mer känslor om man gör det? (Jag är genuint intresserad av varför du tycker det är bäst)

 

[Arleklint]

bEPH skrev:
Men det går väl inte att få någon slags objektiv uppfattning av en bild?

Bäst för vem? Menar du att man kan få mer känslor om man gör det? (Jag är genuint intresserad av varför du tycker det är bäst)

Nej uppfattningen blir mycket subjektiv och det tycker jag är bra. Dock bedöms BILDEN och det tycker jag är viktigt. I synnerhet på fotosidan. Här på fotosidan är det bilder vi skall bedöma och hjälpa varandra med. Detta oavsett vi ger oss in i på nya områden, eller håller oss till våra traditionella områden.

 

[Mikrun]

bEPH skrev:
Men det går väl inte att få någon slags objektiv uppfattning av en bild?
Att det spelar roll vet ju fotografen om och därför kan fotografen skapa olika serier/album med motiv så att betraktaren ska behandla bilderna utifrån vad fotografen fotat tidigare?

Men med det resonemang så känns det som om du tycker at man skall begränsa sig och bara fota natur eller bara modell. men jag vill ju verkligen fota allt jag är säkert duktigare på att fota modell då jag har gjort det mest men just därför vill jag ju lära mig allt det andra.

Tolkar du då mina landskapsbilder annorlunda än från mina modellbilder?

 

[wsaar]

Om betraktaren blandar in frågor kring vem fotografen är, hans/hennes kön, vad han/hon fotat tidigare eller var han/hon hängt sina bilder tidigare, så tycker jag det säger mer om betraktaren än om bilden.

Om betraktaren tror att denne inte påverkas av sammanhanget säger det också en del om betraktaren. Konstvetare har redan hyllat bilder målade av apor i tron att de var tagna av etablerade konstnärer och jag är ganska säker på att bilder plåtade av en hund med linsen fäst i hundhalsbandet och avtryckaren kopplad till en bitleksak skulle kunna hyllas som konstnärliga här om de bara publicerades under rätt användare.

Det hela påminner lite om Cola-drycker där folk svär att det bara är innehållet som räknas, men där smaktester ger helt annorlunda resultat beroende på om folk får se etiketten på burken eller inte.

 

[Arleklint]

wsaar skrev:
Det hela påminner lite om Cola-drycker där folk svär att det bara är innehållet som räknas, men där smaktester ger helt annorlunda resultat beroende på om folk får se etiketten på burken eller inte.

Jag har tidigare föreslagit att bilder på fs skall vara anonyma tills dess att man kommenterat den. Ditt resonemang får mig att än mer tro att det skulle vara bra.

 

[bEPH]

Mikrun skrev:
Men med det resonemang så känns det som om du tycker att man skall begränsa sig och bara fota natur eller bara modell.

Hmm, nu förstår jag inte riktigt hur du drog den slutsatsen.

Tolkar du då mina landskapsbilder annorlunda än från mina modellbilder?

Hjälp, nu förstår jag inte det här heller.
Jag svarar på frågan om jag skulle tolka dina landskapsbilder annorlunda pga. att du fotat dina modellbilder.

Ja, definitivt, när Arleklint skrev att han skulle börja fota modell så tänkte jag "intressant, hoppas det går bra för honom, det ska bli mycket spännande att se hur det går". Sedan när jag tittade på hans bilder så hade jag ju det som bakgrund vilket säkert färgade.