Kommentarer på "Nude Art"

[bEPH]

Niclasfoto skrev:
Björn, jag tror du förstår vad jag menar.. Klart jag håller med dig men i sammanhanget så borde min mening vara rättså glasklar.

Jag förstod vad du menade men var tvungen att hugga lite på vad jag tycker är kliché, jag tycker inte att man blir inte konstnär bara för att man tar en bild med en kamera, jag är glad att du tog det på rätt sätt och inte blev sur.

 

[Mikrun]

lottae skrev:
Ska jag vara ärlig Mikael tror jag tittarna på den sker av samma orsak som många nog tittar på naket och tjejbilder i allmänhet. Blicken och att du beskurit under bysten bidrar säkert till tittarna. Hade du skurit mitt på eller över bysten kanske tittarna bara vzarit hälften om ens det?

Så du tror att jag har lyckats skapa något sexigt i min strävan att ta ett bra porträtt?

Återigen tack gode gud för att vi ser så olika saker i bilderna. Jag ser inte den bilden som det minsta sexigt beskärningen hade jag inte nes reflexterat över innan du kommenterade det.
Jag trodde i min enfald att jag skappade ett porträttsfoto med bra proptioner. blickan och munen jag försökte förmedla var av det kaxigare slaget inte direkt kopplat till kvinnligthet och sensualism men du har säkert rätt. det kanske är just därför den har många tittare det tråkiga fortfarande är att den har rätt så få kommentarer och att ingen nämt att de skulle uppfatta den som sexig.

 

[Mikrun]

lottae skrev:
Vet inte hur poppis det är att hänvisa andras bilder, men ett exempel på bild jag anser sexig och möjligen sexifierande, men inte varken naken eller nude art finns på:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=438241

Jag kan förstå och hålla med om att bilden utstrålar en viss senualsimmen det går att kommentera på många sätt för det. Och diskutionen från början var väl kanske lite mera om varför vissa bilder blir öppnade väldigt många gånger men kommenterade rätt så sällan.
har man en bra natur/landskapsbild kan den sedd 100 gånger med 25 kommentarer medans en bild visandes sensualism eller sexighet av något slag blir betittad 500 gånger och bara 5 kommentarer

 

[Mikrun]

Det var smakfulla bilder. men igentligen tror jag inte de hade varit lika smakfulla i låt oss säga underkläder? eller en bikina det är det helt nakna som ger det en renhet en oskyldighet?

 

[wikman]

Christoffer Glans skrev:
Definera konst...

Hörde från en kollega som precis börjat studera på en konstlinje att det blir konst om två ansedda recensenter oberoende av varandra anser att det är konst.

 

[lottawe]

Mikrun skrev:
Så du tror att jag har lyckats skapa något sexigt i min strävan att ta ett bra porträtt?

Den är antagligen ett riktigt bra porträtt om det är sexigheten och den delen hos personen du vill framhäva, (vilket jag tolkade det som.)
Halvöppen mun, beskuren under bysten (som åtminstone stjäl min blick rätt snabbt, bysten alltså) och en blick som som bidrar till mitt intryck.
Av kommentarerna att döma har ju kvinnan på bilden kommenterats i rätt många (eller var det alla t.o.m?) Varför tror du?
Hade ett porträtt på dig själv i exakt samma ljus och teknik betittats hälften så mycket tro?

 

[bEPH]

wikman skrev:
Hörde från en kollega som precis börjat studera på en konstlinje att det blir konst om två ansedda recensenter oberoende av varandra anser att det är konst.

Den var bra
Men det säger väl iofs. en del om hur konst uppfattas och varför det ofta finns ett konstförakt.

 

[Mikrun]

lottae skrev:
Den är antagligen ett riktigt bra porträtt om det är sexigheten och den delen hos personen du vill framhäva, (vilket jag tolkade det som.)
Halvöppen mun, beskuren under bysten (som åtminstone stjäl min blick rätt snabbt, bysten alltså) och en blick som som bidrar till mitt intryck.
Av kommentarerna att döma har ju kvinnan på bilden kommenterats i rätt många (eller var det alla t.o.m?) Varför tror du?
Hade ett porträtt på dig själv i exakt samma ljus och teknik betittats hälften så mycket tro?

Nej och ja på något sätt så hoppas jag att ett bra porträtt får samma uppmärksamhet oavsett könet på modellen?.
Nu var det inte sexigheten jag ville lyfta fram, den halvöppna munnen är nog mera ett misstag än planerat.
däremot gillade jag blicken, men jag ser den inte som sexig eller sensuell.
I grund och botten har du säkert rätt det är säkert många som tittar på den för att de tycker om modellen.
men är det en annledning att inte kommentera det man ser?
jag kan se bilder som är vackra, läckra, till och med sexiga.
men försöker ändå att kommentera det jag gillar och ser i bilden, förutom modellen som jag mera ser som en verktyg i bilden.

 

[kronqvist83]

Sluta hyckla nu Män gillar att se nakna kvinnor, därför får de bilderna så många tittningar.

På Tycho Brahe-museét i Köpenhamn hade de en utställning där man kunde se vilka bilder man reagerade mest på. Man snodde på sig en sensor på fingret som kände av hur mycket man reagerade på olika bilder. Man fick alltså se runt tio bilder på skärmen, var och en i ca 5 sekunder. Efteråt presenterades hur mycket man reagerade på bilderna. Bilderna symboliserade ofta relativt starka saker som höjder och ormar/spindlar, men också minst en nakenbild av bägge könen. Dessutom var ofta en bild på ett barn i en idyllisk/säker situation, som en lek.

Jag tjuvkikade lite på folks resultat, och mer ofta än inte var det en nakenbild som folk reagerade mest på. Lite oftare män än kvinnor, men inte heller kvinnorna kunde stå emot. Dock kan sägas att de män jag såg oftast reagerade mest på nakna kvinnor. De kvinnor jag såg reagerade inte lika ofta, men de reagerade på bägge könen (bland annat var en vältränad mans stjärt populär).

Hur som helst, min poäng är att "tittarna" på nakna människor är helt naturligt (då det väcker känslor) och det mönstret lär troligtvis inte försvinna i framtiden.

 

[Mikrun]

kronqvist83 skrev:
Sluta hyckla nu Män gillar att se nakna kvinnor, därför får de bilderna så många tittningar.

Självklart är det så. frågan är nog mera varför det verkar som folk drar sig för att kommentera sådana bilder. känns ibland som om folk tittar men inte vågar eller kan kommentera sådan bilder

 

[Arleklint]

En tanke jag har är att de flesta kanske mest och helst kommenterar bilder inom de fotoområden man själv brukar ägna sig åt.

Nakenbilder drar kanske mer än andra kategorier till sig "tittare" som inte själva brukar fotografera i den kategorin, och därför har svårt att kommentera dem...

 

[wsaar]

Min teori om antalet kommentarer är att modellfoto är ett väldigt populärt område, men eftersom de flesta bara kommenterar en bråkdel av alla bilder de tittar på får vi många besök med få kommentarer.

Konstbegreppet är i Sverige onödigt tillkrånglat eftersom vi bara har ett ord för "konst". Jänkarna skiljer ofta på "commercial art", ungefär konst med kommersiella eller andra funktionella ändamål, och "fine art", konst med konsten som självändamål. Dessa blandas ju ibland eftersom områdena ofta lånar av varandra, vissa konstnärer skapar "fine art" genom att ställa ut en Coca-Cola burk vars grafiska uttryck är "commercial art" medan tvålreklamer kan använda nakenbilder som är skapade för att vara "fine art" eller åtminstånde lånar konventioner från den genren.

Fotosidans gallerier har problemet att bilderna berövas sitt sammanhang och man inte alltid kan veta var de hör hemma, men jag försöker gärna ha bildernas syfte i åtanke när jag kommenterar och ser absolut inget fel med genomtekniska kommentarer på bilder inom "commerical art".

 

[Mattsen]

lottae skrev:
Ingen av mina uppåt 20 nakenbilder på tjejer på fotosidan (genom tiderna, har dem inte uppladdade här nu) har någonsin blivit kommenterade som sexistiska eller liknande.

Kan nog bero på två saker; Att du som fotograf själv är kvinna och att du som just kvinna har andra "premisser" när du avbildar en naken person av ditt eget kön.

Bilden på mannnen jag länkade till däremot ratades som porr på en dansk sida och även här har det ogillats att den plåtats med könet med..

Kan säkert bero på att de flesta åskådare är män... Jag tror att många av oss (hetero)män ser en naken man som "grotesk", framförallt om snoppen syns. Skulle heller inte förvåna mig om det oxå finns en viss avund i det hela... (typ en naken man med en välbyggd kropp o en välbyggd snopp...)

Nog ungefär detsamma som att kvinnor skriker sexistiskt när de ser en bild av en annan kvinna som enligt dagens normer har en mer "proportionelig" kropp än de själva.

 

[Christoffer Glans]

Det är simpelt...

Vad för stämpel en bild får beror på vem som stämplar.

Om jag fotar en bild som av flera anses vara konst och vackert, kan den i andras ögon vara sexistiskt och omoraliskt.
Är det då anarkistiskt att inte bry sig om ifall några hackar på det man gjort?

Vad och hur en bild berättar är högst personligt för varje betraktare. Tittar en militantfeminist på en, för oss fotografer, mycket harmlös och vacker bild, föreställande en naken kvinna, så kan jag garantera att den militantfeministen skulle slita bilden i stycken och skrika "utrota männen och deras äckliga intressen!"

Min position i det hela är att vi inte bör bry oss så mycket om hur vissa i samhället reagerar på våra bilder. Vi kan inte anpassa oss till varje enskild tolkning av en bild, för då kommer vi sluta med att endast fota kattbilder som ingen kan kritisera.

Nakenbilder skapar alltid uppståndelse... därför borde vi inte bry oss så mycket om det, utan fortsätta fotografera det vi vill fotografera. Så länge vi i grundtanken inte vill skapa sexism och förnedring, så blir det aldrig fel. Det blir bara fel i fel betraktares ögon.

 

[Arleklint]

Mattsen skrev:
Kan nog bero på två saker; Att du som fotograf själv är kvinna och att du som just kvinna har andra "premisser" när du avbildar en naken person av ditt eget kön.

Inte heller mina har beskrivits som sexistiska. Jag kan inte tro att mäns bilder med automatik eller i högre grad skulle bli sexistiska bara för att fotografen är man.

Jag tror samma sak gäller här som i andra sammanhang. Skillnaden mellan fotografer som individer är större än genusskillnader.

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=91568

 

[Arleklint]

Poolförslag

 

[bEPH]

Arleklint skrev:
Inte heller mina har beskrivits som sexistiska.

Du har ju nån åtminstone halvhyffsad bild i andra genrer att visa upp vilket kanske leder till att man bedömmer dig lite annorlunda. Andra faktorer kan vara att du fortfarande är lite återhållsam i ditt fotograferande av nakna människor, samt val av modell.

Jag tror samma sak gäller här som i andra sammanhang. Skillnaden mellan fotografer som individer är större än genusskillnader.

Oj, "here we go again"
Jag skulle säga att genusskillnaden är nog störst i sedxistiska sammanhang. För en del så kan det finnas en fruktan för att kvinnan ska bli objektifierad, om en kvinna fotar så tror jag att de kan känna sig mycket säkrare eftersom det är "en av de" som fotat. Just detta skulle jag tro kan väga in en hel del i vågskålen.

 

[wsaar]

Håller med Björn, påverkan från fotografens kön på hur bilderna uppfattas handlar främst om att det ger bilderna ett annat sammanhang för betraktaren att ta ställning till.

 

[Mikrun]

bEPH skrev:
Oj, "here we go again"
Jag skulle säga att genusskillnaden är nog störst i sedxistiska sammanhang. För en del så kan det finnas en fruktan för att kvinnan ska bli objektifierad, om en kvinna fotar så tror jag att de kan känna sig mycket säkrare eftersom det är "en av de" som fotat. Just detta skulle jag tro kan väga in en hel del i vågskålen.

Så du menar att om fotografens kön inte är känd så tolkas bilden olika jämnfört med om man vet könet på fotografen.
I mina ögon verkar det rent ut sagt löjligt men jag antar att jag bara är naiv nu igen

 

[Niclasfoto]

wikman skrev:
Hörde från en kollega som precis börjat studera på en konstlinje att det blir konst om två ansedda recensenter oberoende av varandra anser att det är konst.

Men kom ihåg att det inte är ngn allmänt vedertagen definition av vad konst är. Helt klart så håller jag med om att det du skriver skulle i många fall vara en klar indikation på att ngt "är/kan vara konst"!

Naturligt nog så är de allra flesta konstkritiker färgade av den tid vi lever i just nu, annat hade varit konstigt värre om inte olyckligt värre. Konstkritikern lever i en jobbig tid just nu, där konstnären bara förljer sin egen pipa och tanke. Vad är konst om inget är fel och inget kan uttryckas vara rätt? Helt klart så är det svårt att skapa i tiden ny och varande konst om precis allt kan vara konst.
VAD skall kritikern skriva då (När "konstnären" själv redan hänger utställd på ett galleri!!??), jag han kan ju såklart inte skriva att det till 100% inte är konst!

Konstinstutionen som består av gallerier, kritiker, universitet, hägskolor mfl är de som generellt bestämmer vad som kan kallas konst. De bestämmer vad som skall ställas ut i kontexten "konst".. Men problemet som jag förklarade ovan är ju inte helt olikt här.

Det som rör till det hela ytterligare är ju att många av de som ställer ut på gallerier idag faktiskt inte önskar att förknippas med att vara en "konstnär". Då krockar vi ju såklart eftersom verken visas i en konkret konstnärlig setting.. Finns ju inte många andra etablerade arenor att välja mellan. Dessutom så har vissa av dessa arenor status som är eftertraktad av kreatörerna. Många som inte kallar sig konstnärer jobbar i sammanslutnignar och presenterar sina projekt inom egna ramar och arenor, därför ser vi allt fler sådana grupper. Problemet är ju att de fortfarande sliter med "konstnärskapsstämpeln" hängande över sig.


Mvh Niclas, skall sluta surra nu..