Klubben för inbördes beundran

[Maxell]

PeterLj2 skrev:
Intressant att du talar om ton i ett forum där man skriver. Utveckla gärna detta.....

Jag tror nog att det är ganska så uppenbart för de flesta vad jag menar, men för att det inte ska råda några tveksamheter så ska jag gärna förtydliga.

Du skrev att du ville "sätta fingrarna i halsen och spy min galla över dessa kompiskommentarer"

Detta anser jag vara intolerant mot andras sätt att skriva kommentarer och andras sätt att använda Fotosidan.

Diskussionen därmed avslutat även för min del!

 

[Mattsen]

PeterLj2 skrev:
Håller helt med.
Ibland vill jag bara sätta fingrarna i halsen och spy min galla över dessa kompiskommentarer.

Haha, fräscht med folk som inte lindar in sina åsikter i bomull. Även om det stöter en del...

Personligen tycker jag att det vore pinsamt som fotograf att få en hallelujakör i bildkommentarerna istället för (eller i brist på) konstruktiv kritik. Precis som sagts så är flera av dessa bilder ganska mediokra och ibland nästan kopior på fotografens tidigare verk.
Så visst är det patetiskt med dessa "kommentarer", mest för de som ger dom.

//Mats

 

[PeterLj2]

Maxell skrev:
Jag tror nog att det är ganska så uppenbart för de flesta vad jag menar, men för att det inte ska råda några tveksamheter så ska jag gärna förtydliga.

Du skrev att du ville "sätta fingrarna i halsen och spy min galla över dessa kompiskommentarer"

Detta anser jag vara intolerant mot andras sätt att skriva kommentarer och andras sätt att använda Fotosidan.

Diskussionen därmed avslutat även för min del!

Jag säger inte åt folk vad de ska göra jag säger bara vad jag tycker om det de gör. Det är en väsentlig skillnad i det tycker jag och anser mig vara en mycket tolerant person när det gäller vad andra personer gör.

 

[Lintott]

Åh nej, finnse det såna Big Brother-pakter här också!?
Fy då!
Men å andra sidan, skulle jag lära känna en grupp av männiksor här så är det väl så kanske att man kollar vad den andra har för nya bilder osv o kanske ger en kommentar.
Men å andra sida så skiter jag totalt i detta också o jag ger mina kommentarer till just de som har intressanta bilder.
Skulle aldrig falla mig in att kommentera en "kompis" bild om den vore ointressant bara för att jag skulle lära känna någon här.
Mvh Eva

 

[jonvi]

Jag tycker kommentarkulturen på Fotosidan är urusel rent ut sagt.

Jag är nybörjare och antagligen är mina bilder ganska trista jämfört med många andras men att hoppas på input för hur de ska förbättras är meningslöst. Jag har ett positivt kommentarnetto på 45 och kommer jag inte in i ryggdunkarklubben kommer det nog fortsätta öka.

Fotosidan kanske ska döps om till "Canon vs Nikon", denna fråga i olika former ägnas en enorm massa energi, diskussioner kring bilder verkar jämförelsevis ointressanta.

Tittade på sidan photosig.com, de har ett system där antalet kommentarer du ger och kvaliteten på dessa styr hur många bilder du själv får lägga upp. Kommentarer på tidigare okommenterade bilder ger extra poäng!
Diskussionerna där får ofta en helt annan substans och är roliga att läsa, kan kanske vara nåt att kopiera.

 

[js1]

Jag är också relativt ny här på fs och har sett denna trend tydligt. Har man gjort sig ett namn kan man i princip ladda upp vad som helst och nog fan dimper kommentarerna ner i form av OOOHHH, AAHHH, Vackert, ljuvligt osv, oftast från samma avsändare. Andas det lite avundsjuka, javisst, men ibland blir det lite patetiskt. En utfrätt bild blir plötsligt - Oh, härligt ljus!
Ibland tar man sig för pannan.

 

[Grönbeck]

Vad som är meningslöst "kompisryggdunkeri" för en betraktare kanske är välbehövligt beröm och konstruktivt för de båda inblandade? Om jag skulle få en kommentar i stil med "skitsnyggt Bengt, den här bilden blev verkligen kanonsnygg, vi ses på puben ikväll" (har aldrig hänt dock, en rent hypotetisk kommentar) så kanske den är mycket värdefull för mig beroende på vem som skrivit den och under vilka premisser. Det kanske är någon som verkligen är insatt i mitt sätt att fotografera och helt enkelt vill tala om att jag lyckats med det jag försökt skapa.

Att det sedan finns en annan fotograf någonstans i ett mörkt hörn av Fotosidan som gjort en liknande bild men mycket bättre än mig, utan att få lika mycket beröm för den; pja, tough luck som man säger i utlandet. Måste vi leta upp alla liknande bilder på Fotosidan och jämföra för att sedan på ett rättvist sätt ge den bästa kommentaren till den bästa bilden? Det blir ett styvt jobb för Christer Lindh att programmera en funktion för att hitta de bilderna...

Och det här med att vissa fotografer får översvallande beröm och "oooh" och "aaaah" och "guuuud vad snyggt ljus" på alla sina bilder kan givetvis bero på att man kommenterar mer på namnet än på bilden i sig. Men det kan också bero på att om jag ser en bild med extrem rörelseoskärpa och ett väldigt underligt ljus och det under bilden står ett för mig totalt okänt namn, då känns bilden förmodligen ganska misslyckad när jag ser på den. Står det däremot namnet på en duktig fotograf som jag känner till så kanske jag istället får en känsla av det finns en tanke bakom det konstiga ljuset och rörelseoskärpan.

En bild är inte dålig bara för att den är överexponerad (utfrätt), den blir dålig först när överexponeringen är oavsiktlig.

Varje gång jag läser diskussioner rörande kvalitet på kommentarer så slår det mig hur många som säger sig endast värdesätta "konstruktiv kritik" som består i att man får "felen" påpekade för sig. Men kan inte konstruktiv kritik likaväl vara översvallande beröm? Så länge man talar om vad man tycker om i bilden så är ju det precis lika konstruktivt som att säga "du kunde ha höjt kameran ett snäpp och ställt in den på det här viset och dunkat på med en sådan här blixt och placerat grässtrået en halv millimeter till vänster". Att säga "fantastiskt ljus" är ju precis lika konstruktivt som att säga "du kunde dragit ner exponeringen ett hack". Man får ju i alla fall reda på vad man gjort rätt, eller hur?

 

[Maverick]

Fantastiskt ljus säger faktiskt inte att man lyckats med särkskilt mycket. I naturen är det en fråga om att vara på en given plats vid ett visst tillfälle. I studion kan ljuset bli bra, fast det kan ju vara ren tur eller att man apat efter någon eller en bok utan att egentligen veta vad man gör.

För att kommentaren ska bli konstruktiv, även för andra som läser kommentarerna, som måste man beskriva vad som är så fantastiskt bra med ljuset. Är det att det är hårt eller mjukt och varför är det bra i just den bilden. Är ljusets placering bra och varför det?

Fantastiskt ljus betyder i stora drag ingenting. Allt enligt min åsikt förstås.

Naturligtvis så blir man glad när en duktigt fotograf berömmer ens bilder, men om han/hon inte förklarar vad som är så bra så har jag egentligen ingen möjlighet att lära mig vad utifrån dennes kommentar. Vikten av att bli glad skall dock inte underskattas eftersom det för många är en stor motivationshöjare.

/Maverick

 

[Grönbeck]

Maverick skrev:
Fantastiskt ljus säger faktiskt inte att man lyckats med särkskilt mycket./Maverick

Det beror ju helt på vad det är för bilder, och i vissa bilder är just ljuset det centrala. Får man inte tala om att man tycker ljuset i bilden är fantastiskt om man inte samtidigt krånglar in sig i en massa förklaringar om VARFÖR ljuset är fantastiskt? Om det är ett mjukt ljus i bilden så tror jag inte att alla måste poängtera det för fotografen, tycker jag att bilden har ett vackert ljus och säger det så tror jag att de flesta förstår att det är det mjuka ljuset som avses och inte det hårda ljuset som inte finns.

Blanda inte ihop detta med "fin bild", för DET är en värdelös kommentar. Det ger absolut ingenting när någon säger "fin bild", eller ännu värre "hyfsad bild". Står det däremot "fantastiskt ljus" så har ju faktiskt personen ifråga gått in och talat om vad i bilden som tilltalar. Är det inte konstruktivt att få veta att du lyckats bra med exponering, framkallning (om du fotar med film), efterbearbetning (om du är lagd åt det hållet) och därtill var skicklig nog att sitta i skogsbrynet när förhållandena var tillräckligt bra för att skapa en bra bild? Du får ju veta att du gjort något bra, då har du något att gå vidare med.

Alla kan inte bena in sig i komplexa kommentarer angående teknikens utnyttjande, fysikaliska förhållanden som kan förklara varför ljuset blivit som det blivit eller något annat man behöver en halv ingenjörsexamen för. Alla har inte studerat foto på någon högre nivå och alla har inte det extrema teknikintresset som vissa verkar kräva att man ska ha för att kunna vara konstruktiv.

Konstruktivt för mig är att få något jag kan gå vidare med, vare sig det är tips för hur jag ska göra nästa gång eller beröm för något jag gjort bra och inte behöver ändra på.

Observera dock att "fantastiskt ljus" är ett exempel, det kan likaväl vara vad som helst i bilden som får betraktaren att tappa hakan. "Underbara former" under en bild föreställande smältande istappar kan ju faktiskt innebära beröm till dig som fotograf för att du har lyckats avbilda dem så vackert.

Allt är vad man gör det till.

 

[Kijana]

Grönbeck skrev:
Och det här med att vissa fotografer får översvallande beröm och "oooh" och "aaaah" och "guuuud vad snyggt ljus" på alla sina bilder kan givetvis bero på att man kommenterar mer på namnet än på bilden i sig. Men det kan också bero på att om jag ser en bild med extrem rörelseoskärpa och ett väldigt underligt ljus och det under bilden står ett för mig totalt okänt namn, då känns bilden förmodligen ganska misslyckad när jag ser på den. Står det däremot namnet på en duktig fotograf som jag känner till så kanske jag istället får en känsla av det finns en tanke bakom det konstiga ljuset och rörelseoskärpan.

Alltså, för dig okända fotografer tänker inte när de visar en bild som inte når fram till dig som betraktare? Och kända fotografer på FS kan ladda upp vilket skit som helst, du är imponerad i alla fall?
Jag är mållös.

 

[Maverick]

Grönbeck skrev:
Det beror ju helt på vad det är för bilder, och i vissa bilder är just ljuset det centrala. Får man inte tala om att man tycker ljuset i bilden är fantastiskt om man inte samtidigt krånglar in sig i en massa förklaringar om VARFÖR ljuset är fantastiskt? Om det är ett mjukt ljus i bilden så tror jag inte att alla måste poängtera det för fotografen, tycker jag att bilden har ett vackert ljus och säger det så tror jag att de flesta förstår att det är det mjuka ljuset som avses och inte det hårda ljuset som inte finns.

Blanda inte ihop detta med "fin bild", för DET är en värdelös kommentar. Det ger absolut ingenting när någon säger "fin bild", eller ännu värre "hyfsad bild". Står det däremot "fantastiskt ljus" så har ju faktiskt personen ifråga gått in och talat om vad i bilden som tilltalar. Är det inte konstruktivt att få veta att du lyckats bra med exponering, framkallning (om du fotar med film), efterbearbetning (om du är lagd åt det hållet) och därtill var skicklig nog att sitta i skogsbrynet när förhållandena var tillräckligt bra för att skapa en bra bild? Du får ju veta att du gjort något bra, då har du något att gå vidare med.

Alla kan inte bena in sig i komplexa kommentarer angående teknikens utnyttjande, fysikaliska förhållanden som kan förklara varför ljuset blivit som det blivit eller något annat man behöver en halv ingenjörsexamen för. Alla har inte studerat foto på någon högre nivå och alla har inte det extrema teknikintresset som vissa verkar kräva att man ska ha för att kunna vara konstruktiv.

Konstruktivt för mig är att få något jag kan gå vidare med, vare sig det är tips för hur jag ska göra nästa gång eller beröm för något jag gjort bra och inte behöver ändra på.

Observera dock att "fantastiskt ljus" är ett exempel, det kan likaväl vara vad som helst i bilden som får betraktaren att tappa hakan. "Underbara former" under en bild föreställande smältande istappar kan ju faktiskt innebära beröm till dig som fotograf för att du har lyckats avbilda dem så vackert.

Allt är vad man gör det till.

Får får man väl om man vill, jag hävdar att det inte är konstruktivt. Det enda du sagt är vad du gillar och inte varför. Tänka att jag skulle vilja ta en bild till som du gillar, exakt vad skulle jag göra om jag inte vill ta exakt samma bild igen? Leta rätt på ännu ett fantastiskt ljus som är odefinierat? Eller rigga upp blixtarna exakt lika dant som förra gången?

Fantastiskt ljus skulle kanske räcka om kommentaren gavs till en proffsfotograf som man vet vad han sysslar med. Fast det är inte så många här på sidan skulle jag säga. Det hjälper hur som helst inte de andra som tittar in på bilden som inte har kunskaperna. De kanske inte ens ser skillnaden mellan hårt och mjukt ljus, eller varför det ena är bra ibland och tvärtom.

Kommenterande handlar, för mig åtminstone, att hjälpa fotografen och andra att kunna ta en ny bild som tilltalar betraktaren på det sätt jag vill. Det kommer jag aldrig lyckas med mha sådana kommentarer. Denna typ av kommentarer är alldeles för allmängiltiga... Ungefär som schysst kontrast...

/Maverick

 

[Grönbeck]

Kijana skrev:
Alltså, för dig okända fotografer tänker inte när de visar en bild som inte når fram till dig som betraktare? Och kända fotografer på FS kan ladda upp vilket skit som helst, du är imponerad i alla fall?
Jag är mållös.

Nej Kenneth, det sa jag aldrig. Du feltolkar mig, medvetet?

Det jag menar är att om jag vet att en viss fotograf tar en viss typ av bilder, om jag vet att han gärna experimenterar mycket med ljuset exempelvis och medvetet låter bilderna bli överexponerade (high key exempelvis) så vet jag också att bilden är tänkt att se ut som den gör. Den behöver inte tilltala mig men jag kan få en uppfattning om att bilden ser ut precis som fotografen avsett, jag kan därför få en känsla av att bilden är bra.

Är det en för mig totalt okänd fotograf som tagit en liknande bild så vet jag inte om det överexponerade porträttet faktiskt ska vara det eller om det rör sig om en fotograf som inte fått kläm på det här med exponering ännu.

Vilken bild man blir imponerad är i sammanhanget ganska oväsentligt, antagligen imponerar inte någon av dem på mig. Jag har "sågat" kända fotografers bilder förr (fotografer som varit kända längre än jag levt) och kommer att göra det igen när deras verk inte faller mig i smaken. Skillnaden är bara den att jag inte sågar ett misslyckat försök att skapa någonting, jag sågar ett medvetet sätt att fotografera. Det är det jag menar.

 

[Grönbeck]

--> Fredrik Johansson (Maverick):

Vilken typ av kommentarer man sätter värde på är ju självklart väldigt individuellt, men det behöver ju inte automatiskt innebära ryggdunkeri och meningslöst beröm när folk inte kan skriva den typen av kommentarer man helst vill ha. Skriver någon "underbart ljus" på en av dina bilder kan det ju faktiskt vara så att man har väldigt svårt att sätta fingret på exakt vad det är som tilltalar och inte besitter de kunskaperna som krävs för att gå igenom bilden på det sätt du känner att du behöver få feedback på.

Alla människor har ju olika sätt att närma sig bilderna på, olika sätt att beskriva hur de känner inför en bild osv. Det innebär ju också att vissa klarar av att dig den feedback du vill ha, vissa klarar det helt enkelt inte men gör så gott de kan ändå.

Avslutar härmed den diskussionen eftersom vi i sak verkar tycka likadant, jag håller ju trots allt med dig om att detaljerad kritik är många gånger mer värdefullt än "schysst kontrast".

 

[Kijana]

Grönbeck skrev:
Nej Kenneth, det sa jag aldrig. Du feltolkar mig, medvetet?

Jag feltolkar inte medvetet. Ditt inlägg gav inte mycket utrymme för tolkning. Men jag formulerade om det för att tankegången hos dig skulle synas tydligare.

Det jag menar är att om jag vet att en viss fotograf tar en viss typ av bilder, om jag vet att han gärna experimenterar mycket med ljuset exempelvis och medvetet låter bilderna bli överexponerade (high key exempelvis) så vet jag också att bilden är tänkt att se ut som den gör. Den behöver inte tilltala mig men jag kan få en uppfattning om att bilden ser ut precis som fotografen avsett, jag kan därför få en känsla av att bilden är bra.

Är det en för mig totalt okänd fotograf som tagit en liknande bild så vet jag inte om det överexponerade porträttet faktiskt ska vara det eller om det rör sig om en fotograf som inte fått kläm på det här med exponering ännu.

Foto är (i sina bästa stunder) konst, och konst är bland annat kultur, känslor och kommunikation. Vad som bör betyda något vid en konstruktiv bedömning av en bild, är vad betraktaren får ut av bilden. Så en felexponering är en felexponering oavsett vem som är fotograf. Den kände fotografen blir ju inte ett dugg hjälpt av att du hyllar skiten som han/hon lägger upp, när bilden egentligen inte fungerar alls.
Och den för dig okände fotografen (kanske jag) får ju heller ingen konstruktiv kritik om du inte för någon dialog med mig och försöker förstå vad som är tanken bakom felexponeringen. Jag kanske visst har kläm på det där med exponering, både fram och baklänges, men vill kanske experimentera lite.

Bildens mening, inte fotografens namn, är vad som betyder något i slutänden.