Kitoptik 18-70mm till D70?
- Trådstartare gotting
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
18-70:n är mycket bra och ett kap om man köper den i kittet (den är ju billigare då än om man köper den lös).
Sigmas 18-50/2.8 kan vara ett alternativ. Den är ljusstarkare, men har lite mindre zoomomfång (och är dyrare). Optiskt är de relativt lika i övrigt. Sigman har lite mer kromatisk aberration.
18-70:n är som sagt bra och funkar, tycker jag, bra som normal/allround-objektiv. Ibland skulle jag vilja ha bättre ljusstyrka, men annars har jag inget alls att klaga på.
Sigmas 18-50/2.8 kan vara ett alternativ. Den är ljusstarkare, men har lite mindre zoomomfång (och är dyrare). Optiskt är de relativt lika i övrigt. Sigman har lite mer kromatisk aberration.
18-70:n är som sagt bra och funkar, tycker jag, bra som normal/allround-objektiv. Ibland skulle jag vilja ha bättre ljusstyrka, men annars har jag inget alls att klaga på.
Andreas Hansson
Avslutat medlemskap
Jag är ingen bra fotograf på något vis, utan fotar bara för skojs skull. Normalt blir 90% av mina bilder med min D70 rätt kass när jag varit ute en dag så jag har inte så bra koll på läget :0)
Men, jag tycker att 18-70 kitoptiken är sådär faktiskt - helt OK men inte mer. Jämfört med det fasta 50 mm 1.8-objektivet från Nikon (1200-1300 kr?) så är det fasta objektivet:
1. Skarpare
2. Mycket roligare med tanke på det låga bländartalet och möjligheten till kreativa bilder
3. Visserligen begränsat av att det är fast
4. Mycket mer högljutt
5. Fulare (spelat det någon roll?)
6. Plastigare
Även om det blev en del nackdelar ovan så påverkar det inte bildkvalitén utan är endast estetiska.
Ha det så kul, det har jag!!!
Men, jag tycker att 18-70 kitoptiken är sådär faktiskt - helt OK men inte mer. Jämfört med det fasta 50 mm 1.8-objektivet från Nikon (1200-1300 kr?) så är det fasta objektivet:
1. Skarpare
2. Mycket roligare med tanke på det låga bländartalet och möjligheten till kreativa bilder
3. Visserligen begränsat av att det är fast
4. Mycket mer högljutt
5. Fulare (spelat det någon roll?)
6. Plastigare
Även om det blev en del nackdelar ovan så påverkar det inte bildkvalitén utan är endast estetiska.
Ha det så kul, det har jag!!!
Zoso
Aktiv medlem
Då måste det varit något fel på din glugg.
Nikons 18-70 är ett helt suveränt objektiv för pengarna, speciellt när man köper det i kit, det finns det många världen runt som skriver under på.
Naturligtvis finns det bättre objektiv, men knappast för dom pengarna det kostar i kit med kameran.
Maxe
Aktiv medlem
Konstruktivt så det förslår. Det vore intressant vad du anser vara det som gör att du tycker "Värsta glugg jag jobbat med någonsin". Då många anser att detta är den bästa kit-glugg genom tiderna, tom Canon-ägarna uttrycker avundsjuka till denna glugg då deras medskick har mer att önska.
// Johan Maxe
-Ale
Aktiv medlem
Helt sant , för pengarna är det bra . .
Men annars , riktigt plastigt , riktigt tråkiga färger , relativt oskarp på de flesta bländare , Sen tycker jag det är någon konstig gulnad som återkommer på alla exponeringar ...
Jämfört med canons 18-55 , . tja den gluggen är ett skämt . .
Men det är skitsamma för allt handlar om att fotografera ..
Men för pengarna , absolut helt ok glugg.
Senast ändrad:
dumbo
Aktiv medlem
Den är nästan lika skarp som 50/1.8 på motsvarande bländare, bortsett från längst ut i kanterna där den är lite mjukare, iaf vidöppen. På 70mm (den är inte som skarpast på 70mm) är den skarpare än 85/1.8.
Gulnad? Är det något den gluggen fått "kritik" för så är det ju att den renderar färgerna ganska "kalla".
På 24-35mm så har den utan tvekan högre upplösning än en D70, även vidöppen.
Björn Rörslätt är åxå tämligen positivt inställd till den och läser man hans tester så verkar han vara rätt kräsen.
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_01.html#AFS18-70G
slrgear skriver bland annat:
"Shot wide open, the 18-70mm does very well across its full focal length range, with even its weakest performance (at 17mm) (uppenbart ett skrivefel här) being better than average. Sharpness is also surprisingly uniform across the entire frame. This lens also has an unusually broad "sweet spot," delivering excellent sharpness across the full focal length range when stopped down one to two f-stops from the maximum aperture at each focal length."
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/131/sort/2/cat/13/page/1
Thom Hogan skriver bla:
"Sharpness is excellent throughout the range, with f/8 being the point of maximum sharpness on my sample pretty much across the entire focal length range. Even at f/3.5 (or 4.5 at the tele end) in the corners this lens remains an very good performer--much better than you'd expect for the price."
och
"Images taken with the 18-70mm are sharp and contrasty. Nikon is really showing that they can design excellent consumer zoom lenses lately. Both the 24-85mm AF-S and this lens reveal that a low-cost lens doesn't have to skimp on optical performance."
http://bythom.com/1870lens.htm
Men det är klart... Professionella fotografer, varav iaf en av dem mer eller mindre livnärt sig inom området sedan innan du var påtänkt, vet ju inte vad de pratar om.
Du borde nog se till att skaffa ett exemplar som inte är felaktigt innan du uttalar dig.
Makten
Aktiv medlem
Det kan inte vara så, hemska tanke, att Nikons kitglugg inte håller jämn kvalitet?
Det är ju ett oerhört tjat om att Sigma, och allehanda "piratobjektiv", som en del så fint kallar dem, håller ojämn kvalitet. Men att klaga på Nikon, det går väl inte va? Inte kan självaste Nikon ha dålig kvalitetskontroll! Omöjligt...
Jag är inte heller imponerad av 18-70, och jag skiter väl högaktningsfullt i om nåt "proffs" anser att det är bra. Den jag hade var inte bra. Punkt.
Edit: Däremot har jag lite svårt att förstå hur Ale kan tycka att den är "plastig".
dumbo
Aktiv medlem
Visst kan det finnas exemplar som inte håller måttet, det är ju precis det jag skriver.
Om Ales bilder varit oskarpa med 18-70:n oavsett bländare så är sannolikheten att det var/är felaktig stor. Jag har svårt att tro att hans exemplar höll den standard som Nikon specat och att "alla andra" istället är exceptionellt bra, även om det givetvis finns de som är bättre än de uppsatta specarna åxå.
Det finns en del som inte varit nöjda med sina 18-70 och sålt dem, men många av dem säger, efter att ha sett bilder från andras 18-70
r att de misstänker det mycket väl kan ha varit fel på deras 18-70.
Jag hade en låååång diskussion ang. detta med en kille på dpreview. Han hävdade att 18-70 mer eller mindre var värdelös och att det enda rätta var att slänga den åt helvete och köpa en Sigma 18-50/2.8 istället.
När jag så visade några bilder från min 18-70 så...
"Ehmmm... Det ser ju inte så illa ut... Men Sigman ÄR ju bättre!"
Behöver jag tillägga att mina bilder var skarpare och uppvisade mindre CA och att han VÄGRADE visa annat än nerskalade bilder?
För övrigt är ju Sigma 18-50/2.8 rätt likvärdig med 18-70:n och FOTO kom ju, vad jag förstått, fram till att sigman är skarpare än AF 50/1.4 vid bländare 8, tex. Nu är ju 50/1.8 iofs skarpare än 50/1.4 på bländare 8, men...
Sen har vi ju ältat detdär med din 18-70 tidigare, eller har du testat något/några ytterligare exemplar?
Om Ales bilder varit oskarpa med 18-70:n oavsett bländare så är sannolikheten att det var/är felaktig stor. Jag har svårt att tro att hans exemplar höll den standard som Nikon specat och att "alla andra" istället är exceptionellt bra, även om det givetvis finns de som är bättre än de uppsatta specarna åxå.
Det finns en del som inte varit nöjda med sina 18-70 och sålt dem, men många av dem säger, efter att ha sett bilder från andras 18-70
r att de misstänker det mycket väl kan ha varit fel på deras 18-70.Jag hade en låååång diskussion ang. detta med en kille på dpreview. Han hävdade att 18-70 mer eller mindre var värdelös och att det enda rätta var att slänga den åt helvete och köpa en Sigma 18-50/2.8 istället.
När jag så visade några bilder från min 18-70 så...
"Ehmmm... Det ser ju inte så illa ut... Men Sigman ÄR ju bättre!"
Behöver jag tillägga att mina bilder var skarpare och uppvisade mindre CA och att han VÄGRADE visa annat än nerskalade bilder?
För övrigt är ju Sigma 18-50/2.8 rätt likvärdig med 18-70:n och FOTO kom ju, vad jag förstått, fram till att sigman är skarpare än AF 50/1.4 vid bländare 8, tex. Nu är ju 50/1.8 iofs skarpare än 50/1.4 på bländare 8, men...
Sen har vi ju ältat detdär med din 18-70 tidigare, eller har du testat något/några ytterligare exemplar?
Scenic46
Aktiv medlem
AF-S 18-70 supersnabb autofocus
Som nybörjaroptik räcker denna glugg till mycket. Sedan kan man se vad Du fotograferar och därefter lägga pengarna på rätt gluggar framöver.
18-70 räcker för normal familjefotografering ute och inne. Sedan finns det ju hur mycket som helst
Jag är nöjd med denna glugg som en av nio nyinköpta gluggar till min D70 i avvaktan på D200.
Köp 18-70!!
Som nybörjaroptik räcker denna glugg till mycket. Sedan kan man se vad Du fotograferar och därefter lägga pengarna på rätt gluggar framöver.
18-70 räcker för normal familjefotografering ute och inne. Sedan finns det ju hur mycket som helst
Jag är nöjd med denna glugg som en av nio nyinköpta gluggar till min D70 i avvaktan på D200.
Köp 18-70!!
Staffan Zetterlund
Aktiv medlem
Är det seriöst o jämföra prestandan på en Skoda o en Ferrari ???? Det är nog dags o tänka till !
Micke E-son
Aktiv medlem
Ja 18-70 ger dassiga färger och lite annat men är som allround budget mycket bra och 17-55 är i en klass klart över den. Speciellt om man tittar med båda ögonen på mycket bilder istället för nördtestdiagram. ;o)
