Marie_1
Aktiv medlem
Vad är max?
Kikare - Kringutrustning
- Trådstartare fredlund88
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Finns inget max, men mer än 10x är oanvändbart utan stativ imho. Och mer än 50 mm blir obekvämt stort och tungt.
Curt L
Aktiv medlem
Canon har ett 18x med stabilisering. Funkar någorlunda. Jag har själv ett dito 15x50, som är helt ok.
http://www.canon.se/for_home/product_finder/binoculars/optical_image_stabilisation/18x50_is/
http://www.canon.se/for_home/product_finder/binoculars/optical_image_stabilisation/18x50_is/
sears
Aktiv medlem
Vill man ha bland de bästa till vettigt pris så rekommenderar jag Vortex Viper HD.
Ligger något steg efter Swarovski men till en 3:e del av priset!
Livstids garanti också. Går att få kring 6000kr.
En sak att tänka på när man lägger ner tusenlapparna är hur bra optiken
är i gryning eller skymning. Ibland kan det vara värt att lägga till några lappar
för att kunna nyttja kikaren större delen av dygnet eller när det är tex muligt dåligt väder.
Ligger något steg efter Swarovski men till en 3:e del av priset!
Livstids garanti också. Går att få kring 6000kr.
En sak att tänka på när man lägger ner tusenlapparna är hur bra optiken
är i gryning eller skymning. Ibland kan det vara värt att lägga till några lappar
för att kunna nyttja kikaren större delen av dygnet eller när det är tex muligt dåligt väder.
Bengf
Aktiv medlem
Erland är det du som har Nikon Monark 5, ( 8 X 42 )- har haft skapligt pris i sommar runt 2,500 kr, Monark 7 är klart dyrare, är skillnaden stor mellan dom.
fredlund88
Aktiv medlem
Får tacka för alla svar.
Just det jag prioriterar är vikten.
Sitter i dagsläget med kamerautrustning på ungefär 9-14 kg så därav är vikten viktigast.
Träffa en gammal man i veckan som fota och hade kikare o han sa det att man inte ska sattsa på nått billigt skit
Så omformulerar min fråga.
Vad är det bästa under 3000kr med maxvikt på 1.5kg
Just det jag prioriterar är vikten.
Sitter i dagsläget med kamerautrustning på ungefär 9-14 kg så därav är vikten viktigast.
Träffa en gammal man i veckan som fota och hade kikare o han sa det att man inte ska sattsa på nått billigt skit
Så omformulerar min fråga.
Vad är det bästa under 3000kr med maxvikt på 1.5kg
ErlandH
Aktiv medlem
Så tunga är ytterst få kikare. I det prisläget skulle jag kolla på en bra 8x32, kanske någon av Nikons modeller. Det bästa är förstås att gå till en bra butik, som Gunnar Olssons, och testa. Det är väldigt individuellt hur det känns att kolla i dem.
Kustbo
Aktiv medlem
Marinkikare är ovärderliga på sjön och kan ju kosta hur mycket som helst men som alltid måste man analysera sina egna behov och köpa något som passar en själv och för de flesta så behövs inte någon värsting då majoriteten av båtfolk inte är ute på nattseglingar/körningar utan behöver en kikare för gryning, dag och skymning så välj en bra kikare som inte kostar onödigt mycket och som Du inte behöver gråta blod över om den går förlorad.
Som gammal Pentaxian så kändes det naturligt att först kolla på deras kikare när min gamla marinkikare gav upp, men jag gjorde som Dig och lånade några olika och jämförde och då jag vis av erfarenheten vet att det endast är 7X50 som gäller på sjön (jo har provat mera förstoring och det är oanvändbart vid sjögång) och så måste den funka med glasögon som jag har och valet föll efter en del testande på denna http://www.gofoto.se/varumarke/focus/batkikare/7x50-sailor-wp och för de 1100kr fick jag mycket mera prestanda än jag hade vågat hoppas på och jo den funkar fint även vid gryning, skymning och disigt och inte blir det sämre av att flytrem och väska ingår i priset ;-)
Som gammal Pentaxian så kändes det naturligt att först kolla på deras kikare när min gamla marinkikare gav upp, men jag gjorde som Dig och lånade några olika och jämförde och då jag vis av erfarenheten vet att det endast är 7X50 som gäller på sjön (jo har provat mera förstoring och det är oanvändbart vid sjögång) och så måste den funka med glasögon som jag har och valet föll efter en del testande på denna http://www.gofoto.se/varumarke/focus/batkikare/7x50-sailor-wp och för de 1100kr fick jag mycket mera prestanda än jag hade vågat hoppas på och jo den funkar fint även vid gryning, skymning och disigt och inte blir det sämre av att flytrem och väska ingår i priset ;-)
ehrsa
Aktiv medlem
Räkna som vanligt med att 'billiga' kikare, så finns det alltid en förklaring till det.. 'Dyrare' så finns det också en förklaring till det, men kanske att man får betala lite extra för ett 'märkesnamn' också, precis som med kameror..
En dyr kikare ger troligen mer skärpa ända ut i kanten i kikaren, det kanske inte en billigare kikare ger.. men dom kanske är lika skarpa i mitten på 'bilden'..
Ska kikaren användas mycket i dåligt ljus så bör den ha en 'utgångspupill' på 6-7 mm. Det är det mått som ögats iris som mest kan öppna sig vid mörker, större utgångspupill har man ingen nytta av, det blir bara större/tyngre glas i kikaren..
Utgångspuppilen på kikaren får man genom att dela frontlinsens diameter med förstoringen på kikaren. Ex. en kikare 10 x 50 har alltså 10 ggr. förstoring och en frontlins på 50 mm. Det ger 50 / 10 = 5 mm utgångspupill, kan ses och mätas om man håller upp kikaren mot en ljus lampa med något rak arm.. Den kikaren är alltså inte en optimal 'mörkerkikare'! Själv har jag en 40 år gammal kikare (har fler) som är en kikare som har värdena 9 x 63, den kikaren har alltså 63 / 9 = 7 mm. i utgångspupill, och är optimal som kvälls/nattkikare. Med den har jag nog upptäckt ett tiotal galaxer på natthimlen, också det för kanske 40 år sen..
Hälsn!
En dyr kikare ger troligen mer skärpa ända ut i kanten i kikaren, det kanske inte en billigare kikare ger.. men dom kanske är lika skarpa i mitten på 'bilden'..
Ska kikaren användas mycket i dåligt ljus så bör den ha en 'utgångspupill' på 6-7 mm. Det är det mått som ögats iris som mest kan öppna sig vid mörker, större utgångspupill har man ingen nytta av, det blir bara större/tyngre glas i kikaren..
Utgångspuppilen på kikaren får man genom att dela frontlinsens diameter med förstoringen på kikaren. Ex. en kikare 10 x 50 har alltså 10 ggr. förstoring och en frontlins på 50 mm. Det ger 50 / 10 = 5 mm utgångspupill, kan ses och mätas om man håller upp kikaren mot en ljus lampa med något rak arm.. Den kikaren är alltså inte en optimal 'mörkerkikare'! Själv har jag en 40 år gammal kikare (har fler) som är en kikare som har värdena 9 x 63, den kikaren har alltså 63 / 9 = 7 mm. i utgångspupill, och är optimal som kvälls/nattkikare. Med den har jag nog upptäckt ett tiotal galaxer på natthimlen, också det för kanske 40 år sen..
Hälsn!
Jaeron
Aktiv medlem
Jag måste slå ett slag för stabiliserade kikare.
Har sedan några år en Canon 12x36 IS (väger 660g) optiskt är den mycket bra och helt stabil bild är värdefull speciellt efter en stunds skådande och tar batteriet slut funkar den som en vanlig kikare.
Den var med på skådar tur idag och den gick runt i gänget och många blev helt klart imponerade !
12x36 IS kostar idag runt 8kkr
10x30 IS kostar runt 4,5kkr
8x25 IS kostar runt 3,5kkr
Helt klart värd att investera i.
Hadegott
Har sedan några år en Canon 12x36 IS (väger 660g) optiskt är den mycket bra och helt stabil bild är värdefull speciellt efter en stunds skådande och tar batteriet slut funkar den som en vanlig kikare.
Den var med på skådar tur idag och den gick runt i gänget och många blev helt klart imponerade !
12x36 IS kostar idag runt 8kkr
10x30 IS kostar runt 4,5kkr
8x25 IS kostar runt 3,5kkr
Helt klart värd att investera i.
Hadegott
Bengf
Aktiv medlem
Nikon har en 8X30 Monark 7M711 med brett synfält 145m på 1000 m, vikt 435g 3,495 kr, lite dyr kanske, behandlade linser kostar. Gunnar Olsson verkar att ha denna, tyckte den låga vikten var intressant tillsammans med det breda synfältet, med tanke på 30mm lins.
Dyrare kikare blir tunga ser man, G Olsson har ett jäkla stort utbud, börjar man att härja där så blir man nog villrådig, helt plötsligt står man och kollar en 12000 kr kikare och tycker den billiga är för dålig.
Dyrare kikare blir tunga ser man, G Olsson har ett jäkla stort utbud, börjar man att härja där så blir man nog villrådig, helt plötsligt står man och kollar en 12000 kr kikare och tycker den billiga är för dålig.
Bengf
Aktiv medlem
Mja... Bromsen slår nog till förmodar jag, om inte Olsson har någon förnämlig avbetalnings plan att erbjuda, Min Nikon 7X25 CIII är föredömligt lätt och behändig och märks inte där vid bältet. utbudet är så stort när man kollar i Datorn att det blir lite knepigt, sitter inte sjön vad gäller köp, men har alltid varit intresserad av kikare, har en Minolta 10X50, och en Tasco zoom 7X15X35, en äldre Kowa tubkikare fins också.
Roland11
Ny medlem
Kikare
Här det gäller handkikare är det precis som allt annat. Man får det man betalar för. En kikare med en förstoring 8x42 så gäller det för kvalitetskikare att ju bättre bild och mer ljus in i kikaren så kostar det pengar.
Ska du ha en kikare som du är nöjd med i det prisläget är t ex Bushnell 8x 42 Den har HD linser och avsevärt bättre än annat billigt. Bra kontrast och färger!
http://www.handladigitalt.se/bushnell-legend-ultra-hd-8x42-kikare-kampanj-p-3157.html
Har själv haft den i ett par år och under tuffa omständigheter. Klockren!
/Roland
Här det gäller handkikare är det precis som allt annat. Man får det man betalar för. En kikare med en förstoring 8x42 så gäller det för kvalitetskikare att ju bättre bild och mer ljus in i kikaren så kostar det pengar.
Ska du ha en kikare som du är nöjd med i det prisläget är t ex Bushnell 8x 42 Den har HD linser och avsevärt bättre än annat billigt. Bra kontrast och färger!
http://www.handladigitalt.se/bushnell-legend-ultra-hd-8x42-kikare-kampanj-p-3157.html
Har själv haft den i ett par år och under tuffa omständigheter. Klockren!
/Roland
Bengf
Aktiv medlem
Bättre kikare brukar klara sämre väder bättre, har också provat dyrare kikare, vid ett tillfälle var det en solbelyst tall i skogen på längre håll, där var inte skillnaden så stor mot en billigare kikare, väder som dis, dimma, skymning, verkar mera avgörande, sedan är detta med åldern och lite sämre syn också, ögonen blir liksom lite segare.
En fågelskådare som skulle invenstera i en 20000 kr tubkikare ( C:A 25 år sen ), han sa att det var för upptäcka inkommande fåglar vid Öland lite tidigare, annars dög en billigare variant sa han.
Men nu var det bra länge sen som jag själv kollade i nya kikare, så lite nytt har nog hänt.
En fågelskådare som skulle invenstera i en 20000 kr tubkikare ( C:A 25 år sen ), han sa att det var för upptäcka inkommande fåglar vid Öland lite tidigare, annars dög en billigare variant sa han.
Men nu var det bra länge sen som jag själv kollade i nya kikare, så lite nytt har nog hänt.
